Days Gone-författaren: Klaga inte över uteblivna uppföljare om ni inte köper originalet till fullt pris
Går branschen bättre då om 'reaköparna' inte köper alls? 🙂 Eller tänker du att det automagiskt blir så att alla köper dag ett?
Tror branschen i överlag skiter i "reaköparna", dom har ändå ingen köpkraft. 🙂
Skulle nog köpa OM DET KOM TILL PC.
Verkar kunna vara ett kul PCröjjarspel.
Det kommer till pc den 18 maj som det står i artikeln.
Köper folk inte spelet till ”fullpris” så är deras ”fullpris” för högt. Spelar ingen roll hur bra spelet ser ut, betalar inte 700kr. När man nu försöker tvinga fram en orimlig prishöjning till 800kr lär det bara bli mer av det här med bra spel som inte säljer vid release.
Ok, förklara hur företagen ska ha råd att fortsätta utveckla spel, oavsett om det är nytt eller uppföljare, om alla skulle tänka som dig och aldrig betala fullpris för spelen?
Och nej. 700kr eller 800kr är långt ifrån orimlig summa (eller att 100kr ökning skulle vara en orimlig summa).
Subjektivt kanske, men samtidigt så är det definitivt inte orimligt tanke på att bra spel säljs bra även om den har en prislapp på 800kr.
Hans attityd är skit, ja, men han driver en bra poäng:
Tjata inte efter en uppföljare till ett spel som inte har sålts bra. För att utveckla uppföljare så kräver det att du har haft framgång med första spelet så att både företaget, investerare och utgivare ser en konomisk anledning till att spendera resurser på att göra en uppföljare.
Sist men inte minst; sure, vägrar du någonsin betala fullpris för spel, och väntar på rea, då har du egentligen ingen rätt att klaga på att det inte utvecklas en uppföljare till spelet, då du har inte stöttat företaget ekonomiskt att rättfärdiga en uppföljare.
Tror branschen i överlag skiter i "reaköparna", dom har ändå ingen köpkraft. 🙂
så då är det de som köpt spelet till fullpris som inte köpt nog många kopior som sett till att det inte blir någon del två eller hur resonerar du?
Styret upp och däcken ner
Han har dock en poäng.
Alla spel som utvecklas har ju ett visst värde i break even - antal exemplar som dom måste sälja för att få ihop till utvecklingskostnader. Om spelet enbart lyckas komma upp i ett break even, så måste ju utvecklarna ha nog med besparat för att ekonomiskt ha möjlighet till att utveckla nästa spel.
Säljer man färre går det åt skogen.
Säljer man betydligt mer så har man ju möjlighet att expandera med DLC och/eller utveckla en tvåa, trea osv.
Spelkonsumenter idag verkar ha någon övertro på att det är dyrt att köpa spel. Det är det ju inte. Spelpriser har inte förändrats märkbart på snart 30 år. Ett spel till NES, när jag var 14 kostade nästan lika mycket i kronor som ett spel kostar lika mycket som ett PC spel idag när jag är 44. Däremot har marknadsunderlaget exploderat, vilket gör att spel fortfarande kan hålla samma "låga" nivå.
Med det sagt så ser jag fram emot spelets släpp på PC och jag kommer givetvis att betala fullpris.
Ok, förklara hur företagen ska ha råd att fortsätta utveckla spel, oavsett om det är nytt eller uppföljare, om alla skulle tänka som dig och aldrig betala fullpris för spelen?
Och nej. 700kr eller 800kr är långt ifrån orimlig summa (eller att 100kr ökning skulle vara en orimlig summa).
Subjektivt kanske, men samtidigt så är det definitivt inte orimligt tanke på att bra spel säljs bra även om den har en prislapp på 800kr.
Hans attityd är skit, ja, men han driver en bra poäng:
Tjata inte efter en uppföljare till ett spel som inte har sålts bra. För att utveckla uppföljare så kräver det att du har haft framgång med första spelet så att både företaget, investerare och utgivare ser en konomisk anledning till att spendera resurser på att göra en uppföljare.
Sist men inte minst; sure, vägrar du någonsin betala fullpris för spel, och väntar på rea, då har du egentligen ingen rätt att klaga på att det inte utvecklas en uppföljare till spelet, då du har inte stöttat företaget ekonomiskt att rättfärdiga en uppföljare.
men är det reafolket som gnällt att det inte kommer en tvåa, eller är det 20 pers på twitter som betalat fullpris? jag känner att vi behöver mer info om det här, kan ni sammanställa nåt FZ?
Styret upp och däcken ner
Det här är en stor del i varför det inte finns något mellanting mellan AAA och skitindiespel längre, och varför ingen vågar chansa på något nytt. Är man inte arbetslös och under 20/student så kan man faktiskt betala för sig, men alla verkar se det som sin rättighet att få spela.
Fast... är det att "se det som sin rättighet att få spela" för att man hellre väntar ett år och köper ett spel för 250 kr istället för 700 kr? Är det inte snarare så att man gör en personlig avvägning där man anser att det inte är något problem att vänta ett år iom att alla ändå har en enorm backlogg och därmed är det meningslöst att lägga de extra 450 kronorna? Det låter som en sunt och marknadsmässigt beslut.
Om Sony inte vill sälja ett spel på rea... ja lägg det inte på rea då. Sony var ju uppenbarligen missnöjda med den här snubbens prestationer och nu är han sur på konsumenterna.
Det finns visst ett mellanting mellan AAA och "skitindiespel" (jag tycker de flesta indiespel slår "AAA"-spelen med hästlängder). Ta ett spel som Subnautica, det har sålt hur mycket som helst för att det är ett av de bästa spelen som någonsin gjorts. Uppföljaren kostar rimliga 209 kr... De lär ändå tjäna pengar.
För min del kan "AAA" självdö. 500 anställda i 5-10 år, miljarder på miljarder i kostnader, och så får man ändå Anthem...
*You're
Men ja, kul att det kommer till PC till slut. Alltid roligt att köpa spel till fullpris på PC samtidigt som det dimper ner i reabacken till konsol.
Edit: Å andra sidan är väl fullpris till PC på samma nivå som rea till konsol.
Kan faktiskt hålla med honom till viss del. Spel är så dyra att utveckla att dom behöver få in pengar. Folk som bara väntar för att snåla in några hundra förstör för utvecklare. I det långa loppet resulterar det i sämre spel/säkra kort. Hade gärna sett att sony och andra körde samma taktik som Nintendo. Mer eller mindre aldrig rea på sina spel och reas dom är det små reor. Fast där körs det på extremt säkra kort ändå så svårt att säga.
så då är det de som köpt spelet till fullpris som inte köpt nog många kopior som sett till att det inte blir någon del två eller hur resonerar du?
Du är säkert inte så dum som du låtsas vara så du kan säkerligen lista ut det, eller så är du det och då kan inte jag hjälpa.
Fast... är det att "se det som sin rättighet att få spela" för att man hellre väntar ett år och köper ett spel för 250 kr istället för 700 kr? Är det inte snarare så att man gör en personlig avvägning där man anser att det inte är något problem att vänta ett år iom att alla ändå har en enorm backlogg och därmed är det meningslöst att lägga de extra 450 kronorna? Det låter som en sunt och marknadsmässigt beslut.
Om Sony inte vill sälja ett spel på rea... ja lägg det inte på rea då. Sony var ju uppenbarligen missnöjda med den här snubbens prestationer och nu är han sur på konsumenterna.
Det finns visst ett mellanting mellan AAA och "skitindiespel" (jag tycker de flesta indiespel slår "AAA"-spelen med hästlängder). Ta ett spel som Subnautica, det har sålt hur mycket som helst för att det är ett av de bästa spelen som någonsin gjorts. Uppföljaren kostar rimliga 209 kr... De lär ändå tjäna pengar.
För min del kan "AAA" självdö. 500 anställda i 5-10 år, miljarder på miljarder i kostnader, och så får man ändå Anthem...
Nu har dock AAA även gett oss spel som mass effect, witcher 3 och Total war, jag anser att alla de spelen slår alla indiespel jag lirat med hästlängder, jag betvivlar också på att de flesta indieutvecklarna skulle ha resurserna att utveckla sådana spel.
Nu har dock AAA även gett oss spel som mass effect, witcher 3 och Total war, jag anser att alla de spelen slår alla indiespel jag lirat med hästlängder, jag betvivlar också på att de flesta indieutvecklarna skulle ha resurserna att utveckla sådana spel.
Mass Effect, Witcher 3 och Total War har också, vad jag snabbt kan googla fram, sålt väldigt bra. Så folk har alltså varit villiga att betala för dessa spel, säkert både fullpris och rea (Witcher har ju reats 75 % i rätt många år). Tydligen tycker folk inte det här Sony-spelet var värt pengarna... och så gnäller snubben.
Alltså, det finns ingen anledning för mig att köpa något spel överhuvudtaget till fullpris? Backloggen är stor och jag betar av den kontinuerligt. När jag väl är klar med ett äldre spel finns alla nya jag ville köpa på 50%+ REA. Jag kommer ju inte betala fullpris för ett spel bara för att stödja utvecklarna. Det finns många andra människor i min närhet som jag gärna bjuder på lunch eller en trevlig hemmakväll istället.
Har man inte råd med gaming får man väl skaffa en ny hobby.
Finns fan ingen så gnällig, bortskämd och vansinnigt snål subkultur som "gamers", -"Åh jag har sett fram emot det här spelet i två år!!... äh tror ja köper det på rea sen, är inte värt 700:-"
Men jävla säkert man förväntar sig ett trippel A spel som utvecklats till perfektion i minst 4-5 år.
Om marknaden inte tycker en produkt är värt sitt pris så blir det inget köp, det är så världen fungerar. Förstår inte riktigt vad problemet är. Antagligen tycker personerna i fråga att de där 700 kan investeras i något roligare, kanske till och med en konkurrerande titel som levererar mer.
Metal is best served heavy.
Mass Effect, Witcher 3 och Total War har också, vad jag snabbt kan googla fram, sålt väldigt bra. Så folk har alltså varit villiga att betala för dessa spel, säkert både fullpris och rea (Witcher har ju reats 75 % i rätt många år). Tydligen tycker folk inte det här Sony-spelet var värt pengarna... och så gnäller snubben.
Mitt svar gällde dock att du skrev att AAA gärna fick självdö
Fast... är det att "se det som sin rättighet att få spela" för att man hellre väntar ett år och köper ett spel för 250 kr istället för 700 kr? Är det inte snarare så att man gör en personlig avvägning där man anser att det inte är något problem att vänta ett år iom att alla ändå har en enorm backlogg och därmed är det meningslöst att lägga de extra 450 kronorna? Det låter som en sunt och marknadsmässigt beslut.
Om Sony inte vill sälja ett spel på rea... ja lägg det inte på rea då. Sony var ju uppenbarligen missnöjda med den här snubbens prestationer och nu är han sur på konsumenterna.
Det finns visst ett mellanting mellan AAA och "skitindiespel" (jag tycker de flesta indiespel slår "AAA"-spelen med hästlängder). Ta ett spel som Subnautica, det har sålt hur mycket som helst för att det är ett av de bästa spelen som någonsin gjorts. Uppföljaren kostar rimliga 209 kr... De lär ändå tjäna pengar.
För min del kan "AAA" självdö. 500 anställda i 5-10 år, miljarder på miljarder i kostnader, och så får man ändå Anthem...
Anthem är ju svinkul!=) drog ner det via ea play helt utan förhoppningar och har grisat runt i ca 25 timmar, känns dock som att det inte blir så mycket mer pga annat som vill ha uppmärksamhet, men lätt värt EN månads kostnad på ea, plus att jag rivit över spelen med garnkatterna och bfv och några starwars spel.
Styret upp och däcken ner
Du är säkert inte så dum som du låtsas vara så du kan säkerligen lista ut det, eller så är du det och då kan inte jag hjälpa.
bara nyfiken på hur du resonerar, men vill/kan du inte utveckla så går det bra ändå. allt gott.
Styret upp och däcken ner
Tycker spelet verkar ha intressant settings.
Gillar zombie Apocalypse, funderar på att köpa till PC.
men är det reafolket som gnällt att det inte kommer en tvåa, eller är det 20 pers på twitter som betalat fullpris? jag känner att vi behöver mer info om det här, kan ni sammanställa nåt FZ?
Det spelar väl ingen roll? Poängen han förmedlar är att de som köpt spelet på rea har ingen rätt att klaga på ifall det inte kommer en uppföljare, då spel som säljs på rea är oftast för att kräma ut så mycket som möjligt för en produkt, antingen för att utvidga budgeten något ytterligare för nästa projekt eller för att täcka så mycket som möjligt för utvecklingskostnaderna för första spelet, eller för att låta fler konsumenter ha chans att köpa spel som inte har råd att köpa nya spel för 700kr hela tiden.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_expensive_video_ga...
Ta development cost och marketing cost, sen kan du räkna ut hur många kopior av spelen de måste sälja för att få en break-even. De måste (oftast) komma en bra bit över för att rättfärdiga en uppföljare.
Har man inte råd med gaming får man väl skaffa en ny hobby.
Finns fan ingen så gnällig, bortskämd och vansinnigt snål subkultur som "gamers", -"Åh jag har sett fram emot det här spelet i två år!!... äh tror ja köper det på rea sen, är inte värt 700:-"
Men jävla säkert man förväntar sig ett trippel A spel som utvecklats till perfektion i minst 4-5 år.
Ja? Vad är så konstigt med det? Eller just ja, man får inte ha åsikter om pris, och prisen får vara hur höga som helst. Har du inte råd, skaffa en ny hobby!!!! /s
I drank what?
I slutändan handlar allt såklart om pengar. Ingen aning hur bra Days Gone sålde och hur mycket/lite Sony tjänade på det. Det man har hört var ju att utvecklingen drog ut på tiden och man kan då kvalificerat gissa att utvecklingen blev dyrare än planerat. Tjänar man sen inga/lite pengar på det så är det inget konstigt att Sony uppvisar motstånd mot att betala för en dyr uppföljare, även om spelet har en hängiven följarskara. Metacritic-poängen säger ändå en hel del om den allmänna uppfattningen om ett spels kvalitet och potentialen för hur bra det kommer att sälja, även om det såklart i vissa fall kan finnas faktorer som tidiga buggar etc.
Blev nyfiken på spelet och har nu spelat ungefär 2 timmar, och såhär långt så tycker jag det verkar lovande även om jag inte riktigt kommer överrens med kontrollerna som känns överkomplicerade.
Kan minnas att det fanns spel som kostade 500-600 kronor redan på 90-talet och med inflation inräknat (https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/prisomra...) hamnar priset på ungefär samma nivå som dagens 800 kr. Det är alltså inte särskilt mycket dyrare att köpa spel idag än det var förr. Som nämnts i andra artiklar tidigare är ju dock produktionskostnaderna för AAA spel bra mycket högre än de var då, vilket innebär att spel måste sälja en hel del kopior till fullpris för att en uppföljare ska bli aktuell.
Exempelvis:
600 kr år 1990 = 969,96 kr år 2020
600 kr år 1995 = 790,98 kr år 2020
600 kr år 2000 = 773,12 kr år 2020
AMD Ryzen 9 5900x| Asus ROG Crosshair VIII Dark Hero X570 | G-Skill 32GB DDR4 3600Mhz CL16 Trident | MSI Geforce RTX 3080 10GB Gaming X Trio | Phantek P600S | Creative Sound BlasterX AE-5 Plus | Corsair RM850X 850W | Samsung 980 Pro 1TB M.2 NVME | Kingston A2000 1TB M2. NVME | Corsair H150i Pro XT
LG 38GN950 | LG Oled 65C7, 65C1 och 55C9
Xbox Series X | Playstation 5 | PSVR 2 | Oculus Quest 2
Jag hade köpt resonemanget om att man måste betala mer för spel idag på grund av inflation och ökade utvecklingskostnader om vinsterna hade dalat men nu är det precis tvärtom. Varje år gör spelbolagen rekordår. Det är bara ett sätt att göra ännu mer vinst. Dock kan det bita en i foten om det innebär att folk väntar på rean istället.
Det beräknas finnas ca 2,7 miljarder gamers i världen idag. Antingen höjer man priset eller så försöker man nå ut till fler av dessa. Vi vet vilken strategi Microsoft har slagit in på. Sony börjar sakta gå samma väg med sina releaser på PC.
Har man inte råd med gaming får man väl skaffa en ny hobby.
Finns fan ingen så gnällig, bortskämd och vansinnigt snål subkultur som "gamers", -"Åh jag har sett fram emot det här spelet i två år!!... äh tror ja köper det på rea sen, är inte värt 700:-"
Men jävla säkert man förväntar sig ett trippel A spel som utvecklats till perfektion i minst 4-5 år.
Du låter bitter.
<allt jag skriver är mina åsikter och ni behöver varken hålla med eller säga emot>
