Diskutera – Bra och dåligt med exklusiva spel?

Finns väl inget bra med det är min spontana tanke.

Fördel: Spelet kan utnyttja konsolhårdvaran fullt ut och höja spelupplevelsen. Exempelvis Mario Party med sina uppfinningsrika JoyCon-minispel.

Nackdel: Prislappen på exklusiva spel är ofta inelastisk, och man kan få vänta länge på att shoppa billigt. Exempelvis alla Nintendospel nånsin.

Nej, vad finns det för bra? Att det kan vara ett nödvändigt ont för företagen kan jag köpa men finns väl inget bra med det ur ett konsumentperspektiv.

Känns som majoriteten av exklusiva spel har den där ''själen'' i sig. Vilket jag gillar. Teknisk aspekt så ifall till konsol kan man ju kräma ur varenda elektron då alla sitter på samma och är oftast väldigt optimerat 😅

Blir man låst till endast en del av marknaden så bör ju insatserna för att göra ett bra spel bli mycket större, då man vill få med så många som möjligt ur just den populationen.

Kan inte kommma på något som är bra för oss spelare.

Visst kan vissa spel använda viss hårdvara effektivare, utveckla mot spel från soffa eller skrivbord osv. Men det är ju nästan mer en utvecklarfråga. Kan inte se vitsen alls med att inte öppna upp för att fler ska kunna uppskatta spelen.

Fördel: Spel som är optimerade till plattformen och tar ut all kraft som finns. Även utnyttjande av plattformens alla funktioner, t.ex. Dualsense på Playstation.

Nackdel: Att konsumenter är tvungna att äga många maskiner/plattformar för att kunna köra alla spel som är intressanta för dom istället för att bara kunna spela alla spel på en enda maskin.

Positivt
Utvecklarna har en hårdvara att arbeta mot vilket kan leda till optimerad kod och färre buggar.

Det finns en anledning att äga maskin a över maskin b om maskin a har exklusiva titlar.

Utan exklusivitet skulle vissa spel inte skapas alls då exklusiva spel ofta används för att locka spelare till en viss platform.

Negativt
Alla ska inte med?

Tittar jag på de titlar som jag tycks bäst om rent historiskt så är en överväldigande del av dem exklusiva. Allt från PC-exklusiva via NES, Megadrive, Xbox, PS2, Xbox 360, PS3, PS4, etc etc. Tror inte det beror på att de är exklusiva i sig utan för att utvecklarna har fått tid och pengar för att fokusera sin talang på att maximera upplevelsen till en plattform. De behöver inte anpassa sig till att få något att fungera på många olika plattformar och då även så likt som möjligt. De behöver kanske inte hoppa över vissa spelmekaniska moment som inte varit möjligt på andra maskiner utan de vet exakt vad de har för ramar att utgå från och kan uppfylla sin design/dröm på det absolut bästa sättet.

Innebär det här att exklusiva spel alltid är bättre eller att multiplattformsspel inte kan vara lika bra som exklusiva? Självklart inte, du har massa kassa exklusiva spel och en massa multiplattformsspel som bevisar motsatsen. Dock så tror jag att det är lättare att förverkliga det du vill göra och maximera det om du har färre parametrar, hinder och frågetecken att ta hänsyn till. Det här gäller ju inte bara exklusivt till konsoler. Jag tror att utvecklare hade kunnat maximera PC-exklusiva titlar bättre om de kunde skippa att få sina spel att fungera på sämre datorer utan där de kan ta för givet att alla har en supersnabb SSD, senaste grafikkorten, etc etc

Nackdelen är ju självklart att alla inte har möjlighet (eller viljan) att spela alla exklusiva titlar iom att de inte har möjlighet att ha alla plattformar eller helt enkelt inte vill ha det.

För egen del så överväger de positiva aspekterna. På ett sätt kan man ju också se det som att det är det enda som gör att det finns någon konkurrens mellan olika plattformar och jag tror att spelvärlden skulle vara betydligt tråkigare utan konkurrrensen.

En fördel är att att spel kan få en riktigt hög budget och verkligen poleras utan att ha några enorma krav att gå med mycket vinst.

Om spelet lockar till sig många nya konsolköpare som sedan spenderar mer pengar på plattformen kan det vara nog. Om ett spel som kostat väldigt mycket att göra precis går jämnt upp men gjort plattformen mer attraktiv är det ändå en vinst.

Citerar lite allmänt på er som inte ser något positivt och lägger fram mina tankar, för jag gillar exklusiva spel. 😀

Jag tänker att de då kan anpassa styrningen efter det som är specifikt för just den enheten samt anpassa grafik och annat till specifik hårdvara, eller bara fläska på alá Crysis och skylla på att man har för dålig dator för att spela spelet 😋. Personligen har jag blivit extremt less många gånger när jag spelar ett PC-spel som insisterar på att ha styrning och menyer som är anpassad till en handkontroll och inte till mus+tangentbord.

Sedan när folk hör "exklusiva spel" tänker de ju direkt på konsollexklusiva spel, men de spel som är PC-exklusiva flyger liksom under radarn. World of Warcraft, tänk dig en konsolversion där och anpassning måste ske till massa olika konsoler samt kontroller måste göras om. Dessutom samma med flera mmo och mmorpg, Star Citizen samt Elite Dangerous är väl inte heller "begränsade" av konsoler om jag förstått rätt? Counter-strike, Dota, LoL - alla PC-exklusiva (även om det finns någon version för mobiler/konsoler för LoL, men det är inte den "riktiga").

Så ja. Jag är för exklusiva spel, min erfarenhet är att borträknat de extrema AAA-titlarna så är det de exklusiva spelen som jag haft mest nöje med och gillat mest. Batman-arkham spelen (inte exklusivt för all framtid, men helt klart utvecklat för PS och handkontroll), Spiderman, Ratchet, Jak and Daxter, CS 1.6, CS:GO, Left 4 dead, många versioner av Super Mario, Mario Party, Zelda, många Final Fantasy-spel m.fl.

Som gammal gamer, som idag mest lirar PC exklusivt och gamla retrospel så är ju exklusivitet något som jag känner igen och är bekväm med. Men, jag förstår frustrationen när man betalt många tusen för en konsol och så kommer inte ett nytt spel till den.

Om det inte finns hårdvarubegränsningar i spelet så är det ju inget praktiskt hinder, men det är klart att både Sony och Microsoft och i synnerhet Nintendo vill ha konsolexklusiva spel fört att kunna sälja mer - vilket är helt logistikt och förståeligt. Men, visst kan det vara surt för spelaren. Spelmarknaden är inte fokuserad på den enskilda spelaren, men kunden är central i affärsmodellen. Den här diskussionen har varit uppe tidigare och jag tycker att många blandar och ger här. Ett spelföretag finns till för att tjäna pengar, annars är det inget företag. Men att inte omhänderta sina kunders önskemål och behov, ja då går företaget i konkurs så småningom.

Cs det flera versioner av till xbox samma sak med left 4 dead. Kört både 1 och 2 på xbox 360.

Tänker att det kan vara bra för konkurrensen. Playstation vann väll förra generationen genom att ha "bättre" (folk var mer intresserade av) exklusiva titlar. De titlarna skulle kanske inte skapats utan försöket att sätta sig i ett form av monopol. Nu försöker Microsoft tillförskaffa sig kunder genom en billig subscription tjänst. I längden finns det nog mer positivt än vad folk tänker sig.

Ska tilläggas att jag själv är en PC-kille som skriker sig hes pga lack att vissa titlar bara kommer till konsolerna.

Folk som tänker "vad är det för bra med det?" missar att det tillåter studios bli uppköpta av större aktörer, eller får kontrakt från större aktörer som t.ex. Sony eller Microsoft, och då blandas det även in pengar, publishers etc som annars hade varit för dyrt för studion.

Om exclusivitet slutar så finns det mindre anledningar för Sony/Microsoft skapa kontrakt med speltillverkare, då spelet kommer sälja på alla platformar oavsett. Då är uppköp det enda som kan ge spelstudion större klirr i kassan att skapa spel för.

Med allt så finns det fördelar och nackdelar, även med exklusivitet. Men om exklusivitet ger en mindre studio en större budget att skapa deras spel med, då är jag för exklusivitet.

Idag är det lättare än någonsin att utveckla för fler plattformar.
Så att det per automatik ger "bättre spel" stämmer inte.
Exklusiva spel är bara baserat på ekonomiska beslut.
Vi som köper får helt enkelt acceptera eller inte acceptera.
Jag tycker det är en tråkig utveckling.
Nintendo och Sony har iaf en historia av egna spel som är framgångsrika.
Microsoft satsar bara på att köpa upp andra vilket känns patetiskt i jämförelse, dom hade inget att komma med, med sina egna studios.

Min första tanke var att ”svaret på detta är ju en no-brainer”. Sen kom jag på att Nintendo hade förmodligen inte kunnat existera längre om det inte gjordes, så jag tänker nog rösta för att det är bra ändå. För att Nintendo är för mig viktigare än både Microsoft och Sony, i spelbranschen. ❤️

första tanken för mig är väl så länge spelet funkar funktionellt att spela på en maskin är det väl aldrig bra att spel är exklusiva.

jag håller med om att Nintendo har varit väldigt bra för spelbranschen dock så kan jag inte komma ihåg sedan jag spelade ett spel där Nintendo hade vantarna med i leken på väldigt länge. Så jag ser inte varför dom är så viktiga nu förtiden, Mer än att kanske skaffa sig en switch och spela gamla 8 och 16 bitars titlar från dom.

Konkurrensen är väl den enda stora fördelen jag kan komma på. Om de måste tävla om spelarna så måste de producera bra grejer.
De egna titlar tenderar att vara av högra kvalitet än multi-format. Finns givetvis undantag.

I stort sett alla de bästa spelen (för mig) till Xbox, PS och Nintendo har varit exklusiva till en enskild plattform.

Däremot köpt exklusivitet gör snarare att jag bojkottar den versionen tills den släpps på riktigt ett år senare.

Vad finns det att diskutera? För oss konsumenter alltid dåligt för de eventuella stora bolag som lagt sig till med exklusiviteten eventuellt bra. Allt handlar om att maximera vinsten. Inget vi plebs har så mycket insyn i.

En anledning många inte tänker på med exklusivitet är att många exklusiva spel aldrig hade utvecklats utan att vara exklusiva. Ett exempel som jag vet många älskar är Bloodborne. Sony gick till From software och sa att dom vill ha ett dark souls liknande spel men som är exklusivt. Om Sony inte hade gett dom pengar hade vi aldrig fått det spelet och det är en av dom mest omtyckta spelen som finns till Playstation.

Cyberpunk är ett bra exempel på hur det inte alls stämmer. Att arbeta med flera plattformar har många gånger varit en anledning till att spel läggs ner eller helt enkelt inte levererade.

Det är därför små indie utvecklare utvecklar ett spel till en plattform i taget för att det är så extremt resurs krävande att utveckla till flera plattformar samtidigt.

Så tänker jag också, visst kan det finnas skillnader i design och hårdvara som gör att man väljer en konsol före den andra men jag tror det bästa och starkaste konkurrensmedlet är spelen, de exklusiva spelen. Det är dom spelen som konsoltillverkarna konkurrerar med när de vill få köpare.

Hade det inte funnits exklusiva spel till Xbox eller PS så hade det var som att välja mellan bägare och strut tycker jag

Helt enkelt så lätt att PC är den mest överlägsna plattformen (det har den förvisso alltid varit men positionen har bara cementerats ytterligare senaste åren).

PC exklusiva titlar är helt okej, framförallt då det finns titlar som aldrig hade fungerat på konsol (wow som du nämner är ett klockrent exempel). Alla spel är alltid mer begränsade på konsol, finns inget undantag.

Argumentet att konsol skulle vara bättre pga handkontroll fallerar också då du kan skaffa en trådlös handkontroll till pc.

Använda hårdvaran i den aktuella maskinen fullt ut. Gäller både pc och konsol.

Nackdel: exklusivt.

Överlägsen inom vad? Inom rå styrka? Ja. I praktiken? Njae. Där skulle jag säga att konsol är bättre. För den oinsatta personen så är det mycket lättare att slå på en Ps5/XSX, välja spelet och börja spela på en gång. Konsolen är lätta att underhålla, samt spelen är redan färdigkonfigurerade för optimal upplevelse. Du slipper gå igenom Graphical-inställningar per spel för att få bra balans mellan grafik och fps. På konsol så är det antingen fast 30/60 eller så kan du välja mellan 30/60.

Konsol har sina fördelar som har diskuterats flertal gånger, och varje gång så kommer man fram till att det finns fördelar med konsol och PC.
Har jag polare över så föredrar jag att spela något på konsolen tillsammans med dem istället för att alla skulle sitta vid PCn t.ex.

Förr var det stora skillnader på hårdvaran i konsoller, nu är det i stort sett samma AMD prylar i Microsoft och Sonys nya maskiner, Nintendo är ju lite annorlunda som vanligt.

Jag spelar bara på PC sedan många år men jag förstår ju att exklusiva titlar är för att sälja hårdvaran, men med dagens miljötänk och dessutom komponentbrist, känns det lite fel att tvinga folk att köpa i stort sett samma hårdvara flera gånger om för att få spela de spel man vill, sen i förlängningen öka på elektronikskrotberget.

Mer samarbete för miljön och spelarnas skull vore önskvärt, det är resursslöseri att tvinga in folk på låsta plattformar.

Möjligheterna med en PC är oändlig. Möjligheterna med en konsol är otroligt begränsade.

Den enda föredelen med en konsol skulle möjligen vara priset, men det är lite som att säga att en cykel är billigare än en bil.

Det påverkar ju dock inte PC, såvida det inte är en riktigt dålig port. Lyckligtvis ser vi inte det lika ofta längre.

Det bör verkligen citeras många gånger! Typ 99% av gångerna när folk klagar på exklusivitet så är det för att ett spel bara kommer på konsol. Man ser väldigt sällan folk som klagar när ett spel bara kommer på PC.
Gissar på att folk klagar bara på exklusivitet när det påverkar dom själva negativt då dom till exempel inte har konsolen för att spela det. Så länge spelet kommer till datorn så verkar folk nöjda

Sen en annan väldigt stor poäng som jag tycker många missar som inte gillar exklusivitet är var drar man gränsen? Utveckla spel som funkar på PC, Xbox och PS är kanske inte jätte jobbigt, men för att ett spel inte ska vara exklusivt så ska det ju i så fall även komma till Switch, VR, telefoner osv. Typ alla plattformar man kan tänka sig och då är det klart att där finns mycket negativt med exklusivitet.
Som sagt var ska man dra gränsen?

Hade alla spel bara kommit till PC så hade det nog nästan aldrig blivit några diskussioner om detta då dom flesta vill ha spel till PC sen vad det mer kommer till mest bara ses som en bonus.