Bara 3 % av branschen tycker Steams 30 % av intäkterna är försvarbart

Det är ju frivilligt att använda sig av en plattform eller hur? Mycket gnäll och fullständigt ogrundade utlägg om procent hit och dit här... Finns inga borden, det finns en marknad däremot.

/surkartN^

Mja, det är säkerligen Steams gigantiska patchar som gör att det kostar.

Annars så har Steam öppet 24/7. Inget fysiskt behöver transporteras från ort till orten. Det är bara för bekvämt sin helhet. Spelen ligger ju annars också där att tillgå, i all oändlighet(!?). Tanka ned... deleta igen då du blir sur.

Äh, mycket kan man spara på med lite is i magen och vänta in en rea. Om det nu inte är nå fylle COOP-gibb.

Många av dessa miljarder lär ju komma från just på grund av 30%.

Men det är ju absolut ingen som har sagt att det någonsin varit tanken.

12% täcker med bra vinst kostnaderna att driva en butik, fortnite-pengar används för att kunna ge bort gratis-spel.

Så i och med att Steam inte har massa gratis-kalas helatiden så skulle 12% fungera bra för dom.

Jag vet inte vad distributören bör ta då jag inte vet vad distributionskostnaden är. Ponera att Steam var en av de första och att de haft mycket utvecklingskostnader. Sen kan man också tänka sig att de har mycket legacy system som är svåra och dyra att byta ut. En ny spelare kan börja om från scratch, lite som i fintech branschen eller lågprisflyg. Nya småbolag kan hålla nere kostnaderna på helt andra sätt.

Så jag skulle veta vad vinstmarginalen ligger på dessa 30%.

Ja men visst är det hemskt att spel som gör stordåd och blir populära bara får ex antal miljoner dollar istället för ex antal miljoner dollar, när dom själva väljer att lansera sitt spel på en plattform som erbjuder massa saker. Det är ju inte direkt som att all vinst en studio gör återinvesteras heller. Det är ju trots allt inte någon välgörenhets bransch, även fast många verkar tro det.

Undrar vad Steam och Valve ska behöva göra för att folk ska sluta ovillkorligen försvara dem. Det räcker med att googla på "Gabe Newell net worth" så kommer ni se att Forbes uppskattar (ja, uppskattar - Valve är inte ett AB och lämnar inte ut några siffror) till 4,1 miljarder dollar. Alltså 4 100 000 000 $. Det gäller om det stämmer att Gabe äger 25 % av Valve som är det som Forbes uppskattar och sätter honom därmed på plats 186 över världens rikaste människor.

https://www.forbes.com/profile/gabe-newell/

Så det är nog lite vinst i de här 30 %. Dessutom så är det Steam och Valve som gjorde mikrotransaktioner populärt och har tagit det till en nivå ingen annan gjort, nämligen gjort det på riktigt till en casinoverksamhet eftersom du kan köpa en nyckel för 2,5€ till en låda och i den lådan öppna ett skin som är värt hundratals eller t.o.m. tusentals euro. Dessa skins säljer du sedan till en annan användare på en marknad som Valve skapat och tar cirka 15 % i avgift på försäljningen.

https://www.tobyscs.com/calculate-steam-market-fees/

Självklart kommer Steam och Valve spela obrydd och ligga kvar på 30 % så länge de i princip har ett "monopol". Man kan argumentera meningen i just ordet "monopol" men sanningen idag är finns du inte på Steam, då finns du inte. Monopolistiskt företag kanske är ett bättre ord.

https://hackernoon.com/how-steam-apple-and-google-use-their-m...

Jag är inte emot att duktiga människor som förändrar vardagen för en hel generation och skapar tusentals arbetstillfällen ska få tjäna pengar, jag är bara fundersam över den automatiska försvarsmekanismen som triggas hos många gamers när Valve får kritik eller blir ifrågasatta.

Missvisande titel. 6% är det som tycker 30% av intäckterna är okay att Steam får, men 3% utav dessa 6% kan också tycka att steam skulle kunna få en ännu större kaka.

Sen är frågan till oss väldigt missvisande. "Hur mycket bör digitala spelbutiker ta för att sälja spel?" ska vi då utgå ifrån att ALLA tjänster erbjuder exakt samma service, eller utgår vi ifrån hur de är utformade som de är just nu?
Tex, vi kan inte gå in på stans lyxigaste restaurang och kräva att få köpa en hamburgare med strips till samma pris som ute på en Max/Sibylla kiosk. Restaurangen erbjuder finare möbler/service/kvalite/lokaler etc, vilket blir dyrare för restaurangen och därför behvöer de såklart ta mer betalt av kunderna.
Steam å sin sida erbjuder forum/workshop/tools/guider/support för köparna, samt ett väldigt stort kundutbud för utvecklarna, medan många av de andra spelbutikerna inte har tillgång till dessa tjänster för spelarna.

Man får helt enkelt vad man betalar för som utvecklare. Kanske istälelt för att kräva att Steam ska gå ned till 15%, så borde kanske utvecklarna kräva att tex Epic ska lägga till en massa tjänster både för spelarna och utvecklarna. Först när Epic lagt till alla tjänster som Steam har, då kan vi se om det fortfarande är lika hållbart för Epic, eller om de också kommer vilja ta ut en högre avgift per sålt spel.

Jahaaaaa, så spel som minecraft fanns aldrig alltså ? explains alot. Nu förstår jag.
Dom har inget jävla monopol, playstationstore, xbox store, nintendo store, där har du monopol.
Fy fabian hur har dom mage att tjäna pengar på sin grej `????

Det finns massor med populära spel som inte släpptes på steam.
Epic och steam, gog osv ger onekligen en möjlighet för utvecklare att skjuta iväg som en raket till månen, men FYYYYYYY dom.

Ska man börja kritisera att folk gör pengar så är det väl bara att börja bekämpa hela det etablerade ekonomiska systemet.

Stackars ägare av spelbolag som bara kan ligga 20 år på stranden istället för 30, onda onda företag.
Stackars ägare som blev ekonomiskt oberoende istället för mer ekonomiskt oberoende.
Allt pga valen som gjordes utav denne själv, stackarn.

Ingen i tråden har försvarat Valve. Sen så ser jag inte vad Gabe Newells "net worth" har med saken och göra? Valve är inte ett välgörenhetsföretag. Valve, precis som Microsoft, Sony, Nintendo, Epic osv huvudsakliga uppgift är att tjäna pengar.
Ska vi börja titta på Microsofts net worth, Sonys net worth, Nintendos etc? Alla företagen är extremt rika. Ska vi börja begära gratis spel?

Ja, det finns vinst i det där 30%, det måste de ta. De måste ta betalt för kostnaderna att driva Steam, samt kostnader för vidareutveckling av platformen, och inte minst sen vinst till hela företaget. Ingen som säger annat.
Sen gällande Microtransactions, så nej. Valve var inte först på marknaden, inte ens i närheten. Mobilmarknaden var först. Valve var däremot snabb med att haka på, och har sedan utvecklat deras Steam Market.
Gå till en loppmarknad, eller auktion eller dylikt. De kommer ta betalat för att du ska få sälja din saker där. Steam Marketplace beter sig precis som en vanlig marknad gör. Inget där är nytt eller unikt till Valve.

Steam har inte monopol, har inte haft det på länge. Du har Origin, du har Epic, du har Battle.net. Det finns massvis med flera. Sen har du GoG, Humble Bundle och andra sidor. Men de listar du inte? Anledningen Steam är populärast är för att de har faktiskt utvecklat deras launcher för att vara bäst på marknaden.
Origin släpptes 2011. Det har snart gått 10 år sen dess. Den launchern är fortfarande kass.
Epic Games Launcher släpptes 2018. Det har gått 3 år, och det saknas fortfarande enormt med funktioner och optimering.
Ingen känner sig att de inte kan byta launcher, utan det är mer att Valve känns som det enda företaget som bryr sig om att ha en launcher som vi konsumenter gillar att använda. Men de har inte monopol, och de andra företagen kan kriga om platformen ifall de vill lägga ner resurser på deras launcher.

Sen sist; det finns ingen här i tråden som försvarar Steam/Valve. Det är antingen att folk vill se lägre "cut" än 30%, eller de som inte kan säga vad som anses rimligt då ingen av oss vet omkostnaderna för att driva och utveckla Steam jämtemot vinster från 30%.

10% låter mer rimligt, men jag har verkligen ingen aning. Innan den digitala distributionen behövdes väl en fysisk distributör, med marknadsföring, shipping, marknadsstrategier, butiksavtal och gud knows what. Hur mycket av det som finns kvar och vem som står för det vet jag inte, men jag har fått för mig att men kan slippa mycket av det genom en tjänst som Steam.
Däremot lär ju Steam få anpassa sig efter marknaden. Nu är de ju inte längre unika med tanke på konkurrenssituationen från bl.a GoG och Epic.

Vill de fortfarande envisas med att vara dyrast i "branschen" så lär ju fler och fler ge fan i att släppa sina spel där, vilket antagligen kommer bita dem i ändan till slut i alla fall. App Store ser jag som en kategori för sig då det är utgivning i ett slutet system, och det är upp till dem vilka villkor de vill ha för att ge ut spel och appar. Jag förstår att utvecklare gärna skulle vilja ha mer pengar över efter att ha släppt en produkt där, men gillar man inte villkoren är det ju ingen som tvingar dem in i Apples sfär heller.

Ifall Steam hade utvecklat ett eget OS, Datorserie eller mobilsystem där endast Steam gick att köra så hade jag sagt samma sak där, men det kunde ju inte vara längre från verkligheten.

Tänk vad mycket som skulle vara billigare här i världen ifall man bara behövde "täcka driftkostnaderna" Jag ser iofs ingenting negativt i det, mest osannolikheten i att få det att funka rent praktiskt.

Självklart finns något spel här och där som på något sätt vinner popularitet utanför Steam, oftast med "Word by mouth". Det är däremot snarare undantaget som bekräftar regeln.

Anade att "monopol" skulle bli ett triggerord, därför la jag till att det kanske är bättre med monopolistiskt företag. Läste du artikeln jag länkade? De företagen finns överallt, de som är så stora att de inte går att tävla mot och på så sätt skapar sig ett form av monopol. När flera företag går samman och gör samma sak kallas det oligopol men vet inte vad det kallas när man gör det som ensamt företag som Valve har lyckats med.

"An oligopoly (from Greek ὀλίγος, oligos "few" and πωλεῖν, polein "to sell") is a market form wherein a market or industry is dominated by a small group of large sellers (oligopolists). For example, it has been found out that electrical and tobacco industry are highly oligopolist in the US"

https://en.wikipedia.org/wiki/Oligopoly

Konsoler är ett eget slutet system så att det kostar en summa att få släppa sitt spel där är mer naturligt, men på sitt sätt är det ett monopol såklart. Som jag uppfattade det så handlade inte den här diskussionen om procentsatser för konsoler utan om PC-marknaden, men visst kan de procentsatserna diskuteras också. En annan skillnad är att Sony, Nintendo och Microsoft är börsnoterade och har en redovisningsplikt som inte Valve har, och är på så sätt mer transparanta som företag.

Sedan skriver jag längst ner:
Jag är inte emot att duktiga människor som förändrar vardagen för en hel generation och skapar tusentals arbetstillfällen ska få tjäna pengar, jag är bara fundersam över den automatiska försvarsmekanismen som triggas hos många gamers när Valve får kritik eller blir ifrågasatta.

så förstår inte varför du tror att jag är mot att företag ska tjäna pengar. Ett företag måste tjäna pengar annars överlever det inte.

Ja inte har väl han någonting att tjäna på att svartmåla konkurrenterna. Jag tror också att har dragit igång sin agenda för att han bryr sig så mycket om konsumenternas ekonomi.

Det var inte så jag menade. Jag menade mer att 30% känns väldigt långt ifrån vad driftkostnader bör ligga runt. De digitala butikerna bör ta en rimlig peng för att göra vinst såklart men den bör inte vara så enorm. Även om de tar 10% istället för 30% så lär de kunna göra en mycket bra vinst.

Nu vart jag intresserad. Har du någon källa på hur mycket Steam tjänar per dag/månad från alla spel som säljs, och sen data på driftkostnaderna, personal och utveckling utav platformen?

Jag har inte kunnat hitta sådan data, men om jag jämfört med Epics Store så tar de 12% där de påstår att de täcker drift och gör vinst, men deras launcher är lika kass nu som den var för 3 år sedan. Jag har personligen inte märkt någon förbättring. Så då blir jag lite fundersam om de verkligen är vinstdrivande att ha 12%, eller om de bara säger så för att pressa Steam, och istället försöker locka studios att publicera deras spel på deras marknad istället. För om 12% verkligen gjorde vinst, varför inte satsa mer på launchern och göra den bra, när majoriteten som undviker Epic Game Launchern gör så pga hur seg och bristfällig den är? Logiken går inte riktigt ihop där tycker jag.

Precis, därför hamnar vi på 12%, så att de får en redig vinst på det hela.

dewt är klart hylla dom som hållt i monopolet dom har ju ingen anledning att vilja hålla kvar på sina nivåer?

Det är ett företag. De måste gå med vinst. Då kan man inte bara täcka driftkostnader.

Vinst leder inte till automatisk förädling. De kanske är nöjda med plattformen just nu. Och vad är det som säger att de inte jobbar för fullt bakom kulisserna och att uppdateringar är att vänta när det är klara?

Majoriteten av folk ignorerar inte Epic GL för att den är seg och bristfällig, hittar noll information om detta. Var får du det ifrån?

Att inte ta ställning är också en form av ställningstagande. Sällan man ser så avvaktande svar när det gäller andra företag än Valve, men du har rätt i att det vanliga raka försvaret för Valve finns inte i den här tråden så jag kanske drog lite förhastade slutsatser där. Jag har aldrig sagt att jag är emot att företag tjänar pengar och har inte nämnt något om vi ska begära gratis spel så vet inte var du får det ifrån. Att Gabe Newell är en av de rikaste på vår planet är väl tecken på att 30 % är en marginal som ger rejäl avkastning i kassakistan? Bobby Kotick har fått en del skit för att han tjänat pengar, och han är inte den enda - men "good-guy-Gabe" är untouchable.

Sa aldrig att Valve var först, utan att det var de som gjorde det populärt. Självklart ska ett företag gå med vinst, annars kommer det sluta existera, diskussionen är ju om det är skäligt att ta 30 % som mellanhand eller ej. Väldigt få andra (lagliga) marknader kan ha mellanhänder som tar 30 % av slutpriset på en vara. Om jag säljer på en auktion eller har en loppmarknad så får jag pengar i handen, dessa pengar är inte låsta till auktionshuset utan jag kan ta dem vidare och köpa vad jag vill för. Om jag säljer på Steams marknad är pengarna låsta till Steam, det går inte att ta ut dem och köpa annat än nya skins eller spel för dem. Lägger Valve till att det går att ta ut pengar från Steam så är jämförelsen korrekt, i övrigt ställer jag mig tveksam. Steams marknad är en företagsmässig genial idé, på ett eller annat sätt kommer alla pengar som används på marknaden så småningom hamna i Valves ficka (samtidigt som chansen till storvinsten alltid finns där kunderna) - inte helt olikt ett casino.

Som sagt, anade att "monopol" skulle bli ett triggerord (därför jag dels satte det inom citationstecken samt nämnde Valve som monopolistiskt företag). Vad ska man kalla Steams marknadsställning då? Som jag skriver ovan så ett oligopol är när flera företag går samman och har i princip hela marknaden ohotad, men Valve har ju gjort det på egen hand. Jag tror du har fel när du säger att folk generellt kan tänka sig att byta launcher. Jag vet flera som vägrar alla PC-spel som inte släpps på Steam, finns även många i varje tråd där Steam vs Epic diskuteras. Folk är bekväma och är t.o.m. villiga att betala mer pengar för att ha spelet på Steam istället för en ny launcher. Steam är ett extremt starkt varumärke.

Lite samma poäng som i första stycket, men kan väl tillägga att det är i extremt få situationer gällande icke börsnoterade företag som man vet alla variabler och kan dra en slutsats, så då får man titta runt omkring efter olika ledtrådar som kan ge en ett svar. Ska inte spåra ur och nämna andra marknader, men att Gabe Newell är en av de rikaste på vår planet tycker jag är en sådan ledtråd.

edit: lade till en grej i slutet på stycke 2 samt ändrade ordet parentes till citationstecken eftersom jag hade skrivit fel.

Steam är värda minst 50% av intäkterna. Resten får klara sig med 3%.

Som du säger, det behöver inte leda till förädling, men skillnaden är att jag upplever Steam uppdatera oftare med bättre funktioner och optimeringar än vad jag gör med Epic Game Launcher.
Sen att säga "Vem säger att de inte jobbar för fullt bakom kulisserna" så kontrar jag med; 3 år och launchern är en sirap att jobba med, precis som när den lanserades för 3 år sedan.
Om vi tittar på Steam så när den lanserades så var den mycket simplare GUI och även då fungerade den snabbt. Steams fokus har (av min erfarenhet) alltid varit med fokus på användarvänlighet.
Kan inte säga desamma om Epic Game Launcher. Anledningen jag inte använder den är för att den är seg och klumpig.

Okej, majoriteten var kanske ett ord jag inte skulle ha använt. Men däremot så finns det många som undviker Epic Games Launcher pga den är seg och bristfällig.
Du kan hitta flertal trådar på diverse forum där folk klagar på saknade funktioner, att klienten är seg, det är bökigt och navigera m.m.
Sen finns det också de som säger att de inte tänker byta för att alla spel finns på Steam, eller att de inte vill installera massa launchers pga att de tar plats eller segar ner systemet.

Jag tror det jag försöker få fram är att Epic Games lägger inte ner lika mycket krut på deras Launcher såsom Valve gör, och att Epic säger att de går i vinst med 12% är jag personligen tveksam till att det stämmer då jag skulle anta att den vinsten skulle isf investeras tillbaka på deras launcher för att starkare konkurera med Steam/Origin etc.

Vad är det som är orimligt med 30%? Att bara säga att det är orimligt är väl inget argument.

Själv tycker jag steam kan höja. Mindre pengar till gnälliga utvecklare (som ändå håvar in miljoner) skadar inte.

Vet inte varför folk försvarar Valve så, i början när Steam kom ut så var det "ytterligare en launcher" framför ett spel och sågs som ett rent kopieringsskydd. Då verkligen hatade nästan alla det.

Vissa tycker det är försvarbart med 30% för att det är en platform som tillhandahåller så mycket mer, i några specifika fall är jag benägen att hålla med. Spel som använder sig av exempelvis workshop till väldigt stor grad, där kanske de skulle kunna ta 30%, men absolut inte av de spel som inte använder sig av dessa features. Valve tvingar dessa till "all or nothing", kan tycka att ett så stort företag borde kunna skapa olika nivåer som utvecklarna kan lägga sig på beroende på vad de vill använda av steams platform.

Hehe, alltid roligt när någon nämner monopol då de flesta har inte en aning om vad det faktiskt betyder men @shadee har helt rätt i vad han skriver och de som ifrågasätter hans benämning har fel. Svårare än så är det inte.

Jag håller bara inte med om att det är något monopol eller oligopol överhuvudtaget. Ett bra spel säljer sig självt.
Escape from tarkov är ju också ett sånt spel som helt struntat i steam, epic eller liknande, och det har gått bra.
Det är ju snarare studios som är lata som inte styr upp det själva, eftersom internet är helt jävla fritt.

Epic har väl dessutom bevisat att det går att konkurrera ? Dom omsätter ju hur mycket som helst, jag bara förstår inte vad i helvete "the fuzz" is about, mig veterligen så är det ju inte ens många som ens gör ett försök att konkurrera med steam, och om det är så jävla illa gör en launcher plattform själv då.

Sedan skickar börsnoterade företag in pengar in sina charity foundations som inte har någon transparans alls, så det är ingen skillnad där i slutändan. Där talar vi snarare om en åkomma som finns i hela det kapitalistiska systemet att pengar trollas bort och används till all möjlig skit.

Och detta vet du hur? Har du nån insider info från branschen som vi andra inte sett?

Man tycker Steam är överlägset men ogillar 30 % i avgift. Eller man kanske gillar att Epic rör om i grytan, men avskyr exklusiviteterna. Hur tar man ställning då? Och varför måste man ta ställning? Man kan ju tycka att företag gör både bra och dåliga saker.

Du har säkert rätt i att vi gärna ser mellan fingrarna med Valve. Beror på att de har stort förtroendekapital att ta av (Steam är ju bra, trots allt, och de gör sjukt bra spel). Personligen tycker jag Valve och Gaben förtjänar sina miljarder: de har revolutionerat spelbranschen både i fråga om spel och tjänster, och gör fortfarande spel som få andra kan mäta sig med (HL Alyx). Jag tycker det känns långt mindre pengasuktande än att släppa typ samma spel varje år (CoD). Vilket givetvis inte heller är fel: det är ju frivilligt att köpa dem, om många uppskattar uppenbarligen serien. Men Kotick lär ju vinna färre popularitetstävlingar än Gaben.

Steamspy visar en siffra på cirka 350 miljoner sålda spel på steam 2020, med en average på $9 för varje såld kopia, så om vi säger $1(12%) per såld kopia så skulle de få in $350 miljoner för det året brutto, och då räknar vi inte in microtransactions, eller faktumet att de får in 100% av deras egna spel.

Nu får du gärna förklara för mig varför de inte skulle kunna driva sin verksamhet med de siffrorna.

Tycker det skulle vara intressantare om en utgivare gick ut med siffror hur mycket de tjänade på sin försäljning på steam kontra EGS och andra butiker med lägre avgift.
Så kan man ju se om de borde gnälla eller sitta tyst i båten med sina miljoner.