Utvecklare: Valve hotade att ta bort vårt spel om vi sålde det billigare på andra plattformar
Om det stämmer så är det givetvis väldigt fult av valve (det kommer från mig som mer eller mindre vägrar befatta mig med andra plattformar som egs, origin, uplay osv) men jag ifrågasätter också starkt detta.
Som sagt det finns massor av exempel där du kan köpa titlar, som finns på Steam, på andra platser mycket billigare, och det finns även mängder av exempel där du kan köpa Keys utanför Steam (valve tjänar inget på den försäljningen) som du sedan reggar på Steam och kan därmed nyttja den plattformen.
Valve måste ju ändå ha rätt att säga till spelutvecklaren att de inte vill sälja spelet om spelutvecklaren ska ge extra nackdelar just till Valve men dra nytta av fördelarna med Valve?
Det kan fan inte vara ett monopolbeteende att tacka nej till spelutvecklare som utnyttjar Steam illojalt.
Extra nackdelar som lägga upp och sälja på steam där valve tar 30 % av kakan med zero effort?
Det är enbart Valves försök då de är ägare av den största plattformen och således kan sälja spel dyrare och sno åt sig mer pengar av spelföretagen att försäkra säkra att fler köper via steam.
Andra utgivare ska inte få konkurrera med bättre villkor på en fri marknad. Och gamers stödjer valve i vått och torr ändå...
Men snälla, sluta säg det som om det är helt inkompatibelt med människor och följer någon perfekt matematisk formel. Jämförelsen med människor är absolut relevant då företagen består av människor och inte har någon egen beslutskraft utan människor.
Hur en enskild människa agerar mot andra människor går inte att jämföra med hur ett företag agerar på en marknad.
Det finns givetvis grader i det här. Vissa företag har en företagskultur eller en specifik bransch där moraliska aspekter är satta ur spel.
Men nu var det inte det som den här nyheten handlade om. Många verkade förvånade över att Valve beter sig såhär. Reaktionen är vad jag vänder mig emot.
Över tid kommer ett stort företag att ta chanser till ekonomisk vinning om det bjuds. En enskild chef eller ägargrupp kanske värderar företagets anseende och drar i bromsen om det handlar om moralisk gråzon, men över tid är jag övertygad om att alla företag i branschen hade agerat likadant som Valve gjort.
Extra nackdelar som lägga upp och sälja på steam där valve tar 30 % av kakan med zero effort?
Det är enbart Valves försök då de är ägare av den största plattformen och således kan sälja spel dyrare och sno åt sig mer pengar av spelföretagen att försäkra säkra att fler köper via steam.
Andra utgivare ska inte få konkurrera med bättre villkor på en fri marknad. Och gamers stödjer valve i vått och torr ändå...
Prisparitetsklausuler är inte något unikt för steam, sony och epic har liknande i sina avtal.
Det är dessutom mer eller mindre standard i många branscher.
Jag har väl inget större intresse av att försvara Valve för det finns definitivt ett problem här, men... man kan ju också vända på det:
"Varför ska vi på Valve låta er 'lura' våra kunder att köpa spelet dyrare hos oss för att vår plattform är mer populär? Vi vill inte få skit för att ni försöker lura kunderna på mer pengar."
No Man's Sky är ju ett bra exempel. Förvisso underbart spel redan vid launch, men helt BISARRT dyrt på Steam jämfört med ex GOG eller PSN. Inte konstigt att det var just Steamanvändare som än idag hatar spelet och studion intensivt. Att det är *lite* dyrare är inte konstigt eftersom Steam har "mer" (achievements, forum, nyhetssystem, multiplayerstöd osv) än ex GOG, EGS med flera så det kostar både leverantörer och i slutändan kunderna en slant. Det är ju t.ex. lite sorgligt att ALLA plattformar förlorat stöd för multiplayer i Hitman3 för att EGS fixat en deal men saknar stöd för det.
Men som sagt, konkurrens är oftast bra (men apoteken skulle inte privatiserats, eller taxin, eller...).
Extra nackdelar som lägga upp och sälja på steam där valve tar 30 % av kakan med zero effort?
Det är enbart Valves försök då de är ägare av den största plattformen och således kan sälja spel dyrare och sno åt sig mer pengar av spelföretagen att försäkra säkra att fler köper via steam.
Andra utgivare ska inte få konkurrera med bättre villkor på en fri marknad. Och gamers stödjer valve i vått och torr ändå...
Fast du kan väl inte seriöst tro att det är "zero effort" från Valves sida?
De ska trots allt tillhandahålla spelet i evinnerlig tid till alla som köpt spelet via dem oavsett om det bara är en enskild tjomme som köpt spelet. Sedan ordnar Valve direktreklam för spelet (med en av branschens absolut bästa kundunderlag), upplåter forumsutrymme, etc. Sådant här är knappast gratis.
Till syvende och sist så får de trots allt valuta för de där 30 % som Valve tar, annars hade Wolfire inte velat sälja sitt spel hos Steam. För de har ju alternativ men alternativen duger bara om de kan slussa spelare från Steam till de andra alternativen.
Viam inveniam aut faciam
Fast du kan väl inte seriöst tro att det är "zero effort" från Valves sida?
De ska trots allt tillhandahålla spelet i evinnerlig tid till alla som köpt spelet via dem oavsett om det bara är en enskild tjomme som köpt spelet. Sedan ordnar Valve direktreklam för spelet (med en av branschens absolut bästa kundunderlag), upplåter forumsutrymme, etc. Sådant här är knappast gratis.
Till syvende och sist så får de trots allt valuta för de där 30 % som Valve tar, annars hade Wolfire inte velat sälja sitt spel hos Steam. För de har ju alternativ men alternativen duger bara om de kan slussa spelare från Steam till de andra alternativen.
Ingen effort som berättigar deras avgifter. Andra distributörer tar mindre alltså kan de sänka priserna det har inte Valve något med att göra alls! De behöver ju inte steam för att sälja på andra plattformar de gör steam en tjänst genom att sälja på Steam. Valve ska tacka och ta emot och inte va giriga och försöka roffa åt sig än mer och agera bully.
Sen så äger Valve ditt konto på steam. Du äger ingenting du köper därifrån så du kan inte stämma dem den dagen de väljer att stänga ner servrarna eller ditt konto för att du beslutar att börja köpa allt på epic games billigare.
Hur en enskild människa agerar mot andra människor går inte att jämföra med hur ett företag agerar på en marknad.
Det finns givetvis grader i det här. Vissa företag har en företagskultur eller en specifik bransch där moraliska aspekter är satta ur spel.
Men nu var det inte det som den här nyheten handlade om. Många verkade förvånade över att Valve beter sig såhär. Reaktionen är vad jag vänder mig emot.
Över tid kommer ett stort företag att ta chanser till ekonomisk vinning om det bjuds. En enskild chef eller ägargrupp kanske värderar företagets anseende och drar i bromsen om det handlar om moralisk gråzon, men över tid är jag övertygad om att alla företag i branschen hade agerat likadant som Valve gjort.
Huruvida alla företag i hela branschen skulle göra på exakt samma sätt kan vi ju lämna till dem. Det enda du behöver göra för att vara annorlunda är att driva en digital spelbutik där andra regler gäller. Svårt? Ja. Omöjligt? Nej. Har hört alldeles för många självsäkra svar genom tiderna, för att inte snacka om genom historielektionerna, för att slå fast något sådant. Men det beror ju på hur företaget är strukturerat, man undrar ju hur många som egentligen säger något som "alla skulle göra samma sak" när det gäller arbetskultur trots att vi ändå vet hur pass Valve skiljer sig från mängden där.
Men jag lägger fram argumenten för sakens skull, huruvida Valve har den moraliska rätten på sin sida här låter jag vara osagt. Det beror på detaljer, men om det skulle vara på det sättet som skulle vara dåligt och man därför är rädd för, det är ju att de inte har det och att detta är monopolstrategier som skadar marknaden och människorna i den istället för att den mår bra.
Jag respekterar din rätt till åsikt, men är den att förtrycka andra för saker som inte påverkar dig hindrar det inte mig från att försöka ändra eller kämpa emot den. With all due respect: Don't hurt people. <3
Ingen effort som berättigar deras avgifter. Andra distributörer tar mindre alltså kan de sänka priserna det har inte Valve något med att göra alls! De behöver ju inte steam för att sälja på andra plattformar de gör steam en tjänst genom att sälja på Steam. Valve ska tacka och ta emot och inte va giriga och försöka roffa åt sig än mer och agera bully.
Sen så äger Valve ditt konto på steam. Du äger ingenting du köper därifrån så du kan inte stämma dem den dagen de väljer att stänga ner servrarna eller ditt konto för att du beslutar att börja köpa allt på epic games billigare.
Ja och de som tar mindre har plattformar är därefter!
Allt detta snack om att 30% är för mycket, för mycket för vad? Har någon något som helst underlag för vad som är lagom, förutom att "Epic säger så"? För mycket gnäll och känslor som räknas in i denna kalkyl!
Inte för att man är en Valve fanboy (även om man säkert kommer bli anklagad för det) men mycket skit som slängs utan bevis, som en obildad 1300tals pöbel som blir uppviglade utav minsta lilla rykte.
De skulle låtit dem ta bort spelet o kört vidare på sina lägre priser på andra ställen. Kanske hade det skickat signal till andra utvecklare att inte krypa så för Valve.
Det är inte jättesvårt att handla från ex Epic store eller GOG osv.
Det finns bara tre grupper av människor i världen.
De som kan matte och de som inte kan det.
Ja och de som tar mindre har plattformar är därefter!
Allt detta snack om att 30% är för mycket, för mycket för vad? Har någon något som helst underlag för vad som är lagom, förutom att "Epic säger så"? För mycket gnäll och känslor som räknas in i denna kalkyl!
Inte för att man är en Valve fanboy (även om man säkert kommer bli anklagad för det) men mycket skit som slängs utan bevis, som en obildad 1300tals pöbel som blir uppviglade utav minsta lilla rykte.
Bara rakt av kan man ju tycka att utvecklare inte ska behöva betala för användarspecifika funktioner i programmet, så som In-home streaming, controller funktionen, vad nu mer de har, det har ju inget med utvecklaren att göra alls. Samtidigt så varför ska ett spel som inte använder tex. Workshop betala lika mycket som ett som gör det? Det kan ju omöjligtvis kosta lika mycket, då Workshop kräver ytterligare serverplats.
Det är så jag ser på det i alla fall, behöva betala för något man inte nyttjar kan väl du också se nackdelarna i? Och utöver det så går Valve i miljard på miljardvinst varje år så uppenbarligen är 30% bra mycket mer än nog att driva stället, därav för mycket. Någon form av dynamisk "cut" är väl att föredra där.
Ja och de som tar mindre har plattformar är därefter!
Allt detta snack om att 30% är för mycket, för mycket för vad? Har någon något som helst underlag för vad som är lagom, förutom att "Epic säger så"? För mycket gnäll och känslor som räknas in i denna kalkyl!
Inte för att man är en Valve fanboy (även om man säkert kommer bli anklagad för det) men mycket skit som slängs utan bevis, som en obildad 1300tals pöbel som blir uppviglade utav minsta lilla rykte.
Det är bevisat valve tar 30 %. Men kanske inte det du syftar på. Det får de ju ta men de ska ju inte försöka förhindra att andra plattformar har generösare villkor än dem. Sen tror jag nog det finns konversationer och brev sparade för den här stämningen. Sen får domstol avgöra naturligtvis hur starkt det håller.
Ingår utvecklarna ett avtal med Steam så lär de väl följa det. Och passar det inte så är det bara att ta bort sitt spel och sälja det på annan plattform. Förstår inte problemet.
Om nu steam har valt att de inte vill sälja spel på sin plattform om samma spel ska säljas för billigare peng på annan plattform, och en utvecklare går med på det, så är det väl utvecklarens eget ansvar.
Vore som att Volvo vill sälja bilar hos en stor bilfirma, och med det följer bilfirmans expertis och kundsupport och plattformar för bilköpare att kunna förmedla ett öppet forum om sagda Volvo bilar. Sen vill Volvo nu börja sälja samma bil fast till ett billigare pris hos en konkurerande bilfirma, men ändå förväntar sig Volvo att kunderna från båda bilförsäljarna ska kunna ta del av allt extra från den första bilförsäljaren.
Ur synpunkt ur den första bilsäljaren så kommer de förlora kunder som väljer att köpa från den billigare bilförsäljaren, samtidigt som de måste lägga ut dyra pengar på att tillhandahålla den extra servicen för en bil som nu bara står längst bak i säljhallen medan kunder som köpt bilen från den billigare firman kommer in och vill ha gratis hjälp och förmåner.
Kanske om Steam skulle ta bort Forum/Workshop/Guider/Community Hub/etc från ett spel som en utvecklare vill sälja billigare hos en konkurent så vore det rättvist. Man får vad man är villig att betala för så att säga
Det är just det här jag också funderar över. Jag kan ju själv tycka att det är helt orimligt om utvecklaren ska sälja spelen annorstädes, utan att Steam/Valve får sin del av kakan, och sedan fortsatt förvänta sig att Steam erhåller all infrastruktur..
Jag tycker ditt förslag låter helt rimligt. Men gissningsvis kommer det att uppstå merkostnader för samtliga parter när man ska ha flera varianter av spelet, en steamvariant och en icke-steamvariant.
Kul att du säger att det enda viktiga är hur stor del av marknaden för försäljning av spel till PC de har med tanke på att det inte var en del av vad jag ville göra med datan jag tog fram. Jag utgick redan i mitt huvud från att de flesta skulle vara medvetna om att siffran bör röra sig däromkring. Förutsätter att folk här inte är oförmögna att leva och spela dataspel... vilket är vad som krävs för att förstå hur stort Steam är.
Annars en bra detalj, men att Steam står för merdelen av digital PC-försäljning är det väl återigen inte någon som blir överraskad utav. För min del är de det bättre valet då det helt enkelt fungerar mycket smidigare än på många andra plattformar (även om det börjar bli lite mer konkurrensartat). Steam är en fantastisk tjänst.
Skriver det jag skrev i en tidigare kommentar, jag anser alltså att Steam bör sänka andelen de tar för sålda spel men jag tycker inte det väger så pass mycket att jag tycker illa om dem. Det är ju framförallt communityn, enligt mig, som format sig kring Steam och inte vill gå över till andra plattformar då de helt enkelt fortfarande är sämre.
När det gäller denna nyheten i övrigt vill jag, som någon annan påpekade, ha betydligt fler detaljer. Jag tror exempelvis att de kan komma runt detta genom periodvisa rea-deals. Att en butik inte vill sälja en vara som kunderna lätt-som-en-plätt kan hitta billigare någon annanstans kan jag förstå, med det sagt anser jag alltså fortfarande att de bör sänka andelen de tar och jag tror att det finns öppningar för rea-perioder. Kan ha fel, har inte suttit och gått igenom deras ToA.
Så vad ville du ha sagt med siffrorna? Försöker förstå budskapet som jag helt missar.
Sett lite blandade kommentarer och motivationer som är väldigt konstiga i tråden. Om detta utdrag ur artikeln stämmer:
"they would remove Overgrowth from Steam if I allowed it to be sold at a lower price anywhere, even from my own website without Steam keys and without Steam’s DRM."
Då kan man inte dra paralleller om att vilja sälja nycklar på ett ställe och sedan förvänta sig Steams fulla service med moddar osv. Det handlar ju om att t.ex. inte få sälja billigare på egna sidan, Epic, MS Store etc. utan någon som helst koppling till Steam. Sen fanns det väl utdrag ur stämingstexten som sagt något annat och då är det ju en helt annan sak.
Så vad ville du ha sagt med siffrorna? Försöker förstå budskapet som jag helt missar.
Jag ville inte ha något sagt med siffrorna, det stod ju i det inlägget att jag önskade be någon se ifall vi kunde ta dem någonstans för att se korrelation mellan storlek, ekonomiska förutsättningar och villkor för situationer som dessa. Anledningen var att alltför många verkar ha väldigt konkreta åsikter om något som känns betydligt mer komplext än det deras åsikter ger utrymme för.
Jag respekterar din rätt till åsikt, men är den att förtrycka andra för saker som inte påverkar dig hindrar det inte mig från att försöka ändra eller kämpa emot den. With all due respect: Don't hurt people. <3
Jag ville inte ha något sagt med siffrorna, det stod ju i det inlägget att jag önskade be någon se ifall vi kunde ta dem någonstans för att se korrelation mellan storlek, ekonomiska förutsättningar och villkor för situationer som dessa. Anledningen var att alltför många verkar ha väldigt konkreta åsikter om något som känns betydligt mer komplext än det deras åsikter ger utrymme för.
Typiska siffror som är viktiga i denna typen av ärenden är marknadsandel. De är ju anklagade för monopol. Då spelar inte deras storlek överlag någon som helst roll utan marknadsandel och hur pass troligt det är att de åker på dessa monopol-anklagelser. Finns ju många liknande fall historiskt. T.ex. när Volvo Group ville köpa Scania men inte fick pga för stor andel av marknaden på den nordiska marknaden. Det faktum att Mercedes skulle vara större globalt spelade ingen roll, det var marknadsandelar som styrde och kan till och med styra ifall det rör sig om specifika regioner.
Det är anledningen till att jag vände över diskussionen till marknadsandel. De siffrorna är högst relevanta med hänsyn till den stämning som lämnats in.
Typiska siffror som är viktiga i denna typen av ärenden är marknadsandel. De är ju anklagade för monopol. Då spelar inte deras storlek överlag någon som helst roll utan marknadsandel och hur pass troligt det är att de åker på dessa monopol-anklagelser. Finns ju många liknande fall historiskt. T.ex. när Volvo Group ville köpa Scania men inte fick pga för stor andel av marknaden på den nordiska marknaden. Det faktum att Mercedes skulle vara större globalt spelade ingen roll, det var marknadsandelar som styrde och kan till och med styra ifall det rör sig om specifika regioner.
Det är anledningen till att jag vände över diskussionen till marknadsandel. De siffrorna är högst relevanta med hänsyn till den stämning som lämnats in.
Absolut, men jag har inga siffror för marknadsandel för de övriga och jag vet inte riktigt hur det förändrar deras förutsättningar till att helt plötsligt skifta fokus. För visst skulle en sådan sänkning på andelen de tar innebära en ganska massiv käftsmäll till plånboken. Jag vet inte om jag anser att det är fel utav Steam att säga nej till att de säljer spelet billigare på andra plattformar, däremot anser jag att de definitivt borde sänka andelen de tar. En möjlighet du som utvecklare har är ju att pusha reor på andra plattformar med samma ursprungspris, det händer ju redan.
Gällande käftsmällen tänker jag på hur pass många anställda de kan behålla. Men, ifall de är redo att sänka sina egna löner ganska rejält kan de nog behålla störrre delar av arbetsstyrkan. Man får la hålla tummarna för att de kan tänka sig det, att det pushas tills det sker eller att någon annan lösning presenterar sig.
Btw, har du någon bra sida där man kan jämföra marknadsandelar?
Jag respekterar din rätt till åsikt, men är den att förtrycka andra för saker som inte påverkar dig hindrar det inte mig från att försöka ändra eller kämpa emot den. With all due respect: Don't hurt people. <3
Absolut, men jag har inga siffror för marknadsandel för de övriga och jag vet inte riktigt hur det förändrar deras förutsättningar till att helt plötsligt skifta fokus. För visst skulle en sådan sänkning på andelen de tar innebära en ganska massiv käftsmäll till plånboken. Jag vet inte om jag anser att det är fel utav Steam att säga nej till att de säljer spelet billigare på andra plattformar, däremot anser jag att de definitivt borde sänka andelen de tar. En möjlighet du som utvecklare har är ju att pusha reor på andra plattformar med samma ursprungspris, det händer ju redan.
Gällande käftsmällen tänker jag på hur pass många anställda de kan behålla. Men, ifall de är redo att sänka sina egna löner ganska rejält kan de nog behålla störrre delar av arbetsstyrkan. Man får la hålla tummarna för att de kan tänka sig det, att det pushas tills det sker eller att någon annan lösning presenterar sig.
Btw, har du någon bra sida där man kan jämföra marknadsandelar?
Har ingen bra sida som visar marknadsandel för alla säljare på den digitala spelmarknaden. Men om siffran 75% stämmer för Steam delar ju alla andra på 25%.
När det kommer till monopol-situationer så spelar det egentligen ingen roll hur mycket det drabbar andra aktörer, Det är istället fokus på konsumenten och hur denne påverkas. Problemet som man upptäckte med mopol var ju att aktören som har monopol kan sätta priser valfritt och slutkunden drabbas genom att den fria marknaden slutar fungera. Det leder till degraderad kvalitet, högre priser för samma tjänst och minskad möjlighet för andra produkter att kunna dykas upp och konkurrera.
En bra sida som beskriver det i mer detalj:
https://www.economicsonline.co.uk/Business_economics/Monopoly...
Om Valve använder sin dominerande marknasställning till att förhindra andra aktörer från att dyka upp och konkurera genom t.ex. lägre pris så är det ett direkt skadligt beteende för slutkonsument. Jag håller med dem som påpekar att Steam har bäst tjänst, men om de med sämre tjänst inte tillåts konkurrera med lägre pris innebär det att enda möjliga sättet att konkurrera är med en bättre tjänst till samma eller högre pris. Är det valfrihet från konsument? Samtidigt skall man komma ihåg att låsningsfaktorn också finns. Har man många spel på Steam vill många stanna kvar hos butiken bara för att man redan har mycket där. Just denna del försökte ju GOG bygga runt med GOG Galaxy så det skall bli en mindre faktor vid kundes val av butik att handla ifrån. En gemensam launcher för allt.
Jag gillar Valve och jag gillar Steam, men om de håller på med denna typen av beteende och har detta i sitt avtal är det riktigt dåligt. Sådant beteende får inte förekomma då det oundvikligen gör det sämre för oss slutkunder.
Sen är jag väldigt mycket emot att man skulle kunna köpa steam-nycklar utanför Steam till lägre pris där Valve skulle få lägre arvode än om spelet såldes på Steam. Inte OK. Det är att runda systemet.
Men det är lite random tankar från en random person på ett forum
Har ingen bra sida som visar marknadsandel för alla säljare på den digitala spelmarknaden. Men om siffran 75% stämmer för Steam delar ju alla andra på 25%.
När det kommer till monopol-situationer så spelar det egentligen ingen roll hur mycket det drabbar andra aktörer, Det är istället fokus på konsumenten och hur denne påverkas. Problemet som man upptäckte med mopol var ju att aktören som har monopol kan sätta priser valfritt och slutkunden drabbas genom att den fria marknaden slutar fungera. Det leder till degraderad kvalitet, högre priser för samma tjänst och minskad möjlighet för andra produkter att kunna dykas upp och konkurrera.
En bra sida som beskriver det i mer detalj:
https://www.economicsonline.co.uk/Business_economics/Monopoly...
Om Valve använder sin dominerande marknasställning till att förhindra andra aktörer från att dyka upp och konkurera genom t.ex. lägre pris så är det ett direkt skadligt beteende för slutkonsument. Jag håller med dem som påpekar att Steam har bäst tjänst, men om de med sämre tjänst inte tillåts konkurrera med lägre pris innebär det att enda möjliga sättet att konkurrera är med en bättre tjänst till samma eller högre pris. Är det valfrihet från konsument? Samtidigt skall man komma ihåg att låsningsfaktorn också finns. Har man många spel på Steam vill många stanna kvar hos butiken bara för att man redan har mycket där. Just denna del försökte ju GOG bygga runt med GOG Galaxy så det skall bli en mindre faktor vid kundes val av butik att handla ifrån. En gemensam launcher för allt.
Jag gillar Valve och jag gillar Steam, men om de håller på med denna typen av beteende och har detta i sitt avtal är det riktigt dåligt. Sådant beteende får inte förekomma då det oundvikligen gör det sämre för oss slutkunder.
Sen är jag väldigt mycket emot att man skulle kunna köpa steam-nycklar utanför Steam till lägre pris där Valve skulle få lägre arvode än om spelet såldes på Steam. Inte OK. Det är att runda systemet.
Men det är lite random tankar från en random person på ett forum
Uppskattar tankarna, går igenom det lite mer senare om jag orkar. Bra poänger i stort, men jag tänker på följande.
"Jag håller med dem som påpekar att Steam har bäst tjänst, men om de med sämre tjänst inte tillåts konkurrera med lägre pris innebär det att enda möjliga sättet att konkurrera är med en bättre tjänst till samma eller högre pris. Är det valfrihet från konsument? Samtidigt skall man komma ihåg att låsningsfaktorn också finns."
Fast den typen av retorik gäller ju när det är butikerna själva som sätter priserna. Där jag arbetar till exempel sätter vi själva priserna på varorna vi säljer, den gången som en tillverkare ville att vi skulle sälja varan till ett särskilt pris hänvisade vi till våra större konkurrenter som redan hade priset under vårt eget. De satte sig på vår blacklist men nu, cirka ett år senare, har vi ändå börjat sälja vissa av deras prylar till våra egna priser.
När det gäller att runda systemet så har jag varit där ett fåtal gånger när kassan har tryckt till, men det känns inte bra i magen ändå. I vilket fall, konkurrenterna sätter inte priserna på spelen i sin butik såvitt jag känner till. Men visst blir det relevant med marknadsandelen då utvecklaren kanske hellre skulle vilja försöka dra in kunder med en lägre prislapp... men... hmm... inte säker på om det känns som rätt relation mellan parterna då det som sagt inte är samma premiss som gäller för att sälja fysiska varor i butik.
Jag respekterar din rätt till åsikt, men är den att förtrycka andra för saker som inte påverkar dig hindrar det inte mig från att försöka ändra eller kämpa emot den. With all due respect: Don't hurt people. <3
Uppskattar tankarna, går igenom det lite mer senare om jag orkar. Bra poänger i stort, men jag tänker på följande.
"Jag håller med dem som påpekar att Steam har bäst tjänst, men om de med sämre tjänst inte tillåts konkurrera med lägre pris innebär det att enda möjliga sättet att konkurrera är med en bättre tjänst till samma eller högre pris. Är det valfrihet från konsument? Samtidigt skall man komma ihåg att låsningsfaktorn också finns."
Fast den typen av retorik gäller ju när det är butikerna själva som sätter priserna. Där jag arbetar till exempel sätter vi själva priserna på varorna vi säljer, den gången som en tillverkare ville att vi skulle sälja varan till ett särskilt pris hänvisade vi till våra större konkurrenter som redan hade priset under vårt eget. De satte sig på vår blacklist men nu, cirka ett år senare, har vi ändå börjat sälja vissa av deras prylar till våra egna priser.
När det gäller att runda systemet så har jag varit där ett fåtal gånger när kassan har tryckt till, men det känns inte bra i magen ändå. I vilket fall, konkurrenterna sätter inte priserna på spelen i sin butik såvitt jag känner till. Men visst blir det relevant med marknadsandelen då utvecklaren kanske hellre skulle vilja försöka dra in kunder med en lägre prislapp... men... hmm... inte säker på om det känns som rätt relation mellan parterna då det som sagt inte är samma premiss som gäller för att sälja fysiska varor i butik.
Poängen är att jag som utvecklare vill kunna sälja för X SEK. Att Steam tar 30%, Epic tar 12%, Apple tar 30%, MS Store tar 12% är nåt som är upp till kunden att avgöra om det är värt det. Om jag som utvecklare ser Steam som en finfin marknadsföringsform kanske jag är redo att sälja till X-5% eller med större rabatt för att utnyttja deras marknadsföring och komma åt deras potentiella volym. Det skall i slutändan vara upp till mig, inte Steam eller Epic eller någon annan att avgöra täjnstens värde i pengar. Då blir det upp till kunden att bedömma om community-byggandet, workshop etc. är värt det eller inte.
Det finns gott om butiker som specialiserar sig att sälja även fysiska produkter online idag. Om t.ex. Amazon skulle ha 75% av marknaden i Sverige och kräva av alla tillverkare att de inte får sälja till lägre pris hos andra aktörer har de ju indirekt tvingat andra aktörer att bygga in marginaler som dikteras av Amazon och inte av framsteg som skulle kunna göras hos dem i lagerhållning, systemunderhåll etc.
Om Epic, Gog eller någon annan skulle bygga en supereffektiv plattform som kostar mycket mindre i underhåll kan de ju inte sänka priset mot kund utan det blir bara mer i plånboken hos dem eller hos utvecklaren, inget hos kunden eftersom den dominanta aktören på marknaden satt tillåtna minpriset. I detta fall Steam.
Nu skall man inte dra förhastade slutsatser. Detta kanske inte stämmer alls och Steam kör inte med denna taktiken, men den är definitivt inte OK så länge de har en marknadsdominerande ställning. Är de en mindre aktör så blir det svårt att hävda monopolism och utnyttjande av sin marknadsposition.
Poängen är att jag som utvecklare vill kunna sälja för X SEK. Att Steam tar 30%, Epic tar 12%, Apple tar 30%, MS Store tar 12% är nåt som är upp till kunden att avgöra om det är värt det. Om jag som utvecklare ser Steam som en finfin marknadsföringsform kanske jag är redo att sälja till X-5% eller med större rabatt för att utnyttja deras marknadsföring och komma åt deras potentiella volym. Det skall i slutändan vara upp till mig, inte Steam eller Epic eller någon annan att avgöra täjnstens värde i pengar. Då blir det upp till kunden att bedömma om community-byggandet, workshop etc. är värt det eller inte.
Det finns gott om butiker som specialiserar sig att sälja även fysiska produkter online idag. Om t.ex. Amazon skulle ha 75% av marknaden i Sverige och kräva av alla tillverkare att de inte får sälja till lägre pris hos andra aktörer har de ju indirekt tvingat andra aktörer att bygga in marginaler som dikteras av Amazon och inte av framsteg som skulle kunna göras hos dem i lagerhållning, systemunderhåll etc.
Om Epic, Gog eller någon annan skulle bygga en supereffektiv plattform som kostar mycket mindre i underhåll kan de ju inte sänka priset mot kund utan det blir bara mer i plånboken hos dem eller hos utvecklaren, inget hos kunden eftersom den dominanta aktören på marknaden satt tillåtna minpriset. I detta fall Steam.
Nu skall man inte dra förhastade slutsatser. Detta kanske inte stämmer alls och Steam kör inte med denna taktiken, men den är definitivt inte OK så länge de har en marknadsdominerande ställning. Är de en mindre aktör så blir det svårt att hävda monopolism och utnyttjande av sin marknadsposition.
Återigen, vi är en onlinehandel och vi sätter priserna. Jag känner inte till någon återförsäljare som säljer fysiska varor där priserna utgår ifrån tillverkarens behov snarare än priset som tillverkaren / leverantören säljer för till återförsäljaren. Vill poängtera att Microsoft inte kör på 12% utan 30%. Samtliga onlinebutiker jag känner till med fysiska varor sätter sina egna priser på ett sätt som drar in kunder, ibland med förlust och ibland utan och så vidare.
Jag anser dock fortfarande inte att Steam är i en onåbar position eller att de har faktiskt monopol. Marknaden har växt och vi ser redan stadigt hur andra butiker dyker upp och jag handlar idag mer blandat i olika butiker än jag gjorde för 5 år sedan. Jag räknar med att Steam förlorar andelar av marknaden framåt och att saker balanseras ut mer, Epic har en god start med sin butik och GOG Galaxy är ett gott steg på rätt väg. Microsoft kommer förmodligen också att göra att Steam förlorar användar emed sitt Game Pass, ganska säker på att det redan har skett idag och de kommer kunna göra stora förändringar i butiken framåt som gör den till ett bra alternativ för de som kommer från Xbox och t.ex vill köra på PC senare. Samma konto osv.
MEN FAN. Nu lämnar jag detta ett tag. Blir indragen varje gång jag kollar. Attans. xD
Jag respekterar din rätt till åsikt, men är den att förtrycka andra för saker som inte påverkar dig hindrar det inte mig från att försöka ändra eller kämpa emot den. With all due respect: Don't hurt people. <3
Återigen, vi är en onlinehandel och vi sätter priserna. Jag känner inte till någon återförsäljare som säljer fysiska varor där priserna utgår ifrån tillverkarens behov snarare än priset som tillverkaren / leverantören säljer för till återförsäljaren. Vill poängtera att Microsoft inte kör på 12% utan 30%. Samtliga onlinebutiker jag känner till med fysiska varor sätter sina egna priser på ett sätt som drar in kunder, ibland med förlust och ibland utan och så vidare.
Exakt så skall det funka. Men Steam tillåter det inte enligt artikeln och stämningsansökan. Ni som onlineaktör skulle stoppa tillverkarna från att möjliggöra att varan säljs till lägre pris hos någon annan. Slutpris. Skulle det ske så åker produkten ur ert sortiment. Det är ju där det tar emot lite.
Påminnelse om Microsoft:
https://www.fz.se/nyhet/286422-microsoft-store-satter-press-p...
Men men, vi tänker nog inte så olika egentligen. I alla fall inte baserat på ditt senaste inlägg.
Tack för en givande debatt!
Så om du köper ett spel på Epic Games store, hur menar du att du då får all support från Steam? Att de inte får sälja Steam-nycklar på annat håll för billigare peng är ju en sak, men det är inte vad ärendet handlar om.
Köper du ett spel från GoG, Epic, eller annan tjänst så kan du ändå det gå in på Steam och läsa/skriva i deras forum, använda steams guider, i vissa fall läsa spelets manual, läsa spelets nyheter, hitta community grupper med mer. Tjänster som kanske inte finns på några av de andra plattformarna. Steam lägger alltså pengar på att ge en service till sina spelare, medan Epic spar pengar på att inte ha samma service.
Köper du ett spel från GoG, Epic, eller annan tjänst så kan du ändå det gå in på Steam och läsa/skriva i deras forum, använda steams guider, i vissa fall läsa spelets manual, läsa spelets nyheter, hitta community grupper med mer. Tjänster som kanske inte finns på några av de andra plattformarna. Steam lägger alltså pengar på att ge en service till sina spelare, medan Epic spar pengar på att inte ha samma service.
Vad är det för argument? Hur mycket betalar vi för detta forum? Om de inte tycker att folk som köpt spelet på en billigare site skall få använda denna tjänst så kan de enkelt låsa dessa funktioner eller ta fram en annan finansieringsmodell, precis som fz. Inte genom att tvinga upp priser.
Köper du ett spel från GoG, Epic, eller annan tjänst så kan du ändå det gå in på Steam och läsa/skriva i deras forum, använda steams guider, i vissa fall läsa spelets manual, läsa spelets nyheter, hitta community grupper med mer. Tjänster som kanske inte finns på några av de andra plattformarna. Steam lägger alltså pengar på att ge en service till sina spelare, medan Epic spar pengar på att inte ha samma service.
Det är OK, även om jag föredrar att skippa denna service och jag får ett mycket bättre pris.
Det är OK om andra vill betala för det.
Men jag tycker inte det är OK att Steam skall bestämma vad andra aktörer skall sätta för priser.
Det är ju lite monopolisitiskt/kartellmässigt, och dåligt för oss kunder med uppgjorda fixerade priser.
macOS: MacBook Air 13" [M1-ARM64/16/256GB], MacBook Pro 15" [Core i7/16/256GB], iOS: iPad Mini [128GB], iPhone 8 [64GB], Apple Watch Series 6 44mm [LTE], W10: Surface Book 3 15" [Core i7/GTX 1660 Ti/32/512GB]
The purpose of morality is to teach you, not to suffer and die, but to enjoy yourself and live. --Ayn Rand
Skriv under ett upprop för en grönare energipolitik: https://energiupproret.se/
Vad är det för argument? Hur mycket betalar vi för detta forum? Om de inte tycker att folk som köpt spelet på en billigare site skall få använda denna tjänst så kan de enkelt låsa dessa funktioner eller ta fram en annan finansieringsmodell, precis som fz. Inte genom att tvinga upp priser.
Det är ett i allra högsta grad rimligt argument, som går att se lite överallt i samhället. Det finns många saker olika näringsidkare förser dig med vad gäller service/tjänster/produkter, som du kanske inte ens tänker på, men som ändå måste betalas.
Oavsett om det är de där servetterna du tar på CircleK, toaletten du lånar på lokala pizzerian (även om fler och fler börjar ta ut en avgift för det) eller paketen salt/socker du sniker åt dig på McDonald's. Det är saker som "inte kostar något" (inte för dig i alla fall), och som företaget inte kommer kolla hur du brukar, men det är ändå en service de tillhandahåller till dig utan att lagen kräver det och utan att du betalar dem där och då. Det förändrar inte att företaget måste stå för den på något sätt, och att det innebär en kostnad för dem, svårare är det inte. I slutändan hamnar den kostnaden någonstans, så det är inte orimligt att den hamnar på någon part som företaget handlar med i något led, sen exakt med vem kostnaden ska delas, hur den ska se ut, vilken fördelning den ska ha, och så vidare, är givetvis olika. Men det förändrar inte att någon i slutändan betalar.
Kalla mig cynisk, men det där med "gratis" är en fin illusion - visst finns saker som även i strikt mening är gratis (luftanvändning, solljus, etc.), men det är långt mycket mer vi på ett eller annat sätt faktiskt får betala för, än vi blippar vårt kort eller slänger upp cash för just vid användandet. Internet har förstört den insikten hos en del, bland annat med tanke på hur subtilt annonsering och hantering/insamling/försäljning/användande av användardata i dag sker. Saker som är hårdvaluta för en del aktörer på marknaden, och som du sannolikt hyfsat omedvetet kontinuerligt betalar med.
Jag köper ibland en Coca-cola på Pressbyrån, 7-11 eller bensinmacken, även om den kostar dubbelt så mycket som på Hemköp/ICA/Coop/Lidl. Det är för lätt att stirra sig blind på kronor och ören, procent och andelar, men det är inte så enkelt i praktiken, för då hade ex. inte Steam existerat, och inte någon annan aktör heller som inte är billigast.
Men återigen är det en lite luddig diskussion vad som "ska" eller "inte ska" tillhandahållas, vad som är rimligt att ta för det och hur mycket företaget rimligen kan tjäna på det, hur mycket de ska investera i att utveckla sådan service, etc. etc. etc.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.