Utvecklare: Valve hotade att ta bort vårt spel om vi sålde det billigare på andra plattformar

Fram tills att jag var ca 35 så drack jag nästan 1l Coca-Cola om dagen!

Sedan tröttnade jag på det, och har inte druckit det på ca 20 år...

Nu (när det inte är öl eller vin på helger) så dricker jag gärna ett glas Ramlösa, lemonad eller liknande någon gång när jag vill lyxa till det lite.

Just nu sippandes på en burk San Pellegrino Limone & Menta:

Fast i det här fallet är det inte att Valve vill styra vad andra butiker sätter för pris. Valve är sura för att Wolfire ger ett högre riktpris till Valve och lägre riktpris till andra aktörer.
Det enda Valve vill är att Wolfire gör ett val – antingen ger de alla plattformar samma riktpris eller så vill inte Valve sälja Wolfires produkt.

Hade det varit monopolistiskt hade Valve sagt att bara de får sälja Wolfires spel.
Hade det varit kartellmässigt hade Valve och de andra aktörerna bestämt sig för att gemensamt pressa upp priserna på spel.

Tycker du, utan att förstå det själv, visar på pudelns kärna ovan.

1. Valve dikterar priset som andra butiker skall ha är det samma som i deras butik. DET är prismanipulation, och hämmar fri konkurrens och fri prisättning.

2. Valve är så stora, att de har makt att göra ovan i 2. utan att någon inte vågar utmana de.

Konkurrensen ligger i att Wolfire kan välja att sälja via andra istället. Finns väl ingen butik som skulle ta in en vara om de på förhand vet att de får ett betydligt sämre riktpris än andra butiker?

Fast stämmer det verkligen att ingen butik skulle ta in en vara om de på förhand vet att dem får ett sämre pris än andra butiker?

Kolla bara på detaljhandeln där stora inköpare kan få betydligt bättre pris för att volymerna är så stora.
Inte direkt så att mindre butiker struntar i att köpa in varorna bara för att någon annan kedja fick bättre pris.

Visst blir det lite skevt med tanke på att det är digitala varor vi pratar om i denna tråd men principen borde vara densamma.

Om inte annat borde väl folk vara villiga att betala mer på Steam då man får en del mervärde via plattformen?
Tycker jag hör rätt ofta att Steam har flest och bäst funktioner utöver möjligheten att spela spelet man köpt så då kanske det är ok för konsumenten att lägga till lite extra för spel från Steam.

Kanske finns andra sätt att hantera detta. Butiker kan köpa försäljningsrätt för x antal spel i förväg istället exempelvis, vilket skulle kunna hjälpa få ned priset per spel.
Eller, som tidigare nämnts i tråden, så kan butikernas avgifter läggas på i efterhand vid betalning.
Tycker det borde vara en självklarhet att butikernas egna avgifter inte ska räknas in i ekvationen.

Det är mycket i mina tankar här som är medvetet löjligt nedskrivet och som inte skulle vara realistiskt i den verkliga världen men ibland är det intressant att inte låsa sina tankar till att passa ramen så att säga.

Slutligen har jag inget mer att tillägga än att Valve inte är konsumentens bästa vän. Valves bästa vän är pengar och Valve kommer att göra allt dem kan för att behålla marknadsandelar och höga avgifter.

Ingen av företagen är konsumenternas bästa vän. Däremot så är Valve den vänligaste utav dem mot själva konsumenterna jämfört med de andra. Valve har största reorna, de har flest funktioner, de har Steam Workshop, de har community-delar. De har marketplace. Listan kan göras lång när det kommer till "konsumenter först".
Utvecklare och publishers är inte konsumenter, de konsumerar inget, de försöker sälja produkter. På den fronten vinner säkert Epic och Microsoft, iaf när det kommer till utgifter de tar.

Tycker de tvärt om är konsumentfientliga och maktfullkomliga.

1. Försöker rigga prissättningen på marknaden i alla butiker (långt utanför deras egna).
2. Lägger på oförsvarligt höga pålägg på priserna som vi konsumenter får stå för.

Valve har ju de sämsta reorna! Väldigt sällan steam har de lägsta priserna men det har ju att göra med att de har de högsta kostnaderna för att sälja på steam.

Jaså? Hur försöker Steam rigga priserna så att andra butiker har högre priser än dem själva? Det Valve säger är att de vill ha samma riktpris, that's it. Inte att de ska ha lägre. Låter mer att du försöker förvränga något här?

Vad för oförsvarliga pålägg är det vi konsumenter står för? Genuint nyfiken, då jag anser inte att majoriteten av spel är dyrare på Steam än hos andra, så vad är det vi konsumenter står för egentligen?

Har du exempel på andra butiker som har bättre och fler reor än Steam? Kanske någon källa som har live-jämförelse precis som Prisjakt? Vad jag har sett, så har Steam de största reorna, och de har jämnt reor. Det finns en anledning varför Steams reor är extremt populära, speciellt Summer och Winter sales. Om Steam inte har bäst reor, varför pratas det alltid om deras reor och inte andra butikers som t.ex. GoG, Epic, Uplay, Origin etc?

Valve har en massa fanboys är det enkla svaret. Folk vill ha allt på samma launcher och launchern ska heta steam. Varje gång jag köper spel och kollar runt så är steam aldrig det billigaste alternativet och allt som oftast dyrast. Spel som reats på steam har jag sett billigare på annat håll för det mesta. Sen kan jag leva med att jag har tappat räkningen på antal launchers.

Räknar nu inte cd keys och liknande sidor som säljer steam nycklar misstänkt billigt naturligtvis.

Så kolla bredare framöver du lär märka samma sak

Det där ger ju inget svar, för jag är precis motsatt till dig, oavsett vart jag tittar så är priserna desamma som Steam, men Steam har fler reor, oftare och oftast bäst rea-pris. Det var därför jag frågade om du kunde visa vart du ser billigare priser. Du nämner inga sidor, exempel eller något, så jag kan inget annat göra än anta att det kanske är den känslan du har, men inte nödvändigtvis faktumet. Faktumet är fortfarande att den som alltid blir publicerad för sina reor, priser etc är Steam, inga andra sidor. Det har inget med fanboys att göra som du vill påstå. Isf är alla media-sidor som gör artiklar om Steam-reor (speciellt Summer och Winter som jag nämnde tidigare) Steam fanboys? Jag tror mer på att är att Valve har störst reor, och oftast bäst priser under reor, därmed reportaget om det samt varför det är Steam man pratar om när man pratar om reor.

Det där är ju inget svar... Ska vi fortsätta. Du har naturligtvis fel och vice versa men sommar och vinterreorna är då nästintill aldrig rekordlåga för trippelA lir. Indiespel köper jag inte så mycket

Men att folk suktar efter steamreorna har ju mycket att göra med de höga grundpriserna på steam.

Steams priser vs t.ex. GoG (grundpriser):

XCOM 2: Steam€49.99; GOG€49.99
Cyberpunk: Steam€59.99; GoG€62.99
Biomutant: Steam€59.99; GoG€63.09
Witcher 3 GOTY: Steam€49.99; GoG€49.09
Metro Exodus: Steam€39.99; GoG€39.99

Så vad jag kan se, så är det extremt snarlika priser, där Steam har samma grundpriser, och inte alls så som du påstår.

Men sure, vill du inbilla dig att Steam har vansinnespriser och är anti-konsumentvänlig, then go for it. Jag kan fortsätta diskutera sen när/om du kan hänvisa till något som stödjer dina påståenden.

Skoj

Xcom 2 fick jag via humblebundle 12 månaders så där kan jag inte räkna ut reell kostnad.
Cyberpunk 2077 preorder 299 alt 250 :- via amazon.se något av dem.
bioMutant: ej köpt
The Witcher 3 står free på kvittot från gog efter någon nyttjad rabattkod. Kommer inte ihåg om jag fick det via hårdvara eller hur det kom sig. Guldfiskminne tyvärr köper för mycket spel. Expansionen betalade jag 22$ för på gog. så 22$ totalt då.
Metro Exodus gold 19,94$ på epic store

Folk som säger att Valve är så jäkla konsumentvänliga har ju uppenbarligen glömt en hel del.

De blev tvingade, med enorm protest, att tillåta returer (och blev omkörda av EA av alla företag), och överklagade flertal gånger.

De jobbade med Bethesda för att dra igång det absolut sämsta modding initiativet någonsin, det sk. "Paid mods" fiaskot (som inte alls var till fördel för moddarna).

De introducerade lootlådor till "mainstream" spel med Team Fortress 2. Tack Valve, bra jobbat.

"Tillät" CSGO hasardspel på nätet tills det blev liv om det, men de garanterat visste helt att det fanns (med tanke på att det marknadsfördes överallt).

Men jag antar att det fungerar utomordentligt att locka med funktioner (som definitivt är innovativa, eller? Det finns ju såklart inte några alternativ alls... Undrar hur oss andra som inte är låsta till en plattform löst de problemen... Jättekonstigt). Det är lite stockholm-syndrom över det hela. Att hävda att de är bättre än något annat valfritt företag är ju helt stört.

Och angående reor och bäst pris som diskussionen ovan är angående, med de oändliga kupongerna som Epic ibland kör med har de överlägset bäst reor. Och för oss svenskar är priserna på Epic generellt billigare då de stödjer SEK (om man tittar i € är det samma pris), tex. Cyberpunk är ca 50 kr billigare på Epic än på Steam, och Metro Exodus lite billigare också. Betyder naturligtvis inte att Epic som företag är bättre än Valve, men inte sämre heller, de har precis samma mål gällande konsumenter.

Fast du sa "grundpriser på Steam är högt". Hur bevisar det där att grundpriserna är högt?

Metro Exodus kostar (grundpris) 399 SEK på Epic Game Store, vilket är i linje vad Steam och GoG säljer.

Jag ser ingen idé att fortsätta denna diskussion då du inte kan hänvisa (källor) till något.

Nu hittar du på saker som jag inte sagt eller påstått.

Det är inte att Valve vill få de andra butikerna att ta högre pris än i deras butik.

Rättegången handlar om att Valve inte vill tillåta att spelen säljs till konsument för lägre priser i de andra butikerna. Det är den prisfixeringen som rättegången handlar om, och är det som är negativt för oss konsumenter.

Valve utnyttjar sin monopolistiska situation för att styra priserna även i andra butiker.

Är som Komplett skulle säga till Asus; för att få lov att sälja era moderkort på komplett.se så måste ni se till att Inet och alla andra konkurrenter aldrig avviker från våra priser som vi tar till våra kunder.

Knappast något som gynnar oss kunder eller konkurrensen på marknaden?

Jag läste fel, ber om ursäkt. Läste om nu och insåg att du nämnde inte att Valve försöker få högre priser hos andra.

Vi får helt enkelt se hur rättegången går, om de anser att Valve går emot Antitrust Law eller inte då de inte vill sälja spel om de måste vara högre pris i deras butik jämfört med alla andra (då utvecklaren skulle isf utnyttja Valve för att marknadsföra spelen men försöka sälja spelen på andra ställen istället).
Tycker det känns bara konstigt att större aktörer såsom Microsoft inte skulle ha stämt Valve om vad de gör skulle vara olagligt.

Ja grundpriserna är höga men det hävdades ju också att steam har de bästa reorna

Ser ingen vits att fortsätta diskussionen då du inte kan visa källor som stöder dina påståenden.

Det är fortfarande inte riktigt samma princip. I detaljhandeln är riktpriserna fortfarande desamma och de små aktörerna vet att om de köper större volymer så får de lika gynnsamma priser som de större aktörerna. Detta då producenten har målet att sälja slut på sina volymer i konkurrens med andra producenter och gör det fördelaktigt att köpa stora volymer.

I den fysiska världen har det här varit lätthanterat. Fysiska butiker köper upp en vara och därefter är varan deras att göra vad de vill med. Vill de sälja den dyrare och få bättre marginaler så gör de så. Vill de sälja ut den billigt och locka fler kunder så gör de så istället. Men det fungerar uppenbarligen inte så när de digitala butikerna bara är en form av kassa-apparat för utgivare och utgivare på egen hand och efter eget tycke kan bestämma vilken kassa-apparat som är dyrare än andra kassa-apparater.

Lätt ironiskt att Wolfire tycker att Valve är monopolistiskt när de i själva verket sitter på ett eget monopol ut mot de digitala plattformarna och som de vill använda för att styra konkurrensen mellan plattformarna.

Kika på grafikkort, CPU.er och annat. "Riktpriser" idag är helt menlösa och helt irrelevanta.

Att jämföra fysiska produkter med digitala sådana blir inte riktigt rättvist, då kostnaden för att hantera en Steam-kod i praktiken är densamma som för 100 000st. (Om vi ser till distribution och hantering av just sådana, då backend-belastningen ändå hamnar på Steam samt eventuellt spelets egna servrar, beroende på spelets funktionalitet.)

Riktpriser är absolut inte irrelevanta, utan det är snarare halvledarmarknaden som är i en instabilitet vi i princip aldrig sett tidigare.
Se inte ett undantag som regel, priserna vi idag ser på bristvaror är inte det normala.

Riktpriser har varit meningslösa de senaste 10 åren. Är inget nytt, även om det blivit extremare nu.

Sedan håller inte din "det är bara koder". Bakom alla spel ligger otroligt mycket blod, svett, tårar och ibland flera miljoner/miljarder i utvecklingskostnader.

Det ligger ju minst lika mycket blod, svett och tårar i de fysiska produkterna som säljs, däremot kan de inte späs ut över flera tusentals produkter per fälld tår. Jag älskar spel och de som utvecklar dem, har själv pluggat spelutveckling, men hans jämförelse håller. Det gäller inte bara för spel utan allting som är digitalt och lätt-som-en-plätt att kopiera.

Men jag är inte med i er diskussion för övrigt så lämnar det där. Att det krävs arbete för att sälja digitala spel är det ingen fråga om, men arbetskraften som krävs för att sälja 1,000,000 kopior på en vecka är skrattretande liten i jämförelse med om du ska sälja, typ... 1,000,000 av en fysisk produkt på en vecka...

Alltså... jag försöker hålla koll på konkurrenternas plattformar då och då. Men Steams reor är ju sjukt bra generellt sett. Riktigt skamligt att måla ut deras priser som "för höga" generellt. Jesus. De flesta äger ju fler spel på Steam än de någonsin kommer att ha tid med att spela igenom ändå, och trots det är priserna så pass bra att folk fortsätter slänga pengar på fler spel de kan eller kanske inte kan spela i framtiden. Jag vet att det är coolt att hata på Steam ibland men tillåt mig att himla med ögonen femtio varv mot din kommentar.

Nja, det där får du nog backa upp lite mer om du hävdar - annars lär vi nog se olika på saken. Riktpriser är relevanta i och med att de tydliggör för konsument vad produktions- och/eller marknadspris kan väntas vara. Sen är det en myriad faktorer som spelar in i det, men att säga att de är meningslösa håller jag då verkligen inte med om.

Du missar poängen rejält med andra stycket - att sälja/distribuera/tillhandahålla 1st kod har i praktiken samma kostnad som 100 000st koder. (Sen finns lite nyanser kring det, så som tidigare nämnt - serverkostnader o.s.v.) Detta är inte proportionerligt jämförbart med fysiska produkter, där kostnad för distribution ökar kontinuerligt med mängden distribuerade varor, däremot kan distributionskostnaden per produkt minska beroende på hur dessa förpackas, fraktas och hanteras. De aspekterna är helt enkelt inte jämförbara med digitala produkter, och det är det min poäng avsåg. Inte produktionen av grundverket.

Vi kommer dessutom in på att det är konstverk vi pratar om, där arbetet och mödan inte i huvudsak ligger i produktion av själva produkten, utan dess artistiska innehåll.

Att saker är lätta att kopiera, massproducera eller tom. sno, innebär ju inte att det gör jämförelsen ogiltig.

Detta är ju en form av prisfixering av Valve, och potentiellt kanske även ett monopolistiskt tilltag (det kommer att avgöra just i domstol).

Att det är inte till nackdel för oss kunder och konsumenter är ju bara tramsigt för de som hävdar det.

Sedan skall du komma ihåg att gällande mycket hårdvara, oavsett om det är datordelar (CPU:er, moderkort, GPU:er) eller bilar, så är det långt ifrån enbart tillverkningskostnaden man tar betalt för. En stor del av det som du betalar för en bil, eller dina datordelar (CPU:er, moderkort, GPU:er) är just forsknings och utvecklingskostnader.

Kan vara bra för dig att känna till.

Du har uppenbarligen ingen insikt i hur mycket "artistiskt" arbete det ligger i att ta fram nya generationers processorer eller GPU:er. Hint; det är ofta i miljardklassen.

Men nu är vi rätt OT från ämnet med prisfixering...