Cyberpunk 2077 får ny game director

Det skulle vara storyn i DA2 isåfall, den tycker jag är bättre än i DA:I

Rent generellt tycker jag det finns alldeles för mycket oskriva tegler för vad man förväntas tycka om vissa saker som på något sätt ska följas annars får man kritik för krtiken haha
Fem större exempel och min egen åsikt
1 Pulp fiction är ett filmmästerverk - håller nte alls med
2. Red Dead Redemption 1 är ett kul spel - Jag tröttnade rätt snabbt på långa tidturer
3. Sagom om ringen är ett filmmästerverk - Kanske de segaste filmerna jag sett, vaför släpper man inte nedkortade versioner iställef för extended
4 Witcher Iii är förra generationens bästa spel - nä alldeles för complext, hellre ghost of tushima, assasinns creed eller god of war
5 Man måste hata cyberpunk oavsett nyhet - har inte spelat, men känns lite väl hårt haha

Sedan finns det ju några absoluta sanningar också förstås
1 unchartered /last of us ska hyllas - självklart
Terminator 2 är en suverän film - Men JAAA

Haha, va?

De gav the last of us 2 5/5, vad förväntar du dig?

❤

Cyberpunk 2077 är objektivt bajs.

Det kvittar hur mycket man guldsprejar skiten så är det fortfarande skit. Man kan fortfarande tycka om att smeta sig i skiten och tycka det är bra och ha roligt samtidigt, men det är fortfarande bajs. Du kan spraya parfym på det, ändra form på det, använda handskar när du tar i det, sockra det och slicka på det, men det är fortfarande objektivt bajs, inget kan ändra på det faktumet.

Man kan gärna tycka om bajs, to each their own. Men objektivt sett, så är Cyberpunk en illaluktande väldigt oproffsigt hanterad och dåligt utförd och planerad bajshög, objektivt sätt från utvecklarstandard. Att CDPR försvarar detta är enbart pga investerare.

Kolla tillbaka på witcher 3 när det nyligen släpptes eller tidigare witcher spel och där fanns mycket att önska, så erkände topparna och även utvecklarna att de kunde gjort saker mycket bättre, detta var innan de blev ett investerarbolag, (aktiebolag?). Med cyberpunk var det istället lögner, vilseledning, ren marknadsmanipulering, ursäkter och dåligt genomtänkta försvarstal samt känslomässigt utspel på twitter efter Schreier avslöjande kring den urkassa arbetsmoralen och uppgifter att rysligt många senior devs lämnat företaget grnom utvecklingens gång.

A shiny turd is still a turd.

Har helt enkelt inte kul när jag spelar Cyberpunk, inget roligt spel, känns konstigt att spela också när spelet försöker vara något som det inte lyckas vara, och ibland inte vet själv vad det ska vara, som en person på audition till idol som tror han kan sjunga. Jag jämför Cyberpunk helst med FarCry då både är FPS med stealth/strid, och man har mycket roligare med FarCry. Cyberpunk känns bara som ett dåligt experiment.

För säkerhets skull börjar jag med att skriva följande:
- Jag spelade själv igenom hela spelet på PC, patch 1.04 som överlag var stabil jämfört med hur spelet var vid släpp.
- Ja, jag spelade igenom hela spelet från början till slut, alla de olika sluten. (Ja, även det "hemliga")
- Och ja, jag tyckte faktiskt om spelets handling.

Det är inte riktigt det som är poängen här, så jag tänker förtydliga. För enkelhetens skull bortser jag från konsolversionerna helt och hållet här eftersom det inte var de versionerna som recenserades.

Jag skrev följande i mitt inlägg: "Subjektivitet i all ära, men ett uns av objektivitet vore önskvärt i framtiden."

FZ har ett ansvar när recensioner skrivs och publiceras, det kommer finnas individer som faktiskt fattar sina köpbeslut baserat på betyget som sätts. I samma veva kommer det givetvis finnas individer som köper ett spel baserat på betyget i sig utan att läsa den faktiska texten, givetvis går det att argumentera för att det är varje individs ansvar att grundligt läsa recensionen och fatta ett eget beslut om eventuellt köp etc.

"5 - Mästerligt! - En odödlig klassiker som kommer hålla i åratal efter att betyget satts. Det är definitionen av betyget hos FZ, en högst subjektiv mening som går att tolka precis hur som helst. Men är det inte rimligt att ett spel som får det betyget med medföljande definition faktiskt är i ett skick som gör att det är högst spelbart vid såväl recensionens publicerande och enligt FZ själva:
"hålla i åratal efter att betyget satts".

Om vi antar att ett spel har världens bästa handling, men i övrigt är trasigt, kan det verkligen vara "Mästerligt" då? Nej, det känns inte alls rimligt.
Om ett spel har en "AI" som innebär att spelets ospelbara karaktärer springer runt som huvudlösa höns i var och varannan interaktion, kan det då vara "Mästerligt"? Nej, det känns inte alls rimligt.
Om ett spel har regelbundna krascher, korrupta sparfiler, eller regelbundna grafiska buggar, kan det då vara "mästerligt"? Nej, det känns inte alls rimligt.

Men det känns mest som subjektiva åsikter det här, hur skiljer det sig från recensionen från FZ?

Jag tar två spel som exempel.

1. The Last of Us Pt.II
Ett spel som hade en hel del delade meningar kring sig, mer specifikt sin handling. Oavsett vad jag har för personlig åsikt om handlingen så finns det nog inte många som skulle motsätta sig följande påståenden.
- Spelet är vrålsnyggt, bland det snyggaste som fanns till hela konsolgenerationen.
- Spelets röstskådespeleri är i världsklass.
- Spelet var inte buggigt eller trasigt.

I detta läget kan en recensent sätta betyget "5 - Mästerligt!" och det känns trovärdigt. Jag kan fullkomligt hata handlingen, men rent objektivt är det ett rimligt betyg eftersom uppfattningen som finns gällande handlingen är högst subjektiv.

2. Death Stranding
Ett spel som var en riktig vattendelare bland konsumenter. Men även här känns betyget trovärdigt.
- Även detta spelet är ett grafiskt mästerverk.
- Röstskådespeleri i världsklass.

Det som spelet INTE lyckas med är däremot fordonsfysiken. Fordonens fysik är så fullkomligt klappkass att det får Makon i Mass Effect 1 att kännas vettig. Ändå är det i det stora hela en mindre fadäs i det större perspektivet, och är inte "tillräckligt" av ett problem för att dra av en hel poäng i betygsskalan.

FZ spelade igenom Cyberpunk 2077 utan alla ytterligare patcher, alltså i ett stadium där spelet var ännu mer trasigt än vid 1.04, det är alltså inte det minsta trovärdigt att spelet skulle vara i så pass bra skick när recensenten spelade igenom det för att rättfärdiga betyget i fråga. Recensenten i fråga kan tycka om världen och handlingen hur mycket som helst, men övriga aspekter av spelet var så dåliga, ofärdiga, och fullkomligt frånvarande att det inte alls är rimligt att tidigare nämnda aspekter ska kunna kompensera det.

I slutänden är denna vägg av text subjektiv, precis som en recension från FZ är. Frågan man bör ställa sig är kanske följande.
Är det rimligt att en recension endast baseras på subjektiva åsikter?
Hur stor del av ett betyg bör representeras av hur "spelbart" det är. Hur många buggar är "okej", och vilka aspekter av ett spel är egentliga viktiga vid sidan av handlingen?

Jag säger att du får spela precis vad du vill. Min kommentar gällande recension och betyg är inte något slags slag mot de människor som tycker om spelet, utan det är en kommentar gällande recensionen och betygets subjektivitet. Att det helt enkelt fattas en objektiv aspekt över huvud taget.

Det är en recension av ett spel, inte en innehållsdeklaration. Vad är "en objektiv aspekt"? Det du skriver till Priapsi handlar ju om subjektivitet och inte objektivitet, liksom. Hela den långa utläggningen är din subjektiva åsikt och har ingenting med "objektivitet" att göra, precis som du själv konstaterar på slutet. Recensenten drabbades inte av buggar så till den grad att det drog ned upplevelsen, så därmed påverkar det heller inte betyget. Inte särskilt märkligt. Jag själv hade väldigt få problem med (allvarliga) buggar vid release.

Däremot skulle jag själv aldrig ge spelet 5/5, men det av helt andra (och ja, subjektiva) anledningar än buggar & prestanda. 3/5 för min del, närmare 2 än 4.

Tyckte spelet verkade bra inledningsvis. Har en fet dator så hade inte överdrivet mycket problem med det. Dock insåg man ju mer man spelade hur dåligt spelet var. Till slut la jag ner det helt, har inte spelat på flera månader nu, klarade aldrig ut det heller. Jag blev mycket besviken då jag tycker w3 är bland det bästa jag spelat. Idag hade jag kanske gett cp2077 max 3/5. Tycker det är dålig spelkänsla och trist combat. Storyn var väl duglig men inte w3-nivå...

Det var väl där jag hamnade också. När de putsat och släppt litet DLC blir det garanterat en runda till i Night City.