Capcom anklagas för stöld - igen

Om man bläddrar i underlaget så är det ju hennes foton rakt av. Blir intressant att se vad det här tar vägen.

Känns inte som att detta kommer att gå någonstans.

Det här är ju faktiskt intressant, för någon som gjort de verken skulle ju kunna säga samma sak om hennes bok? Blir en kedjereaktion här där alla stämmer alla

Det jag undrar är att dem ytor hon har fotat, ifall de är offentliga platser, för då äger ju hon inte rätten om den offentliga texturen/byggnaden används i ett spel t.ex..

Fönstret med sprickan är nog tillräckligt unik för att jag kan tänka mig är stulet, men t.ex. tegelsten på marken eller vägg på en byggnad tror jag inte kommer gå igenom, då hon kan inte bevisa ifall Capcom inte har haft någon annan som har åkt till samma plats och tagit bild på samma ställe. Eller ifall någon annan har haft väldigt liknande bilder som stockphotos som de har använt som referens.

Undrar om detta hade upptäckts om det inte hade blåst upp om propellernissen.
Frågan är om man ska hata på Capcom eller inte, kluven. Kan ju vara en eller två designers som har tagit genvägar utan att överstående har vetat om det.

Men det är ju inget snack om saken. Hon ska definitivt ha kompensation.

Lite kul att de hänvisar till devil may cry som devil may care. Man borde ju få till namnen rätt när man skickar in något sånt här kan man tycka

Edit: scrollade igenom resten, de skriver rätt ibland och fel ibland

Om fotografierna är från offentliga byggnader/mark, varför ska hon då ha kompensation? Hon äger inte rätten till dem "texturerna".

haha, trodde först det var jag som skrivit fel i artikeln! XD

Annars, Devil my cry, Devil may care, Devil may share, Devil may dare. Capcom kan ju plagiera det som titlar till uppföljare?

Det är alltid den som trycker på avtryckaren som äger bilden. Vad motivet sedan föreställer är en helt annan sak. Capcom kan ha tagit egna bilder på samma motiv, men det är väldigt tveksamt då samtliga bilder och texturer är identisk. Så länge de inte kommit överens om hur bilderna får användas så är det 1-0 till upphovsrättsägaren.

Tror ni hennes advokat lämnat in stämingssökan utan att gjort sitt jobb först? Misstänker att han-/hon inte bara slänger ut slumpmässiga åsikter ogrundade i fakta på ett papper. Till skillnad från t.ex. forumkrigare.

Läser man lite (tar kanske 2 minuter) så verkar det vara som så att om man tar fotografier på byggnader som byggdes innan 1990 så har man all rätt (i USA) att sälja bilderna, och har också copyright på bilderna, så länge man kan ta dem från offentlig plats utan att bryta lagen för att få tillgång. Av bilderna att döma är de alla från innan 1990.

Men visst, det är väl klart att man ska försvara ett företag som ser ut att ha gjort fel, och vända på det hela och börja anklaga offret. FZ communityn i sitt esse

Jaha, jag förstod det som att hon hade gjort bilderna. Då är det på gränsfall om hon ska ha något eller inte.

Fotografen äger ju såklart rätten till sina fotografier. Annars hade man ju inte kunnat jobba som fotograf, för fotografen kan ju inte äga eller har gjort varenda sak på fotot.

Men fotografen äger inte byggnaderna eller designen, dock är det ju fotografierna hon stämmer dom för.

Capcom hade kunnat ta exakt samma fotografier, men sen finns där indicier, just att 80 stycken är exakt detsamma som i hennes bok, med samma titel på filerna, så är det rätt omöjligt för Capcom att påstå att dom åkt jorden runt för att fota exakt samma saker. Krossat glas är rätt svårt att återskapa exakt.

Sen så har vi ju frågan om verkshöjd, jag skulle anse att det är lite mixed bag där. Som någon var inne på är bilden på tegelstenar på marken ganska generisk och jag personligen tycker att det går att hävda att de inte när verkshöjd medan andra gör. Men verkshöjd är fluffigt och definieras olika inom olika jurisdiktioner från vad jag förstår.

Oavsett så håller jag med ang Capcom, ser inte varför man ska försvara detta. De har varit lata och använt resurser rakt av istället för att göra egna / skicka ut en fotograf och har därför fått ekonomisk fördel av att använda bilderna. Sen så om det är värt 10 kr eller 10 miljarder är en annan fråga

Du har rätt. Misstänker att de har med allt de kan finna för att visa att det blivit tatt systematiskt från hennes bok, och inte bara en enstaka "olycka".

Det här var ju ändå intressant faktiskt. Ska erkänna att jag inte läste hela domstolsdokumentet, men att du får rätten till det du fotograferar innan 1990 var intressant (förutom själva fotona då).

Instämmer.

Gällande ersättningsnivån vet jag inte vad hon kräver, men om jag inte minns galet måste man försvara sin upphovsrätt i USA annars kan den anses förverkad senare. Med andra ord kanske hon först och främst söker upprättelse så att inte andra gör samma sak, eftersom Capcom kom undan med det. Visserligen är det väl tveksamt att hon resonerar så pass långsiktigt med ett så pass gammalt verk. Med upphovsrätten kan ju gå i arv, så vem vet.

Edit:

Kollade kravlistan nu:

Hon vill bland annat att Capcom skall förstöra alla kopior av spelen och övriga produkter som innehåller hennes texturer. De skall också betala skadestånd baserat på det faktiskta inkomstbortfallet men även baserat på intäkter från deras egen försäljning.

På vilket sätt är det jag skrev "forumkrigare" eller "börja anklaga offret"?

Borde egentligen inte svara på ditt inlägg då det är uppenbart att du försöker bara försöker skapa bråk/argumentering.

Vi pratar inte om byggnader nu, vi pratar om texturer. Det är en enorm skillnad. Om jag tar en bild på en tegelsten så äger jag inte rätten på alla bilder som har med tegelsten och göra. Om du tittar på hennes exemplarer så handlar det om surfaces som hennes bok heter.

Vi har ingen insikt eller vetskap hur Capcom kom över texturerna förutom att de har skaffat hennes bok som troligen insipration och hittade snarlika eller liknande bilder genom Stockphotos eller andra populära ställen där man kan köpa texturer. Och det är där jag misstänker (då varken du eller jag är expert inom området, eller arbetar som juris i USA där stämningen äger rum, så google-sökningar är helt irrelevant) kommer vara att hon inte riktigt äger rättigheterna till det Capcom har använt.

Oavsett så får vi se hur det blir när stämningen har gått igenom.

Ja det kändes ju jävligt rimligt ( /facepalm) man får ju hoppas att det är en linje för att få till en settlement för annars lite väl uppblåst ego kring de delar Capcom snott

Fair point ungefär som när personen på förpackningen på Turkisk Yoghurt (som ironiskt är Grek) stämde mejeriet men de hade köpt bilden från en bildbyrå som e.v. i sin tur hade saknat tillstånd (vet ej hur det slutade).

Har hon tagit bilderna och Capcom använts just hennes bilder så ska hon självklart ha betalt. Lite hybris med hennes kravlista dock att alla kopior ska förstöras av spelen, lär ju bli rätt svårt.

Hon skulle bara ha krävt dom på kompensations så hade hon nog haft ett lättare fall både i rättssystemet och bland folket.

Hon äger rätten till sina bilder och Capcom har ju uppenbart använt just hennes bild till Resident Evil 4 loggan, inte varit där och tagit egna bilder.

Undrar om inte det där är mer för att man vet att advokaterna alltid kommer att försöka sänka "straffet". Så om hon då siktar på det värsta möjliga, dvs förstöra alla kopior, så lär det landa i en fin kompensation istället (det hon egentligen är ute efter)?

Samma titel på filerna? Det framgår ju inte vad Capcom har döpt filerna till? Jag kan iaf inte hitta att de skriver att Capcom har även döpt filerna samma som framgår på bok/CD-skivan.

Sen gällande rätten på fotografer; ja, så länge fotografierna inte är tagna på saker som i sig har redan copyright, vilket i det här fall jag inte tror är fallet då boken har funnits så pass länge. Däremot så vet vi inte om liknande bilder finns på t.ex. Stockphotos eller andra ställen, och Capcom har bara använt boken som inspiration. Jag är ingen expert inom området, men är väl inget fel att använda en bok som inspiration som har 1000+ bilder på texturer, och sen använt 80 liknande texturer som är hämtade från någon annanstans?

Vissa av exemplarer tycker jag ser för generiska ut, som säkert har massvis med andra fotograferingar utav. Jag kan inte t.ex. ta textur utav en tegelsten med en kamera sen säga att jag har rätten på den texturen. Jag håller med att om fönstret inte existerar idag längre, så är det taget utan att ha frågat om tillstånd. Men om fönstret finns även idag och det finns massa andra fotografier utav fönstret så äger hon inte rätten till den texturen, om hon inte kan på något sätt bevisa att filen är tagen direkt från hennes CD-Rom.

Är Judy ett taget namn? Hon lär ju heta Karen egentligen?

Kolla punkt 33 i listan, så står det att hennes filnamn är typ ME009 (kollar inte exakt när jag skriver) och att den heter likadant på spelets skiva.

Alltså det är säkert en vattendelare, men såklart man kan ta foto på andra saker och sälja. Så om jag tar ett foto på en Koenigsegg som passerar här i Ängelholm, då äger jag inte fotot? Klart jag äger fotot och kan sälja det till tidning eller printa till tavla.
Man har inte rätt till texturen, men kommer fotot från din kollektion, så äger du rätten till fotot, inte texturen i sig. Jag och du kan fota samma textur, men hur stor är chansen att vi fotar exakt samma tegelstenar? Det är ju ändå detaljerade foton, där man kan särskilja tegelstenarnas texturer.

Som i ett av fotona, så menar fotografen på att ingen har fått tillgång att fota i huset förutom henne. Men ändå har Capcom magiskt nog varit inne och fotograferat samma detaljer som henne.

Kul att man blir häcklad för man kräver tillåtelse för att använda ens foton och vill ha lite cash för det jobb hon lagt ned.

Capcom hade ju kunnat skicka en fotograf världen runt för att fotografera, så som Rock Star har fotograferat av hela New York i princip. Men dom valde att piratkopiera hennes verk och sen sälja det som deras egna. Den svinigaste typen av piratkopiering.