Capcom anklagas för stöld - igen

Som amatör-designer själv så tar man texturer ibland i tron om att det inte kommer synas efter man ha mixat färdigt med dom till sin egen grej, en grej man helst inte ska göra om man jobbar inom ett företag. Capcom busted.

Det vore härligt om du kan läsa kommentaren du svarar till så man slipper repetera sig själv...

Jag sa att så länge det man har fotograferat inte i sig är varumärkeskyddad så äger fotograferaren bilden, så länge det inte är för generiskt. Du kan läsa högre upp att jag kan t.ex. inte ta en bild på en tegelstenstextur och publicera det i en bok och sen stämma alla företag som använder tegelstenstexturer i sina egna verk.

Jag skrev även att de kan ha köpt bilder genom stockphotos-tjänster. Men du tror att Capcom (och andra spelföretag) anställer fotograferare istället för att köpa texturer...

Gällande att hon fick tillgång att fota i huset, titta när hon släppte sin bok. Det var 1996. Det kan finnas hur många som helst som har fått tillgång efter henne att fotografera huset som hon inte vet om. Nu antar jag att hon inte har ringt runt till varenda ställe och frågat ifall andra har fått lov att fota det hon har fotat.

Som jag skrev även tidigare, glassprickan är unik nog att se att det är stulet, men resten kan anses vara för generiskt.

Vi får se vad rätten anser gällande det där. Tvivlar starkt att hon kommer få sina krav igenom, men vem vet, hon kanske får en slant.

Bättre sent än aldrig?

Men förstöra alla kopior? Hur galen får man bli?

Mest retligt för capcom är väll läckorna från hacker-attacken mot dem, och att hennes bilder med samma filnamn som på cdn som följde med hennes bok fanns bland de interna filerna som läckte. Blir lite svårt att förklara. Speciellt när de inte fick användas i kommersiellt syfte utan licens.

Finns säkert en slags copyright i boken/skivan som gör att hon känner hon kan stämma Capcom men om man bara kollar på produkten hon säljer så är beskrivningen skriven på ett sätt som låter som man får använda dom fritt. Men det är säkert en begränsning om man börjar tjäna pengar på det vilket Capcom borde vetat om.

"Surfaces offers over 1,200 outstanding, vibrantly colorful visual images of surface textures--wood, stone, marble, brick, plaster, stucco, aggregates, metal, tile, and glass--ready to be used in your designs, presentations, or comps, as backgrounds or for general visual information."

What? Ja, det kanske hade gjort dig glad när du inte ens gör det på samma sätt som fotografen. En fotograf livnär sig på sina fotografier. Baserat på underlaget så faller ju loggan definitivt under inskränkande på hennes rättigheter. Ingen vet vilket fönster det är och ingen har antagligen krossat fönstret på det sättet. Däremot dörrmönstret känns mer tvek, hon äger ju inte själva dörrdesignen, hade de mer specifikt använt samma vinkel som i hennes foto eller liknande för ett eget foto med det mönstret hade det kanske varit annorlunda. Får se vart det landar, tycker i alla fall det är helt galet att de olagligt använt hennes foto som bakgrund till 4:an i Resident Evil 4:s logga.

jag har inte köpt spelet ännu men ser fram emot att leta upp alla dessa texturer som är stulna

Häcklandet var för att hon ville förstöra alla kopior av spelet. Om det nu var sant.

Nu var det ju inte bara dig jag citerade när jag skrev mitt inlägg.

I efterkant så håller jag med om att min ton var lite provocerande, du har helt rätt.

Är det verkligen en enorm skillnad? Nu snackar vi ju inte om någon som tagit bild på en tegelsten och tror de äger rätten på alla bilder som har med tegelstenar att göra. Det hela handlar ju om att Capcom tagit specifika fotografier som hon äger rättigheterna till och använt dem.

Lite väl långsökt att säga att vi inte har insikt eller vetenskap hur Capcom kom över texturerna, då det är uppenbart att texturerna de använt är de från hennes bok, som hon har rätt till (om det nu inte visar sig att hon i sin tur tog texturerna från någon online-bibliotek). Man behöver inte vara någon expert inom något område, bara ha någorlunda fungerande ögon och grundläggande förmåga att jämföra A med B.

Har du ens sett på dokumenten? Verkar inte så.

Tycker inte det är något att häckla henne för heller. Det är helt säkert advokatens utspel. Misstänker att varken hon eller hennes advokat aldrig räknat med att just det kommer hända, utan att de två parterna kommer nå en förlikning. Normalt inom civilrätt, som det här fallet är, tar man väl och ställer lite extra höga krav för att sedan ha bra med utrymme att förhandla?

Hon kunde inte tagit upp det någon gång tidigare under de 16 år som passerat sedan spelet släpptes?

Hon kanske inte kände till det?

Det kom fram uppgifter i "hacker attacken" mot Capcom.
Dessutom är Resident Evil 4 aktuellt på nytt igen.
Så mycket troligt det inte uppmärksammats tidigare.

Det är ju knappast hennes foto utan det lär vara någon som inspirerats av hennes verk men sedan tagit liknande foton.

Kolla på materialet de presenterar.

Min gissning är att detta kommer landa i någon slags förlikning utanför det offentliga rummet.

Det som gjorde att hon märkte detta var
Hackerattack mot Capcom. En del av läckan var hennes bilder med samma filnamn som hon döpt dem till. Så någon lat en orkan inte ens byta namn på dem. De räknade dock inte med att det skulle komma ut(läcka).
Det är inte liknande utan flera av dem är direkt tagit av hennes foton.

De kraven som de ställer är dock helt sjuka och slutar nog med en förlikning.

Kärringen kommer inte få ett öre då capcom och deras advokater kommer se till så. Sen fattar jag inte varför hon kommer 25år senare. Har hennes stålar tagit slut eller för varför stämmer man ett företag så här för. Vad tjänar man på det. Är det pengar eller publicitet hon är ute efter. Sen förstår jag heller inte vad hon har med det att göra om Capcom nu har tagit hennes bilder för hon har inte satt PATENT på bilderna i sina böcker så TYvärr. Hon kommer hamna på fattighuset efter det här e färdigt då hon kommer få casha kostnaderna själv om hon loosar

Alltså, det är fullt möjligt att inte känna till vad Resident Evil 4 är för någonting.

Är ganska säker på att "de miniimis" kan komma ifråga här. Särskilt som prejudikat tydligen finnes.

Det är alltså här fråga om, flertalet för all del, mycket små detaljer som använts som komponenter i ett betydligt större verk. Och oftast verkar inte heller ens hela bitar av dessa detaljer lånats eller använts i orörd form. Exempelvis: Att en ihoptryckt, färgkorrigerad och 3D-mappad kerub kan synas på ett hus någonstans i en större värld. Motsatsen, en genrebild som används i ett reportage i en tidning, istället för en egenfotad reportagebild.

Jämför detta med ett sportspel där tatueringar användes på spelare utan att vare sig tatueraren eller konstnären bakom designen hade något att hämta. För att det helt enkelt bara sågs som en liten detalj i en större helhet. Trots att, får jag förmoda, spelare med gaddningar ifråga antagligen lär synas oftare i bild i ett sånt spel än keruben på huset gör.

Visst att du äger bilderna, men inte designen på det du har tagit bild av. Om du ser en bild på ett hus i Italien t.ex. Och du vill använda den designen som huset har för att gör något i ett spel, texturer d.v.s.
Har fotografen rätt att stämma dig för att du gör en replika av den byggnadens väggar i ditt spel för att denna har tagit en bild på huset tidigare?

Det skulle i så fall betyda att det första forografiet på en byggnad eller plats någonsin har rätten att stämma alla hemsidor och bokförlag som är gjorda senare än det första fotografiet som använder sig av bilder på samma hus/plats.

Att Capcom nu har stulit designen på propellernissen i det andra fallet är en sak, eller här t.ex glasrutan på logon använts rakt av och några andra saker.

Men många av de där fallen som en tegelvägg, golv murornament o.s.v. är inte designer som fotografen ögen bara för att hon/han har tagit bild på det.

Nej, fotografen äger såklart inte den designen, men de äger sin återgivning av den, så du kan inte stämma någon som tagit en egen bild på samma plats, men i detta fall så bevisas det väldigt tydligt att det är fotografens foton som använts.

Kan ju vara för det läckte ju ut i och med en hacker attack med Capcom där man hittade hennes original texturerna och sånt, så antagligen visste hon inget tills nu.

Men antar att du försöker vara en smartass som vanligt?

Men alltså, vad är det du inte fattar. Om hon tar bilden så äger hon BILDEN oberoende av vad den innefattar. Capcom har använt hennes bilder, inte bilder som de själva tagit på precis samma sak.

Ser att andra redan svarat dig, men är lite nyfiken på om du nu förstår vad stämningen handlar om, eller om det fortfarande är oklart?

Vad är det som inte du fattar av vad jag skrev?

Hon äger BILDEN, inte DESIGNEN av föremålen PÅ bilden. Att använda en bild som referens för att göra något är inte stöld.
Bara för att denne t.ex. har en bild på en mur med en stenbocksfigur och dörr med ett emblem på så betyder inte det att Capcom (i detta fall) inte får använda dessa bilder som referens och använda sig av dessa designer som bilderna avser i sina fiktiva verk.

Det är en extremt stor skillnad på att använda sig av icke egenskapade verk som i detta fallet fotografier av offentliga platser som referenser och att rakt av publicera bilderna i en tidning eller hemsida, eller använda dem i tv som på t.ex. nyheter o.s.v.

Vissa av dennes bilder borde dock klassas som egenskapade verk som en del av de abstrakta bilderna t.ex G079 som användes i loggan och W148, och där borde dem fällas.

Men som de flesta bilder som innehåller design av pelare, parkettgolv och emblems kan inte räknas som stöld.
Detta är precis vad film och spel gjort i alla år för att få fram en så verklighetstrogen bild av dess fiktiva verk som de kan.
Vart tror ni annars att alla kläddesigner och byggnader i filmer kommer ifrån?

Dom har inte använt bilderna som referens eller inspiration för att skapa egna texturer, dom har direkt använt hennes bilder, som hon äger rätten till, i spelet.

Du blandar ihop designer, och fotografier av designer rätt så friskt.