"Det kommer bli tuffare för små företag att konkurrera i gaming"

Som med allt så finns det fördelar och nackdelar.

Nackdelar med att studios blir uppköpta är att de kan bli nedstängda när som helst. Ett floppat spel och moderbolaget kan säga "Njae, det fungerar inte så som vi ville, nu stänger vi er".
Medan ett mindre studio som inte har blivit uppköpt kan, så länge de har budget, fortsätta att försöka utveckla något som kan bli en succé. Känns också att mindre fristående studios har större kreativ frihet utan att ett moderbolaget ska gå och peta på vad som ska eller ska inte finnas med i spelet.

” Take-Two-vd:n ser inga risker med denna utveckling, så länge man behåller fokus på kreativitet och att den kultur som till att börja med gjorde det lilla företaget framgångsrikt finns kvar.”

Helt sant, frågan hur ofta det blir så.

Inte när EA, Activisions eller Ubisoft studios. Känns iaf så.

Tror motsatsen.

Valheim, Stardew Valley, Dead Cells, Bloodstained, med mera.

Mycket bättre spelmässiga upplevelser än de allra flesta storproduktioner.

Små företag vågar mer, men saknar resurserna för att göra de riktiga stora AAA-titlarna. Jag tycker att vi behöver AA-storleken på spel, annars kan det bli som Hollywood, säkra miljoner på etablerade franchises eller inget!

Samma utveckling som vi ser överallt i samhället, framförallt under pandemin. Småföretagen går i konkurs medan det aldrig har gått bättre för jättarna.

inte sant alls då stora företagen vet inte ens vad som är bra gameplay, vilket kommer före mocap och annat skit som läggs pengar på och överbetalda nissar som gör halvdant jobb.

bara titta på valheim, och det är långt ifrån ett bra spel. endå sålde det som smör.

Jag tror att det beror lite på hur man ser det. Samtidigt som fler mindre studios lyckas, så är det ännu fler som börjar göra spel som aldrig kommer bli något. Större studios och utgivare kommer alltid vara stora, folk köper alltid deras spel oavsett hur bra dom är, typ.

Men stryp då inte studiornas kreativa anda eller bränn ut utvecklarna, vilket man sett hända många ggr genom åren.

Valheim har väl Embracer bakom sig?

Folk köper nitlott efter nitlott.

Gamers har en uppsjö av billiga mästerverk att ta del av.

Tyvärr dör den här typen av spel från mindre företag ganska fort när inte studion kan leverera content efter sina early access-släpp. Kul för studion som fått en rejäl slant såklart och bra för vidareutveckling av nya spel men oddsen att studion bakom exempelvis Valheim kommer göra ett ”nytt Valheim” är näst intill obefintlig. En AAA-studio hade dock kunnat vidareutveckla, släppt expansioner och annan content i en takt som gjort att spelare stannat kvar.

Jag tycker det har blivit motsatt den senaste tiden, att spel från små och medelstora företag kommer fram mer och mer. Jag har spelat många AA och "indie"-spel senaste tiden, några från mini-studios på några pers till studior som växer. Tänker t.ex. på:
Supergiant Games bakom Hades,
Red Hook Studios bakom Darkest Dungeon
Subset Games bakom Into the Breach
Asobo Studio bakom A Plague Tale: Innocence

Osv. Hoppas på fortsatt framgång för både små och stora

De är nog lite rovdjurs-aktiga ja, riskkapitalist typen som går in för att maximera vinsten kortsiktigt, märks på vissa spel. Kanske det finns en medvetenhet bland mindre spelstudios om vad de olika stora drakarna står för och vad det innebär att signa med dem.

Iron Gate är ett fristående bolag. Däremot Coffee Stain Studios som agerade publisher för Valheim ägs av Embracer.

Han beskriver inte hur marknaden ser ut, han beskriver hur han vill att den ska se ut. De stora vill äga allt och att mindre spelare lyckas stor är antagligen en aning oroväckande för jättarna.

Folk räknar upp massa framstående indietitlar, men 99,9% av alla indiespel faller pladask och ingen vet ens att de fanns. Även bra spel. Med det sagt, så finns det så klart flera indiespel som är bättre än AAAspel...

Kan inte annat än hålla med. Storproduktionerna är så fega när det gäller att kliva ur boxen.
De kör sin grej efter standardmallen. Det är bara att kolla på tex Far Cry. Du kan hoppa över del 3-5 och hoppa på det 6:e spelet och lika gärna se det som del 3. Händer endast små små förändringar som oftast ger gäspningar.
Detta trots att de har kapital så det räcker och blir över att göra något nyskapande som verkligen sticker ut.

Valheim hade aldrig skett under Take-Two's flagga. En sak som är tvärsäker.

Exakt. Oron är det som talar. Flera små indiespel har totalt dominerat på Steam senaste tiden.

Anthem var en risktagning.
Red Dead Redemption (första spelet) var en risktagning.
Watchdogs var en risktagning.
The Division var en risktagning.
Mirror's Edge var definitivt en risktagning.
Horizon Zero Dawn var en risktagning.
Cyberpunk 2077 var en risktagning.

Ska jag fortsätta?

Storstudios tar risker, de skapar nya IPn. Skillnaden är att det finns bara så få AAA-studios, och ännu färre Publishers, att det känns som att de inte tar risker (då de även släpper säkra kort för att försäkra sig om att ha stadig flöde av pengar), när man jämför med en marknad som överflödar av indie-utvecklare som mer eller mindre lever på att ta risker/innovationer för att sticka ur mängden.

Bara för man har kapital, så betyder det inte att man ska bränna allt på bara göra risktagningar. Skulle ett spel floppa, så måste de ha kapital för att kunna utveckla nästa spel. Större bolag vill ha kapital ifall de vill förvärva mindre studios. Sen, till slut så är alla dessa företag, deras syfte är att gå i vinst och tjäna pengar. Så det är inte så konstigt om de är försiktiga. De måste ha i åtanke även deras investerare.

Ehm, det är väl snarare ett bra spel trots avsaknaden av money sinks, som en bataljon med voice actors etc etc ?
Annars hade det inte sålt.

Fast de du nämner är ju inte egentliga risker (undantaget Mirrors Edge), utan tillhör genrer som kommer sälja oavsett hur bra de är just p.g.a genren de tillhör och innehållet de har. Man vet på ett ungefär vad man får på förhand, vilket då såklart säljer till dem som spelat liknande spel innan.
Det klassar inte jag som risktagande.

Titta på Valheim som exempel. Där visste du inte så mycket om spelet, många spelade det spelet och fick upprepade "aha" upplevelser. Hur ofta får man det i ett nytt GTA tex? Det kommer nya småsaker i ett nytt GTA, men man vet ungefär vad som kan vara nytt på förhand.

Så var det även med första Red Dead Redemption. "Ett GTA i vilda västern" och vad fick vi? Just exakt det.

Fast med en omsättning på 780 miljoner sek, så kan väl valheim grabbarna "av alla" göra hur många expansioner etc som helst ?
Det är ju knappast kapital som sätter käppar i hjulen för små studios som har extrem profit.

Dom kan liksom anställa 100 pers under ex antal år och fortfarande ha "fuck you" pengar.
Beror ju helt på studion och management/innovation om dom dör ut och floppar.

Eller om man helt enkelt känner sig nöjd och tar en tidig pension.

Så ett spel som Anthem, som floppade helt, där studion går in och börjar bygga Anthem 2.0 men efter ett tag går EA in och säger "Nej" och bommar projektet, var alltså inte ett spel som var ett risktagande när de påbörjade?

Då tycker vi helt enkelt olika vad en risktagning är. Varken Watch Dogs, The Division, Anthem, Horizon Zero Dawn var garanterad att bli en stor hit när de lanserades, därmed en risktagande.

Skulle inte säga att Anthem i sig var ett risktagande. Det var bara ett dåligt spel i sin genre, därav floppen. Upplägget har vi ju sett förut om än med större twister. Att EA bommade var ju för att det sålde dåligt. Detta p.g.a det helt enkelt var ett dåligt spel.
Det är skillnad på risker och risker.

Övriga titlar du skrev nu i senaste inlägget kändes ganska givna som hits på förhand skulle jag säga.

Som sagt, då anser vi olika vad ett risktagande betyder

Sen att skylla på "Det borde inte ha varit flopp, genre är populärt! Så det var bara dåligt gjort" tycker inte jag är ett bra argument. Risktagande är mer eller mindre "hur stor chans finns det att det här kommer floppa", och många utav spelen jag listade hade en stor chans.

De är nya IPn, de försöker med en helt egen unik tvist som inte ses ofta. Hur många spel hade du spelat där man går runt som cyberhacker innan Watch Dogs släpptes? Hur många spel spelade du där man springer runt som om man vore i bronsåldern, men är omgringad utav högteknologi som ingen förstår sig på som man gör i Horizon Zero Dawn?

Valheim-upplägget har man också sett förut. Det är inte så att det har aldrig försökts tidigare. Så om man skulle basera risktagning enbart på det så var ju det inte en sån stor risk, utan största risken var marknadsföringen, vilket de som tur var lyckas med bra (tack vare Twitch).

Både Watch Dogs och Horizon Zero Dawn är egentligen utbrytning av GTA-inspiration i grunden.
Skulle dock säga att Horizon Zero Dawn är mer unikt än Watch Dogs om man jämför de titlarna.
Pratar vi dock risker som en stor studio gjort under 2000-talet så är det GTA 3. Där snackar vi brytning av ny mark.

Det du säger om Valheim, vilket menar du att du sett förut som det? Minecraft? 7 Days to Die?
Jag har inte sett något liknande i alla fall, vilket troligen är varför det blev så populärt.
Det gjorde mycket rätt samtidigt som det är något nyskapande. Det i kombination är ju det som vinner i längden.

Håller definitivt inte med, speciellt gällande Horizon Zero Dawn och GTA-inspiration.

Sen att något spel skulle vara inspirerad så gör det inte till mindre utav en risk.

Valheim känns inspirerad utav ARK Survival Evolved, därmed så är det inte ett risktagande? Utvecklarna säger att de var inspirerad utav Zelda Breath of the Wild (vet dock inte hur förutom öppet landskap).

Att spelet vart populärt kan bero på flera anledningar; Nordisk tema, vilket vi inte har så mycket utav när det kommer till spel på senaste tiden (förutom Valhalla). Grafiken som går i motsatt riktning än vad folk är vana vid.
Survival resource-gathering i Multiplayer är alltid populärt. Ark, Rust, Don't Starve etc.

Men för diskussionens skull, vad exakt är nytt med Valheim som aldrig har gjorts tidigare (förutom att den kombinerar populära aspekter från andra spel)?

Finns väl inte en stavelse där Valheim och ARK Survival Evolved påminner om varandra? Helt olika spel på alla plan.
ARK är mer att jämföra med 7 Days to Die, men fortfarande väldigt långt från varandra. RUST och ARK är mer jämförbart.

Det som är nytt med Valheim är att i ett procedural generation baserat spel tvinga iväg spelaren att utforska världen med konstant nytt och tydligt mål och driv för att ta sig an nästa stora steg i spelet. Vi har sett procedural generation i otaliga spel, men aldrig med samma tydliga mål och driv i gameplayet för spelaren. Du vet hela tiden att du har något nytt att göra och att du inte kan vara på samma plats för att uppnå det och komma vidare. Jag tror att det är vad som engegerat spelare i den mängd det gjort.

Varje spelomgång i Valheim skulle kunna jämföras med en spelomgång i valfritt traditionellt singelplayer-spel men med skillnaden att det varje gång blir helt annorlunda. Dessutom saknas det procedural-generation spel i den skalan som Valheim erbjuder som har ett end-game.