Domaren har talat - Apple får inte förbjuda utvecklarna att använda andra betalsystem

"Under all models, Apple would be entitled to a commission or licensing fee, even if IAP was optional."
Jag har svårt att se vad Sweeney tjänade på allt detta käbbel.

Samtidigt tar Steam fortfarande 30% för nya spel som släpps på Steam, med olika tiers beroende på inntäkt, så tycker inte du det blir lite fel att avskriva Steams 30% som en myt, som du gjorde i ditt tidigare inlägg?

Förstår inte varför alla är så glada att Apple "förlorade". Tror ni Epic gjorde detta så de kunde sänka priset på 30% för att de inte längre går till Apple? Då är ni ju duktigt naiva. Epic gjorde inte detta för att de bryr sig om slutkund eller små utvecklare som verkligen behöver varje lite krona de kan få in, utan för att de själva ska kunna roffa åt sig så mycket som möjligt. Alla vill vara del av Apples infrastruktur men ingen vill betala för sig. De är helt enkelt parasiter. Hatar Epic.

30% är fortfarande ett häftigt pris för att få "vara del av deras infrastruktur" . Nu är ju inte just Epic dom som drabbas hårdast av detta, jag tänker mer på mindre utvecklare som måste godkänna samma avtal.

Meningslöst att argumentera med Steam-fanboys. Valve kan inte göra något fel.

Ja, småutvecklare jublar säkert nu och jag med dem. Men det borde finnas nivåer så de som inte drar in så mycket fortfarande kan tjäna någonting skäligt. Epic, och andra drakar, kan gott betala för sig.

Intressant utgång, när jag orkar ska jag läsa domen.
Själv så har jag inte hållit på någon av dem och som andra tidigare skrev så är det nog inte det sista vi har hört om detta.

Fan alltså? Det här har jag inte tänkt på alls, men du har ju rätt i det. Tänkte mer att det bara var reklam, men du har nog helt klart rätt i att det är ett sätt för att få oss köpare att hoppa över mellankanalen.

Tror en viktig detalj är att beslutet inte verkar utesluta att apple får kräva sina 30% från externa betalningssystem, men att de inte får hindra dessa system.

Ja, jag pratade om Foodora haha.

Som i så många trådar innan handlar denna tillslut om steams 30% (som för övrigt alla hade förut). Det värsta med detta argument är att folk som klagar på procentsatsen inte har kommit med något underlag om varför det skulle vara dåligt. Hur mycket kostar det för Steam att hosta spel samt fortsatt utvecklingsarbete av sin platform. Om man bara går på hur steam fungerar mot hur Epic fungerar skulle jag säga att de 30% behövs för att utveckla en dräglig service.

Allt detta är bara spekulationer som kommer ifrån att att Epic sa Steam bad!

Nu är jag inte heller förtjust i det mesta som Steam gör, men deras service fungerar och jag har inte några som helst problem med varken store eller spel.

Vilken episk pyrrhusseger.

Är inte så säker på det? När en advokat går igenom fallet (se ovan) på 2,5 timmar kommer han fram till:

1) Apple doesn’t have to allow Epic back on the Apple store and can in fact ban all subsidiaries and affiliates.

2) Apple only has to provide a link to an alternate payment processor. They do not have to allow external “in-app processing” to developers. They will likely do so however to make calculation of commissions easier.

3) Even if a developer chooses to use an alternate payment method, Apple is still entitled to collect it‘s commissions.

Pssst
Rykten går att 30% är en industri-standard, Nintendo, Microsoft, Sony tar samma
kappa

Jag bryr mrj inte om Epic det minsta. Det jag däremot bryr mej om är dessa företag som gör allt i sin makt för att behålla sitt monopol för att fortsatt ha hög vinst från oss konsumenter då vi har få val att byta. Som exempel kan vi ta apple. Har du köpt en massa appar som du har nytta av på apple, så har du helt enkelt svårare att hoppa över till android då apparna många gånger inte följer med, utan man får köpa om dom igen på Android. Om du nu är fast i apple-träsket så borde iaf du som konsument ha en möjlighet att köpa dina appar från olika företag, annars försvinner konkurrensen som gynnar konsumenten i slutändan. Det är precis detta Epic fixat till konsumenterna. Givetvis troligen för att Epic själva skall tjäna mer precis som du säger, men det spelar mindre roll i detta fallet då vi slutkonsumenter är vinnare i denna dom.

Tror du missförstår rätt gravt vad domen resulterade i. Du kommer fortfarande behöva handla från AppStore och även om du använder en tredjepartsbetallösning så kommer Apple få sin ersättning. Så vad exakt menar du att Epic har "fixat" för slutkonsumenten? Och hur är "vi" vinnare?

Är du säker på det du skriver är korrekt, eller är det bara sånt som du antar?

Svarar med mitt tidigare inlägg i tråden och hoppas det är tillräckligt. Det är alltså ingenting jag bara hittar på utan vad en advokat sammanfattat av hela rättsmålet och dess dom.

Egentligen borde man utreda ev kartellbildning angående dessa 30% hos så många nätdistributörer.

Kostar inget att man tipsar dom man känner o kolla ifall apppen man vill betala för går att betala för utanför app storen.

Kan innebära billigare kostnad för dig som konsument.

Kanske inte vann allt de ville, men nu finns det en dom som säger att det är okej att ha sina egna betalsystem och ta betalt utanför App Store. Detta har INTE varit okej från Apples sida tidigare, och är en stor anledning till att de inte släppte igenom Spotifys uppdateringar under typ ett halvårs tid.

Att företagen kan marknadsföra i sina appar på app store att det finns alternativa betalsätt som gör det billigare, om jag tolkar domen rätt. Spotify tar mer betalt via App Store för sitt abonnemang eftersom Apple tar en sån hög cut. Köper du via Spotifys hemsida är det billigare.

Sedan är det dock som du säger, bara för att ett företag har bra marginaler betyder inte per automatik att de tar mindre betalt men ååååå andra sidan om de får behålla mer av kakan så har de råd att baka fler

Om en app kringgår apples betallösning kan det inte bli så att apple tar betalt av utvecklaren för att de ska få ha appen på appstore i stället?

Nej. Även köp som görs utanför deras egna betalningssystem ger dem rätt till ersättning. Se denna sammanfattningen.

Har du ens sett videon, eller har du bara kopierat det här från ett inlägg på macrumors?

Länk till inlägget på macrumors.

I stort sett ingen annan skriver det som advokaten hävdar. I en video som har runt 14.000 visningar. Det hela borde ju vara jättestort, så varför skriver ingen om det.

En annan kommentar från macrumors som kan vara värd att läsa.

Jag har inte sett hela klippet nej. Jag fick nys om klippet/informationen på Sweclockers (som med största sannolikhet plockade det från Macrumors) och vidarebefordrade det jag ansågs väsentligast (videon och de tre punkterna). Tror de flesta nöjer sig med att rapportera om domen och inte vad varje möjlig advokat kan ha att säga om målet.

tja, om åsikerna går emot vad advokaten? på ytklippet säger så är det värt o veta kan man tycka.

Själv noll koll så säger varken bu eller bä.

Jag vet inte vem som är vinnaren eller förloraren men jag bara funderar på hur mycket Epic förlorat på att få Fortnite borttaget från Appstore jämfört med hur mycket dom förlorade på att Apple tog en del av kakan.

Jag är glad att dom tog fighten mot Apples betalsystem men undrar om det lönade sig i slutet.

Hade det inte varit värt det så hade dom inte gått till domstol, plus dom hade pengarna att ta en förlust utifall att.

Som jag ser det så nu är det enklare att lägga in en länk i app/spel så konsumentet lätt kan betala externr ifall dom vill beroende på hur det appliceras.

Men tror inte sista ordet är sagts ännu

Så du länkar en video du inte ens har kollat, ganska komiskt att du inte kollar upp din egen källa med tanke på som du klagade i Kina tråden

Så Apple får inte lov att begränsa appar som finns i App Store till Apple Pay, men de får lov att säga nej till appar som vill använda andra betalningsmetoder? Är det korrekt uppfattat?