Asacoolt! Discovery Tour släpps snart till Assassin's Creed Valhalla
Om man får fråga, vad har du för basis för det påståendet? Att byggnader och vikingar inte är gestaltade korrekt i spelet? Jag är ingen expert på vikingar och vikingatiden, men undrar om du har koll så att du kan i sådana fall förklara vad som är fel? Är intresserad av att veta var de missat :).
Om man får fråga, vad har du för basis för det påståendet? Att byggnader och vikingar inte är gestaltade korrekt i spelet? Jag är ingen expert på vikingar och vikingatiden, men undrar om du har koll så att du kan i sådana fall förklara vad som är fel? Är intresserad av att veta var de missat :).
Hade kunnat skriva en helt kandidatuppstats angående detta men jag tycker att ärligt talat att allmänbildning borde räcka för att se detta.
Om du är intresserad av att lära dig mer så kolla YouTube, det finns massor med utbildade historiker som berör Valhalla.
Vanligtvis tycker jag de brukar visa än rättfärdig bild av historien. T ex syndicate och unity.
Valhalla är ett kul spel, men den historiska bilden av hur vikingar och dess byggnader såg ut stämmer inte särskilt bra alls tyvärr denna gång.
Den yngre Eddan pekar tydligt ut att asarna utvandrade från Turkiet (Troja) och tog makt över Norden. Så ur det perspektivet är det fullt naturligt med medelhavsarkitektur i Valhall.
Viam inveniam aut faciam
Tråkigt med sånn petighet.
Tillåt lite fantasi.
Det är också väldigt ont om trälar och stinkande, tandlösa fattigbönder i alla spel. Sen är det nybyggda rikemanshus och idylliska förhållanden överallt. Det är också väldigt städat och fint överallt, och alla har råd med att ha bränna facklor 24/7.
Ska man exempelvis jämföra med hur Japan presenteras i spel med japan-tema så skulle 99% kunna sorteras som ”nä, så här ser inte japan ut”.
Så det är bättre att släppa kravet på realism och historiskt korrekt. Historiskt korrekt så red ingen jävel runt och hade ihjäl över 500 pers i sitt liv, särskilt inte själv och särskilt inte 3-10 jarlar eller kungar. Dessutom helt utan konsekvenser. Det går bra att ödelägga allt i sin väg. Ingen blir någonsin sur, ser dej som en allvarlig brottsling eller skickar styrkor efter dej. Du själv är också psykologiskt intakt trots alla du har haft ihjäl. Det finns ingen sorg, skam eller skuldkänslor. Dessutom återfår du din hälsa på ett fåtal sekunder snarare än dagar, veckor eller månader.
Det blir ganska löjligt tillslut. Fantasi och verklighet hänger inte ihop. Spel är bäst som fantasi.
”A man with a conviction is a hard man to change. Tell him you disagree and he turns away. Show him facts or figures and he questions your sources. Appeal to logic and he fails to see your point. [fortsättning]
Hade kunnat skriva en helt kandidatuppstats angående detta men jag tycker att ärligt talat att allmänbildning borde räcka för att se detta.
Om du är intresserad av att lära dig mer så kolla YouTube, det finns massor med utbildade historiker som berör Valhalla.
Drygt svar. Det är ju du som gör påståendet, så jag frågar dig. Och du framstår ju dig själv som en expert, så jag frågar experten om vad han tycker är så fel med hur de har avtecknat vikingarna i spelet då inte alla kan vara superinsatta i hur exakt vikingakulturen var.
Ja jag kan säkert hitta en massa info på youtube, biblioteket, fråga arkeologer och spendera mina nästa 20 år med att forska om vikingar, men ärligt sagt så är jag så intresserad av det. Jag var bara intresserad av vad som var fel.
Tråkigt med sånn petighet.
Tillåt lite fantasi.
Det är också väldigt ont om trälar och stinkande, tandlösa fattigbönder i alla spel. Sen är det nybyggda rikemanshus och idylliska förhållanden överallt. Det är också väldigt städat och fint överallt, och alla har råd med att ha bränna facklor 24/7.
Ska man exempelvis jämföra med hur Japan presenteras i spel med japan-tema så skulle 99% kunna sorteras som ”nä, så här ser inte japan ut”.
Så det är bättre att släppa kravet på realism och historiskt korrekt. Historiskt korrekt så red ingen jävel runt och hade ihjäl över 500 pers i sitt liv, särskilt inte själv och särskilt inte 3-10 jarlar eller kungar. Dessutom helt utan konsekvenser. Det går bra att ödelägga allt i sin väg. Ingen blir någonsin sur, ser dej som en allvarlig brottsling eller skickar styrkor efter dej. Du själv är också psykologiskt intakt trots alla du har haft ihjäl. Det finns ingen sorg, skam eller skuldkänslor. Dessutom återfår du din hälsa på ett fåtal sekunder snarare än dagar, veckor eller månader.
Det blir ganska löjligt tillslut. Fantasi och verklighet hänger inte ihop. Spel är bäst som fantasi.
Jag tillåter absolut fantasi i spelet, men kanske inte som en historielektion vilket detta släppet är menat som. Är det verkligen så konstigt att tycka att de börjat drifta lite sen syndicate och unity?
Båda de spelen innehåller magiska objekt och saker, det är inget jag klagar på. Världen kändes mer verklighetstrogen och relaterbar bara.
Spelen får gärna vara en balansgång mellan historisk korrekthet och fantasi, nu svänger det över lite för mycket på fantasi bara. För min del hade det räckt om kläder och byggnader var mer representerad från verkligheten.
Varför måste det vara allt eller inget så som du försöker få det att framstå som? Då kan vi ju lika gärna slänga in laserraptors och mg-42 också fast det inte passat in, eftersom inget är verklighetstroget ändå.
Drygt svar. Det är ju du som gör påståendet, så jag frågar dig. Och du framstår ju dig själv som en expert, så jag frågar experten om vad han tycker är så fel med hur de har avtecknat vikingarna i spelet då inte alla kan vara superinsatta i hur exakt vikingakulturen var.
Ja jag kan säkert hitta en massa info på youtube, biblioteket, fråga arkeologer och spendera mina nästa 20 år med att forska om vikingar, men ärligt sagt så är jag så intresserad av det. Jag var bara intresserad av vad som var fel.
Jaha, om du tycker det är drygt så får du väl göra det. Det är inte min uppgift att vara din lärare, om du frågar mig vad jag tycker är fel så kan jag hänvisa till de historiker som kan ge den bästa bilden. Vilket jag gjort. Det kräver inte 20 år det kräver 10 minuter, max.
Att försöka få det att låta som att jag skulle vara expert är bara larvigt, det sa jag direkt att jag inte är. Skärp dig.
Drygt svar. Det är ju du som gör påståendet, så jag frågar dig. Och du framstår ju dig själv som en expert, så jag frågar experten om vad han tycker är så fel med hur de har avtecknat vikingarna i spelet då inte alla kan vara superinsatta i hur exakt vikingakulturen var.
Ja jag kan säkert hitta en massa info på youtube, biblioteket, fråga arkeologer och spendera mina nästa 20 år med att forska om vikingar, men ärligt sagt så är jag så intresserad av det. Jag var bara intresserad av vad som var fel.
Ett jättesnabbt och enkelt exempel:
Valhallas byar, med byggnader lite till synes slumpartat utplacerade runt den stora byggnaden (Salen), är mest en förskönad bild av nordbornas verklighet anno 850-ish. Det är lite som att de gjort ett spel utifrån Vikings-serien på TV och inte från verklighetens Vikingatid. Byar ska vara lite lummiga och relativt "slumpmässiga" i sin utformning som om någon sagt: "fiskaren får bo där, kohagen kan vi ha här borta och handelsboden passar fint här". Vilket någon i utvecklingsteamet de facto har gjort.
Så här gjorde man inte under vikingatid (eller senare tid).
På sidan 7 i det här dokumentet har du en mycket fin bild över vad jag menar:
https://www.kmmd.se/PageFiles/332/KM2014_8.pdf
Det finns en tydlig planering av byar och städer som överlever vikingatiden och återbrukas långt in i modern tid.
Om du gräver i böcker om Birka eller Kaupang hittar du ungefär samma utseende på städerna.
Varför ser det ut så här?
Varje hus i byn/staden behövde lite mark för att odla sin mat, hålla sina djur eller ha sin verkstad/smedja.
De boende tillhör ungefär samma sociala skikt (rent av släkt med varandra) vilket ger relativt enhetliga boendemiljöer.
Stadsplaneringen möjliggör ett skydd mot exempelvis bränder eller angrepp.
Stadsplaneringen underlättar import/export av varor till och från staden.
Viam inveniam aut faciam
Jaha, om du tycker det är drygt så får du väl göra det. Det är inte min uppgift att vara din lärare, om du frågar mig vad jag tycker är fel så kan jag hänvisa till de historiker som kan ge den bästa bilden. Vilket jag gjort. Det kräver inte 20 år det kräver 10 minuter, max.
Att försöka få det att låta som att jag skulle vara expert är bara larvigt, det sa jag direkt att jag inte är. Skärp dig.
Kanske du som ska sluta larva dig då, du skrev ju själv "Hade kunnat skriva en helt kandidatuppstats angående detta..." vilket var en anmärkning på att du tydligen hade väldigt stora kunskaper om detta, man skriver inte en kandidatuppsats på en eftermiddag och det kräver ju faktiskt en hel del kunskap... Allt jag bad om var ett snabbt utlägg om varför det inte var historiskt korrekt då jag inte kan mycket om vikingatiden. @hannes.theorell nedan lyckades med utmärkt att snabbt och enkelt förklara utan att vifta med påstådda kandidatexamen-kunskaper... Häv inte ut dig en massa utan att vara beredd på att redovisa för det.
Ett jättesnabbt och enkelt exempel:
Valhallas byar, med byggnader lite till synes slumpartat utplacerade runt den stora byggnaden (Salen), är mest en förskönad bild av nordbornas verklighet anno 850-ish. Det är lite som att de gjort ett spel utifrån Vikings-serien på TV och inte från verklighetens Vikingatid. Byar ska vara lite lummiga och relativt "slumpmässiga" i sin utformning som om någon sagt: "fiskaren får bo där, kohagen kan vi ha här borta och handelsboden passar fint här". Vilket någon i utvecklingsteamet de facto har gjort.
Så här gjorde man inte under vikingatid (eller senare tid).
På sidan 7 i det här dokumentet har du en mycket fin bild över vad jag menar:
https://www.kmmd.se/PageFiles/332/KM2014_8.pdf
Det finns en tydlig planering av byar och städer som överlever vikingatiden och återbrukas långt in i modern tid.
Om du gräver i böcker om Birka eller Kaupang hittar du ungefär samma utseende på städerna.
Varför ser det ut så här?
Varje hus i byn/staden behövde lite mark för att odla sin mat, hålla sina djur eller ha sin verkstad/smedja.
De boende tillhör ungefär samma sociala skikt (rent av släkt med varandra) vilket ger relativt enhetliga boendemiljöer.
Stadsplaneringen möjliggör ett skydd mot exempelvis bränder eller angrepp.
Stadsplaneringen underlättar import/export av varor till och från staden.
Tack, exemplariskt svar! Var precis det jag var intresserad av att veta. Ska kolla din länkning och läsa på lite där, klart intressant. Nu har väl Ubisoft aldrig direkt hävdat att någon av spelen varit historiskt korrekta till hundra procent, men alltid kul att veta hur nära (eller långt bort) de var då de ändå känns väldigt historiskt trogna. Sedan får de säkert hitta på en del också för att göra mediet och storyn lockade också givetvis. Tack för info!
Kanske du som ska sluta larva dig då, du skrev ju själv "Hade kunnat skriva en helt kandidatuppstats angående detta..." vilket var en anmärkning på att du tydligen hade väldigt stora kunskaper om detta, man skriver inte en kandidatuppsats på en eftermiddag och det kräver ju faktiskt en hel del kunskap... Allt jag bad om var ett snabbt utlägg om varför det inte var historiskt korrekt då jag inte kan mycket om vikingatiden. @hannes.theorell nedan lyckades med utmärkt att snabbt och enkelt förklara utan att vifta med påstådda kandidatexamen-kunskaper... Häv inte ut dig en massa utan att vara beredd på att redovisa för det.
Det var väl snare att jag har stort intresse för det, och har hittat mycket fel vilket innebar att jag hade kunnat skriva mycket om det, men kände inte riktigt att jag har varken tid eller ork för det för ett forum menat för korta inlägg. Sen om du tolkar det som att jag vore någon form av expert och sen börjar gråta över att jag inte är det för att du inte får all information du vill ha serverat på ett silverfat så ber jag om ursäkt att det var känsligt för dig.
Kanske du som ska sluta larva dig då, du skrev ju själv "Hade kunnat skriva en helt kandidatuppstats angående detta..." vilket var en anmärkning på att du tydligen hade väldigt stora kunskaper om detta, man skriver inte en kandidatuppsats på en eftermiddag och det kräver ju faktiskt en hel del kunskap... Allt jag bad om var ett snabbt utlägg om varför det inte var historiskt korrekt då jag inte kan mycket om vikingatiden. @hannes.theorell nedan lyckades med utmärkt att snabbt och enkelt förklara utan att vifta med påstådda kandidatexamen-kunskaper... Häv inte ut dig en massa utan att vara beredd på att redovisa för det.
Tack, exemplariskt svar! Var precis det jag var intresserad av att veta. Ska kolla din länkning och läsa på lite där, klart intressant. Nu har väl Ubisoft aldrig direkt hävdat att någon av spelen varit historiskt korrekta till hundra procent, men alltid kul att veta hur nära (eller långt bort) de var då de ändå känns väldigt historiskt trogna. Sedan får de säkert hitta på en del också för att göra mediet och storyn lockade också givetvis. Tack för info!
Jag ber om ursäkt för att jag var så sur tidigare
Jag ber om ursäkt för att jag var så sur tidigare
Ingen fara Fick iaf lite svar så. Vi får se sen när de släpper Valhalla Discovery Tour sen hur mycket fel som finns i den