Djurrättssorganisation kräver att tuppslagsmål tas bort från Far Cry 6
Det ligger väl lite i det, men det där med "all uppmärksamhet är bra uppmärksamhet" vet jag inte riktigt hur bra det faktiskt funkar i slutändan.
Fast sådant där är ganska lurigt att ge sig in på, att så absolut definiera aspekter av kultur (antingen avseende mänskligheten överlag, eller mer specifika grupperingar) som såpass tabu att de i praktiken inte får avbildas alls (för vem säger vad som kan vara glorifierande eller inte, vad som kan vara skämtsamt framställt och inte?). Personligen tror jag då mer på brasklappar i stil med sådana som Assassins Creed brukar inkludera, för att förklara varför vissa saker avbildas på vissa sätt, och att teamet (med blandade kulturella erfarenheter och synsätt) i stort står bakom avbildningen.
Då kommer vi också in på frågeställningen var gränsen ska dras, och vem som ska dra den, och också varför. Om det finns något som tydligt säger att Far Cry 6 skulle leda till fler tuppfäktningar i verkligheten, och/eller att det förändrar människors djursyn i något avseende mer än försumbart, och/eller att det faktiskt kan härledas till sämre djurhållning i praktiken, så visst - fram med kritiken, och då kan vi också börja studera hur spelet i så fall lyckas med detta, och varför.
Men det här? Det känns "lite" mer grundlöst.
Som du säger så är det en kultursak och i spelet är det inga djur som kommer till skada.
Själv skall jag gladerligen gå på tuppfäktning om jag får tillgång i ett kultursammanhang.
Att gnälla på innehåll i spel är som i media är nästan bara aktivister som gör.
CARPE JÄVLA DIEM
Child Labor Simulator, det hade nog triggat igång hela världen
Länka gärna alla outrage-artiklar om barnarbetet i Frostpunk. Är ungefär en lika stor del av spelet som tuppslagsmål är i FC6.
Alltså jag älskar djur. Skulle aldrig klara av att jaga eller avliva ett djur med egen kraft. Men man kan ju inte bli upprörd för allt?! Man kan väl tänka både en och två gånger innan man börjar skrika.
1. Jag kommer inte bli påverkad och helt plötsligt tycka att det är okej att bussa djur på varandra för eget nöje. Precis som att jag inte helt plötsligt kommer bygga egna vapen och hugga ihjäl folk med machete.
2. Det görs med humoristiska inslag vilket gör att man inte kan ta det seriöst.
3. Det har en åldersbegränsning för att barn ska inte spela ett sådant spel
Du glömde 4. Man dödar hundratals människor i spelet men detta är tydligen ok enligt dem.
PETA gör väl vissa saker bra men de anser väl jakt på djur i djurhållningsyfte också är omoralisk djurplågeri..
https://www.jaktojagare.se/kategorier/utrikes/kraver-stopp-fo...
Synd att inte vi inte har jakt på människor i folkhållningssyfte.
Jag biter mig oftast i tungan, men ibland är ni andra så jävla dumma i huvudet att ni behöver få höra det.
De borde lägga sin fokus på riktiga djur istället för att hålla på och cockblocka spel.
PETA we know you love animals, but
stop Cockblocking our games ;D
”A man with a conviction is a hard man to change. Tell him you disagree and he turns away. Show him facts or figures and he questions your sources. Appeal to logic and he fails to see your point. [fortsättning]
För min del hade de gärna kunnat skippa tuppfäktningen, mest för att det inte känns som att det tillför något. Känner mig dock inte upprörd, men jag kan förstå dem som gör det. Annars har jag två reflektioner:
Argument av typen "man kan ju döda tusen människor men det säger de inget om" faller lite med tanke på att det finns ganska mycket som kanske är "lindringare" (i brist på bättre ord) än massmord i realiteten men hade upplevts som otroligt stötande i ett underhållningsorienterat FPS. Få hade försvarat våldtäkter i ett underhållningsspel med det argumentet, till exempel. Som någon var inne på handlar det snarare om gränsdragningar.
Reaktionen från PETA är ändå ganska väntad och det måste ju Ubisoft ha räknat med. Jag är lite förvånad över att de ändå vågar sig på detta. Ska bli intressant att se hur de försvarar sig.
Argument av typen "man kan ju döda tusen människor men det säger de inget om" faller lite med tanke på att det finns ganska mycket som kanske är "lindringare" (i brist på bättre ord) än massmord i realiteten men hade upplevts som otroligt stötande i ett underhållningsorienterat FPS. Få hade försvarat våldtäkter i ett underhållningsspel med det argumentet, till exempel. Som någon var inne på handlar det snarare om gränsdragningar.
Det är lite intressant, och går att vända på - varför är då våld (upp till massmords-nivåer), att ta livet av andra människor en masse på en rad mer eller mindre brutala sätt, så normaliserat? Vem drar de här abstrakta gränserna? Vem värderar beteenden och bedömer vilken sida av gränserna de hör hemma på? (Någorlunda retoriska frågor, men nonetheless.)
Kultur är fascinerande, och det känns som det ibland är väldigt lätt att se det mer svart och vitt än det i praktiken är. Men det är, subjektivt förvisso, en lite tragikomisk metaforisk kulle PETA väljer att strida på ibland.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Det ligger väl lite i det, men det där med "all uppmärksamhet är bra uppmärksamhet" vet jag inte riktigt hur bra det faktiskt funkar i slutändan.
Fast sådant där är ganska lurigt att ge sig in på, att så absolut definiera aspekter av kultur (antingen avseende mänskligheten överlag, eller mer specifika grupperingar) som såpass tabu att de i praktiken inte får avbildas alls (för vem säger vad som kan vara glorifierande eller inte, vad som kan vara skämtsamt framställt och inte?). Personligen tror jag då mer på brasklappar i stil med sådana som Assassins Creed brukar inkludera, för att förklara varför vissa saker avbildas på vissa sätt, och att teamet (med blandade kulturella erfarenheter och synsätt) i stort står bakom avbildningen.
Då kommer vi också in på frågeställningen var gränsen ska dras, och vem som ska dra den, och också varför. Om det finns något som tydligt säger att Far Cry 6 skulle leda till fler tuppfäktningar i verkligheten, och/eller att det förändrar människors djursyn i något avseende mer än försumbart, och/eller att det faktiskt kan härledas till sämre djurhållning i praktiken, så visst - fram med kritiken, och då kan vi också börja studera hur spelet i så fall lyckas med detta, och varför.
Men det här? Det känns "lite" mer grundlöst.
Jo, min tanke var väl att det alltid fanns en liten poäng med något, men efter att jag skrattat åt tekken simulatorn de byggt in i farcry så slog det ju mig hur lite jag visste om problemet, och hur lite jag faktiskt brydde mig. Vilket är ett problem i sig.
Att det inte var mitt problem för det var så långt bort, att vissa saker blir kul när man själv inte bor i ett land där det är fullt lagligt att låta djur slåss mot varandra.
Glömde återigen att det är svårt att få fram sarkasm i textform
Jag fattar också att folk kan bli upprörda över osmakliga saker. Om någon skulle göra ett Koncentrationsläger Tycoon spel tror jag att majoriteten av oss i västvärlden skulle tycka att spelskaparna var skapligt dumma i huvudet.
Men just i det här fallet tycker jag det är överdrivet. Som du säger kanske dom skojar bort ett allvarligt ämne men samtidigt är det ju en del av Cubas kultur (även om FarCry 6 tekniskt sett utspelar sig i ett fiktivt land). Och vi ska ju dessutom vara öppna och nyfikna på andra kulturer. Det har jag hört på tv
Såklart är det en del av kulturen, men cuba är ju inte helt homogent, finns ju många som kämpar för djurrätt där också:
https://www.reuters.com/article/us-cuba-politics-animalrights-idUSKBN2AR0GM
Och då handlar det inte bara om organisationer som PETA men även vanliga personer som vill att djur ska ha det lite bättre. Som ett exempel så är ju även de flesta köttätare emot djurplågeri i sverige.
Absolut. En av anledningarna att göra en barnarbetessimulator är ju att få igång en diskussion kring problemet. Jag ser personligen inte ett sådant spel som något problem över huvud taget. Det är snarare ett problem att vara rädd för att göra något som kan skapa en diskussion om något som är viktigt (riktiga problem, vi behöver inte ha några diskussioner om lättkränkthet/woke här), som just barnarbete vilket är ett reellt och aktuellt problem.
Mer realistiska och informerande är alltid bra i spel, om man tänker inkludera större problem i världen.
I mitt scenario hade ju dock inte spelet gått efter att få igång diskussionen men mer använt det som ett komiskt element.
Låter ju som ett fantastiskt management-sim. Child Labour Sweat Shop.
Factorio med småbarn istället för robotarmarna.
Hela spelet, och andra FC-titlar handlar om att visa upp hur grym och jäklig världen är, men: "Här har vi gjort det till ett nöje att spela som psykopat", så jag kan förstå att vissa höjer på tuppögonbrynet och tror att folk omedelbart kommer skada djur, för det är väl vad som händer när man spelar våldsamma spel, eller hur!?
Tror inte det var poängen, visst är PETA alltid blodtörstiga när det gäller allt sånt här, men en poäng är väl att spelet gör en kul grej av något som inte är så bra.
Men du är OK med massmord? Så länge som ett digitalt djur inte kommer till skada.
I drank what?
Det är lite intressant, och går att vända på - varför är då våld (upp till massmords-nivåer), att ta livet av andra människor en masse på en rad mer eller mindre brutala sätt, så normaliserat? Vem drar de här abstrakta gränserna? Vem värderar beteenden och bedömer vilken sida av gränserna de hör hemma på? (Någorlunda retoriska frågor, men nonetheless.)
Kultur är fascinerande, och det känns som det ibland är väldigt lätt att se det mer svart och vitt än det i praktiken är. Men det är, subjektivt förvisso, en lite tragikomisk metaforisk kulle PETA väljer att strida på ibland.
Det är komplicerat såklart.
Man kan ju döda mängder med personer i många spel, men varför ser folk så annorlunda på Postal spelen som ett exempel.
Vi har ju också ganska hårt inbyggt att det blir otroligt fel att döda barn i spel, inte för att de digitala barnen mår dåligt, men för att det blir fel att göra det till en kul grej att döda barn, även att skjuta civila slår ju också helt fel, vilket det blev drama över i modern warfare 2.
Det är lite intressant, och går att vända på - varför är då våld (upp till massmords-nivåer), att ta livet av andra människor en masse på en rad mer eller mindre brutala sätt, så normaliserat? Vem drar de här abstrakta gränserna? Vem värderar beteenden och bedömer vilken sida av gränserna de hör hemma på? (Någorlunda retoriska frågor, men nonetheless.)
Ja, det är superintressant och värt att reflektera kring. Jag tror alla gånger det är positivt för spelmediet med den typen av frågeställningar. Utan att för den skull nödvändigtvis behöva komma till slutsatsen att det är fel med ultravåld i spel. Men kanske ibland och i vissa kontexter? Eller inte? Och vice versa med djur som slåss med knivar?
Gränsen för vad som är okej flyttas också med tiden, så vi kommer liksom aldrig bli klara med ämnet. Kanske är det debatten i sig som utgör den där gränsen?
Men du är OK med massmord? Så länge som ett digitalt djur inte kommer till skada.
Jag är inte ute efter att någon ska peka ut vilken slags dubbelmoral jag har, men vill prata lite mer om saker som att vi har lättare att glorifiera eller ha kul med saker som inte är en så stor del av våran vardag.
Tar ju absolut emot lite i mig när jag sitter och njuter av har kul med valfri krigssimulator med tanken att det glorifierar krig.
Jag gråter som sagt inte över digitala liv i någon form, men mer av att vissa spel kanske inte tar saker på så stort allvar när det samtidigt antagligen är en allvarlig aktuell grej, som i detta fall, folk som vill ha mer djurrätt i ett land.
[…]
I mitt scenario hade ju dock inte spelet gått efter att få igång diskussionen men mer använt det som ett komiskt element.
[…]
Då blir det nog uppfattats som satir, vare sig du vill det eller inte, vilket gärna leder till debatt 😄
Jo, min tanke var väl att det alltid fanns en liten poäng med något, men efter att jag skrattat åt tekken simulatorn de byggt in i farcry så slog det ju mig hur lite jag visste om problemet, och hur lite jag faktiskt brydde mig. Vilket är ett problem i sig.
Att det inte var mitt problem för det var så långt bort, att vissa saker blir kul när man själv inte bor i ett land där det är fullt lagligt att låta djur slåss mot varandra.
Så är det väl ganska ofta egentligen, att kulturella fenomen är något som påverkar oss olika beroende på vilka vi är? Jag tror inte riktigt på att det där med kulturrelativism är riktigt applicerbart i praktiken. Det finns så många sätt vi tillämpar våra kulturella värderingar/tankar/teorier/osv på - sen är det fascinerande att fundera på lite mer objektivt, och ibland förlika sig med att man själv inte ser på saker på samma sätt som andra.
Jag tar inte problemen i Centralamerika (som exempel) på lika stort allvar som problemen här, mest av rent praktiska skäl, men också för att jag inte har lika lätt att sätta mig in i alla de aspekter som krävs för att förstå problemet annat än på ytan, då jag inte omfattas av flera av aspekterna själv. Det kan dessutom ibland vara lätt att bara se ytan på något och tro att det inte finns en bakomliggande komplexitet, men jag ser det personligen ofta som farliga antaganden att göra.
Det är komplicerat såklart.
Man kan ju döda mängder med personer i många spel, men varför ser folk så annorlunda på Postal spelen som ett exempel.
Vi har ju också ganska hårt inbyggt att det blir otroligt fel att döda barn i spel, inte för att de digitala barnen mår dåligt, men för att det blir fel att göra det till en kul grej att döda barn, även att skjuta civila slår ju också helt fel, vilket det blev drama över i modern warfare 2.
Det där är fascinerande, eftersom en del spel förenklar det så till den grad att det inte går att urskilja vem fienden man kämpar mot egentligen är - medan en del spel tar ut svängarna mer. Det blir filosofiska och psykologiska diskussioner som går långt bortom spelmediet om man gräver lite i det: det filosofiska i vad som faktiskt rättfärdigar att vi brukar våld mot andra, men också det psykologiska i att dehumanisera andra människor för att lättare kunna bruka våld mot dem.
Dessutom rätt intressant att kika på hur spel (och andra kulturella verk) historiskt har hanterat dessa aspekter, från att anonymisera individer man interagerar med ([generisk soldat 123]) till att använda sig av antropomorfism, som exempel.
Jag är inte ute efter att någon ska peka ut vilken slags dubbelmoral jag har, men vill prata lite mer om saker som att vi har lättare att glorifiera eller ha kul med saker som inte är en så stor del av våran vardag.
Tar ju absolut emot lite i mig när jag sitter och njuter av har kul med valfri krigssimulator med tanken att det glorifierar krig.
Jag gråter som sagt inte över digitala liv i någon form, men mer av att vissa spel kanske inte tar saker på så stort allvar när det samtidigt antagligen är en allvarlig aktuell grej, som i detta fall, folk som vill ha mer djurrätt i ett land.
Så länge man kan reflektera över skillnaden i något populärkulturellt (oavsett om det är film, spel eller litteratur) och verkligheten känner jag personligen att det är det viktigaste. Det har förekommit otaliga diskussioner genom åren (metal, D&D, videovåld, spel, etc. etc. etc.) att kulturella verk/genrer skulle mer direkt leda till en försämring av vårt beteende men... finns verkligen den kausaliteten?
Anekdotiskt förvisso, men... som spelande metalhead (som dock inte är särskilt förtjust i våldsamma spel i sig - Carmageddon, Postal och GTA har aldrig lockat mig nämnvärt) känner jag mig trots detta förhållandevis fredlig.
Vi kommer också tillbaka till diskussionen kring gränsdragningar och hur vi ska definiera saker som moral - går det att definiera? Om något är extra känsligt i region X, betyder det att region X har "rätt" och alla andra har "fel"? Ska region X ha åsiktsföreträde, tolkningsföreträde och/eller rätt att begränsa andras uttryck? I så fall, varför?
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
PETA gör väl vissa saker bra men de anser väl jakt på djur i djurhållningsyfte också är omoralisk djurplågeri..
https://www.jaktojagare.se/kategorier/utrikes/kraver-stopp-fo...
Du får gärna nämna en sak som PETA gör/gjort, som varit bra.
Viktigt meddelande till allmänheten! Två fel blir inte ett rätt och anses mycket dåligt som argument.
Är det nån som tar peta på alvar?
Det hoppas jag inte. Öland och Gotland behöver inte PETA.
Varsågoda att fortsätta diskussionen och ha en bra dag.
