Djurrättssorganisation kräver att tuppslagsmål tas bort från Far Cry 6
Nästan alla hånar PETA med liknande argument, av typen "Det spelar ingen roll, det är digitalt, ingen tupp kommer ju till skada på riktigt!"
Eller, "Hur kan man bry sig om just tuppar när samma spel tillåter massmord på människor?".
Men då har man inte tänkt till särskilt långt.
Föreställ er att spelet skulle låta en våldta tjejer, spotta på svarta människor, förnedra homosexuella, urinera på koranen eller misshandla barn. Eller plåga en igelkott.
Vad skulle folk säga då? Ni tror inte det skulle ta hus i helvete och bli ett ramaskri som vi inte upplevt på årtionden i gamingvärlden?
Och med all rätt. Inget av det där skulle anses ens i närheten acceptabelt.
Vad är det för psykologiska och moraliska effekter vi pratar om egentligen? Det handlar dels om att normalisera ett beteende, att direkt eller indirekt legitimera en företeelse. Och det handlar om huruvida en händelse i ett spel berör en emotionellt eller inte.
Att skjuta och döda människor i spel, de allra flesta tycker och känner att det är egentligen så absurt, så frånkopplat verkligheten, så pass mycket fantasi och illusion att det har nästintill ingen emotionell effekt på spelaren. Alla vet att det är värre att massmörda människor om det skedde på riktigt, men det är så uppenbart att det i ett spel är overkligt och det är så uppenbart att det är moraliskt fel att i praktiken nästan ingen berörs känslomässigt, ingen tar det på allvar. Det är bara på låtsas.
Memento Mori
Jag är ärligt väldigt orolig när organisationer väljer att ge sig på spel istället för att fokusera på problem som finns i den verkliga världen. Fiktiva världar är just fiktiva, och vi vet att spel/musik/film aldtig bidrar till att begå brott. Så låt kulturen vara med dess extrema saker där det är okej att göra saker som man inte gör i verkligheten.
Nästan alla hånar PETA med liknande argument, av typen "Det spelar ingen roll, det är digitalt, ingen tupp kommer ju till skada på riktigt!"
Eller, "Hur kan man bry sig om just tuppar när samma spel tillåter massmord på människor?".
Men då har man inte tänkt till särskilt långt.
Föreställ er att spelet skulle låta en våldta tjejer, spotta på svarta människor, förnedra homosexuella, urinera på koranen eller misshandla barn. Eller plåga en igelkott.
Vad skulle folk säga då? Ni tror inte det skulle ta hus i helvete och bli ett ramaskri som vi inte upplevt på årtionden i gamingvärlden?
Och med all rätt. Inget av det där skulle anses ens i närheten acceptabelt.
Vad är det för psykologiska och moraliska effekter vi pratar om egentligen? Det handlar dels om att normalisera ett beteende, att direkt eller indirekt legitimera en företeelse. Och det handlar om huruvida en händelse i ett spel berör en emotionellt eller inte.
Att skjuta och döda människor i spel, de allra flesta tycker och känner att det är egentligen så absurt, så frånkopplat verkligheten, så pass mycket fantasi och illusion att det har nästintill ingen emotionell effekt på spelaren. Alla vet att det är värre att massmörda människor om det skedde på riktigt, men det är så uppenbart att det i ett spel är overkligt och det är så uppenbart att det är moraliskt fel att i praktiken nästan ingen berörs känslomässigt, ingen tar det på allvar. Det är bara på låtsas.
Jag kan dock tycka att din jämförelse med tuppar kontra människor är fel, det ena är rena hatbrott och har rent historiskt sett ett stort problem. Men däremot förekommer en del av det du nämner, tex rasism (där det ingår i en historie del) samt det mer extrema med att urinera på lik (detta har väl dock fått en hel del kritik). Sen är det som sagt enbart ett spel, i många fall bör man inte dra några paralleller tilk verkligheten. Som du säger så dödas det en hel del i spel men ingen bryr sig egentligen. Samma sak borde väl vara med denna tuppfajt.
De är verkligen bra på att väcka debatt trots idiotiska jämförelser. Det är ett enkelt grepp att attackera spel och film istället för verkliga missförhållanden och väcker troligen mer känslor.
"It is by caffeine alone I set my mind in motion. It is by the beans of Java that thoughts acquire speed, the hands acquire shakes, the shakes become a warning. It is by caffeine alone I set my mind in motion."
PETA fokuserar på fel saker som vanligt, ungefär som Miljöpartiet gör när dom plågar vanligt folk med plastpåseskatt, vindsnurror nära bostäder o annan skit
Fast just plastpåseskatten är inte MP's grej utan Liberalerna, och har troligen lika mycket med miljön att göra som trängselskatterna i Stockholm, alltså en ursäkt för att dra in lite pengar i statskassan.
Time flies like the wind
Fruit flies like bananas
De är verkligen bra på att väcka debatt trots idiotiska jämförelser. Det är ett enkelt grepp att attackera spel och film istället för verkliga missförhållanden och väcker troligen mer känslor.
Jag kan förstå om PETA:s strategi är att väcka frågan om djurrätt i sammanhang där sådana ämnen sällan annars tas upp. Tycker även att den här nyheten åtminstone delvis skapat en intressant diskussion är på FZ.
Tror dom är smartare än vad många i den här tråden insinuerat.
Jag kan förstå om PETA:s strategi är att väcka frågan om djurrätt i sammanhang där sådana ämnen sällan annars tas upp. Tycker även att den här nyheten åtminstone delvis skapat en intressant diskussion är på FZ.
Tror dom är smartare än vad många i den här tråden insinuerat.
Personligen är jag lite fundersam på om fokus snarare inte flyttas bort från det relevanta - att diskussionen blir mer om organisationen, om spel och om hur vår psykologi fungerar, snarare än om djurskydd och -rätt? Sen är ju FZ ett spelforum, så det är kanske naturligt att diskussionen just här lutar åt spelhållet. Men då de valt ett spel som måltavla dras ju samtidigt lätt diskussionen åt det hållet oavsett.
Är det avsiktligt? Inte omöjligt. Men är det värt det i slutändan? Jag skulle själv säga att det är tveksamt, men också att det är svårgreppbart, så jag ska inte säga något säkert.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Jag kan förstå om PETA:s strategi är att väcka frågan om djurrätt i sammanhang där sådana ämnen sällan annars tas upp. Tycker även att den här nyheten åtminstone delvis skapat en intressant diskussion är på FZ.
Tror dom är smartare än vad många i den här tråden insinuerat.
Nej, dumma är dom absolut inte. Man kan tycka vad man vill om hur de väljer att framföra sitt budskap men de lyckas verkligen att väcka debatt.
"It is by caffeine alone I set my mind in motion. It is by the beans of Java that thoughts acquire speed, the hands acquire shakes, the shakes become a warning. It is by caffeine alone I set my mind in motion."
Jag är inte ute efter att någon ska peka ut vilken slags dubbelmoral jag har, men vill prata lite mer om saker som att vi har lättare att glorifiera eller ha kul med saker som inte är en så stor del av våran vardag.
Tar ju absolut emot lite i mig när jag sitter och njuter av har kul med valfri krigssimulator med tanken att det glorifierar krig.
Jag gråter som sagt inte över digitala liv i någon form, men mer av att vissa spel kanske inte tar saker på så stort allvar när det samtidigt antagligen är en allvarlig aktuell grej, som i detta fall, folk som vill ha mer djurrätt i ett land.
Revolutioner är allvarliga saker. Kolla bara på vad som hände på Kuba när Castro tog över.
Det är typ det FC6 handlar om, men att folk dör en masse gör inte så mycket när det simulerar ett massmord som skedde i verkligheten, så länge ingen digital tupp far illa!
I drank what?
Det går inte att ha revolution utan att knäcka några ägg. Eller i det här fallet blir de föräldralösa då.
Har förresten för mig att tuppfäktning kritiserades redan i nått av Yakuza-spelen.
Jag tycker nog att om det är en företeelse som förekommer på en plats eller en kultur så ska den vara med, men utan att förskönas eller skojas till.
Och den biten är kanske det verkliga problemet för Farcry och många andra serier. Inte bara gällande tupplågeri, utan mycket annat med.
Revolutioner är allvarliga saker. Kolla bara på vad som hände på Kuba när Castro tog över.
Ja, jäkla sätt av Castro att först odla fram cancerbotemedel och sen införa en handelsblockad.
Han bara rökte upp det själv istället, och nog blev han ganska långlivad.
Revolutioner är allvarliga saker. Kolla bara på vad som hände på Kuba när Castro tog över.
Det är typ det FC6 handlar om, men att folk dör en masse gör inte så mycket när det simulerar ett massmord som skedde i verkligheten, så länge ingen digital tupp far illa!
Kan vi snälla släppa det där med att det är synd om digitala varelser, vi har redan gått igenom att: varken vi, djurättsaktivister eller fans av tuppfighting gråter över förlorat digitalt liv.
"In 2014, PETA euthanized over 80% of the shelter's animals and justified its euthanasia policies as mercy killings.
In 2008, industry lobby group Center for Consumer Freedom (CCF) petitioned the Virginia Department of Agriculture and Consumer Services, requesting they reclassify PETA as a "slaughterhouse." CCF said in a news release that "[a]n official report filed by PETA itself shows that the animal rights group put to death nearly every dog, cat, and other pet it took in for adoption in 2006," with a kill rate of 97.4 percent.
In 2012, VDACS said that it had in the past considered changing PETA's status from "shelter" to "euthanasia clinic," citing PETA's willingness to take in "anything that comes through the door, and other shelters won't do that." PETA acknowledged that it euthanized 95% of the animals at its shelter in 2011."
"In 2014, PETA euthanized over 80% of the shelter's animals and justified its euthanasia policies as mercy killings.
In 2008, industry lobby group Center for Consumer Freedom (CCF) petitioned the Virginia Department of Agriculture and Consumer Services, requesting they reclassify PETA as a "slaughterhouse." CCF said in a news release that "[a]n official report filed by PETA itself shows that the animal rights group put to death nearly every dog, cat, and other pet it took in for adoption in 2006," with a kill rate of 97.4 percent.
In 2012, VDACS said that it had in the past considered changing PETA's status from "shelter" to "euthanasia clinic," citing PETA's willingness to take in "anything that comes through the door, and other shelters won't do that." PETA acknowledged that it euthanized 95% of the animals at its shelter in 2011."
Aj, man vill nog helst inte hamna i PETAs beskydd och omvårdnad ifall man är ett djur.
- Stackars lilla vovve, låt mig ta bort ditt lidande!
Det är sanslöst vad ”goda organisationer” kan göra sjuka handlingar som massavlivning och sedan komma undan med euforiska termer. Vi ”avlivar” inte 95% av djuren vi ”räddar” dem ifrån dess lidande.
Hur många av djuren vill bli ”räddade” av PETA?
- 95% risk att bli ”räddad”.
”A man with a conviction is a hard man to change. Tell him you disagree and he turns away. Show him facts or figures and he questions your sources. Appeal to logic and he fails to see your point. [fortsättning]
- 95% risk att bli ”räddad”.
Det är inte möjligt för gathundar att leva på sopor i de flesta västerländska länder. Och det finns tro det eller ej inte heller nog med svanktatuerade influencers för att adoptera dem heller.
Särskilt inte om gathundar sågs som en rimlig lösning i första stället, kanske understödda av ett förbud mot sophantering. Eftersom det då funnits oändligt ännu fler som behövde adopteras, av naturliga orsaker.
