Snabbkollen - Är NFT här för att stanna?

eld
Medlem
Skrivet av neocon:

Precis. Välkommen till den snabba och decentraliserade framtiden! Huruvida lagen hänger med eller inte får vi se.

Du missade helt det som sades, det finns inget som säger att den som mintade NFTn först har rättigheterna till saken som mintades, och det händer dagligen.

Det finns ingen kontroll som det finns när man patenterat något.

Så en NFT garanterar inte att den är autentisk på något sätt, bara ifall någon mintade den först, och då måste du även ha en annan NFT att jämföra med.

Skrivet av neocon:

Ja, stora. Allt är relativt, och i detta sammanhang är 1 GB mycket. Det finns inget stort behov av att lagra stora mängder data på blockkedjor idag. Kanske om det sker revolutioner inom datalagring i framtiden. Vem vet.

Och spelen kommer följa med i storlek, sen har vi problemet med att spel konstant ändras och uppdateras, medans ens token som att säga är min fungible.

Spel kommer fortsätta vara centraliserade.

Skrivet av neocon:

Din identitet behöver inte vara knuten till adressen. Att alla kan se adressers innehav är en av de stora fördelarna med blockkedjor, inte en nackdel.

Och jag behöver inte säga till staten hur mycket inkomst jag hade förra året.

Det är som sagt ingen garanti, det kommer till slut finnas krav på att man ska kunna visa vart pengar kommer ifrån.

Medlem

Svaret blir mer av en förhoppning än en spådom om framtiden. Jag kan bara hoppas att företagen lyssnar på spelarna, och att dessa tydligt visar vad de tycker om denna styggelse.

Medlem
Skrivet av neocon:

...Brist på fantasi och kreativitet skulle jag kalla det...

Verklighetsförankring skulle jag kalla det. "Bedrägerier" är också "här för att stanna", vilket inte heller talar till dess fördel.
Att försöka skänka något legitimitet genom att hävda att det är "framtiden" betyder liksom inte att det är någonting positivt som måste skyndas på. Miljöförstöring, svält, sjukdomar, krig och slutligen massdöd är också framtiden..."tjohoo".

eld
Medlem
Skrivet av neocon:

I detta skede är det ingen privat köpare av NFT:s som bryr sig om hur lagen ser, eller snarare inte ser, på det. Det viktiga är huruvida andra accepterar ditt ägande och i sin tur är villiga att köpa dina NFT:er. Köpare bryr sig också om att NFT:er de köper är mintade först, även om det är svårt att kontrollera det idag. Försöker två säljare sälja NFT:er som representerar samma verk så kommer den NFT som är mintad först ses som originalet och den andra som en kopia/scam.

Nej jag vet att NFT-köpare inte bryr sig om hur lagen ser ut, det är därför alla tror att de äger sina jpg's fullt ut även om licenserna varierar sjukt mycket.

NFT-skaparen äger nästan alltid bilden, och säljer en licens via en NFT.

Det är som sagt inte garanterat att orginalet, den som blev mintad först, faktiskt är genuin.

Skrivet av neocon:

Vissa spel. Andra kommer vara decentraliserade. Jag kommer kunna ha privat server för ett decentraliserat spel och ställa in att den kollar i blockkedjan vilka items en spelare som ansluter till servern äger. Folk kan hoppa runt på olika servrar men ha alla items med sig. Det betyder inte att vissa servrar inte kommer ignorera blockkedjan och köra sina egna regler, men i spelets community kommer spelares status bygga på att de faktiskt äger sina grejer.

Vem ska implementera alla dessa grejjer, att få dessa att fungera i spelet? Vem kontrollerar licenserna till dessa NFT's (som brukar variera och inte ens hänga med NFT'n)

Vad hindrar mig att bara kopiera andra modeller från diverse platser och minta dom så även jag kan ha dessa items i samma spel? Det är ju inte ens någon garanti på att NFT'n som du anser är ett orginal ens är ett orginal eller bara en modell stulet från internet som sedan blev mintad först.

Allt bygger på att ett nft-spel ska dyka upp från tomma intet av sig själv utan någon slags inkomst involverad.

Direkt när ett företag gör detta för att gå med vinst så vill de kunna kontrollera hur du ska spela detta spel.

Skrivet av neocon:

Att Skatteverket vet att en adress tillhör mig betyder inte att jag inte kan vara anonym gentemot privatpersoner.

Blockchain är per design helt öppen, alla kommer kunna se exakt alla köp som en person gör i en värld där vi börjar köpa allt via crypto, och på grund av att man måste kunna ta reda på en säljares information om man ska göra ett köp av denna så måste informationen vara tillgänglig.

Anonymiteten är inte garanterad, och när en persons wallet blir offentlig så är den offentlig för evigt.

Medlem

Min röst representerar inte min önskan...

phi
Medlem

De är här för att stanna. Säger man något annat så förstår man sig inte på NFTs och dess användningsområden, vilka är betydligt fler än i spelsammanhang eller digitala konstverk.

Inom tio år (kanske kortare tid) när ni köper er framtida bostad så kommer ni ha med NFTs att göra.

Medlem
Skrivet av phi:

De är här för att stanna. Säger man något annat så förstår man sig inte på NFTs och dess användningsområden, vilka är betydligt fler än i spelsammanhang eller digitala konstverk.

Inom tio år (kanske kortare tid) när ni köper er framtida bostad så kommer ni ha med NFTs att göra.

På vilket sätt?

Du får gärna utveckla. Tack

phi
Medlem
Skrivet av Phr0z:

På vilket sätt?

Du får gärna utveckla. Tack

Banker jobbar redan idag på egna blockkedjor för t.ex registrering av äganderätter. Dessa kommer med all säkerhet att skrivas under genom NFTs.

Medlem

NFT som konst, ja. Inom spel, nej.

Medlem
Skrivet av neocon:

Intressant och sansad konversation. Har du sett den själv? De påpekar att de inte vet om dagens NFT:er är värdelösa eller inte, och att det mycket väl kan finnas legitima användningsområden för det framöver även om majoriteten idag är scams.

Jag har sett hela ja. Just det att utvecklarna bakom tekniken inte själva hittat legitima användningsområden är väldigt intressant.
För gaming ser jag noll poäng för det just nu, utöver att utvecklarna försöker mjölka ur ännu mer pengar med "exklusiva" dlcs.

I.o.m att en NFT inte ens är själva datan, så kan man inte använda det som ett argument för återförsäljning eller att man har spelet kvar om utvecklaren går i konkurs osv. Då spelutvecklaren fortfarande hostar objektet någonstans och stänga av möjligheten att lada ner det/inaktivera det.

Jag också lite förvånad att Bansky inte sålt nfts än, och sedan raderat bilden på källan där den hostats (eller bytat ut den till något helt annat).

Medlem
Skrivet av phi:

Banker jobbar redan idag på egna blockkedjor för t.ex registrering av äganderätter. Dessa kommer med all säkerhet att skrivas under genom NFTs.

Ok, jag måste erkänna att jag är alldeles för dåligt påläst om blockchains och NFTs, därav min fråga.

Däremot undrar jag lite hur man tänker kring digitala tillgångar och dess private keys. Att skapa ett värde och beroende kring något som potentiellt kan stjälas "väldigt enkelt". Smartare algoritmer/brute force, annorlunda datorkraft som tillåter exponentiell effektivitet som tex kvantdatorer. Teoretiskt verkar det fullt möjligt om man ska tro på forskare. Är det inte då väldigt riskabelt att låsa sina tillgångar på så sätt? Eller har jag missuppfattat det?

Jag kanske spekulerar för utan att besitta kunskapen...

Medlem

Kommer inte försvinna, tyvärr.

eld
Medlem
Skrivet av neocon:

Spelutvecklarna skriver smarta kontrakt som sköter distribution av fungible och non-fungible tokens och lägger upp dessa på blockkedjan på så vis att inte ens de själva kan ta bort dem. Den enda befogenhet de behöver är att kunna skicka nya items de mintar till kontrakten, om det är önskvärt att kunna utöka item-sortimentet. Spelarbasen är överens om att det är spelutvecklarens kontrakt för spelet som gäller. WoW-guld på Blizzards servrar har värde i mångas ögon. WoW-guld på någons privata server har det inte för WoW-communityt som helhet.

Hörde fortfarande inget svar på om vem som ska skapa dessa spel.

Jo, representationen av tokens, och valideringen av tokens i spel sker helt centraliserat i spelen, det är spelutvecklarna som bestämmer vilka NFT's som kommer fungera eller inte, och när en spelutvecklare begränsar NFT's i spelet till sina egna så blir det ingen skillnad på blockchain eller en lokal databas, båda teknologierna gör detta möjligt.

Det gör liksom detsamma om jag kan sälja vidare min bluray med spiderman spelet på, jag kommer inte få det att fungera på en xbox.

Vi ser redan centraliseringen av något som vi kalla decentraliserat på marknader som opensea, där de har full kontroll över vilka NFT's som får existera på marknaden och utan marknaden har du bara en token på en blockchain.

Skrivet av neocon:

Så byt adress? Om någon får reda på vad jag har för adress så skickar jag allt till en kryptobörs och gör sedan uttag till en ny adress. Vips så vet ingen utom börsen vem som äger den nya adressen. Har du unika assets som gör att du blir identifierbar så är det svårare, men om t.ex. en unik NFT går till en ny adress så kan inte privatpersoner veta om den nya adressen tillhör dig eller någon annan.

Blir ju som sagt lite svårt att skryta om sina NFT's när dessa direkt kommer peka ut din address på blockchain, eller som med ditt utopi-exempel om att köpa hus som en NFT: allt som räcker är att du köpt ditt hus och har kvittot som en NFT så kommer alla veta vad din wallet är.

Alltså, om du vill hype'a upp blockchainen så får du göra det ordentligt, verkliga scenarios, se över sakerna som är svåra att få igenom med teknologin, se över problemen.

Inte bara "det fungerar i min fantasi, så det kommer fungera i verkligheten!"

I min fantasi så har steam gjort det möjligt att fritt flytta runt spel mellan olika steamkonton, och steamspel kan säljas till andra användare för riktiga pengar på en marknad på steam, steamspel kan även fritt spelas på både xbox, playstation och switch, teknologin för att stödja detta har ju funnits i evigheter!

Medlem
Skrivet av Nosnos:

Jag förstår fortfarande inte varför ägandeskap inte av digitala produkter inte kan göras på något annat sätt än NFT, sätt som inte är lika "mystiska" och energikrävande. Vi äger (har en licens till) väl redan idag digitala produkter knutna till personer utan NFT och att lägga till möjligheten för vidareförsäljning kan väl inte vara en fråga om att NFT inte finns utan snarare att det inte finns intresse av att ge den möjligheten då det förhindrar nyförsäljning? Du skulle nog även där kunna lägga in en begränsning för hur många digitala hattar eller hur många officiella nyan cat-gifar det finns där ute? Om man nu vill skapa fomo vilket ju tycks vara det man egentligen vill åt.

Visst, men då blir du ju bara en i mängden som köpt en viss sak (vi kan ta ett skin t ex), och skinnet kommer inte heller kännas "speciellt" eftersom, well, det bara är en kopia av en designad produkt. Tänk om du istället kunde få betala för ett kvitto som visar att just du står som ägare på samma kopia, då kan du låsas att skinnet (som du såklart inte har någon som helst ensamrätt till då det fortfarande bara är en kopia av ett original) ÄR speciellt.
Designern, vilket antagligen kommer vara spelutvecklaren (tänk Heroes of the Storm), kan säga att de bara släppt 10, 100 eller 1000 stycken av detta skin som NFT och nu är du en av dem som kan visa upp att du faktiskt har köpt ett kvitto till det, och rätten att använda det i spelet. Vilken känsla! När du har känt klart kan du dessutom "kanske" sälja denna speciella känsla av att ha betalat pengar till någon annan stackare som också vill känna sig speciell, och dessutom tjäna en slant!

Du kommer naturligtvis få tävla med alla spekulanter som skiter i den där sköna känslan av att ha ett kvitto till en kopia av ett skin, i ett spel de inte spelar, och bara vill tjäna pengar på de som vill betala mer för att sälja till någon som betalar mer som...[mantra hur länge du vill]... och vid det här laget riktar sig inte skinnet till någon som vill känna den där sköna känslan av att ha betalat pengar för ett kvitto till en kopia på ett skin att använda i spelet.

Under tiden rullar antagligen utvecklarna nöjt tummarna medan en procent att alla intäkterna på transaktionerna en kvittot på kopian trillar in.

eld
Medlem
Skrivet av neocon:

Decentralisering betyder inte gratis. Du kan fortfarande skapa och sälja spel på Steam men låta multiplayerbiten vara decentraliserad. Du implementerar helt enkelt blockkedjefunktionalitet i serverkoden och släpper den fri.

Decentralisering betyder att allt ska vara på blockkedjan, att ens få in servern på blockchain är ingen billig eller enkel process.

Om modeller, texturer, ljud inte existerar på blockkedjan så måste de ligga någonstans, och de måste implementeras för varje spel, varje NFT måste även legitimeras så att upphovsrätt och licens följs, det finns ingen unifierad lösning här.

Det kan ta år för två företag att komma överrens bara för att få ha en karaktär från ett företags spel i ett annat och då bortser man från all den tekniska implementationen, NFT's kommer inte med nån slags teknologi för att lösa detta problem.

Skrivet av neocon:

Vadå sker helt centraliserat, som att det vore någon naturlag. Tala om för mig varför det inte skulle kunna skötas med smarta kontrakt på ett decentraliserat vis. Vet du hur smarta kontrakt fungerar?

Smarta kontrakt är program eller regler på blockkedjan som kan användas för att tex göra så att en nft-säljare får en procent vid varje försäljning av en viss nft, dessa existerar bara på blockkedjan och inte utanför den.

Valideringen måste fortfarande ske i spelet, och spelet kommer inte existera på blockkedjan.

Dessutom så finns det inga smarta kontrakt som kan validera hurvida en NFT skapades med legitim upphovsrätt, detta existerar inte eftersom att denna information existerar utanför blockkedjan.

Medlem

NFT är här för att stanna, och vissa företag kommer använda sig av det mer än andra. Lever man som företag redan på mikrotransaktioner och lootlådor så är ju NFT ganska givet.

Medlem

Folk pratar NFT när det är tekniken bakom som kommer stanna och utvecklas. Köpa sälja saker utan t.ex mäklare m.m.

Medlem
Skrivet av neocon:

Vadå sker helt centraliserat, som att det vore någon naturlag. Tala om för mig varför det inte skulle kunna skötas med smarta kontrakt på ett decentraliserat vis. Vet du hur smarta kontrakt fungerar?

Det du köper när du köper en NFT är i princip en länk till innehållet och ett bevis inpräntat i blockkedjan på att det är du som köpt länken (inte att du äger rättigheterna till det som länken pekar på). Var tror du för övrigt denna länk pekar? Inte till någon decentraliserad torrent om du trodde det, utan till upphovsrättsmannens egna server eller till en google drive där upphovsmannen lagt filen du tror dig köpt.

Om det du "köpt" är något innehåll som inte andra användare som inte är "ägare" av länken ska få använda måste ändå innehållet ligga bakom autentisering (dvs centraliserat på tex spelföretagets server), annars kan vem som helst ändå konsumera länken. Så det enda du kommer kunna "köpa" med NFT:er är rättigheten att säga att det minsann är du som äger länken. Så fort innehållet även ska vara exklusivt så finns det ingen mening med NFT:er då man lika gärna bara kan ha inloggning till dit länen pekar på istället, och eftersom det då ligger på en server som ändå håller reda på att du får konsumera länken i fråga blir med andra ord en NFT helt meningslös i dessa fall...

Medlem
Skrivet av phi:

Banker jobbar redan idag på egna blockkedjor för t.ex registrering av äganderätter. Dessa kommer med all säkerhet att skrivas under genom NFTs.

Det har bankerna jobbat med hela 2010-talet, men dom har väldigt svårt att komma runt alla lagar och regler som finns, både nationellt och internationellt. Personuppgifter tex, hur ska du lagra det i blockchain och samtidigt ligga tillrätta med allt från GDPR till nationella lagar?
Och ska dom inte ha det öppet så är det ju typ bara en glorifierad databas.

Medlem
Skrivet av Maysay:

Folk pratar NFT när det är tekniken bakom som kommer stanna och utvecklas. Köpa sälja saker utan t.ex mäklare m.m.

Köpa sälja saker utan mäklare har du ju kunnat göra i alla tider genom att tex skriva skriftliga kontrakt direkt mellan två parter. Kontrakt går förvisso att förfalska, men å andra sidan kan ju vem som helst skapa sin egen NFT-blockchain och lägga in vad som helst i den. Det enda som ger det ett värde är om de som använder sig av just din blockkedja accepterar värdet av den. Precis som ett skriftligt kontrakt med andra ord. Det finns inget värde så länge inte alla accepterar dess värde. Det du får som fördelen med NTF:er är att du får ett digitalt kontrakt där ingen kan förändra eller förfalska entries i själva blockkedjan utan att kedjan blir ogiltig, men då gäller det ändå att alla parter accepterar blockkedjan i fråga som legit, så så länge inte blockkedjan är utfärdad av någon form av "trusted part" (tex Ethereum Foundation) så är ju NFT:s inte mycket bättre än vilket analogt eller digitalt kontrakt som helst. Och även när det är utfärdat av en"trusted part" finns det ju massor med problem med tekniken som inte andra typer av kontrakt har (tex om du råkar posta något till kedjan som du verkligen ångrar så kommer den ligga kvar där ändå för all framtid).

Att NFT:er är hett just nu är ju pga att alla som missade att tjäna några kronor på bitcoin nu tror de ska bli miljardärer på NFT:er. Så fort tulpanlöken vissnat (https://sv.wikipedia.org/wiki/Tulpanmanin) och folk börjar inse vad NFT:er egentligen är kommer vi nog få se vad tekniken går för på riktigt

Medlem
Skrivet av neocon:

Spelutvecklarna skriver smarta kontrakt som sköter distribution av fungible och non-fungible tokens och lägger upp dessa på blockkedjan på så vis att inte ens de själva kan ta bort dem. Den enda befogenhet de behöver är att kunna skicka nya items de mintar till kontrakten, om det är önskvärt att kunna utöka item-sortimentet. Spelarbasen är överens om att det är spelutvecklarens kontrakt för spelet som gäller. WoW-guld på Blizzards servrar har värde i mångas ögon. WoW-guld på någons privata server har det inte för WoW-communityt som helhet.

Jag är ledsen, jag ser att du verkligen försöker, men...
"Spelarbasen" vet inte vad du pratar om, är inte intresserad och bryr sig inte heller de minsta. De vill betala för ett spel och spela spelet, punkt. NFT i spel är ett sätt för företagen att tjäna pengar på någonting som knappt ett fåtal verkligen förstår eller ser något användningsområde för. Hur mycket har "spelarbasen" tjänat på sett till spelglädje på mikrotransaktioner och lootlådor? Inte ett skit, och det är ändå något alla kan förstå.

Företagen slår ofta kullerbyttor på sig själva genom att dölja mikrotransaktionerna så gott det går genom spelvalutor i olika led, som diamanter, kristaller, gems, orbs och fan vet allt, för att spelaren inte ska inse att de egentligen fortsätter betala pengar för ett spel de redan betalat. Målet med de vansinnigt dyra mikrotransaktionerna är såklart inte majoriteten, utan valarna, de som betalar nästan vad som helst för illusionen av att de är "the-big-deal". NFT är bara en möjlighet att blåsa aningslösa spelare på ännu mer kosing genom att hypa upp känslan av "exklusivitet" och därmed ett högre värde.

Sedan finns det antagligen hur många sätt man kan använda tekniken som helst, en del kanske t.o.m är bra. Dessa kommer dock aldrig att vara den egentliga drivkraften.

Medlem
Skrivet av neocon:

Jag refererar till inlägget som refererar till inlägget där jag redan klargjort att NFT:er med inbäddade länkar till saker som kan försvinna när som helst är ganska larvigt.

Det räcker ju med att du ändrar en enda bit i filen så får du en annan hash, så din "lösning" är ju i så fall ganska larvig också. Vad bevisar hashen? Att du äger en viss version av en fil var bitar stämmer överens med din hash. Det kan då lika gärna vara en kopia du har en hash till. Hela poängen med NFT:er är ju att du ska kunna bevisa att du äger orignalet, om du gör på ditt vis kan du tyvärr inte göra det längre. Om inte filen ligger på ett ställe där du kan kontrollera att det verkligen är en fil som kommer från upphovsrättsmannen så är ju hashen dvs helt meningslös i sammanhanget. Endast om den ligger på ett ställe där du vet att det just är originalet du kör hashen emot så skulle din lösning funka, men då kan man ju som sagt lika gärna lägga in en länk i NFT:en

Medlem
Skrivet av neocon:

Läs tråden. Har redan svarat på den frågan. Hashen bevisar att NFT:n har med en viss fil att göra. Det löser alltså problemet du påpekade med NFT:er som innehåller länkar till icke-existerande data. Alla kan se att min NFT är skapad först och att det därmed är jag som äger originalet och inte en kopia. Om någon ändrar en bit och får en annan hash och sedan mintar en NFT med den så går det att upptäcka att det är en kopia. Bedragaren försöker ju sälja den på en NFT-platform och då finns det mekanismer för att upptäcka det genom bildsökning eller att användare anmäler. Ingen kan däremot hävda att du äger en kopia eftersom din är mintad först.

Det som du kan bevisa då är att du möjligtvis köpte den första NFT:n som innehåller en hash till filen i fråga, det behöver ju dock inte vara originalet som säljs först. Kan ju lika gärna vara någon som kommit över en kopia och sålt innan originalet.

eld
Medlem
Skrivet av neocon:

Läs tråden. Har redan svarat på den frågan. Hashen bevisar att NFT:n har med en viss fil att göra. Det löser alltså problemet du påpekade med NFT:er som innehåller länkar till icke-existerande data. Alla kan se att min NFT är skapad först och att det därmed är jag som äger originalet och inte en kopia. Om någon ändrar en bit och får en annan hash och sedan mintar en NFT med den så går det att upptäcka att det är en kopia. Bedragaren försöker ju sälja den på en NFT-platform och då finns det mekanismer för att upptäcka det genom bildsökning eller att användare anmäler. Ingen kan däremot hävda att du äger en kopia eftersom din är mintad först.

Tror folk är mer intresserade av att visa vad de äger än att bevisa vad de äger, det blir ju svårt att referera till en bild via en hash, bara att bevisa att just du har en hash till den bilden.

Men sen går vi tillbaka till problemet: du antar att du just köpte orginalet och inte en kopia, även om kopian du köpte mintadet först.

Och på blockchain så finns inte konceptet stulen, när opensea går ner så finns det bara din NFT och någon annans NFT, och din stulna kommer vara mintad först till exakt samma hash.

Vem bevisar då vad någon äger, är det blockchain eller vanliga världen? Mycket hänger på centraliseringen igen via opensea.

Opensea är fylld med projekt som bryter mot diverse upphovsrättigheter, och alla åker inte dit.

eld
Medlem
Skrivet av neocon:

Det är upp till kreatörerna att se till att deras verk inte kommer på villovägar innan de själva mintat NFT:s på dem. Om det är ett gammalt verk som de bestämt sig för att minta NFT av men det visar sig att någon annan redan gjort det så är det upp till kreatören att bevisa att verket är stulet. Seriösa NFT-handelssajter kommer då intyga att din NFT är originalet. Jag kan minta en NFT av Mona Lisa men när Franska staten visar att de äger originalet och sedan mintar en egen NFT så kommer ingen acceptera min.

Centralisering som sagt, NFT's kan inte bara förlita sig på blockchain. Och Opensea's ord väger mer än blockchain.

Opensea är ju som sagt inte helt seriösa, folk måste gå igenom en krånglig process för att få bort stulna bilder därifrån även med gott om bevis, och då blir det en jobbig process att ens få bort allt.

Skrivet av neocon:

Samma sak gäller traditionell konst med. Eller vilken produkt som helst egentligen. Det är upp till köparen att göra sina efterforskningar för att inte bli bedragen. Man försöker minska risken för att bli lurad genom att hålla sig till verifierade säljare, välrenommerade auktionshus etc.

Och åter igen centralisering av det som skulle vara decentraliserat, allt kommer till slut hänga på publishers med sina spel som har sista ordet, marknadsplatser som bestämmer vad som är en legit NFT eller inte.

Skrivet av neocon:

Jag skulle inte köpa en NFT som innehåller en tidigare använd hash eftersom jag kan söka i blockkedjan efter den och se till att den inte dyker upp. Om det däremot visar sig att jag köpt en apbild som är en modifierad version av en redan existerande NFT så tji fick jag. Då är det bara att svälja förlusten.

Nej, för att det inte finns en tidigare NFT, bilden är den första som lagts upp, den är helt enkelt bara stulen.

Medlem

NFT likställer jag med Microtransactions i spel, något jag önska inte existerade.

Medlem
Skrivet av neocon:

Seriösa NFT-handelssajter kommer då intyga att din NFT är originalet.

Så långt håller jag med, så länge handeln sker på centraliserade handelssajter som kan verifiera att filen i fråga verkligen kommer från upphovsrättsmannen skulle det funka med enbart en hash. Men en stor USP för NFT:er är ju att det ska vara decentraliserat

Skrivet av neocon:

Samma sak gäller traditionell konst med. Eller vilken produkt som helst egentligen. Det är upp till köparen att göra sina efterforskningar för att inte bli bedragen. Man försöker minska risken för att bli lurad genom att hålla sig till verifierade säljare, välrenommerade auktionshus etc.

Precis, inte så stor skillnad från hur man traditionellt brukar handla med produkter. Visst kan NFT:er ha sina användningsområden (framförallt för konstnärer att sälja sina digitala verk), men kanske inte så revolutionerande som många verkar tro.

Medlem

Det är lite trist att se en del kryptokramare försöka argumentera som att tekniken i den formen vi sett hittills så definitivt skulle vara något att hänga i granen, och att skepsis mot denna är att likställa med att inte sätta sin tilltro till Internet på 90-talet eller något.

Alla idéer, koncept och produkter inom teknik lyckas verkligen inte. Inte ens sådana som många fans/utvecklare/investerare tycker är det häftigaste sedan skivat bröd. (Oavsett anledning.)
OnLive, Google+, Ouya, Microsoft Bob, LucidLogix Virtu, Google Glass... bara för att nämna några "revolutionerande" saker inom tech som faktiskt hann bli förhållandevis stora innan de totalt kollapsade och blev till en fis i teknologirymden.
Här finns några exempel.

Det skadar inte att vara lite ödmjuk - det må mycket väl vara så att tekniken med blockkedjor och NFTs i den form vi ser i dag kommer att slå igenom enormt (kanske till och med nästan lika stort som de största förespråkarna vill hävda), men det finns faktiskt ingen garanti att så skulle bli fallet. Oaktat hur mycket tid/pengar/övriga resurser person/företag/entitet X investerat eller tjänat hittills. Det går dessutom inte att säga hur länge den håller i det fallet den skulle slå igenom, innan det framkommer ofrånkomliga brister och/eller en bättre lösning tas fram för tillämpning i vårt samhälle, exempelvis.


signatur

För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.

eld
Medlem

Neocon, jag tror det vi många är kritiska mot är att blockkedjan på något sätt skulle vara en teknologi som är immun mot att uttnytjas av företag, det finns inget som garanterar att det ska vara till en fördel för konsumenter, historien visar tvärtom.

Samt att ägandeskap inte är något som är inbyggt i NFT's, de är helt enkelt bara bevis på en transaktion, vilket i majoriteten av fall innebär en licens som kommer med regler.

.

Sen är det såklart faktumet att blockkedjan må vara det säkraste, men även det med oeffektiva sättet att lagra transaktioner på, och att det inte inom någon snar framtid kommer finnas en lösning på problemet "hur lagrar vi data i blockkedjan?"

Blockkedjan har inte ännu hittat problemet som det vill vara lösningen till.

Medlem
Skrivet av neocon:

Som "kryptokramaren" i tråden vill jag svara på detta. Jag tycker du är orättvis i din framställning av argumentationen här i tråden. Min formulering var "Att se folk säga att NFT:er är meningslösa, saknar legitimt användningsområde och kommer försvinna". Antingen gjorde du en ärlig misstolkning av det jag skrev eller medvetet en oärlig framställning av det. Jag har inte sagt något negativt om skepsis mot NFT! Jag har själv uttryckt min skepsis flera gånger:

"Har själv inte sett något vettigt användningsområde än i spelvärlden"

"Det sätt som är vanligast för att bevisa ägarskap av t.ex. en bild idag är att NFT:n i blockkedjan innehåller en länk till en bild på en webbserver. Det är ett rätt fånigt sätt att göra det på eftersom servern kan försvinna när som helst. Du får då försöka övertala folk att länken i din NFT minsann gick till den där bilden som du "äger", men det blir inte hållbart. Så fort NFT:er är beroende av data utanför själva blockkedjan (i exemplet en bildfil på en webbserver) så blir det hela lite larvigt."

"även om majoriteten idag är scams."

Vad bra att vi är överens då. Trots ditt sansade perspektiv om att vi inte vet om det kommer slå igenom eller inte så kritiserar du inte "kryptohatarna" i tråden som på förhand vet att NFT är meningslöst som teknik. Du ser inte bristen på ödmjukhet hos dem? Istället fokuserar du på mig och säger att jag skulle ha kritiserat folk för deras skepsis, trots att jag försöker uttrycka ett mer balanserat perspektiv än flera av dem.

Jag beklagar att du tog det mer personligt än min avsikt var - jag tycker du uttryckt dig förhållandevis sansat vad gäller tekniken i tråden (även om du verkar klart mer positiv till tekniken än jag är), och det var inte dig personligen jag avsåg med mitt inlägg i diskussionen. Och i och med att det inte är dina uttalanden specifikt jag åsyftar så kan jag inte riktigt bemöta hur du väljer att försvara dem gentemot vad jag skrev.

Det är så klart, i mina ögon, helt okej att vara exalterad över en ny teknologi och/eller dess tillämpning. Inte minst förstår jag om en del är det, speciellt sådana som tjänat grovt på den rent extrema instabiliteten kryptomarknaden haft de senaste ~5 åren. Men det kan vara vettigt ibland att ta ett steg tillbaka och fundera på varför man är positiv (eller för den delen negativ) till något, vad som är affekt eller rent personlig vinning och inte, exempelvis. Och också finna sig i att vi inte har en spåkula, att tekniken kan vara en total flopp i sin nuvarande, eller liknande, implementering - eller något som faktiskt revolutionerar mycket av vårt digitala samhälle framöver.

Apropå det håller jag med dig i att ödmjukhet saknas även hos sådana som är att definiera som "kryptohatare" (kontra "kryptokramare" - vi kan dessutom givetvis diskutera definitionerna därav), och jag tycker det är tråkigt att det blir polariserat.
Personligen känner jag mig dock i dagsläget mer träffad av kritiken från flera sådana som nästintill militant försvarar tekniken, att det skulle vara någon slags teknisk revolution vi står inför. Med tanke på att blockkedjor och kryptovalutor funnits i några år, och inte kanske direkt fått det stora genomslag som de största förkämparna kanske har hävdat, så känner jag mig fortfarande någorlunda skeptisk till tekniken och dess nuvarande implementering.

Och det säger jag som någon som i regel tycker det är intressant och engagerande med ny teknologi i sig, så det där med "old man yells at cloud"-retoriken (i stil med att inte förstå Internet när det växte fram, ex. - jag har sett det argumentet användas flera gånger, både här på forumet när NFT eller krypto kommer på tapeten, men även på andra ställen när sådana diskussioner väcks) känns helt enkelt inte särskilt rättvis.
Samtidigt erkänner jag att jag är vass i min retorik när jag uttrycker skepsis mot tekniken också (termen "kryptokramare" är som nämnt rätt luddig), och det är synd att det är svårt när ämnet engagerar så att en sansad diskussion blir svår att hålla. :/

TL;DR: mitt inlägg var inte så personligt menat mot dig som det kanske verkade, och jag ber om ursäkt om det framstod så eller var lite för vasst skrivet.


signatur

För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.

123
Skriv svar