Klart - Gratis-Overwatch 2 ersätter betal-Overwatch i oktober

"Uppföljare" är väl lite att ta i? Snarare Overwatch 2.0 från Overwatch 1.0 om du frågar mig!

Detta har varit tanken och budskapet ända sedan de annonserade OW2 så det är långt ifrån en chock från communityns sida, men jag kan förstå att de som inte följer utvecklingen är lite förvirrade vid det här laget vad OW2 är och inte är.

Inte exakt, det dom diskuterade i början var snarare att Overwatch 2 var ett nytt spel i en ny motor som har allt innehåll som Overwatch 1 hade plus det nya, ungefär som Left 4 dead 2. Men för att inte splittra pvp spelarbasen i två delar så sa man att Overwatch 1 skulle kunna spela pvp med Overwatch 2 spelare. Detta har nu ändrats till att Overwatch 1 försvinner helt och alla får spela Overwatch 2 istället för det är f2p.

Surt för dem som betalat då?

Får väl testa när det blir free om det är något kul eller inte. Aldrig spelat Overwatch.

Hmm, vad är de praktiska skillnaderna mellan det första och det andra menar du? Budskapet har varit samma hela vägen: när väl OW2 lanseras kommer alla Overwatch-spelare att spela det spelet. Tidigare var dock planen att ta betalt för OW2, det är det inte längre och därmed kommer alla få tillgång till den uppgraderade spelmotorn som tidigare enbart skulle varit aktuell för de som betalat för OW2.

Just nu är det en märklig situation då det pågår spelande på både OW1 och OW2, men det är ju enbart under betan.

Ännu en anledning att inte köpa multiplayer spel som saknar LAN support.

De som betalat för OW1 har fått spela i sex år med ny content under de första fyra, och allt spelare gjort i OW1 kommer bli överfört till OW2. Tror inte de flesta är särskilt sura

Alla som köpt ettan borde få en extra gubbe som endast dessa kan använda i tvåan.

Jag är väldigt förvånad över att det finns folk som tycker att folk köpt ettan i onödan eller borde bli kompenserade för att de betalat för ett spel de kunnat spela i 6 år.

Det är en... intressant... idé, men en som aldrig kommer hända i Overwatch. Olikt andra F2P shooters (host Valorant/Apex Legends host) så har och kommer Overwatch aldrig att begränsa spelares tillgång till hjältar

Föga förvånande, då Overwatch var ett fullpris spel, något man INTE förväntar sig kommer att upphöra att existera efter några år.

Vi träder nu in I en era då en spelutvecklare anser sig ha rätten att ta ifrån folk speltitlar som de har betalat för, en trend som började med Warcraft III - Reforged.

Nä den praktiska skillnaden är nog inte så stor utan den ligger nog mest i att folk tappar Overwatch 1 helt vilket känns fel för något man betalat för. Men det gäller ju även andra spel där mycket ändras med stora patcher som ändrar hur spelet spelas.
Dom var ju inte helt tydliga med hur spelare från 1an och 2an skulle kunna spela med varandra tidigare. Jag tror att vissa inte gillar det nya 5 vs 5 systemet och hoppades dom skulle kunna spela Overwatch 1 fortfarande men jag vet inte hur dom praktiskt sett skulle kunna låta vissa spela 6 vs 6 och andra 5 vs 5 utan att ha olika köer för det.

Andra praktiska skillnaden är ju att du inte längre har lootbox systemet kvar. Dom som spelade mycket har ju fått såpass mycket lådor från spelet att dom har alla skins utan att dom behövt betala mer pengar än ingångskostnaden.
Hur det nya systemet med battlepass kommer vara vet man ju inte men jag har förståelse för att folk är oroliga att det kommer vara girigt som fan i liknande stil som Apex med tanke på Diablo Immortal.

"Tappar Overwatch 1 helt" är ju lite av en definitionsfråga. Overwatch 2 är ju till en stark majoritet (kan debattera exakt procentsiffra) exakt likadant som Overwatch 1. Det är inte som att gå från Red Dead till Rocket League direkt. Jag förstår också om det hade hänt ett eller två år efter köp, men detta är sex år efter release. Jag finner att de flesta borde fått valuta för sina pengar.

Inte helt sant. Ända från utannonseringen 2019 var de tydliga med att spelare inte kommer separeras, utan spela på samma servrar. Artikel från direkt efter Overwatch 2 utannonseringen säger: "Overwatch players will play on all the same maps as Overwatch 2 players, including the new maps. They’ll also get all the same heroes — “a shared multiplayer environment where no one gets left behind,” Kaplan said. Progress, too, will move forward into Overwatch 2."

Definitivt dock att vissa kommer vilja gå tillbaka till 6v6, man klyver alltid spelarbasen med såna stora beslut. Folk får ge det en chans och se, tiden lär visa om det är ett bra beslut eller inte.

Ja, Overwatch monetiseringen var den mest spelarvänliga modellen som existerat i ett liknande live service-spel. Så användarvänlig att den inte genererade Overwatch några större intäkter efter det första året i princip. Alla rimliga spelare och människor förstår att ett sånt system inte kan fortsätta existera i samma form år efter år. Oavsett vilket bolag det är så måste spelen kunna generera vinst för att motivera ökade resurser och fortsatt utveckling.

Andra spel har visat att en battlepass och cosmetic store modell genererar enorma intäkter. Valorant t.ex. säljer skins för hundratals kronor och massvis av människor tvekar inte att lägga ut pengarna för det. Det kan man tycka vad man vill om, men det som intäkterna från denna monetisering ger oss som spelare är konstant utveckling av spelet i form av ny content. Overwatch 2 har ett utvecklingsteam på 250 personer i nuläget, och deras löner samt serverkostnader och annan overhead måste man kunna få tillbaka på något vis. Frågan är om exklusiva skins kommer kosta 5€ eller 20€ styck, om man kan tjäna ihop till nästa battlepass med det nuvarande osv osv, det är det som avgör hur användarvänlig deras nya modell kommer vara.

Jag har förståelse för att folk vill avvakta och se, men man kan inte rimligen dra parallellen att OW2's monetiseringsmodell kommer bli som Diablo Immortal p.g.a. Blizzard-kopplingen. Det ena är ett casual hack n' slash-spel utvecklat för mobiler, utvecklat av ett helt annat team. Man må tycka vad man vill om Blizzard, men de kommer aldrig porta in ett liknande system (hur skulle det ens funka, någon får gärna förklara för mig för jag har sett denna koppling 100 gånger redan) i OW2. Det kommer vara cosmetics och battlepass á 9:e vecka, inget mer, annars äter jag min hatt.

Det är bara en definitionsfråga. Hade de sagt att detta var patch 2.0 till OW1 med samma ändringar hade ingen snackat om att "ta ifrån någon ett spel". De flesta som argumenterar denna punkt verkar aldrig spelat OW1 eller OW2 betan. I grund och botten är det samma spel, trots nya hjältar, maps och spellägen. Vad är det egentligen som spelarna berövas på när vi går in i OW2 istället? All deras progress går rakt in i OW2 dessutom.

Det finns säkert exempel i spelvärlden när detta hänt, det motsäger jag inte, men punkten är inte särskilt relevant här.

Overwatch Unchained

Min definition av att tappa spelet är att du faktiskt inte kan spela Overwatch 1 längre efter Overwatch 2 releasen. Det är ju en produkt man betalt för som slutar existera. Man kan ju jämföra lite med Heroes of the storm som fick en 2.0 patch där dom ändrade mycket av betalningsmodellen med introduktion av lootboxes. Men skillnaden där är ju att Hots alltid var f2p. Vilket inte Overwatch 1 var/är.

Jo dom sa att Overwatch 1 och 2 spelare skulle kunna spela tillsammans, och därav är ju förvirringen som flera haft. Du kan inte säga att Overwatch 1 spelarna spelar med Overwatch 2 spelarna om allt är Overwatch 2. Det finns inga Overwatch 1 spelare längre då. Det hade vart så himla enkelt att säga att Overwatch 1 kommer bli Overwatch 2 precis som om det vore en stor patch. Men dom sa inte det i början, därav förvirringen hos vissa. Troligen är det för att tanken var väl då att Overwatch 2 inte skulle vara f2p utan det man betalade extra för var PVE delen och PVP skulle vara samma.

Nej jag menar inte att Overwatch 2 kommer ha en modell som liknar Diablo immortal, jag tror den kommer likna Apex mer som jag skrev. Kopplingen till Diablo var bara att Blizzard har inte direkt visat senaste tiden att dom brytt sig om sitt rykte och därmed kan priserna vara högre än man kanske förväntar sig om man kommer från Overwatch 1. Men vi får se hur det blir helt helt enkelt.

Trodde det här blev klart när dom sa att det skulle vara så när dom först började snacka om OVerwatch 2.

Beror väl på om man köpt det år 6?

Menar om Battlefield 2042 skulle bli free to play plötsligt, undrar hur det hade känts. Jag hade gärna velat få tillbaka pengarna.

Vänd på det? Varför skulle inte Overwatch 1 bara kunna få finnas kvar?

Givetvis handlar detta om att Blizzard vill pumpa in befintliga spelare i Overwatch 2 för att få en större spelarbas för att lättare attrahera in fler nya spelare.

Samtidigt så hopps dom väl även på att folk då ska börja betala för prylar i O2 istället för att ligga kvar i O1.

Helt enkelt, jag ser ingen fördel för mig som konsument med att O1 mergas med O2, eftersom O2 är F2P så kan väl jag som beftintlig O1 spelare även bara installera O2 parallellt?

Och detta handlar inte om dom typ 400:- jag pröjsade för O1, dom pengarna har jag fått valuta för. Det är mer bara en trist verklighet kring hur man numera blir behandlad som kund och spelare.

Så på ett sätt blir det faktiskt sämre så som jag förstått det, saker som ingick i O1 kommer hamna bakom paywall i O2. T ex battlepass. Jag förstår inte att kunderna går med på detta, inte en chans jag kommer börja betala för battlepass och liknande varje säsong, det blir ju tusentals kronor tillslut. Jag som kund får då en sämre upplevelse eftersom jag blir utelåst från vissa features av spelet.

Overwatch 1 i exakt samma form kommer sluta existera, det stämmer. Det enda jag dock kan se vissa spelare sakna är 6v6-formatet och den otroligt generösa monetiseringsmodellen (och den har jag redan argumenterat för varför den inte kan fortsätta existera). Vad är det annars som folk kommer missa när de inte längre kan spela OW1 i exakt samma form som den är nu? Låt mig också poängtera att OW1 har aldrig haft så lite spelare eller varit så dött som det är nu, så vad det är man håller kvar vid är för mig lite av ett mysterium. Sedan har vi hela argumentet att ett live service-spel står sig väldigt annorlunda till ett singleplayerspel vad det gäller att sluta supporta något, men det går jag inte in på nu.

Jag tycker ändå kontentan av vad de säger står sig sant än idag, trots att det p.g.a. otaliga faktorer tagit mycket längre tid än planerat att utveckla OW2, och därmed kanske det direkta budskapet blivit lite utdaterat. Faktum är åtminstone att OW1 spelare inte behöver betala eller göra något för att spela med OW2 spelare, vilket är vad jag tog från deras initiala utlåtande.

Ja, vi får se! Utan tvekan kommer det bli dyrare för en Overwatchspelare att fortsätta äga allt, men det kommer också innebära en aldrig förr sedd mängd av ny content till spelet. Inte ens i sin peak så levererade Overwatch så mycket content som de lovat att göra framöver, med PvE som också kommer gratis till alla spelare 2023.

Därför att det krävs människor, servrar och annat för att underhålla ett multiplayerspel. Detta är inte som att lämna ett singleplayerspel kvar på Steam efter att man börjat jobba på en uppföljare. Alla de saker jag nämnde kostar pengar, och det finns ingen förväntan att få tillbaka de pengarna från OW1 då ingen ny content någonsin skulle komma till det spelet. Det skulle bara dö en långsam död, och eftersom spelet är beroende av spelare för att skapa matcher á 6v6, så skulle ingen ha en bra upplevelse då spelarbasen skulle vara för liten. Det är bara några FÅ anledningar till varför.

Fördelen för dig är att från och med nu så kommer Overwatch få ny content regelbundet i form av hjältar, maps, skins och PvE-uppdrag. Ifall du har spelat de senaste två åren så vet du också att det inte släpps en hjälte eller map sedan våren 2020, vilket är ett direkt resultat av monetiseringsmodellen de lanserade Overwatch med. Alternativen för Blizzard var 1) hålla kvar i samma monetiseringsmodell och inte investerat i IP:t, därmed begränsat med utveckling och inte mycket nytt, eller 2) byta monetiseringsmodell i utbyte mot ett löfte att skapa ny content på en nivå de aldrig gjort tidigare, och hoppas på att det innebär ett populärare spel för de stora massorna.

Om du anser att cosmetics är features, så ja, då blir du utelåst från de som är låsta bakom det betalda battlepasset (finns också ett gratis battlepass, men med begränsat innehåll såklart). Detta handlar väl helt enkelt om vad du som spelare vill ha ut av ett spel. Vill du ha ett spel med nytt innehåll regelbundet och som är gratis så är det orimligt att förvänta sig att få det utan att det finns någon sorts monetisering. Utvecklare gör content, content kostar pengar, battlepass och cosmetics är bevisat att det genererar pengar.

Jag som spelat relativt mycket Overwatch och som genomlevt två år utan nytt innehåll till spelet kan gladeligen säga att jag ser fram emot satsningen, då jag värderar nytt innehåll till spelet högt. Sedan kommer min analys att förändras beroende på om battlepasset kostar 5€ eller 20€.

Vi fastnar i detaljer.

Såhär då: jag har som konsument köpt en kopia/licens/whatever av ett spel.

Var någonstans ligger en rimlig förväntan på hur det ska fungera? Hur länge ska man få serverstöd för sina 4-500:-? 1år?5 år? 10år?
Och kostnad är ett rätt märkligt argument, då jag kan välja att spela O2 f2p utan att betala en krona istället…
(Fast det är klart, då räknar dom med att tillräckligt många ska slanta upp för att täcka för alla, visst.)

Ska det vara acceptabelt att spelet helt enkelt blir ersatt av en ny iteration (version 2 i detta fallet), och så ska man som konsument gilla läget? Etc etc.

Jag kanske gillar 6v6. Eller lootboxar. Jag kanske är nöjd med att det inte kommer några uppdateringar.
(Jag är gammal. Hur många uppdateringar tror ni det var till Nintendo 8bits spelen?).

Det är ju på nått sätt ändå subjektivt om man som individ ser O2 som en förbättring/ersättare av O1.

Det märkliga är att man har köpt en produkt som upphör existera, nu orkar jag inte försöka hitta på någon liknelse med bilar, men det känns som det finns bra många exempel utanför spelindustrin där det som gjorts nu skulle ha varit totalt oacceptabelt.

Jag är övertygad om att dom har crunchat siffrorna internt, och kommit fram till att bästa vägen framåt ekonomiskt är att göra såhär, även om det blir badwill och avhoppade O1:spelare.

Kommer inte förvåna mig det minsta om dom säger ”bästa lanseringen ever, XXX miljoner spelare dag1!!!!!!!!!!!”. Ja, inte så konstigt när ni trycker in hela befintliga spelarbasen rakt in i O2…

Värt att påpeka att CoD utvecklarna släcker ju inte ner sina gamla servrar när ett nytt CoD släpps. Känns inte alls orimligt att O1 ska få vara kvar efter bara 6 år.

F2P, underbart. De har dom ju skött snyggt den senaste tiden.

Ja, det är definitioner vi pratar om vid det här laget Jag tycker sex år, med tanke på deras generösa monetiseringsmodell, ger dem okej att göra detta. Om du inte tycker det så respekterar jag din åsikt.

Absolut är det subjektivt. Vissa föredrar äldre stabilare bilar/aktier/produkter (liknelsen funkar inte riktigt egentligen men let's go), medan vissa föredrar lite mer experimentella/modernare saker av samma typ. Det är helt fine, att uppskatta något annorlunda kan inte någon annan lägga sig i. Sedan om vi börjar snacka business case för ett företag så blir det dock annorlunda, och företaget måste utgå ifrån sin egen hälsa snarare än kundens uppskattning om det kommer till kritan, men det har vi också redan diskuterat så jag lämnar det åt sidan.

Det kommer definitivt in bad will i och med detta beslut, men det är i betydligt mindre kvantitet än good willen de tjänar. Om du söker på forum/reddit/twitter så är majoriteten av åsikterna jag ser i communityn att detta är ett bra beslut för spelets långvariga hälsa. Att de kommer ha många spelare på release finns det ingen tvekan om, men hur spelet går långsiktigt kommer ha med andra beslut att göra tror jag, huruvida battle passet är väl genomfört eller inte, hur bra deras content är osv osv.

Jag tror vi har tröttat ut varandras argument, jag respekterar din åsikt i frågan och tackar för trevlig debatt.