Tencent köper in sig i Ubisoft-ägarnas holdingbolag
Tycker det är synd att det inte blev en europeisk investerare. Förstår att verksamheten är kapital och likviditets intensiv. Fast kanske mer likviditets intensiv egentligen. Intäkter från ett spel (t ex AC Valhalla) borde kunna användas för till verkning näst osv. Det är väl bara det att det är många år av utflöden innan spelet är klart och likviditeten flödar in.
Snart finns det inga bolag kvar som inte ägs delvis av Tencent. Och Tencent ägs av kinesiska staten och vi vet hur dom håller på.... Snart får man sluta spela spel helt. Vill inte stödja tencent.
Du måste leva ett väldigt begränsat liv tack vare kinesiska bolag?
AMD och Intel
Apple och Google (android)
Coca Cola och Pepsi
Osv
Snart Tencent och Embracer
Det slutar alltid med två företag
Fast inte embracer då...
Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.
För mig som inte är så insatt, är det storleken på den enskilda affären som gör så att Microsofts uppköp av ActiBlizz ska granskas av FTC samt statliga myndigheter i diverse länder världen över medan Sony, som redan innan omsatte mer än MS + ActiBlizz sammanslaget, har fortsatt tillåtas köpa upp Housemarque, Nixxes, Firesprite, Fabrik Games, Bluepoint Games, Valkyrie Entertainment, Lasengle, Haven Studios, Bungie och Savage Game Studios bara sedan mitten av förra året? Därtill har de under samma period köpt in sig i Epic Games, Scopely, Devolver Digital, AccelByte och From Software.
Tencent är än värre, och större, och äger ju 100% av spelutvecklare från Kina till Norden inkl. finska Supercell, norska Funcom, svenska Sharkmob och andra småttingar som Riot Games och Turtle Rock samtidigt som de äger delar av Epic Games, GGG, Dontnod, Bloober Team, Fatshark, ActiBlizz, Ubisoft, From Software, Yager, Remedy, PlatinumGames m.fl.
Jag kan absolut ingenting om internationella konkurrenslagar eller monopollagstiftning men jag tycker att det känns märkligt att de två största spelarna i branschen till synes har fri lejd att fortsätta växa på vad som verkar vara ett okontrollerat och motståndslöst vis.
För mig som inte är så insatt, är det storleken på den enskilda affären som gör så att Microsofts uppköp av ActiBlizz ska granskas av FTC samt statliga myndigheter i diverse länder världen över medan Sony, som redan innan omsatte mer än MS + ActiBlizz sammanslaget, har fortsatt tillåtas köpa upp Housemarque, Nixxes, Firesprite, Fabrik Games, Bluepoint Games, Valkyrie Entertainment, Lasengle, Haven Studios, Bungie och Savage Game Studios bara sedan mitten av förra året? Därtill har de under samma period köpt in sig i Epic Games, Scopely, Devolver Digital, AccelByte och From Software.
Tencent är än värre, och större, och äger ju 100% av spelutvecklare från Kina till Norden inkl. finska Supercell, norska Funcom, svenska Sharkmob och andra småttingar som Riot Games och Turtle Rock samtidigt som de äger delar av Epic Games, GGG, Dontnod, Bloober Team, Fatshark, ActiBlizz, Ubisoft, From Software, Yager, Remedy, PlatinumGames m.fl.
Jag kan absolut ingenting om internationella konkurrenslagar eller monopollagstiftning men jag tycker att det känns märkligt att de två största spelarna i branschen till synes har fri lejd att fortsätta växa till synes okontrollerat och utan motstånd.
Så fort det börjat rulla så går det snabbt bland mellansegmentet.
Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.
Kinesiska uppköp kommer straffa sig för oss västerländska konsumenter på sikt. Detta är mycket dåliga nyheter, även om just Ubisofts titlar personligen inte kommer vara de svåraste att bojkotta.
Fractal Design Define 7 | Asus ROG Strix B550-F Gaming | Ryzen 7 5800X3D | Dark Rock Pro 4 |16GB G Skill DDR4 @ 3200Mhz | Samsung 970 EVO Plus 1TB NVMe | Asus Rog Strix RTX 3080 OC | Corsair RM750X | AW3423DW
Nintendo Switch Oled TotK-edition | Playstation 5 SE | PSVR2 | LG OLED B9 65''
Saknar kommunistapologeterna i denna tråden.
"DeT äR InTe RiKtIg KoMmUnIsM!1!!!!!"
Kan ändå sträcka ut en hand och hålla med om att investera i spelföretag är rätt kommunistiskt!
Kan ändå sträcka ut en hand och hålla med om att investera i spelföretag är rätt kommunistiskt!
Där kom Eld, som ett brev på posten. Välkommen, kamrat!
I drank what?
För mig som inte är så insatt, är det storleken på den enskilda affären som gör så att Microsofts uppköp av ActiBlizz ska granskas av FTC samt statliga myndigheter i diverse länder världen över medan Sony, som redan innan omsatte mer än MS + ActiBlizz sammanslaget, har fortsatt tillåtas köpa upp Housemarque, Nixxes, Firesprite, Fabrik Games, Bluepoint Games, Valkyrie Entertainment, Lasengle, Haven Studios, Bungie och Savage Game Studios bara sedan mitten av förra året? Därtill har de under samma period köpt in sig i Epic Games, Scopely, Devolver Digital, AccelByte och From Software.
Tencent är än värre, och större, och äger ju 100% av spelutvecklare från Kina till Norden inkl. finska Supercell, norska Funcom, svenska Sharkmob och andra småttingar som Riot Games och Turtle Rock samtidigt som de äger delar av Epic Games, GGG, Dontnod, Bloober Team, Fatshark, ActiBlizz, Ubisoft, From Software, Yager, Remedy, PlatinumGames m.fl.
Jag kan absolut ingenting om internationella konkurrenslagar eller monopollagstiftning men jag tycker att det känns märkligt att de två största spelarna i branschen till synes har fri lejd att fortsätta växa på vad som verkar vara ett okontrollerat och motståndslöst vis.
Jag förstår inte varför du tycker att det är konstigt med Sonys köp egentligen? Att du inte ens kan se skillnaden med att köpa upp enskilda studior, jämfört med en utgivare? Du förstår väl att en utgivare inte består av endast en studio?
Studiorna som Sony har köpt upp, har de haft nära exklusiva samarbeten med i flera år/generationer, eller nystartade "okända" företag som Haven, Firesprite, Savage. Ingen utav dessa företag "tas" ifrån konkurrentens platform, då de aldrig existerande där från början. Samtliga företag du rabblade upp ovan, 11 företag, kostade Sony kanske ca 10-15 miljarder $ tillsammans, varav den dyraste var Bungie, för 3,6 miljarder, som intressant nog, fortsatt ska förbli multiplat i framtiden.
Samtidigt köper konkurrenten upp en världskänd multiplat utgivare för 69 miljarder $ + 7,5 miljarder $ tidigare för Zenimax, totalt köper MS alltså upp 23 studios (8 från Zenimax, resten från Activision/Blizzard) för hissnande 76,5 miljarder $, och du undrar sedan varför affären granskas så hårt?
Jag förstår inte varför du tycker att det är konstigt med Sonys köp egentligen? Att du inte ens kan se skillnaden med att köpa upp enskilda studior, jämfört med en utgivare? Du förstår väl att en utgivare inte består av endast en studio?
Studiorna som Sony har köpt upp, har de haft nära exklusiva samarbeten med i flera år/generationer, eller nystartade "okända" företag som Haven, Firesprite, Savage. Ingen utav dessa företag "tas" ifrån konkurrentens platform, då de aldrig existerande där från början. Samtliga företag du rabblade upp ovan, 11 företag, kostade Sony kanske ca 10-15 miljarder $ tillsammans, varav den dyraste var Bungie, för 3,6 miljarder, som intressant nog, fortsatt ska förbli multiplat i framtiden.
Samtidigt köper konkurrenten upp en världskänd multiplat utgivare för 69 miljarder $ + 7,5 miljarder $ tidigare för Zenimax, totalt köper MS alltså upp 23 studios (8 från Zenimax, resten från Activision/Blizzard) för hissnande 76,5 miljarder $, och du undrar sedan varför affären granskas så hårt?
Jag är mest nyfiken på vad det är som gör att ett köp granskas, är som sagt inte det minsta påläst eller insatt i juridiken bakom. Är man rädd för monopol inom en marknad borde ju i så fall alltid marknadsledaren granskas alt. förbjudas att köpa upp andra aktörer vilket ju uppenbarligen inte är fallet då Sony var större än MS + ActiBlizz redan innan de därefter köpt upp elva studior det senaste året. Är det istället engångssumman som motiverar granskning och hade det i så fall varit skillnad om MS köpte upp ActiBlizz-studiorna enskilt för ca en nätt "Bungie-summa" på i genomsnitt 35-40 miljarder kronor styck? Är det en alltför stor "genväg" inom marknadsandelar som spelar roll? Är det t.ex. värre om MS går från 20% till 27% av marknaden via ett uppköp än om Sony går från 37% till 39% via ett uppköp (siffrorna är helt tagna ur luften som exempel)? Det du säger om att inget "tas" från en konkurrent, spelar det bara roll om man köper 100% av en utvecklare/utgivare eller även vid andelsköp? Jag tänker t.ex. att de som sagt köpt 100% av Bungie och ~15% av From Software. Hade det varit skillnad om de istället köpte 55% av From? Har kanske Sonys affärer redan granskats men i betydligt mindre omfattning?
För att svara på dina frågor så ja, jag vet vad skilladen är på en utgivare och en utvecklare och ja, jag undrar varför MS-affären granskas så hårt. Inte för att det är fel att den granskas så hårt utan för att jag vill lära mig mer om vilka kriterier och villkor som föreligger vid affärer av de här storlekarna och var det avgränsningarna går, om några tydliga sådana finns. Vill mer se det som intresse och nyfikenhet än att jag är korkad
Jag är mest nyfiken på vad det är som gör att ett köp granskas, är som sagt inte det minsta påläst eller insatt i juridiken bakom. Är man rädd för monopol inom en marknad borde ju i så fall alltid marknadsledaren granskas alt. förbjudas att köpa upp andra aktörer vilket ju uppenbarligen inte är fallet då Sony var större än MS + ActiBlizz redan innan de därefter köpt upp elva studior det senaste året. Är det istället engångssumman som motiverar granskning och hade det i så fall varit skillnad om MS köpte upp ActiBlizz-studiorna enskilt för ca en nätt "Bungie-summa" på i genomsnitt 35-40 miljarder kronor styck? Är det en alltför stor "genväg" inom marknadsandelar som spelar roll? Är det t.ex. värre om MS går från 20% till 27% av marknaden via ett uppköp än om Sony går från 37% till 39% via ett uppköp (siffrorna är helt tagna ur luften som exempel)? Det du säger om att inget "tas" från en konkurrent, spelar det bara roll om man köper 100% av en utvecklare/utgivare eller även vid andelsköp? Jag tänker t.ex. att de som sagt köpt 100% av Bungie och ~15% av From Software. Hade det varit skillnad om de istället köpte 55% av From? Har kanske Sonys affärer redan granskats men i betydligt mindre omfattning?
För att svara på dina frågor så ja, jag vet vad skilladen är på en utgivare och en utvecklare och ja, jag undrar varför MS-affären granskas så hårt. Inte för att det är fel att den granskas så hårt utan för att jag vill lära mig mer om vilka kriterier och villkor som föreligger vid affärer av de här storlekarna och var det avgränsningarna går, om några tydliga sådana finns. Vill mer se det som intresse och nyfikenhet än att jag är korkad
Jag tror att det hela handlar om att en populär spelserie som Call of Duty, drar in miljarder kr i intäkter varje år på microtranskationer och annat skit. MS och Sony får ta del av kakan vid dessa köp, och risken finns att Sony i framtiden går miste om dessa intäkter om spelen skulle bli exklusiva. Jag har t.ex. vänner som endast spelar CoD/Fifa varje dag sedan de fick sin PS5:a för snart två år sedan.
Detsamma hade gällt om det vore EA eller Take2, som hade köpts upp, tänker på Fifa, NBA, även GTA, samma sak där, miljarder intäkter från ultimate team, GTA online etc, som hade riskerats utebli från Sony eller MS. Jag tror inte att single player studios utan några online delar, granskas lika mycket då deras inkomst kommer främst från spelförsäljningar, dlc etc.
När det kommer till Tencent, så stämmer det att de har köpt upp mycket, dock kommer deras spel förbli multiplat, vilket åtminstone är positivt och underlättar säkerligen affären ganska mycket, jämfört om spelen skulle bli exklusiva.
Allt handlar om pengar/intäkter i slutändan, ju mer pengar inblandat, desto hårdare granskas affären. Zenimax affären var nästan 10 ggr mindre än denna, och tog kortare tid för att godkännas, samma med Bungie som t.o.m blev färdig tidigare än väntat. Men hade inte både Sony och Bungie annonserat ut att de inte skulle bli exklusiva, så tror jag att affären hade kunnat stöta på patrull, då även Destiny drar in mycket pengar med.
Jag är mest nyfiken på vad det är som gör att ett köp granskas, är som sagt inte det minsta påläst eller insatt i juridiken bakom. Är man rädd för monopol inom en marknad borde ju i så fall alltid marknadsledaren granskas alt. förbjudas att köpa upp andra aktörer vilket ju uppenbarligen inte är fallet då Sony var större än MS + ActiBlizz redan innan de därefter köpt upp elva studior det senaste året. Är det istället engångssumman som motiverar granskning och hade det i så fall varit skillnad om MS köpte upp ActiBlizz-studiorna enskilt för ca en nätt "Bungie-summa" på i genomsnitt 35-40 miljarder kronor styck? Är det en alltför stor "genväg" inom marknadsandelar som spelar roll? Är det t.ex. värre om MS går från 20% till 27% av marknaden via ett uppköp än om Sony går från 37% till 39% via ett uppköp (siffrorna är helt tagna ur luften som exempel)? Det du säger om att inget "tas" från en konkurrent, spelar det bara roll om man köper 100% av en utvecklare/utgivare eller även vid andelsköp? Jag tänker t.ex. att de som sagt köpt 100% av Bungie och ~15% av From Software. Hade det varit skillnad om de istället köpte 55% av From? Har kanske Sonys affärer redan granskats men i betydligt mindre omfattning?
För att svara på dina frågor så ja, jag vet vad skilladen är på en utgivare och en utvecklare och ja, jag undrar varför MS-affären granskas så hårt. Inte för att det är fel att den granskas så hårt utan för att jag vill lära mig mer om vilka kriterier och villkor som föreligger vid affärer av de här storlekarna och var det avgränsningarna går, om några tydliga sådana finns. Vill mer se det som intresse och nyfikenhet än att jag är korkad
Det har nog inte bara med konsolmarknaden att göra.
Folk gör fel som tänker xbox och playstation.
Affären handlar om Microsoft inte just "xbox blir för stor"
Saknar kommunistapologeterna i denna tråden.
"DeT äR InTe RiKtIg KoMmUnIsM!1!!!!!"
Ubisoft: Vi måste skydda oss med alla tillgängliga medel för att inte bli uppköpta av Vivendi! Otäcka andra fransmän!
Ubisoft: Tencent är välkomna, de representerar en bra kultur och värderingar. Vi vill gärna att de investerar i bolaget med möjlighet att köpa upp det längre fram.
Jag är mest nyfiken på vad det är som gör att ett köp granskas, är som sagt inte det minsta påläst eller insatt i juridiken bakom. Är man rädd för monopol inom en marknad borde ju i så fall alltid marknadsledaren granskas alt. förbjudas att köpa upp andra aktörer vilket ju uppenbarligen inte är fallet då Sony var större än MS + ActiBlizz redan innan de därefter köpt upp elva studior det senaste året.
Det handlar inte bara om hur stor någon är på en marknad. Det ingår saker som hur man utövar konkurrens. Är det bra för konsumenter och spelmarknaden i stort på kort/lång sikt?
Med det troliga köpet av Activision har MS handlat för summor som nästan alla bolag som är mer fokuserade på spel aldrig kommer kunna vara i närheten av att spendera. MS använder vinster från andra avdelningar för att handla vilket snedvrider konkurrensen.
Jämför med europeisk fotboll där en massa multimiljardärer klivit in och köpt lag. De spenderar sedan oljepengar (eller var de nu kommer från) på att köpa spelare för fantasipriser som andra klubbar som förlitar sig på pengar de tjänar på fotbollen aldrig kan matcha. Det snedvrider konkurrensen och skadar fotbollen vilket gör att man tvingats börja reglera betydligt hårdare.
Sedan är MS ett av världens största bolag och när de vill köpa ett av världens största spelbolag är det klart att det granskas. Sonys köp av Bungie var stort nog för att granskas av en del myndigheter och och då var ingen av de inblandade parterna i närheten av att vara lika stora.
Ubisoft: Vi måste skydda oss med alla tillgängliga medel för att inte bli uppköpta av Vivendi! Otäcka andra fransmän!
Ubisoft: Tencent är välkomna, de representerar en bra kultur och värderingar. Vi vill gärna att de investerar i bolaget med möjlighet att köpa upp det längre fram.
Med tanke på Ubisofts sunkiga kultur, så kan jag förstå de välkomnar Tencent.
I drank what?
