Hotell i Amsterdam vill inte vara med i CoD: Modern Warfare II

Jag önskar att hotellet stämmer och förlorar till 100%

Byggnaden med sin unika stil och prägel på grannskapet är också kultur och får heller inte behandlas hur som helst av andra medier.

Men det är slarvigt eller rent av arrogant att ingen hos utvecklarna fick för sig tanken att fråga först. Men det är väl för jobbigt och det är alltid enklare att säga förlåt (särskilt när någon annan betalar).

Jag kan oftast förstå att man inte kan använda andras företagsnamn hur som helst, men när det kommer till utseende och, som här, en del av stadsvyn så går det i vanlig ordning för långt. "Äganderätten" i världen har spårat ur totalt på senare år.

Snacka om att missa ett markandsföringstillfälle.

"Kom och bo i det världskända hotellet från Modern Warfare 2"

Amatörer.

I det här fallet tror jag dom inte bryr sig, sedan kommer inte en 14-åring åka till ett lyxhotell i Amsterdam. Dom ser nog inte borfallet av potentiella kunder som särskilt stort.

Beror på vilket land spel osv. utspelar sig i.
T.ex. här i Sverige kan ingen upphovsrätt hävdas vad gäller den typen av avbildningar av fastigheter såvida de inte är skyddsobjekt.

Det har inte spårat ur, det är bara jävligt komplicerat när alla nationer har sin egna lagstiftning.
Men sen ska det väl heller inte vara helt fritt fram att exploatera en skyddad kulturmiljö hur som helst.

Tycker det är bra, ser inget fel med det dom gör, dom gillar inte våld, och det ska man inte göra :). Så många naiva i tråden.

Nej du har helt felt. Det är vårt offentliga rum. Hotellet får flytta någon annanstans om det inte duger att vara med i ett spel.

Men det är inte en "skyddad kulturmiljö", en sån har man hemma hos sig. Det där är en offentlig byggnad och ägaren till hotellet må äga hotellet, men hen äger inte synen av det. Lagstiftningen måste inte hålla fel mig, men det är i så fall lagstiftningen som det är fel på. Ska man bygga en byggnad i en stad av alla jävla ställen så får man nog acceptera att den kommer ses, avbildas, fotograferas och reflekteras över.
Inuti byggnaden må vara något annat. Fan, rätt vad det är ska väl någon yrka fotograferingsförbud i tunnelbanan också, för den s.k. konsten därnere...vi vill ju inte att någon kulturskapare ska "förlora pengar" på att någon "privatkopierar" ett av hens "konstverk" i bakgrunden?

Ändå känner jag mig mer och mer våldsbenägen när jag läser om dumheterna, men vem bryr sig om mina känslor? Tydligen så har en tegelbyggnad större rätt att bli kränkt än mig.

Det är ett par klippor i Thailand som har varit kränkta ända sedan Roger Moore spelade in en Bondfilm där -74, och har sedan dess ofrivilligt förknippats med våld och martinidrinkar istället för vacker utsikt, sandstränder och Mekhong. Genom diverse kulturidkare har de nu fått en egen röst och vill stämma Storbritannien för det. Skadeståndet är satt till £640 miljarder inklusive utebliven ränta och inflation.
Helt rätt.

PC idioter.

Har du en skyddad kulturmiljö hemma hos dig? Måste vara jobbigt.
Det är väl Amsterdam som stad som bestämmer vilka delar av staden som är kulturellt skyddad från exploatering.

Förväxla inte det här med att du som privatperson får traska runt och fotografera/dokumentera skyddade miljöer, för det är en helt annan grej. Det här gäller exploatering i kommersiellt syfte och där är krävs det lite mer tillstånd.

Förstår inte varför allt måste vara så realistiskt i många spel. Trodde grejen med spel är att det ska kännas som ett spel. Atmosfären, känslan och att det är kul måste väl vara viktigast?
Ett exempel är Shenmue. De mindre områdena i början av spelet finns inte ens på riktigt. Det är INSPIRERAT av riktiga platser, och det räcker för att man ska leva sig in i spelet. Tillsammans med soundtracket så är det ett av de mest unika och atmosfäriska spelen.
En förebild.
(Andra exempel på spel som är INSPIRERADE av riktiga platser, och som funkar även om det inte ser exakt ut som i verkligheten: GTA Vice City, San Andreas, IV)

Just krigsspel kanske ska vara realistiska, det är därför dom verkar så tråkiga.
Jag föredrar mer fantasifulla skjutaspel. Som Quake, Half-Life, Gears of War.
I dom spelen så kan man se byggnader som inte finns på riktigt.

Om byggnaden du huserar i finns i en känd huvudstad så finns det en liten chans att den kommer dyka upp i filmer, serier, spel eller andra medier. Så länge inte ditt varumärke används i ett negativt sammanhang eller att man säger "titta där är Amsterdams äckligast byggnad" så kan du inte göra ett endaste någe. Så är det med det.

Nu påstås det ju att det är i ett negativt sammanhang.

Det är väl en intressanr fundering, om hotellet kan göra något alls i det här läget. Det lär ju finnas en uppsjö filmer som utspelar sig i autentiska miljöer som innefattar våld bl.a, så vad skiljer om det råkar vara ett spel istället?

Ska bli intressant att följa, förmodar att vi lär höra mer om det här.

Men varumärket nämns som sagt inte.

Utseendet på byggnaden är förstås en del av deras varumärke.

Filmbolag brukar söka tillstånd innan de filmar så att det inte blir tjafs.

Tror inte att ett hotell som tar snäppet över 9000 kr/natten har generiska CoD spelare som målgrupp för sin reklam eller verksamhet så jag är inte så säker på att det är ett missat reklamtillfälle.

Själv tycker jag mest hotellets utsida ser ut som generiskt gammat fint hus och för mig kunde det lika gärna varit en gammal tågstation så det känns lite skitnödigt att klaga på det så länge som de bytt namn på hotellet och kanske gatan i spelet.

Vad är det som är jobbigt med integritet? Är ett privatliv besvärligt för dig? Nu är det väl inte Amsterdam som klagar heller, utan ett hotell i däri.
Poängen är ju att ting du kan se i den offentliga miljön inte borde kunna skyddas av någon slags upphovsrätt. Vill man vara egen med något så kan man uppföra det i det dolda på privat mark. Eller är du kanske av åsikten att allt ska kunna ägas och kapitaliseras, oavsett vad det är? Människans integritet verkar ju vara den minst viktiga, medan döda materiella ting har all rätt i världen.

Ifall du ändå tycker att saker ur den offentliga miljön ska kunna äga rätten att beskåda eller avbilda dem så går våra åsikter helt enkelt kraftigt isär.

Jag tror du missförstår vad jag menar med kulturmiljö.

https://www.raa.se/kulturarv/definition-av-kulturarv-och-kult...

Menar du det, eller läser du vad Riksantikvarieämbetet menar?
"Hur används orden kulturarv och kulturmiljö och vilken betydelse lägger vi i orden? Här kan du ta del av de definitioner av begreppen kulturarv och kulturmiljö som vi använder. Definitionerna är hämtade ur skriften Plattform för kulturhistorisk värdering och urval som vi tog fram 2015" För mig är det lite av ett hittepå-ord, och inte särskilt relevant i sammanhanget alls.

Det relevanta är en offentlig byggnad vars ägare grinar över att någon sett den (duh) och använder en avbildning av den i ett spel för att göra stadsmiljön den ligger i realistisk. Jag är av åsikten att man inte ska kunna, bör eller kan äga rätten att avbilda något sådant. Det är ett hotell, inte ett privat konstverk, och ifall det hade varit det så hör det hemma i en (stor) privat ateljé eller på ett museum.

Det hela blir en kompromissfråga mellan hotellet och staten, då staten bestämmer vad som är en skyddad kulturmiljö vilket kraftigt inskränker hotellägarens rättigheter till sin byggnad och verksamhet. De får inte bygga om, renovera hur som helst, göra ändringar i sin verksamhet eller sälja verksamheten utan kravet på att hotellverksamhet ska fortsätta.
I gengäld får hotellägaren vissa rättigheter att exploatera sin byggnad, t.ex. genom att diktera villkor för hur byggnaden avbildas i kommersiellt syfte.

Det här är inga problem så länge inte lata utvecklare bestämmer sig för att det kostar för mycket tid och pengar att ens fråga om lov. Då kan det gott kosta en slant när de måste säga förlåt.

Så, jag har alltså inga problem med en k-märkning, som används för att skydda och bevara kulturella byggnader. Det har i princip ingenting med "avbildningar" att göra.

"I gengäld får hotellägaren vissa rättigheter att exploatera sin byggnad, t.ex. genom att diktera villkor för hur byggnaden avbildas i kommersiellt syfte." Intrycket jag har av K-märkning har ingenting att göra med något "ge och ta", det bara är. Bara för att staten bestämmer att en byggnad är av en så speciell kulturell betydelse att den till varje pris ska bevaras så säger det i sig ingenting om någon slags copyright-skydd.

Visst kan det finnas olika regler som dessutom kan skilja sig åt mellan länder, men det har jag heller aldrig sagt emot, bara att jag anser att rättighetshysterin spårat ur.
I mina ögon är det ungefär lika bisarrt som att jag skulle ta en promenad på stan och i efterhand fakturera alla som sett mig då de kunde frågat ifall jag var ok med att de tittade innan de gjorde det.

Glöm aldrig att staten är en förlängning av folket, och att lagarna som staten skapar är något som utformats av samhället. De som vill vara en del av samhället behöver anpassa sig, men det betyder inte att lagar och regler kan ändras när det är fel på dem.
Att alltid luta sig mot regler och byråkrati som att dess själva existens ger dem all rätt att finnas till de behöver skulle få civilisationer att stanna.

Kvinnlig rösträtt? Näe, lagen säger...

Så nej, jag anser inte att andra kulturskapare som spelutvecklare behöver fråga den nuvarande ägaren till en verksamhet om lov innan de avbildar fasaden där verksamheten ryms, då inget lov ska behövas. I det här fallet som med så många andra så blir det väl upp till jurister att tolka en lag som aldrig var avsett för detta, för att nå ett utslag, vilket är ett problem i sig. Återigen, här har rättighetshaveriet gått för långt för länge sedan.

Nu tänkte jag mer i ett europeiskt perspektiv som är lite annorlunda mot hur det är i Sverige.