Vissa av Netflix-Witchers författare "ogillade" och "hånade" böckerna och spelen
Finns inget som tyder på att biologin är en liten del. Snarare att det är en väldigt stor del.
Vad funkar inte menar du? Om hon kände moderskänslor är det väl helt naturligt då det förmodligen är en naturlig instinkt hos kvinnor.
Testosteron är också exempelvis kopplat till benägenhet att tala sanning där folk som har högre testosteron oftare talar sanning.
Mäns testosteron går visserligen nedåt 1% eller nåt per år efter 25 eller 30 eller vad det är men nivåerna är fortfarande många gånger högre än kvinnors testosteronnivåer genom hela livet.
Hon var en väldigt manligt kodad karaktär och var en av "the bros" i marinsoldaterna. Sen hade hon inte ens en chans att visa någon moderskänsla då hon aldrig ställdes i någon sådan situation.
Det du beskriver är bisarrt att Ripley instinktivt och utan aktivt val tog hand om Newt, vi har uppenbarligen inte sett samma film. Men allting ligger ändå bara på vad man tycker är naturligt, du ser det som en produkt av ren instinkt medan jag ser en, helt enkelt, god människa som gör vad vilken annan rationell moralisk människa hade gjort. Eller hade du som man lämnat Newt där?
Och vad jag minns så var Vasquez närvarande när de hittade Newt, och hon fick ingen instinktiv kick att rädda barnet.
Men i själva verkat så är relationen mellan Ripley och Newt väldigt lik Joel och Ellie i Last of Us där Joel också förlorade sin dotter och tog sig an ett annat barn som surrogatföräldraskap. Men i ditt tycke är ena realistiskt och det andra inte, av "biologiska skäl"..
Ripley som man skulle såklart räddat henne men man hade nog behövt ändra manus så att han inte gullade så mycket med henne och inte låg och sov omfamnandes henne.
Herregud, det är vad som stör dig, så man kan man inte trösta och säkra någon likt vilken förälder som helst? Du hade inte tröstat ett uppenbarligen traumatiserat barn? Varför inte?
Det du beskriver är bisarrt att Ripley instinktivt och utan aktivt val tog hand om Newt, vi har uppenbarligen inte sett samma film. Men allting ligger ändå bara på vad man tycker är naturligt, du ser det som en produkt av ren instinkt medan jag ser en, helt enkelt, god människa som gör vad vilken annan rationell moralisk människa hade gjort. Eller hade du som man lämnat Newt där?
Jag har inte sagt att hon inte gjorde ett aktivt val.
Jag menar inte att hon inte skulle ha räddat henne om hon inte hade haft moderskapskänslor utan att de väcks i henne när hon måste ta hand om Newt vilket influerar hennes beteende i hur hon handskas med henne. Tror en man hade skött själva omhändertagandet lite annorlunda.
Självklart skulle alla vettiga människor oavsett kön rädda Newt.
Och vad jag minns så var Vasquez närvarande när de hittade Newt, och hon fick ingen instinktiv kick att rädda barnet.
Hon hade aldrig chansen att utveckla några moderskapskänslor. Det var Ripley som hittade Newt och tog hand om henne.
Sedan är Vasquez förmodligen en ganska drillad marinsoldat som mest tänker på sina "bros".
Men i själva verkat så är relationen mellan Ripley och Newt väldigt lik Joel och Ellie i Last of Us där Joel också förlorade sin dotter och tog sig an ett annat barn som surrogatföräldraskap. Men i ditt tycke är ena realistiskt och det andra inte, av "biologiska skäl"..
Nej det stämmer inte. Du bygger upp halmgubbar om saker jag inte tycker. Jag har visserligen inte spelat The Last of Us men av vad jag har sett verkar deras fader- och dotter-liknande relation vara realistisk, speciellt med tanke på att Joel förlorade sin egen dotter o.s.v. vilket även är en förklaring till varför han handlar som han gör i slutet.
Jag har inte sagt att hon inte gjorde ett aktivt val.
Jag menar inte att hon inte skulle ha räddat henne om hon inte hade haft moderskapskänslor utan att de väcks i henne när hon måste ta hand om Newt vilket influerar hennes beteende i hur hon handskas med henne. Tror en man hade skött själva omhändertagandet lite annorlunda.
Självklart skulle alla vettiga människor oavsett kön rädda Newt.
Hon hade aldrig chansen att utveckla några sådana. Det var Ripley som tog hand om Newt.
Sedan är Vasquez förmodligen en ganska drillad marinsoldat som mest tänker på sina "bros".
Nej det stämmer inte. Du bygger upp halmgubbar om saker jag inte tycker. Jag har visserligen inte spelat The Last of Us men av vad jag har sett verkar deras fader- och dotter-liknande relation vara realistisk, speciellt med tanke på att Joel förlorade sin egen dotter o.s.v. vilket även är en förklaring till varför han handlar som han gör i slutet.
Men du motsäger dig själv hela tiden, om nu vilken människa som helst skulle ta hand om henne, varför skulle det just vara instinktiva moderskänslor från Ripley, med enda motiveringen är att hon "gullar" och omfamnar. Och Vasquez som nu tydligen blivit drillad att bry sig om sina "bros", vilket i sin tur visar då på att biologin tar baksätet.
Det som förekommer är en förälder som förlorat sitt barn och projicerar de känslorna på ett annat barn. Vilket kön som helst hade agerat på samma vis. Och även om man inte förlorat ett barn och de känslorna inte funnits så hade man agerat på samma vis som du säger, alla vettiga människor.
Din argumentation baseras ju på att du tycker de biologiska skillnaderna väger tyngst, men när du blir konfronterad med situationer där det totalt faller samman (Mandalorian, Joel, Kratos exempelvis) så är det helt plötsligt något annat som styr. Vart är den här halmgubben? För vem som helst kan se att logiken inte är konsekvent, jag försöker bara reda ut vad du egentligen menar för det är otroligt svårt att följa din motivering.
Du har inte gett respons på detta heller, vilket hade hjälpt förståelsen:
Ripley som man skulle såklart räddat henne men man hade nog behövt ändra manus så att han inte gullade så mycket med henne och inte låg och sov omfamnandes henne.
Herregud, det är vad som stör dig, så man kan man inte trösta och säkra någon likt vilken förälder som helst? Du hade inte tröstat ett uppenbarligen traumatiserat barn? Varför inte?
Och om det vart det största problemet i dina ögon så är könsrollerna definitivt inte alls viktiga som du hävdar. Då är allt annat med Ripley könsagnostiskt, dvs. hon är en person i första hand, inte kvinna med stereotypiskt beteende.
Men du motsäger dig själv hela tiden, om nu vilken människa som helst skulle ta hand om henne, varför skulle det just vara instinktiva moderskänslor från Ripley, med enda motiveringen är att hon "gullar" och omfamnar. Och Vasquez som nu tydligen blivit drillad att bry sig om sina "bros", vilket i sin tur visar då på att biologin tar baksätet.
Jag har inte motsagt mig själv en enda gång.
Jag pratar inte om att rädda henne och ta hand om henne. Det skulle alla goda människor gjort. Jag pratar om att de skulle varit tvungna att skriva om Ripleys interaktioner med Newt om Ripley hade varit en man eftersom män och kvinnor är olika och interagerar med okända flickor på olika sätt.
Män lägger sig i regel inte och sover med dem då folk kommer bli misstänksamma att han är ett creep som vill göra något dåligt.
Om Ripley inte hade funnits hade kanske Vasquez varit den karaktären som fått ta hand om Newt och då är det möjligt att hennes moderskapskänslor hade vaknat till liv precis som Ripleys gjorde.
Det som förekommer är en förälder som förlorat sitt barn och projicerar de känslorna på ett annat barn. Vilket kön som helst hade agerat på samma vis. Och även om man inte förlorat ett barn och de känslorna inte funnits så hade man agerat på samma vis som du säger, alla vettiga människor.
Visst.
Din argumentation baseras ju på att du tycker de biologiska skillnaderna väger tyngst, men när du blir konfronterad med situationer där det totalt faller samman (Mandalorian, Joel, Kratos exempelvis) så är det helt plötsligt något annat som styr. Vart är den här halmgubben? För vem som helst kan se att logiken inte är konsekvent, jag försöker bara reda ut vad du egentligen menar för det är otroligt svårt att följa din motivering.
Jag har inte kollat på Mandalorian och vet ingenting om det.
Joel tycker jag att jag har förklarat även fast jag inte spelat spelet.
Med Kratos har jag förklarat att han visar klassiska faderskaps-beteenden som att lära pojken hur man blir en man.
Min logik är fullständigt konsekvent, det är du som fantiserar ihop saker du menar att jag har sagt som jag inte sagt.
Du har inte gett respons på detta heller, vilket hade hjälpt förståelsen:
Och om det vart det största problemet i dina ögon så är könsrollerna definitivt inte alls viktiga som du hävdar. Då är allt annat med Ripley könsagnostiskt, dvs. hon är en person i första hand, inte kvinna med stereotypiskt beteende.
Som jag sagt flera gånger pratar jag inte om stereotyper eller stereotypiskt beteende utan om realistiskt eller trovärdigt beteende. Ripley agerar trovärdigt vilket är varför jag inte har några problem med det. Hade det varit en man som legat och gullat med Newt hade jag förmodligen reagerat annorlunda då det hade verkat konstigt. Därför hade det inte fungerat att bara byta kön på Ripley utan att skriva om manuset.
Men jag menar att man hade varit tvungen att ändra manuset om Ripley var en man. T.ex. om jag inte minns fel sover de med varandra i en scen, det tror jag hade blivit lite konstigt med en man som sover med en främmande flicka.
Jag tror du försöker hitta anledningar nu,
Tror ingen reagerade så starkt över att Joel kallar en främmande tonåring för sin "baby girl" i the last of us.
Klart man formas av situationerna man är med om men man formas också av sin biologi och genetik. Både som i att det finns biologiska skillnader mellan kvinnor och män men även att individer föds med olika inneboende egenskaper.
Teorin om att vi föds som tomma blad och att allt beror på miljö är felaktig. Ens beteenden beror såklart delvis på omgivningen men också på ens genetik och exempelvis också då om man är man eller kvinna.
Människor formas till större del av sin omgivning, och just på grund av att människan inte är 100% biologiskt styrd så finns anledningen till varför vi inte låser ner karaktärer till någonting, eftersom att det existerar människor som inte följer mönster så kan de även existera i filmer.
Om vi t.ex. snackar skillnader i sexualitet är kvinnor kåtare under ägglossning vilket ändrar deras beteende under ägglossningen.
Män tappar däremot sin sexuella lust efter att de kommit vilket inte sker hos kvinnor.
När män kommer upp i 15-16-årsåldern fylls de med testosteron vilket också ändrar deras beteenden.
Du pratar om statistik, som att statistiskt sett så är det otroligt liten chans att du är från sverige, statistiskt sett så är du nog född i kina, och om man simpliferar allt så kan man hitta en standardperson för varje kön, men ingen följer den standarden perfekt.
finns absolut många kvinnor som tappar sin lust efteråt, precis som det finns män om är tvärt om. Det är just denna variation som gör att det är dumt att försöka säga att det finns en "standard"
Föreslår egen research här!
Finns tusentals sådana skillnader.
Man kan till och med titta på apor och se att manliga apor föredrar att leka med bilar och kvinnliga apor att leka med dockor:
https://www.youtube.com/watch?v=Bm9xXyw2f7g
Åter igen, känner många som bröt mot den standarden. Herregud, mina egna barn bryter mot standarden, de följer inga mönster perfekt.
Hade jag enbart följt mina biologiska mönster så hade jag inte varit en bra person, men som tur är så är jag formad av min omgivning.
Jag har inte motsagt mig själv en enda gång.
Jag pratar inte om att rädda henne och ta hand om henne. Det skulle alla goda människor gjort. Jag pratar om att de skulle varit tvungna att skriva om Ripleys interaktioner med Newt om Ripley hade varit en man eftersom män och kvinnor är olika och interagerar med okända flickor på olika sätt.
Män lägger sig i regel inte och sover med dem då folk kommer bli misstänksamma att han är ett creep som vill göra något dåligt.
Om Ripley inte hade funnits hade kanske Vasquez varit den karaktären som fått ta hand om Newt och då är det möjligt att hennes moderskapskänslor hade vaknat till liv precis som Ripleys gjorde.
Visst.
Jag har inte kollat på Mandalorian och vet ingenting om det.
Joel tycker jag att jag har förklarat.
Med Kratos har jag förklarat att han visar klassiska faderskaps-beteenden som att lära pojken hur man blir en man.
Min logik är fullständigt konsekvent, det är du som fantiserar ihop saker du menar att jag har sagt som jag inte sagt.
Som jag sagt flera gånger pratar jag inte om stereotyper eller stereotypiskt beteende utan om realistiskt eller trovärdigt beteende. Ripley agerar trovärdigt vilket är varför jag inte har några problem med det. Hade det varit en man som legat och gullat med Newt hade jag förmodligen reagerat annorlunda då det hade verkat konstigt.
Mm, trösta ett barn så är man "ett creep", visst... Det är ren projicering av egna osäkerheter. Att omfamna ett traumatiserat barn för att hjälpa dem sova i en krissituation är inte konstigt, det är det rätta att göra oavsett. Det ingår i kategorin "vettiga människor". Om någon anklagar dig för att vara ett creep i den sitsen så är det dem själva som är konstiga.
Jo, du motsäger dig, för du insisterar att det moderskapskänslor när det är en kvinna som räddar, men när det är män är det annorlunda helt plötsligt (som din förklaring om Joel), men du säger ändå att Vasquez drillat ut de känslorna men nu skulle hon tydligen vara den om Ripley inte var närvarande. Det är mer eller mindre definitionen av motsägelse.
Fast nu var poängen att Joels situation precis likadan som Ripleys (så din förklaring är helt värdelös), och han är man och egentligen hade Joel också lika gärna kunnat vara kvinna. För att han är skriven som en person, igen.
Problemet ligger ju såklart i att din definition på "realistiskt eller trovärdigt beteende" är stereotypiskt, det var pusselbiten jag missade. Det förklarar dubbelmoralen, den inkonsekventa logiken och obehaget över att trösta ett barn.
Med Kratos har jag förklarat att han visar klassiska faderskaps-beteenden som att lära pojken hur man blir en man.
Du kanske missade lite: God of War handlar ju mycket mer om att Kratos har en hel del problem med att visa sina känslor för sitt eget barn, och med effekten av att barnet får svårt att kontrollera sina egna.
att det ska handla om att "lära pojken hur man blir en man" är ju en stor fälla i uppfostring, även spelet visar det.
Mm, trösta ett barn så är man "ett creep", visst... Det är ren projicering av egna osäkerheter. Att omfamna ett traumatiserat barn för att hjälpa dem sova i en krissituation är inte konstigt, det är det rätta att göra oavsett. Det ingår i kategorin "vettiga människor". Om någon anklagar dig för att vara ett creep i den sitsen så är det dem själva som är konstiga.
Nej du läser inte vad jag skriver utan hittar på en massa halmgubbar som jag inte sagt. Jag har inte sagt att det är creepy att trösta ett barn.
Jag har sagt att det hade sett konstigt ut med en man som ligger och sover med en liten främmande flicka vilket är varför jag tror inte man hade skrivit en sådan scen om Ripley var en man.
Man anpassar manus till vad karaktärerna har för egenskaper, kön är en sådan egenskap.
Jo, du motsäger dig, för du insisterar att det moderskapskänslor när det är en kvinna som räddar, men när det är män är det annorlunda helt plötsligt (som din förklaring om Joel), men du säger ändå att Vasquez drillat ut de känslorna men nu skulle hon tydligen vara den om Ripley inte var närvarande. Det är mer eller mindre definitionen av motsägelse.
Nej, du fantiserar ihop saker igen. Jag har inte sagt att det är moderskapskänslor när en kvinna räddar ett barn.
Jag har heller inte sagt att Vasquez drillat ut de känslorna utan menar att hennes fokus som marinsoldat är att utföra hennes uppdrag, skydda hennes "bros" och döda fienden. Hon har inte tid att tänka på Newt, speciellt inte när Ripley redan tagit hand om henne.
Fast nu var poängen att Joels situation precis likadan som Ripleys (så din förklaring är helt värdelös), och han är man och egentligen hade Joel också lika gärna kunnat vara kvinna. För att han är skriven som en person, igen.
Jag har inte spelat The Last of Us så jag vet inte om han gör något i spelet som en kvinna inte skulle göra men det finns definitivt sådana beteenden hos män och kvinnor som är könsspecifika.
Problemet ligger ju såklart i att din definition på "realistiskt eller trovärdigt beteende" är stereotypiskt, det var pusselbiten jag missade. Det förklarar dubbelmoralen, den inkonsekventa logiken och obehaget över att trösta ett barn.
Nej det är inte stereotypiskt. Du verkar inte ens veta vad jag menar med realistiskt och trovärdigt beteende eftersom du hittar på en massa halmgubbar som du argumenterar emot istället för att argumentera emot det jag skriver.
Finns ingen "dubbelmoral" vad nu det ska betyda, finns ingen inkonsekvent logik och finns inget obehag över att trösta barn.
I princip allt du skriver har du själv hittat på i ditt huvud.
Jag tror du försöker hitta anledningar nu,
Tror ingen reagerade så starkt över att Joel kallar en främmande tonåring för sin "baby girl" i the last of us.
Vet inte vad du pratar om för har inte spelat det spelet.
Människor formas till större del av sin omgivning, och just på grund av att människan inte är 100% biologiskt styrd så finns anledningen till varför vi inte låser ner karaktärer till någonting, eftersom att det existerar människor som inte följer mönster så kan de även existera i filmer.
Nej människor formas inte till större delen av sin omgivning än biologiskt. Eller det går egentligen inte ens att mäta det. Biologin är grunden för vilka vi är, sen är det omgivningen som påverkar vår biologi.
Självklart behöver inte karaktärer följa mönster, problemet är om karaktärerna inte är skrivna på ett realistiskt eller trovärdigt sätt.
T.ex. en tjej som spöar vuxna män vilket i princip är omöjligt.
Du pratar om statistik, som att statistiskt sett så är det otroligt liten chans att du är från sverige, statistiskt sett så är du nog född i kina, och om man simpliferar allt så kan man hitta en standardperson för varje kön, men ingen följer den standarden perfekt.
finns absolut många kvinnor som tappar sin lust efteråt, precis som det finns män om är tvärt om. Det är just denna variation som gör att det är dumt att försöka säga att det finns en "standard"
Föreslår egen research här!
Nej jag pratar inte om statistik utan om biologiska skillnader mellan män och kvinnor.
Det finns inte män som är tvärtom. Jag beskriver ett biologiskt fenomen hos män där lusten och erektionen försvinner efter utlösning. Så är det hos alla män, det är så vi biologiskt fungerar och samma fysiska fenomen finns inte hos kvinnor.
Precis som att kvinnor inte fylls med testosteron vid puberteten som män gör.
Eller som att kvinnor kan bli gravida men inte män. Det är också biologiskt.
Åter igen, känner många som bröt mot den standarden. Herregud, mina egna barn bryter mot standarden, de följer inga mönster perfekt.
Hade jag enbart följt mina biologiska mönster så hade jag inte varit en bra person, men som tur är så är jag formad av min omgivning.
Klart det finns folk som inte "följer standarden". Min poäng med att länka klippet var att visa att skillnaderna mellan män och kvinnor till grunden är biologiska.
Nej du läser inte vad jag skriver utan hittar på en massa halmgubbar som jag inte sagt. Jag har inte sagt att det är creepy att trösta ett barn.
Jag har sagt att det hade sett konstigt ut med en man som ligger och sover med en liten främmande flicka vilket är varför jag tror inte man hade skrivit en sådan scen om Ripley var en man.
Man anpassar manus till vad karaktärerna har för egenskaper, kön är en sådan egenskap.
Nej, du fantiserar ihop saker igen. Jag har inte sagt att det är moderskapskänslor när en kvinna räddar ett barn.
Jag har heller inte sagt att Vasquez drillat ut de känslorna utan menar att hennes fokus som marinsoldat är att utföra hennes uppdrag, skydda hennes "bros" och döda fienden. Hon har inte tid att tänka på Newt, speciellt inte när Ripley redan tagit hand om henne.
Jag har inte spelat The Last of Us så jag vet inte om han gör något i spelet som en kvinna inte skulle göra men det finns definitivt sådana beteenden hos män och kvinnor som är könsspecifika.
Nej det är inte stereotypiskt. Du verkar inte ens veta vad jag menar med realistiskt och trovärdigt beteende eftersom du hittar på en massa halmgubbar som du argumenterar emot istället för att argumentera emot det jag skriver.
Finns ingen "dubbelmoral" vad nu det ska betyda, finns ingen inkonsekvent logik och finns inget obehag över att trösta barn.
I princip allt du skriver har du själv hittat på i ditt huvud.
Du har inte sagt varför det är konstigt utöver att folk blir misstänksamma att man är ett "creep". Sen att tycka något är konstigt kan beskrivas som obehag.
Du har ju baserat hela din tes om Ripleys beteende på att hon är kvinna och känner moderskänsla. Från början med att du nämnde Newt och scenen där hon står öga mot öga med drottningen. Och i sin tur sagt att det var pga biologiska skäl för att kvinnor beter sig så för att de var mammor, och en man inte hade kunnat göra det och sen kovändning med fokus på en scen där de sover och "gullar".
Och du har skrivit att karaktärer som avsticker från biologiska faktorer och strikta skillnader mellan män och kvinnor är orealistiska och inte trovärdiga. Fan, du skrev ju att Vasquez var orealistisk men okej för att det var roligt, ingen motivering varför (därav dubbelmoral och inkonsekvent). Och den strikta biologiska faktorn i män och kvinnor är stereotypisk när den ligger i fokus. Du länkade tex. en video för att poängtera att tjejer hellre leker med dockor än bilar (för apor känner ju till vad en bil är), grottmänniskorna körde säkert också mycket bil... Ursäkta mig men det är, igen, skitsnack.
Det är lätt att skylla på halmgubbar när argumentationen inte är konsekvent.
Sen är det dumt för diskussionen att du inte sett de mängder exempel som vi har lagt fram. Men det klandrar jag inte dig för men när man endast fokuserar på en enda film och du inte förstår paralleller till bra skrivna karaktärer så blir det lätt cirkulärt. Men du har inte heller gett fler exempel på media som stärker ditt argument så..
Du har inte sagt varför det är konstigt utöver att folk blir misstänksamma att man är ett "creep". Sen att tycka något är konstigt kan beskrivas som obehag.
Jag pratade inte om att tröstande kan ses som creepy vilket du försöker få det att verka som utan att scenen när Ripley ligger och sover med Newt kunde ha setts som creepy av publiken om det hade varit en man som agerade på precis samma sätt som Ripley gör i filmen.
Du har ju baserat hela din tes om Ripleys beteende på att hon är kvinna och känner moderskänsla. Från början med att du nämnde Newt och scenen där hon står öga mot öga med drottningen. Och i sin tur sagt att det var pga biologiska skäl för att kvinnor beter sig så för att de var mammor, och en man inte hade kunnat göra det och sen kovändning med fokus på en scen där de sover och "gullar".
Nej det stämmer inte. Jag har beskrivit de scener som inte skulle passat lika bra med en manlig Ripley och som då skulle gjort filmen sämre.
Exempelvis då scenen med drottningen eftersom i den nuvarande versionen är de två mammor av olika arter som möts i en duell vilket ger en känsla av att de förstår varandra och varandras motivation och tankar trots deras annars stora skillnader, det är något gemensamt de delar.
Jag har inte sagt att kvinnor beter sig "så"(vad det nu än är du syftar på) och att män inte skulle kunna bete sig så.
Och du har skrivit att karaktärer som avsticker från biologiska faktorer och strikta skillnader mellan män och kvinnor är orealistiska och inte trovärdiga. Fan, du skrev ju att Vasquez var orealistisk men okej för att det var roligt, ingen motivering varför (därav dubbelmoral och inkonsekvent). Och den strikta biologiska faktorn i män och kvinnor är stereotypisk när den ligger i fokus.
Karaktärer som går emot grundläggande biologi är absolut orealistiska, t.ex. en liten tjej som kan slå ner vuxna män.
Vasquez fungerar för att hon målas upp som den manligaste mannakvinnan och det görs på ett roligt sätt och man är medveten om att det är något ovanligt. Det hade varit annorlunda om hälften av marinsoldaterna hade varit kvinnor, då hade jag undrat varför de skickar fysiskt underlägsna trupper.
Det är lätt att skylla på halmgubbar när argumentationen inte är konsekvent.
Finns ingenting som inte är konsekvent med min argumentation.
Sen är det dumt för diskussionen att du inte sett de mängder exempel som vi har lagt fram. Men det klandrar jag inte dig för men när man endast fokuserar på en enda film och du inte förstår paralleller till bra skrivna karaktärer så blir det lätt cirkulärt. Men du har inte heller gett fler exempel på media som stärker ditt argument så..
Fast ni ger exempel på karaktärer som ni antar att jag enligt min logik ska ha problem med för att de enligt er inte beter sig stereotypt.
Men jag har inte pratat om stereotyper överhuvudtaget och håller fullständigt med om att Ripley, Clarice, Leia, Trinity och Sarah Connor är trovärdiga karaktärer.
Mitt problem är med karaktärer som inte är trovärdiga då de förstör inlevelsen.
Jag pratade inte om att tröstande kan ses som creepy vilket du försöker få det att verka som utan att scenen när Ripley ligger och sover med Newt kunde ha setts som creepy av publiken om det hade varit en man som agerade på precis samma sätt som Ripley gör i filmen.
Nej det stämmer inte. Jag har beskrivit de scener som inte skulle passat lika bra med en manlig Ripley och som då skulle gjort filmen sämre.
Exempelvis då scenen med drottningen eftersom i den nuvarande versionen är de två mammor av olika arter som möts i en duell vilket ger en känsla av att de förstår varandra och varandras motivation och tankar trots deras annars stora skillnader, det är något gemensamt de delar.
Jag har inte sagt att kvinnor beter sig "så"(vad det nu än är du syftar på) och att män inte skulle kunna bete sig så.
Karaktärer som går emot grundläggande biologi är absolut orealistiska, t.ex. en liten tjej som kan slå ner vuxna män.
Vasquez fungerar för att hon målas upp som den manligaste mannakvinnan och det görs på ett roligt sätt och man är medveten om att det är något ovanligt. Det hade varit annorlunda om hälften av marinsoldaterna hade varit kvinnor, då hade jag undrat varför de skickar fysiskt underlägsna trupper.
Finns ingenting som inte är konsekvent med min argumentation.
Fast ni ger exempel på karaktärer som ni antar att jag enligt min logik ska ha problem med för att de enligt er inte beter sig stereotypt.
Men jag har inte pratat om stereotyper överhuvudtaget och håller fullständigt med om att Ripley, Clarice, Leia och Sarah Connor är trovärdiga karaktärer.
Mitt problem är med karaktärer som inte är trovärdiga då de förstör inlevelsen.
Tröstande, som i att omfamna någon när de ska sova. Och jag beskrev i detalj hur den situationen inte hade varit "creepy" och hur det är projicering att tycka så. Publik som hade ansett det konstigt behöver kolla inåt, och som eld säger, ingen som reagerar när liknande hände i Last of Us, inget konstigt överhuvudtaget.
Fast nu ljuger du, för du hävdar att kvinnor som beter sig, i ditt tycke, som män inte är trovärdiga och orealistiska.
Och vad andra karaktärer uppfattar som konstigt eller skojar om är irrelevant. Med dina motiveringar så ska Vasquez bryta din inlevelse för hon är fysiskt jävligt stark (som skildras i filmen), och agerar stereotypiskt manligt.
Det är ju bisarrt, tror du att tjejer inte kan sänka en vuxen man. I rå styrka, osannolikt men möjligt. Med verktyg eller rätt teknik, absolut och händer hela tiden. Och vad är en "liten tjej"? Du menar att genomsnittligt stora tjejer kan göra det? Ergo inkonsekvent.
Nej, vi ger exempel på bra karaktärer som inte är trångsynt skrivna utifrån "biologiska" stereotyper, utan skrivna med riktiga motiveringar utifrån vad som pågått i deras liv. Och varav många hade fungerat precis lika bra som ett annat kön utan några väsentliga förändringar.
För övrigt. Sarah Connor klår män, flera stycken tom. Leia också, tom. En megastor mask.
Åter igen, inkonsekvent.
Tröstande, som i att omfamna någon när de ska sova. Och jag beskrev i detalj hur den situationen inte hade varit "creepy" och hur det är projicering att tycka så. Publik som hade ansett det konstigt behöver kolla inåt, och som eld säger, ingen som reagerar när liknande hände i Last of Us, inget konstigt överhuvudtaget.
Jag pratar inte om att omfamna någon när de ska sova utan att sova med dem. Jag bryr mig inte överhuvudtaget om din beskrivning om hur det inte hade varit creepy och hur det är projektion att tycka så.
Min poäng är att den scenen inte hade fungerat lika bra och förmodligen inte hade funnits eller sett helt annorlunda ut om Ripley var en man.
Jag har inte spelat Last of Us, så jag har ingen aning om vad du pratar om.
Fast nu ljuger du, för du hävdar att kvinnor som beter sig, i ditt tycke, som män inte är trovärdiga och orealistiska.
Vad menar du det är jag ljuger om?
Kvinnor som beter sig som kvinnor inte gör eller kan göra i verkligheten är inte trovärdiga karaktärer.
Och vad andra karaktärer uppfattar som konstigt eller skojar om är irrelevant. Med dina motiveringar så ska Vasquez bryta din inlevelse för hon är fysiskt jävligt stark (som skildras i filmen), och agerar stereotypiskt manligt.
Kanske är irrelevant för dig.
Jag pratar inte om stereotyper, jag förstår inte varför jag måste upprepa det 100 gånger. Det är heller inte orealistiskt att en kvinna är så stark som Vasquez är och hela hennes grej är att hon blivit en av "bros:en" och har anammat deras sätt att vara på. Eftersom hon är kvinna är det kanske till och med så att hon överkompenserar genom att försöka vara så manlig som möjligt hela tiden. Det fungerar för att hon är ett unikum vilket även betonas i filmen och hon är en hyfsat trovärdig karaktär.
Det enda icke-trovärdiga är väl att hon skulle skickats istället för en man på ett sådant uppdrag men överlag kan man köpa henne.
Det är ju bisarrt, tror du att tjejer inte kan sänka en vuxen man. I rå styrka, osannolikt men möjligt. Med verktyg eller rätt teknik, absolut och händer hela tiden. Och vad är en "liten tjej"? Du menar att genomsnittligt stora tjejer kan göra det? Ergo inkonsekvent.
Nej en tjej kan inte sänka en vuxen man. Visst med en pistol kanske eller en stor kniv och om hon då får ett bra första hugg. Det händer inte hela tiden, har aldrig sett det varken i verkligheten eller på fightvideor.
En 90 kilos överviktig afroamerikansk kvinna kan förmodligen vinna över ganska många underviktiga WoW-spelande män.
Nej, vi ger exempel på bra karaktärer som inte är trångsynt skrivna utifrån "biologiska" stereotyper, utan skrivna med riktiga motiveringar utifrån vad som pågått i deras liv. Och varav många hade fungerat precis lika bra som ett annat kön utan några väsentliga förändringar.
Fast ingen pratar om stereotyper utom ni. Att ni ger exempel på bra karaktärer är fullständigt meningslöst för jag håller med om att de är bra karaktärer.
Jag har redan förklarat hur jag tycker de inte skulle fungerat som det andra könet.
För övrigt. Sarah Connor klår män, flera stycken tom. Leia också, tom. En megastor mask.
Åter igen, inkonsekvent.
Sarah Connor är ingen liten tjej utan har tränat målmedvetet i år för att bli fysiskt kapabel och de enda männen hon klår är en man som hon ambushar och slår i huvudet med ett kvastskaft, en vakt hon kastar nycklarna till så att han fångar dem och har armarna upptagna och sedan bankar hon honom med en batong(just den scenen kanske inte är särskilt realistisk men James Cameron har iaf försökt), den fysiskt lama psykologen som hon ambushar och bryter armen av med en batong när han ska plocka upp telefonluren samt vakten som hon slår i ansiktet när han är fokuserad på att ta ut en spruta ur psykologens hals.
Sedan springer hon dock därifrån och när de får tag på henne blir hon nedtagen och fasthållen. Hyfsat realistiskt enligt mig.
Leia minns jag inte men har inget minne av att hon slåss någonting.
Jag pratar inte om att omfamna någon när de ska sova utan att sova med dem. jag bryr mig inte överhuvudtaget om din beskrivning om hur det inte hade varit creepy och hur det är projektion att tycka så.
Min poäng är att den scenen inte hade fungerat lika bra och förmodligen inte hade funnits eller sett helt annorlunda ut om Ripley var en man.
Jag har inte spelat Last of Us, så jag har ingen aning om vad du pratar om.
Vad menar du det är jag ljuger om?
Kvinnor som beter sig som kvinnor inte gör eller kan göra i verkligheten är inte trovärdiga karaktärer.
Kanske är irrelevant för dig.
Jag pratar inte om stereotyper, jag förstår inte varför jag måste upprepa det 100 gånger. Det är heller inte orealistiskt att en kvinna är så stark som Vasquez är och hela hennes grej är att hon blivit en av "bros:en". Det fungerar för att hon är ett unikum vilket även betonas i filmen.
Alla dina argument går ut på att anta att jag innehar ståndpunkter jag inte har. Det är det som kallas halmgubbe. Du hittar på saker som jag inte tycker, om och om och om igen.
Nej en tjej kan inte sänka en vuxen man. Visst med en pistol kanske eller en stor kniv och om hon då får ett bra första hugg. Det händer inte hela tiden, har aldrig sett det varken i verkligheten eller på fightvideor.
En 90 kilos överviktig afroamerikansk kvinna kan förmodligen vinna över ganska många underviktiga WoW-spelande män.
Fast ingen pratar om stereotyper utom ni. Att ni ger exempel på bra karaktärer är fullständigt meningslöst för jag håller med om att de är bra karaktärer.
Jag har redan förklarat hur jag tycker de inte skulle fungerat som det andra könet.
Sarah Connor är ingen liten tjej utan har tränat målmedvetet i år för att bli fysiskt kapabel och de enda männen hon klår är en man som hon ambushar och slår i huvudet med ett kvastskaft, den fysiskt lama psykologen som hon ambushar och bryter armen av med en batong samt vakten som hon slår i ansiktet när han är fokuserad på att ta ut en spruta ur psykologens hals.
Sedan springer hon dock därifrån och när de får tag på henne blir hon nedtagen och fasthållen. Realistiskt enligt mig.
Leia minns jag inte men har inget minne av att hon slåss någonting.
Och jag säger att sova med någon traumatiserad inte alls är konstigt eller inte hade funkat, oavsett om det är en man/kvinna/övrigt.
Jag bryr mig inte om du känner till Last of Us eller inte, det är situationen som är poängen och framförallt folks reaktion till den, som då motbevisade din lilla teori.
Nej, du pratar inte om stereotyper då du verkar inte inse att vad du beskriver är stereotyper, utan för dig är det orubbad biologisk vetenskap. Vi har försökt, verkligen försökt att beskriva varför, men du köper inte något vi säger och istället ändrar argumentets ramar utefter vad vi poängterar är bristfälligt. Som att laga något med eltejp, det håller inte.
Du verkar inte ha en aningen vad riktiga verkliga kvinnor kan göra. Och senare motsäger du dig igen med Sarah Connor där det tydligen är realistiskt helt plötsligt, med ett kvastskaft och inte en "stor kniv" dessutom.
En snabb googling visar mängder videor på kvinnor som klår män, med teknik och finess. Tom. Första kommentaren på en av dem är om det manliga egot att det är "tränade tjejer mot otränade män", men snabb koll i videon visar på att det inte alls är sant.
Om båda slåss med samma finess som grottmänniskor så kan jag köpa att kvinnor kommer ha det svårt att vinna, men den uråldriga fallgropen att råstyrka är viktigare än teknik är så sjukt motbevisad sedan långt tillbaka.
Precis, du har utefter stereotyper försökt motivera varför de karaktärer vi listat inte funkat som ett annat kön. Och både jag och eld har beskrivit varför det är fel.
Det är det jag menar, betyder ju inget om inte tanken är att faktiskt skada eller komma undan. Dynamiken ändras drastiskt.
Plus, oavsett hur tuff och stark man är, ett slag i huvudet med måttlig kraft kommer skada en rejält, behövs inte mycket. Rå fysisk kraft betyder mindre där, är ju precis därför det finns vapen.
problemet är att det ska träffa huvudet också. =D
problemet är att det ska träffa huvudet också. =D
Äsch, rätt teknik så smäller det
Men är nog rätt säker på att en blockering med armen lider stor risk för benbrott också. Så oavsett så blir det en trist dag av det skulle jag tro.
Nej människor formas inte till större delen av sin omgivning än biologiskt. Eller det går egentligen inte ens att mäta det. Biologin är grunden för vilka vi är, sen är det omgivningen som påverkar vår biologi.
Självklart behöver inte karaktärer följa mönster, problemet är om karaktärerna inte är skrivna på ett realistiskt eller trovärdigt sätt.
T.ex. en tjej som spöar vuxna män vilket i princip är omöjligt.
Helt omöjligt, aldrig hänt, absolut.
Nej jag pratar inte om statistik utan om biologiska skillnader mellan män och kvinnor.
Det finns inte män som är tvärtom. Jag beskriver ett biologiskt fenomen hos män där lusten och erektionen försvinner efter utlösning. Så är det hos alla män, det är så vi biologiskt fungerar och samma fysiska fenomen finns inte hos kvinnor.
Det är ett _statistisk_ säkert fenomen, men inte en standard, klart det finns många som inte följer detta fenomen, precis som att heterosexualitet är en statistisk standard, men det hindrar ju inte män från att ha sex med män, flera gånger i rad utan att förlora kapacitet.
Det hindrar inte heller kvinnor från att säga "en gång är nog, nu har jag tappat lusten"
Det hindrar inte heller en person att säga "jag vill inte någonsin ha sex"
Dock måste jag säga att livserfarenheter, uppväxt och variationer i biologin har myyycket större effekt än vårt biologiska format.
Människans absolut största och viktigaste attribut är ju ändå att vi kan anpassa oss efter vår omgivning.
Precis som att kvinnor inte fylls med testosteron vid puberteten som män gör.
Eller som att kvinnor kan bli gravida men inte män. Det är också biologiskt.
Klart det finns folk som inte "följer standarden". Min poäng med att länka klippet var att visa att skillnaderna mellan män och kvinnor till grunden är biologiska.
Och hur mycket definierar ditt kön dig?
Och jag säger att sova med någon traumatiserad inte alls är konstigt eller inte hade funkat, oavsett om det är en man/kvinna/övrigt.
Jag bryr mig inte om du känner till Last of Us eller inte, det är situationen som är poängen och framförallt folks reaktion till den, som då motbevisade din lilla teori.
Om du inte bryr dig om jag känner till The Last of Us eller inte borde du inte ta upp det med mig alls för jag kan inte säga någonting om det.
Finns ingenting som motbevisat min "teori". Män och kvinnor har olika egenskaper och könsspecifika beteenden.
När något kön beter sig på ett sätt som inte är trovärdigt eller har orealistiska egenskaper så tappar verket i sin trovärdighet.
Nej, du pratar inte om stereotyper då du verkar inte inse att vad du beskriver är stereotyper, utan för dig är det orubbad biologisk vetenskap. Vi har försökt, verkligen försökt att beskriva varför, men du köper inte något vi säger och istället ändrar argumentets ramar utefter vad vi poängterar är bristfälligt. Som att laga något med eltejp, det håller inte.
Det är du som hallucinerar ihop saker jag inte säger och argumenterar emot dina egna hallucinationer istället för att argumentera emot det jag faktiskt säger. Jag har inte beskrivit några stereotyper alls, isf nämn en enda stereotyp.
Du verkar inte ha en aningen vad riktiga verkliga kvinnor kan göra. Och senare motsäger du dig igen med Sarah Connor där det tydligen är realistiskt helt plötsligt, med ett kvastskaft och inte en "stor kniv" dessutom.
Jag har tränat kampsport i hela mitt vuxna liv och sparrats med kvinnor otaliga gånger. De kan inte skada mig hur mycket de än vill. Jag använder samma kraft när jag sparras mot kvinnor som mot 12-åriga pojkar om inte mindre.
Däremot är en helt otränad nybörjarman i samma storlek som mig farlig om han kör hårt och jag inte är fokuserad och ett slag går igenom min guard.
Nej jag motsäger inte mig själv. Sarah Connor slår till någon bakifrån med ett kvastskaft, det är inte samma sak som att vinna en fight mot en man. Hade mannen varit redo hade det varit orealistiskt om hon vann.
En 90-årig gammal kvinna kan "slå ner" Mike Tyson genom att droppa ett strykjärn från balkongen på honom, det betyder inte att hon faktiskt kan slå ner Mike Tyson.
Denna video är bra och visar hur stora de fysiska skillnaderna är mellan män och kvinnor i sport:
En snabb googling visar mängder videor på kvinnor som klår män, med teknik och finess. Tom. Första kommentaren på en av dem är om det manliga egot att det är "tränade tjejer mot otränade män", men snabb koll i videon visar på att det inte alls är sant.
Om båda slåss med samma finess som grottmänniskor så kan jag köpa att kvinnor kommer ha det svårt att vinna, men den uråldriga fallgropen att råstyrka är viktigare än teknik är så sjukt motbevisad sedan långt tillbaka.
När skillnaden i storlek och styrka är tillräckligt stor finns det ingen teknik i världen som hjälper.
Precis, du har utefter stereotyper försökt motivera varför de karaktärer vi listat inte funkat som ett annat kön. Och både jag och eld har beskrivit varför det är fel.
Jag har inte alls efter stereotyper försökt motivera varför karaktärer inte kan byta kön utan sagt att de inte skulle vara lika trovärdiga om de bytte kön, har absolut inget med stereotyper att göra.
Exempelvis Clarice som inte skulle fungerat lika bra som man då en del av grejen är att hon är så utsatt genom hela filmen, t.ex. då genom att få sexuella närmanden av alla hennes kollegor.
Ni har inte beskrivit varför det är fel utan börjat prata om stereotyper och sagt saker som "enligt din logik så funkar inte karaktär X" men ni förstår uppenbarligen inte min logik för jag har gång på gång sagt varför de karaktärerna fungerar. Ni har byggt upp en egen logik i era huvuden om vad ni antar eller vill anta att jag tror som ni försöker klistra på mig men som inte stämmer.
Helt omöjligt, aldrig hänt, absolut.
Har aldrig sett det förutom på film som i fiktiva filmer då.
Det är ett _statistisk_ säkert fenomen, men inte en standard, klart det finns många som inte följer detta fenomen, precis som att heterosexualitet är en statistisk standard, men det hindrar ju inte män från att ha sex med män, flera gånger i rad utan att förlora kapacitet.
Det hindrar inte heller kvinnor från att säga "en gång är nog, nu har jag tappat lusten"
Det hindrar inte heller en person att säga "jag vill inte någonsin ha sex"
Dock måste jag säga att livserfarenheter, uppväxt och variationer i biologin har myyycket större effekt än vårt biologiska format.
Människans absolut största och viktigaste attribut är ju ändå att vi kan anpassa oss efter vår omgivning.
Finns ingen man som kan ejakulera och inte tappar lusten eller hårdheten i penis.
Det biologiska fenomenet finns inte hos kvinnor som inte tappar lusten och kan fortsätta ha sex även efter att de kommit.
Att någon säger att den inte någonsin vill ha sex har inget med saken att göra.
Nej uppväxt och livserfarenheter har inte större effekt än biologi. Du kan ha vilka erfarenheter du vill, du kommer fortfarande vara begränsad och styrd av din biologi, exempelvis då genom att din penis blir mjuk och du tappar lusten efter att du ejakulerat.
Och hur mycket definierar ditt kön dig?
Vet inte vad det betyder att ett kön definierar en men mitt kön styr mitt sexuella beteende, mitt sociala beteende, vad jag tycker om att göra, vad jag har för drömmar, vad jag vill med livet, min intelligens och otaliga andra saker.
Har aldrig sett det förutom på film som i fiktiva filmer då.
För att biologin bara är en liten del av pusslet, sen utvecklas vi alla på massa andra sätt. En förutsättning.
Finns ingen man som kan ejakulera och inte tappar lusten eller hårdheten i penis.
Det biologiska fenomenet finns inte hos kvinnor som inte tappar lusten och kan fortsätta ha sex även efter att de kommit.
Inte alla, många.
Att någon säger att den inte någonsin vill ha sex har inget med saken att göra.
Nej uppväxt och livserfarenheter har inte större effekt än biologi. Du kan ha vilka erfarenheter du vill, du kommer fortfarande vara begränsad och styrd av din biologi, exempelvis då genom att din penis blir mjuk och du tappar lusten efter att du ejakulerat.
Tala för dig själv!
Det är väl det här du låser fast dig i, du har hittat en vanlig standard och har fastnat i att det måste vara så för precis alla, men till och med vetenskapen säger att det finns variationer.
Vet inte vad det betyder att ett kön definierar en men mitt kön styr mitt sexuella beteende, mitt sociala beteende, vad jag tycker om att göra, vad jag har för drömmar, vad jag vill med livet, min intelligens och otaliga andra saker.
Och är de samma drömmar, sexuellt / socialt beteende, intelligens osv. som andra personer med samma kön?
För att biologin bara är en liten del av pusslet, sen utvecklas vi alla på massa andra sätt. En förutsättning.
Så jag har aldrig sett tjejer vinna mot vuxna män i fighter för att biologin är en liten del av pusslet och sen utvecklas vi på andra sätt? Okej?
Inte alla, många.
Nej, alla.
Tala för dig själv!
Det är väl det här du låser fast dig i, du har hittat en vanlig standard och har fastnat i att det måste vara så för precis alla, men till och med vetenskapen säger att det finns variationer.
Det behöver jag inte eftersom det är sant för alla män.
Nej, vetenskapen säger inte att det finns sådana variationer.
Och är de samma drömmar, sexuellt / socialt beteende, intelligens osv. som andra personer med samma kön?
Det finns individuella variationer, men de är grundade i vilket kön jag har.
Män och kvinnor föds med skilda "inre viljor" precis som hanar och honor gör hos alla andra djur. Sen kommer de till olika uttryck beroende på exakt vilken biologisk komposition vi har och vad vi utsätts för under livet.
Nej, alla.
Åter igen, du har hittat en standard, men avikelserna gör att många varierar här, en hel del tappar helt enkelt lusten efteråt.
Alla är inte likadana.
Det behöver jag inte eftersom det är sant för alla män.
Nej, vetenskapen säger inte att det finns sådana variationer.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27872023/
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01614576.1998.11074222
Sen jag själv också, så jag följer nog inte reglerna, man skulle väl kunna kalla mig en variation från standarden.
Jag existerar väl?
Det finns individuella variationer, men de är grundade i vilket kön jag har.
Män och kvinnor föds med skilda "inre viljor" precis som hanar och honor gör hos alla andra djur. Sen kommer de till olika uttryck beroende på exakt vilken biologisk komposition vi har och vad vi utsätts för under livet.
Men sexualitet är grundat rätt hårt i vilket kön man har, eller hur? Standarden säger ju att alla ska vara heterosexuella, men du kan väl hålla med om att det finns avvikelser och variationer här från biologin?
Åter igen, du har hittat en standard, men avikelserna gör att många varierar här, en hel del tappar helt enkelt lusten efteråt.
Alla är inte likadana.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27872023/
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01614576.1998.11074222
Sen jag själv också, så jag följer nog inte reglerna, man skulle väl kunna kalla mig en variation från standarden.
Jag existerar väl?
Men sexualitet är grundat rätt hårt i vilket kön man har, eller hur? Standarden säger ju att alla ska vara heterosexuella, men du kan väl hålla med om att det finns avvikelser och variationer här från biologin?
Nej många varierar inte.
I den första studien är slutsatsen att väldigt lite forskning gjorts om multipla orgasmer hos män.
I den andra studien självrapporterar han att han kan få utlösning flera gånger men när de testar honom verkar de räkna orgasmer som i att hans markörer över ett antal mätvärden förändras. Iaf enligt abstraktet.
När jag var 12 kunde jag också runka tills flera utlösningar(vem vet kanske går fortfarande) men jag tappade fortfarande lusten efter en, jag bara fortsatte ändå. Det är en biologisk funktion där kroppen avlöser prolaktin efter utlösning vilket gör att lusten försvinner.
Vad homosexualitet beror på vet jag inte, om det är att man utsätts för något hormonellt under graviditeten eller något annat.
Men inte ens kvinnlig och manlig homosexualitet är samma sak eller uppvisar samma sexuella beteenden.
På grund av hur mäns och kvinnors sexualitet biologiskt skiljer sig är homosexuella manliga par de som har absolut mest sex medan homosexuella kvinnliga par är de som har absolut minst sex.
Om du inte bryr dig om jag känner till The Last of Us eller inte borde du inte ta upp det med mig alls för jag kan inte säga någonting om det.
Finns ingenting som motbevisat min "teori". Män och kvinnor har olika egenskaper och könsspecifika beteenden.
När något kön beter sig på ett sätt som inte är trovärdigt eller har orealistiska egenskaper så tappar verket i sin trovärdighet.
Det är du som hallucinerar ihop saker jag inte säger och argumenterar emot dina egna hallucinationer istället för att argumentera emot det jag faktiskt säger. Jag har inte beskrivit några stereotyper alls, isf nämn en enda stereotyp.
Jag har tränat kampsport i hela mitt vuxna liv och sparrats med kvinnor otaliga gånger. De kan inte skada mig hur mycket de än vill. Jag använder samma kraft när jag sparras mot kvinnor som mot 12-åriga pojkar om inte mindre.
Däremot är en helt otränad nybörjarman i samma storlek som mig farlig om han kör hårt och jag inte är fokuserad och ett slag går igenom min guard.
Nej jag motsäger inte mig själv. Sarah Connor slår till någon bakifrån med ett kvastskaft, det är inte samma sak som att vinna en fight mot en man. Hade mannen varit redo hade det varit orealistiskt om hon vann.
En 90-årig gammal kvinna kan "slå ner" Mike Tyson genom att droppa ett strykjärn från balkongen på honom, det betyder inte att hon faktiskt kan slå ner Mike Tyson.
Denna video är bra och visar hur stora de fysiska skillnaderna är mellan män och kvinnor i sport:
https://www.youtube.com/watch?v=GUIu86y68kA
När skillnaden i storlek och styrka är tillräckligt stor finns det ingen teknik i världen som hjälper.
Jag har inte alls efter stereotyper försökt motivera varför karaktärer inte kan byta kön utan sagt att de inte skulle vara lika trovärdiga om de bytte kön, har absolut inget med stereotyper att göra.
Exempelvis Clarice som inte skulle fungerat lika bra som man då en del av grejen är att hon är så utsatt genom hela filmen, t.ex. då genom att få sexuella närmanden av alla hennes kollegor.
Ni har inte beskrivit varför det är fel utan börjat prata om stereotyper och sagt saker som "enligt din logik så funkar inte karaktär X" men ni förstår uppenbarligen inte min logik för jag har gång på gång sagt varför de karaktärerna fungerar. Ni har byggt upp en egen logik i era huvuden om vad ni antar eller vill anta att jag tror som ni försöker klistra på mig men som inte stämmer.
Problemet ligger ju i att det spelar absolut inte någon roll alls vad du har sett eller inte. Som det ser ut så har du ju ignorerat allt där kvinnor går utanför de traditionella stereotypiska beteendet. Så som mödrakänslor, att alla kvinnor är svagare, kan inte slåss och måste ta en passiv roll för att passa in i sin könsroll, så som omvårdnad av barn, för att inte vara "overklig". Där har du 4 stereotyper du uppenbarligen tycker stämmer, det är 3 fler än vad du bad om.
Du ser inte heller att oavsett vad du har för anekdotbevis eller hur mycket du har klått upp kvinnor i ditt liv så har aldrig någon av oss sagt att män inte överlag är starkare. Men att hävda att det alltid är så är bisarrt. Tex. Gina Carano, Rhonda Rousey, Meryl Streep, valfri kvinnlig polis hade definitivt kunnat klå dig lätt, mig också.
Det som sticker ut, och detta blir mer uppenbart i ditt spår med eld, är att du känner att alla avvikelser av något slag är overkliga. Avvikelser från den biologiska programmering som du tror väger tyngst inte existerar i den riktiga världen, svart på vitt.
Hela anledningen till varför vi tar upp olika karaktärer är att vi försöker applicera din könsbild på dem men då faller teorin direkt, tom. På karaktärer i samma film. Som är drastiskt olika men en är tydligen fri den biologiska ramen men det var okej för det är roligt trots du hävdar att den var overklig.
Hela moderna samhället bygger på att könsrollerna inte är svartvita, det finns avstickare som är emot mångfald, inkludering, jämställdhet osv. Som då använder samma retorik som dig för att på något vis försöka bevisa att män är bättre än kvinnor på tex. allt fysiskt utan undantag. Och i sin tur hade könsrollerna inte försvagats över tid så hade vi fortsatt ha hemmafruar, som inte fick rösta och var tvungna att tiga i kyrkan. Och bara män kan vara poliser, militärer, byggarbetare för det är dem biologiskt programmerade till (och att genetiskt gilla bilar).
Fast nu handlade inte diskussionen om ett strikt byte av kön, utan om personer som sådana, som är skrivna könsagnostiskt, och en mängd karaktärer som bryter dem stereotyper vi tidigare nämnt (lägligt så känner du inte till dem, om du gjort det hade diskussionen varit annorlunda). Och dessa karaktärer har inte primitiva könsbiologiska motiveringar som hindrar dem från rationellt beteende, och kan därav som följd fungera precis lika bra oavsett kön med minimal ändring i handling.
Sen angående Clarice, en man kan vara precis lika utsatt på en arbetsplats, även sexuellt. Inte bara kvinnor som blir offer för trakasserier.
Åter igen, du har hittat en standard, men avikelserna gör att många varierar här, en hel del tappar helt enkelt lusten efteråt.
Alla är inte likadana.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27872023/
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01614576.1998.11074222
Sen jag själv också, så jag följer nog inte reglerna, man skulle väl kunna kalla mig en variation från standarden.
Jag existerar väl?
Men sexualitet är grundat rätt hårt i vilket kön man har, eller hur? Standarden säger ju att alla ska vara heterosexuella, men du kan väl hålla med om att det finns avvikelser och variationer här från biologin?
Vadå existerar, trodde du var en bot...
Problemet ligger ju i att det spelar absolut inte någon roll alls vad du har sett eller inte. Som det ser ut så har du ju ignorerat allt där kvinnor går utanför de traditionella stereotypiska beteendet. Så som mödrakänslor, att alla kvinnor är svagare, kan inte slåss och måste ta en passiv roll för att passa in i sin könsroll, så som omvårdnad av barn, för att inte vara "overklig". Där har du 4 stereotyper du uppenbarligen tycker stämmer, det är 3 fler än vad du bad om.
Du ser inte heller att oavsett vad du har för anekdotbevis eller hur mycket du har klått upp kvinnor i ditt liv så har aldrig någon av oss sagt att män inte överlag är starkare. Men att hävda att det alltid är så är bisarrt. Tex. Gina Carano, Rhonda Rousey, Meryl Streep, valfri kvinnlig polis hade definitivt kunnat klå dig lätt, mig också.
Inte en chans. Hade slaktat alla kvinnliga poliser. Gina Carano, Rhonda Rousey
Det som sticker ut, och detta blir mer uppenbart i ditt spår med eld, är att du känner att alla avvikelser av något slag är overkliga. Avvikelser från den biologiska programmering som du tror väger tyngst inte existerar i den riktiga världen, svart på vitt.
Hela anledningen till varför vi tar upp olika karaktärer är att vi försöker applicera din könsbild på dem men då faller teorin direkt, tom. På karaktärer i samma film. Som är drastiskt olika men en är tydligen fri den biologiska ramen men det var okej för det är roligt trots du hävdar att den var overklig.
Hela moderna samhället bygger på att könsrollerna inte är svartvita, det finns avstickare som är emot mångfald, inkludering, jämställdhet osv. Som då använder samma retorik som dig för att på något vis försöka bevisa att män är bättre än kvinnor på tex. allt fysiskt utan undantag. Och i sin tur hade könsrollerna inte försvagats över tid så hade vi fortsatt ha hemmafruar, som inte fick rösta och var tvungna att tiga i kyrkan. Och bara män kan vara poliser, militärer, byggarbetare för det är dem biologiskt programmerade till (och att genetiskt gilla bilar).
Fast nu handlade inte diskussionen om ett strikt byte av kön, utan om personer som sådana, som är skrivna könsagnostiskt, och en mängd karaktärer som bryter dem stereotyper vi tidigare nämnt (lägligt så känner du inte till dem, om du gjort det hade diskussionen varit annorlunda). Och dessa karaktärer har inte primitiva könsbiologiska motiveringar som hindrar dem från rationellt beteende, och kan därav som följd fungera precis lika bra oavsett kön med minimal ändring i handling.
Sen angående Clarice, en man kan vara precis lika utsatt på en arbetsplats, även sexuellt. Inte bara kvinnor som blir offer för trakasserier.
Jag har inget intresse av att fortsätta prata med dig, vi lever uppenbarligen i helt olika verkligheter. Ha ett bra liv.
Jag har inget intresse av att fortsätta prata med dig, vi lever uppenbarligen i helt olika verkligheter. Ha ett bra liv.
För all del, helt ok, det är svårt ibland! Ha det fint!
Inte en chans. Hade slaktat alla kvinnliga poliser. Gina Carano, Rhonda Rousey
Stabilt uttryckande, väldigt friskt! Sen uteslöt du inte Meryl Streep, hon är visst läskig (hon är ju trots allt djävulen)..