Varför är Windows XP så hyllat?

Är det verkligen hyllat? Jag hör väldigt sällan folk säga "Det var bättre med XP", däremot verkar vissa fortfarande vurma för Windows 7. XP var ett operativsystem som gjorde det det skulle och det fanns inte så många andra alternativ för konsumentdatorer (Windows ME var ju något av ett skämt och 2000 var ju för "Professionals"). Det var ju dock fullt med säkerhetshål virus spreds som löpeldar vid massor av tillfällen.

Många som körde Windows 2000 höll kvar vid det rätt länge men ju längre XP var ute desto stabilare blev det och till slut fanns det inga bra anledningar att inte uppgradera som jag minns det.

Sen får man ju komma ihåg att det var ca 6år mellan XP och Vista, och när Vista kom så var det väldigt tungt att köra på många datorer där XP bokstavligen flög fram. XP hade dessutom patchats under lång tid vid det laget och var väldigt stabilt medan Vista införde en ny drivrutinsmodell som gjorde att en massa enheter inte fungerade utan nya drivrutiner (vilket inte alltid fanns tillgängligt, och fanns dom så var dom ofta buggiga eller långsamma). Jag fick faktiskt dra igång en virtuell maskin med XP för bara nått år sen för att komma åt video på en gammal videokamera som aldrig fick drivrutiner enligt den nya modellen..

När Windows 7 kom två år efter Vista så hade mycket av det som strulade i Vista hunnit mogna. Det fanns mer aktuella drivrutiner (och och många hade nyare skrivare, kameror, osv som från start hade moderna drivrutiner), UAC hade justerats så att det inte kändes lika påträngande och de hade hunnit optimera det nya Aero-gränssnittet så att det inte var lika krävande (plus att många hade modernare datorer som hanterade det bättre).

Sen tror jag ärligt talat det är lite nostalgi över det hela för många. Man ser tillbaka på tiden med XP som att allting bara fungerade och allting var blixtsnabbt för man minns de senare åren av XP, inte de tidigare åren när det fanns skumma buggar och man fick virus inom en kvart bara man råkade vara uppkopplad mot internet utan att ha ett skapligt antivirusprogram installerat.

/ LordDaimos

Det var väl bara vid övergången ifrån XP som det kanske gick lite trögt?

Skulle inte säga att XP annars är något speciellt.

Tror snarare att det var för att Vista var så otroligt buggigt och resurskrävande som gjorde att folk stannade kvar på XP.

Vad jag minns från Windows XP var hur fruktansvärt ful start-knappen blev. Avskydde det.

I övrigt tror jag att många uppskattade det för att det var väldigt no-nonsense (och no security). Som att få en rootad telefon direkt i butik. Installera vad som helst, hur som helst? Varsågod!

Rent tekniskt gjorde de väl också en hel del framsteg vad gäller trådning, så att man kunde köra flera saker samtidigt "på riktigt"? Tror jag.

För egen del är jag lite skev och älskade Windows 8. Metro var läckert. (Sluta kasta tomater!!)

I jämförelse med alternativen så var det i mina ögon rätt mycket bättre - 9x var föråldrade och instabila (övergången till NT-kärnan var i sig en förbättring när den slog igenom på riktigt), ME ska vi helst inte prata om och 2000 var inte direkt gjort för hemanvändare. Drivrutiner för konsumentprylar och stöd för API som användes i spel var bra mycket mer sällsynta än till 9x och XP, och de som fanns hade allehanda "spännande" kompatibilitetsproblem på de datorerna jag använde OS:et på.
I många spelmanualer från spel som släpptes runt millennieskiftet står det i princip uttryckligen att W2k inte stöds, medan såväl 9x som XP kan fungera. Vista införde en del bra förändringar jämfört med XP (även under huven), men det blev väl överlag inte särskilt lyckat. Samtidigt skulle jag nog också säga att det var mycket barnsjukdomar med ex. tidiga drivrutiner och/eller lite äldre hårdvara. (Som det @LordDaimos är inne på.) När det släpptes fungerade det väl helt enkelt inte så bra som många hade hoppats, och den upplevelsen var svår att tvätta bort.

På datorer som inte används för att spela på skulle jag nog nästan föredra W2k över XP (på tidsenlig hårdvara, d.v.s.) dock, jag upplever det som smidigare och med fler funktioner där jag vill ha dem på det sätt jag vill ha dem. Samtidigt känns det som att XP fungerar bra på hårdvara som löper över ett större tidsspann än ex. 2000 eller Vista, vad gäller saker som drivrutins- och programutbud och -kompatibilitet.

Har fungerande datorer rullandes oregelbundet med både MS-DOS+WfW3.11, 98SE, W2kSP4 och XP, och alla fyller sin egen funktion, så jag vill inte utmåla något OS som varken värdelöst eller ultimat.

Windows XP bara "funkade", med massor av ominstalleringar och dyl Man hade ju inget annat alternativ som var bra om man bara var vanlig användare. Minns det med ett viss glitter i ögonen.

Windows 95 kändes alltid bra att använda. Men i stort sett allt mellan det och XP kändes sämre, även om de säkert på många sätt var bättre än 95an.
XP däremot var en fullträff. Inte bara flöt det på bra och stabilt, det var dessutom lättanvänt och IMO rätt stilsnyggt.
Vista som kom däremot var ju en katastrof i jämförelse med XP, det jag minns mest var att det var långsamt, instabilt och mer svåranvänt (men det var nog inte lika dåligt som man vill minnas). Jag hade vista på arbetsdatorerna på den tiden, men behöll XP hemma. Det var nog inte före windows 7 som jag bytte från XP.

I.o.m att XP är det windows man använt mest, och att man minns fiaskot med vista, så är det nog det som gör att man minns XP som riktigt bra och man "hyllar" det.

Men min egna favorit är windows 95, mest för att steget från windows 3.nånting till 95 var ENORMT! Att sitta och klicka runt i menyerna på 95an var rena rama lördagsnöjet efter windows 3...

Ah minns gamla Windows ME, vilket jävla skit operativsystem. Av alla versioner av Windows lär jag säga att iaf Windows 10 och 11 fungerar helt klockrent mot tidigare versioner. Min favorit innan var nog Windows 2000. XP var mest fult.

För att förstå varför XP upplevdes som ett stort steg framåt när det kom så får man backa tillbaka och se hur situationen såg ut då.
XP var första gången Microsoft genomförde en total merge av sin professionella NT-linje ( NT 3.x, NT 4.x och Win 2000) med Konsumentlinjen (Win 95, 95SE, 98, 98SE, ME).

För första gången kunde man installera de allra flesta konstiga konsumentdrivrutiner, spel och udda program från Win95 linjen och samtidigt få stabiliteten från NT linjen.

På toppen av det lade man på ett gränssnitt som för tiden upplevdes som "modernt" av de flesta.

Jag arbetade som systemprogrammerare/utvecklare under åren med Win95/NT4 upp till Win 2000 och det var en salig röra att underhålla produkter i Microsofts ekosystem under de åren. Man hade dual eller triple boot operativsystem på sin utvecklingsdator bl a.

Med Windows XP kändes det som det äntligen blev någorlunda stabilt och en enhetlig linje, tyvärr hade jag slutat programmera när XP väl kom ut.

WinXP var det sista Windows innan det blev Wintendo. Framförallt under huven kan jag känna. Så fort man skulle fixa nåt som inte funkade i XP fanns det alltid självklara lösningar för det. Med efterföljande Windows är känslan alltid som att man gått över till att köra Apple från android. Instängd av ramar. Inte minst för att det efter XP började hända så mycket av automatik. På nåt sätt, kanske inte kan förklara det helt ut, men man förlorade "hantverket" i att underhålla sitt Windows. En ominstallation idag till exempel kräver väldigt lite av användaren.

Win2k och Win7 är väl personliga favoriter längst upp.

Tyckte XP var lätt att ha med att göra rent allmänt.
Lite som en bil, man kunde alltid fixa till det.
Nu sitter jag med senaste Windows och ja de e snurrigt. Nu så är ju datorn spärrad också (genom jobb) men hade man suttit i XP så hade man nog kunnat lösa de på alternativa sätt.

Ok, gammal tråd, men som andra varit inne på så var det ett enormt lyft jämfört med Windows 95/98/Me. Inte minst för att filsystemet NTFS blev standard, konsumentwindows hade tidigare det (för systemdiskar speciellt) totalt urusla FAT32 (eller ännu värre, FAT16). Vidare blev det mycket stabilare, sällan hela datorn kraschade bara för att ett program ballade ur.

Jag körde i den vevan en blandning av Windows 98se, "företags"-Windows NT4 (som var stabilt men med dåligt hårdvarustöd inte minst för USB), Windows Me (ett tag) och Windows 2000. Hade dåligt hårdvara och fick några gånger "lura" installeraren att klara av mina Windows-installationer, så XP var sannerligen inget min "huvuddator" med Pentium 200MMX och 32MByte minne jublade över...men man kunde ju "tweaka" XP rätt bra, stänga av massa onödiga services, det ena med det andra, och om man ställde in utseendet som Windows 2000 såg det riktigt rent ut.

Gick även att köra med flera användare "på riktigt" med Windows XP, med kryptering på filerna (via NTFS). Jag hade 2-3 användare, en admin som jag loggade in på, och ett starkt begränsat användarkonto. Det var det senare jag använde för webläsaren, man kunde från Adminkontot lätt välja "öppna som annan användare" och så kördes webläsaren eller whatever som inloggad på den andra användaren. Det är inte lika enkelt idag.

Windows XP kom utan brandvägg och antivirus såklart, det fick man fixa själv. Gjorde man inte det blev datorn infekterad efter några minuter, typ, bara av att man kopplade upp den mot internet. Säkerheten blev bättre med tiden, och SP3 är inte så illa - och kräver bra mycket bättre hårdvara än original-XP för att inte helt lagga ihop.

Jag hade egentligen inget emot Windows Vista, men det hade ännu värre hårdvarukrav (såklart) och började "dummas ner" för att skydda användaren/datorn, vilket retade upp en del.

Windows 7 var väl bra också, en mer förädlad Vista i min mening. Windows 8 och Windows 10 har jag dock haft svårt för rent utseende- och hanteringsmässigt, jag hittar aldrig inställningar osv.

Här är en gammal goding till blog från en snubbe som lackat ur på Windows försämringar efter Windows XP:
http://xpwasmyidea.blogspot.com

På jobb hade vi XP genom hela koncernen väldigt länge. Extended Security Update så vi fick ha det längre även efter plattformen var död. Frågade precis en konsult som kommit tillbaka hit efter tre år med andra jobb och när han var här förra gången hade vi win7, men jag kommer inte ihåg när vi faktiskt bytte till Win10.

Jag vet att frågan gällde privatmarknaden men jag tror att XP var rätt stabilt, speciellt i en kontrollerad miljö. sen är ju min arbetsgivare (finansbranschen) en "försiktig aktör" när det gäller nya saker.

Jag saknar netsend på xp, väldigt roligt hade vi med det.

Många gick från 98 till XP, de använde inte 2000.

Flera program och spel fick problem och sluta fungera med Vista / Win7.

XP var det sista Windows där man kunde fullt anpassa ens OS på ett sätt som sen inte gick framöver.

Håller med om att Windows 2000 Pro var trevligare att använda än Windows XP, som i princip var Windows 2000 Pro + bloat. Men runt 2006 så slutade 2000 Pro att få uppdateringar, så för att kunna spela dom senaste spelen som krävde senaste DirectX så fick man snällt gå över till Windows XP.

Men den stora majoriteten av folk använde aldrig Windows 2000 Pro, utan Windows XP var det första OS:et dom använde med NT-kärnan, som var en stor uppgradering mot vad dom använt tidigare i Windows 9x. Mycket stabilare upplevelse, och därför är det inte så konstigt att Windows XP hade ett sådant positivt genomslag.

Är du säker på att du inte har datorn full av bloat och adware när det är fullt med reklam och appar 😂

Jag har ibte det problemet på windows 10 nämligen

Det finns script/program på github att köra som rensar bort massor av skräp och ändrar relevanta inställningar. Det är bland det första jag kör igång på en clean install av 10 eller 11. Sök på typ debloat windows 10 github och kika!

för sin tid var xp okej alltså.

Blaster (eller Sasser kanske? Var också förhållandevis vanligt kring samma period) lär du inte ha fått på Windows ME, då det var skrivet för NT-kärnan och angrep Win 2000 och Win XP. Spreds ordentligt på några DH runt 2003-2004, var många brända XP-skivor och ominstallationer man såg.

Mycket möjligt att det blev bättre med tiden. Jag gick tillbaka till 9x på grund av kompatibilitetsproblem (jag älskade att testa nya/udda grejer när jag var yngre, så jag testade W2k när det var sprillans nytt - har nog kört de flesta x86-kompatibla OS som släppts, jag var lite småförtjust i BeOS och dess senare forks/derivat, och OS/2 Warp var också lite kul att leka med), och jag såg aldrig riktigt anledningen att köra W2k SP4 när XP väl var släppt. Då var det ju old news.

Jag kommer ihåg att jag blev mycket irreterad på XP när jag jämförde det med den version jag använde innan. Kommer dock inte ihåg vad de va för saker förutom att det gjorde det mer dumt till bekostnad på effektivitet i användargränsnittet.