Rapport: Amerikanska FTC lär försöka blockera Activision-uppköpet

Bra att det granskas hårt och hoppas att det stoppas.
Färgade "xbox krigare" inne på forumet ser man

På pc-spelsidan har typ steam monopol idag, även om epic gjort stora ansträngningar att försöka slå sig in. Om blizzard/ms går ihop så finns möjligheter att bryta detta monopolet då många idag har blizzards plattform. Hur kan det vara dåligt menar du?

Sant, men oavsett så är folk obenägna att byta plattform, även om priserna är bättre hos konkurrenterna. Nånstans fungerar inte konkurrensen och således blir det ett liknande monopol som steam har. Den enda launchern jag hört att folk har vid sidan om steam är just blizzards eftersom deras spel rent historiskt sett varit outstanding och inte går att få på steam. Därför tror jag att om MS nyttjar blizzards plattform för försäljning, så kommer de kunna konkurrera på samma vilkor som steam.

Steam har inget monopol. Samt, det är bara en distplatform, de utvecklar knappt några spel själva. Steamkoder kan du köpa lite överallt också, så de har inget försäljningsmonopol. Så vilket monopol är det du pratar om?

Jaså, varför tycker du det?

Du såg att jag skrev "typ monopol" right? Alltså en typ av monopol. Den typ av monopol jag pratar om är att folk inte är villiga att byta plattform. Här kommer ett argument jag hör många gånger. De vill inte skaffa en launcher till, för de vill ha alla spel på samma plattform. Så plötsligt så har vi ett problem när det inte längre går att konkurrera med tex priser, då många gamers ändå väljer den dyrare plattformen. Här är också anledningen varför jag anser det bra att MS köper upp activision, då många spelare också verkar just sitta med blizzards plattform eftersom blizzard inte skäppt sina spel utanför dess plattform och således tvingat in folk att skaffa den.

Affären påminner mycket om när MS köpte upp King. Det stora värdet i king uppskattades vara alla dess medlemmar de hade, och det är just det som jag tror MS har i kikaren även här. Du har massor av folk på en plattform sär du kan sälja spel. Även om MS själva har en shop som alla har tillgång till, så skaffar folk helt enkelt inte spelen därigenom. Alltså generellt sett menar jag. Om MS +ACTIVISION blir sanning, så skulle jag säga att det finns en vettig chans att för en gång skull knäcka detta konstgjorda monopol som folk själva har skapat angående steam.

Du såg att jag skrev "typ monopol" right? Alltså en typ av monopol. Den typ av monopol jag pratar om är att folk inte är villiga att byta plattform. Här kommer ett argument jag hör många gånger. De vill inte skaffa en launcher till, för de vill ha alla spel på samma plattform. Så plötsligt så har vi ett problem när det inte längre går att konkurrera med tex priser, då många gamers ändå väljer den dyrare plattformen. Här är också anledningen varför jag anser det bra att MS köper upp activision, då många spelare också verkar just sitta med blizzards plattform eftersom blizzard inte skäppt sina spel utanför dess plattform och således tvingat in folk att skaffa den.

Affären påminner mycket om när MS köpte upp King. Det stora värdet i king uppskattades vara alla dess medlemmar de hade, och det är just det som jag tror MS har i kikaren även här. Du har massor av folk på en plattform sär du kan sälja spel. Även om MS själva har en shop som alla har tillgång till, så skaffar folk helt enkelt inte spelen därigenom. Alltså generellt sett menar jag. Om MS +ACTIVISION blir sanning, så skulle jag säga att det finns en vettig chans att för en gång skull knäcka detta konstgjorda monopol som folk själva har skapat angående steam.

Nej det kommer det inte, folk kommer inte byta och använda nån ny store MS knåpar ihop med Activizion, folk kommer fortsätta använda Steam och en Blizzards launcher för deras spel om det inte finns på Steam.
Vad får dig att tro att användare på PC sidan skulle flockas och flytta till ytterligare en launcher och börja bygga ihop bibliotek i?
Vad får dig att tro att allt detta överhuvudtaget handlar om Steam, PC mm. Det handlar om svälja in dessa populära IP'n, utgivare och utvecklare in i MS sfären.

Väldigt haltande jämförelse. Så om jag endast vill handla bullar på ICA, så har ICA monopol på bullar? gamers kanske väljer att ha sina spel på den "dyrare" plattformen, men det betyder inte att man köper dem där. Det är fortfarande fritt fram att köpa sin steamnyckel var man vill. Monopol är ganska absolut, antingen är det monopol eller inte.

Systembolaget är ett bra exempel på monopol. Samma med fjärrvärme. Där har du monopolsituationer.

Med det sagt, många väljer Steam pga att de har majoriteten av sina spel där (då Steam var tidigt ute) och vill inte ha många launchers. MS kommer inte hota Steam med tanke på hur kass MS store är och Activision har bara sina egna spel på sin launcher så, status quo.

Med det sagt, många väljer Steam pga att de har majoriteten av sina spel där (då Steam var tidigt ute) och vill inte ha många launchers.

Jo för att de som redan börjat använda blizzards plattform har en mycket mindre tröskel att gå över för att köpa spel därifrån. Spelarna har ju redan installerat launchern och reggat ett konto där.

Det är precis detta jag menar. Även MS var tidigt ute och skapade windows med ett grafiskt UI. här finns både linux, men även apple som konkurrenter. ÄNDÅ så var konkurrensverket på MS om att deras webbläsare inte fick vara default då det stred mot konkurrensen.

Jag håller med dig att monopol i teorin är svartvit då det endast är en aktör, men i verkligheten är det jurister som bestämmer när så är fallet.

Jag menar fortfarande att denna affär hade varit jynnsam som konkurrent mot steam, som idag saknar en vettig konkurrent på pc-sidan.

Det är precis detta jag menar. Även MS var tidigt ute och skapade windows med ett grafiskt UI. här finns både linux, men även apple som konkurrenter. ÄNDÅ så var konkurrensverket på MS om att deras webbläsare inte fick vara default då det stred mot konkurrensen.

Ännu större anledning att inte vilja att köpet går igenom.
MS borde koncetrera sig på att fixa sina egna spel och plattformar ist för att köpa upp allt.

Vi vänder på frågan istället och ser det från din synvinkel istället. Vad krävs för att du skall köpa spel från en annan plattform? Det är nämligen denna frågan som de flesta företagen ställer sig.

Vad steam har gjort för spelaren har historiskt sett varit bra. Men i samma veva som de startade upp steam och fasade ut skivorna, så skapade de också ett behov av just steam. Detta är precis som vilket annat bolag som helst. Bli inte lurade bara för att de försöker framhäva sig själva som the good guys. Sålänge de tjänar pengar så är allt frid och fröjd. Tjänsten som steam har är en väldigt bra tjänst. Med det sagt så behöver alla marknader en välmående konkurrens. Jag känner ingen idag som köper spel nån annanstans än just steam. Är det en välmående marknad?

Jag har köpt spel på flera ställen utanför steam, tex, Green man gaming, humble store, GoG, Epic Games, Oculus mm.
Om du menar vad får mig att välja en annan version av ett spel än just Steam-versionen, ja det beror både på pris och om ens en steam-version finns överhuvudtaget.

Men du anser inte att det är ett problem ifall majoriteten av spelare aktivt väljer bort de andra plattformarna bara för att de inte är steam?

Det är inget problem.

Men du anser inte att det är ett problem ifall majoriteten av spelare aktivt väljer bort de andra plattformarna bara för att de inte är steam?

Det finns en stor öppen tredjeparts marknad av spelstudios som tillverkar spel till samtliga enheter. Microsoft köper upp de största aktörerna och därmed splittrar de upp marknaden; nya elder scroll och starcitisen starfield kommer inte släppas till playstation i och med uppköpet. Den största kundgruppen hos Activision är Sony kunder. Så Microsoft köper upp konkurrentens kunder, det är inte bra för marknaden och bör stoppas.
Sonys egna studios har byggts upp från grunden; med gott samarbete med indieutvecklare; Santa Monica, Naughty Dog, Insomniac, Bend Studio, Guerilla Games o.s.v.
Microsoft kan konkurrera genom att göra samma sak; bygga upp nya studios och skapa nytt innehåll.

edit: fel referens

Nej det är inget problem det är ju inte alla som väljer bort.
Men vad är det du undrar? att det är bra att MS köper blizzard för att få deras launcher? deras launcher kommer inte bli som Steam av flera anledningar. Dom har inga ambitioner att göra det och det verkar ingen annan ha heller. Man erbjuder en affär och en launcher och hoppas att nån köper, precis som Steam. Varför Steam är bra är för att det är nånting mer än bara en affär.

MS köp av Activizion bottnar i inga som helst ambitioner i att försöka erbjuda nått som Steam.

Utveckla gärna hur det konkurrenssätts med.

Varför skulle inte MS vilja erbjuda något liknande som steam när de redan försöker detta med sin egna MS-store? Menar du att de kommer skrota försöken nu när de köper upp blizzard och deras reggade medlemmar? Jag kan bara gå till mig själv och se hur jag köper mina spel. Jag själv köper bara via steam, blizzard och gog. Om flera spel kommer till blizzards plattform så kommer jag prioritera priset först och främst, eftersom jag ändå redan har plattformen. Det är nog så MS tänker. Många diablo och wow-spelare där ute som redan har launchern.

Ja det var nå nytt för mig.
När jag kollar MS store så ser då jag inget som liknar Steam eller ens försöker.
förutom affären då 🤷‍♂️

Ehh ja? Affären precis.

Genom en bättre tjänst som konsumenterna tycker bättre om.

Ja men det är inte pga affären folk väljer Steam.

Dåså. Då har det väl ingen betydelse då ifall MS köper upp blizzard isf eller? Om steam är såpass bra så kommer detta köp ändå inte påverka steam, så då borde ju detta vara ett non-issue.

Ja precis. Vilket leder till det inlägget jag sa innan. Det låter som att vi pratar om samma sak, men att du inte bara vill hålla med mej?

Det är väl inte Steam som sätter sig på tvären?

Nej, men det blev ju rabalder när jag menade på att steam behöver konkurrens. Om nu folk anser att steam är såpass ohotade, så menar jag att det isf inte borde ha någon betydelse ifall MS köper upp blizzard för deras steams ställning.