Activision fruktar att Game Pass kan "kannibalisera" på lusten att köpa spel

Köp av gamla spel på reor är inget som ger något för utvecklaren dock. Så det är ett helt irrelevant argument i sammanhanget.

Utvecklare har oftast så kallade "up front royalties" där de får en summa pengar av en Publisher för att utveckla ett spel. De har sedan väldigt begränsad rätt till inkomst efter spelet släpps. Publishers som står för kosingen räknar då hur bra ett spel sålt på de första veckorna och månaderna när spelet är på full pris när de skall besluta om utvecklaren skall få några framtida uppdrag eller om spelets genre eller IP ens är värt att satsa vidare på.

Så köper man spel på rea så har man som spelare fått bra spel till bra pris, men det är inget som ger utvecklaren något eller leder till att fler spel i samma IP/Genre utvecklas. Det har redan beslutats från de som köpte, eller inte köpte, spelet vid release.

Så Activision med fler har en bra poäng när de hävdar att prenumerationstjänster så som Gamepass där nya spel släpps direkt vid release leder till betydligt mindre "Buy to play". Det i sin tur har effekter på vilka spel eller studios som faktiskt kommer hitta pengar för utveckling i framtiden. Det är inte risktagande genom innovation som då premieras precis utan mer copy paste utveckling.

Samma mekanismer kan även ses inom filmbranschen. De filmer som under pandemin släpptes direkt på streamingtjänster istället för på bio, eller samtidigt som på bio, gick betydligt sämre. I många fall har skådespelarna traditionella avtal där deras lön bestäms av hur bra en film går. Detta ledde till att till exempel HBO, före de köptes upp och lade ned allt, bestämde att nästa del i DUNE sagan skulle direkt till Bio istället för släpp på streamingtjänsten direkt vid release som sist. Tjänster som Netflix som då betalar för egna produktioner kör mycket copy paste produktioner.

Om royalties inom spelutveckling.
http://developvideogames.com/do-game-developers-get-royalties...

Jag håller med. Jag gillade exempelvis Netflix i början innan alla andra också startade streamingtjänster och det blev skitsvårt att hitta filmen eller serien jag vill se.

Jag köper filmer och serier som jag gillar för jag vet att dom kan försvinna från streamingtjänster. Gärna på Blu-ray.
Överväger att börja köpa musik igen för jag brukar mest lyssna på samma spellistor om och om igen så det hade kanske varit mer ekonomiskt.

Tvärt om. Pentiment visar snarare på hur långt gånget det redan är. Pentiment är ett spel som utvecklas med Microsofts egna pengar inom en av Microsofts egna studios. Pentiment är oerhört låg risk då det görs för kaffepengar i princip så det är att jämföra med Netflix egenproducerade serier och filmer av tveksam kvalitet för att fylla ut tjänsten. Hade spelet släppts även om Obsidian inte var Microsoft ägt? Mest troligt. Det är inte Obsidian som väljer om ett spel blir gjort i slutändan, det är den publisher som står för pengarna och även utan Obsidian så är Microsoft beroende av att fylla ut sin tjänst med billigt content. Pentiment i sig är inte heller innovativt. Det har en annorlunda artstyle men thats it.

Det är just detta som BLIR framtiden för spel om vi går över till prenumerationstjänster. Vi får en massa dussinspel som fillers av tveksam kvalitet eftersom man inte vill ta någon risk. Det kommer inte ske mycket till innovation för att det inte finns många publishers som vill lägga ut pengar på spel utanför prenumerationstjänsterna, de som inte redan blivit uppköpta, utan prenumerationstjänsterna producerar sitt eget content där den stora kassakon är copy paste content av kända varumärken och billiga produktioner.

Ovanstående gäller generellt. När det sedan kommer till AAA spel som du nämner så är det i regel stora värdefulla IPn som mjölkas. Det görs just copy paste content av dessa IPn. Så dessa ligger oftast i knäna på stora publishers som kunnat växa just på grund av intäkterna på försäljningen dessa IPn genererar. Det är pengar de ej hade sett om dessa låg på en prenumerationstjänst dag ett. Vilket är Activisions poäng i artikeln. Nu har Microsoft som driver den mest ambitiösa prenumerationstjänsten köpt upp Bethesda och försöker köpa Activision/Blizzard. Detta görs inte främst för att man är intresserad av intäkter från försäljning utan för att man vill få kontroll över just dessa viktiga IPn samt deras "installbase" av spelare och låsa in dem innanför sin egen plattform. Stora IPn som blir plattformsexklusiva vill de ha för att öka prenumerationsbasen på sin tjänst. Denna strategi fungerar inte fullt ut om konkurrenter har tillgång till samma IPn.

Där av striden med Sony.

Så det är stora publishers som ÄR stora på grund av att de har sina stora AAA IPn som är orsaken till att det inte sker mycket till innovation inom AAA spel utan att det är för det mesta copy paste content/mjölkning. Ingen av dem vill ta risker med sina kassakor. När dessa köps upp av prenumerationstjänster, tex Microsoft, så kommer inte viljan att ta risk med dessa IPn öka utan de kommer snarare köra på som tidigare, Copy paste content och Mjölka för att minimera risken.

Det här handlar inte om "GRRR Microsoft" utan om alla prenumerationstjänster för spel. Microsoft råkar bara vara det bästa exemplet just nu.

Det händer väl inte jätte ofta men jag vet om några serier och filmer som försvunnit från min lista på Netflix. Bland annat en spionserie som hette något i stil med Hunter/Hunted, en udda komedi som heter Turbo Kid, som inte ska förväxlas med två andra
vid namn komedier New Kids Turbo och New Kids Nitro som också försvunnit.
Och min comfort serie Supernatural som jag brukar ha igång i bakgrunden när jag tycker det är för tyst hemma som försvann från Netflix och som numera finns på Amazon Prime.

Jag tycker mest att streamingtjänster är ett bra sätt att titta på filmer och serier och testa spel innan jag köper dom.