Kortare spel är bättre spel

Medlem

Red dead 2 hade varit bra om det inte hade varit ett cowboy spel

Medlem
Skrivet av justabit:

Red dead 2 hade varit bra om det inte hade varit ett cowboy spel

Och Warcraft 3 hade varit bra om det utspelade sig på 1970-taleti sydamerika. Så kan man ju säga om alla spel kort och gott

Medlem

Orkar man inte med långa spel, ja då blir kortare spelen man kan välja mellan mycket mycket mindre för de flesta spelen nu för tiden är lååååånga.

Medlem
Skrivet av WulffX03:

Och Warcraft 3 hade varit bra om det utspelade sig på 1970-taleti sydamerika. Så kan man ju säga om alla spel kort och gott

🤣

Medlem

Det var lite långt faktiskt. Har nog aldrig spelat en sån lång main story förut. Spelet blev som en serie med nya avsnitt varje dag. En genomgång räckte för mig. Jag blev mätt på ett bra sätt. Jag är jättenöjd med rdr2. En av de bästa stories jag någonsin sett med hur grym musik som helst.

Medlem
Skrivet av WulffX03:

Och Warcraft 3 hade varit bra om det utspelade sig på 1970-taleti sydamerika. Så kan man ju säga om alla spel kort och gott

Håller med om din poäng, vill bara påpeka att ett spel som utspelade sig på 70-talet i Sydamerika låter fantastiskt. Var är det spelet liksom?

Angående längd i spel, skulle jag nog säga att problemet (speciellt i AAA) är att spelen skulle må väl av en redaktörsax, inte nödvändigtvis att längden i sig är ett problem. Spel kan ju vara väldigt öppna jämfört med med andra medium, fria att uppleva saker och ting i en otypisk ordning, vilket kan vara väldigt bra om spelen är gjorda för det. Men i många fall finns det uppdrag där man pratar lite för länge med någon, där det finns lite för mycket att göra på vägen till något intressant, lite för många fiendegrupper etc. Om man då skulle ta av 10% på alla de här punkterna, då tror jag att den här typen av uppdrag skulle flyta på lite bättre.

Samtidigt är det lätt att säga, spelutveckling är ju inte som att skriva en bok. Om det är en sektion som är överflödig i sekvens A, men det finns en trigger för något som händer i sekvens B, då måste man ju ändra på både sektion A och B för att kunna plocka bort överflödet. Multiplicera med några dussin triggers, så blir det väldigt kostsamt att klippa och klistra för att göra spelet bättre. Tror fortfarande att det behövs (och att svaret ligger i bättre framförhållning och planering), men det är ändå en knepig fråga.

Medlem

Har inte spelat ett bra spel som har varit kort. Precis när allt blir kul så tar spelet slut. Kort=tråkigt

Medlem

Summan är att smaken är som baken. Suprise! Tur det finns många spel att välja på med varierande längd
Själv tröttnar jag när det man gör i ett spel börjar kännas som rutin vilket oftare händer i långa spel.
Känner att jag då vill vidare och uppleva nya saker.

Medlem
Skrivet av Kleven:

Riktigt dålig jämförelse eftersom att de allra flesta ryssar aldrig har varit i Sverige och vice versa.

Däremot så har de allra flesta som uttrycker sig och har åsikter om ett tv-spel också spelat spelet. Spel som majoriteten och spelkåren tycker är dåliga tenderar att sälja dåligt och vice versa, och det är ett ypperligt statistiskt underlag för att vinna den här argumentationen.

Du svarar inte riktigt på kritiken utan upprepar samma översittarargument som tidigare. Att flera har åsikter om en sak gör inte att man kan hävda att mängden av åsikten i sig själv räcker för att motivera varför något är bra eller dåligt. Just för att detta varför saknas. Det är också underkänt som "statistiskt underlag" då det är baserat på tyckande. Det går inte heller att hävda att alla som tycker att ett spel är bra eller dåligt verkligen har spelat det för det är verkligen inte sant. Du kan som redan nämnt inte hävda försäljning för det i sig är också tätt kopplat till marknadsföring. Det är väldigt mycket en bandwagon mentalitet.

Så vad som är viktigt är 'varför' när man har en diskussion, om man är intresserad av att komma någonstans av värde.

Skrivet av Tomas Helenius:

Det bör den som föredrar långa dåliga spel svara på.

Förtydligande: känner inte att jag är rätt person att svara på det eftersom det var en annan person än jag som tyckte att spellängden var viktigast. Men i mitt tycke var Days Gone rätt dåligt pga på tok för segt och utdraget.

När det gäller moderna open world spel så som Days gone så tycker jag personligen att delar av problemet ligger i presentationen av points of interest. Varje meter av kartan skall ha någon utfyllnad och den skall helst synas på kartan. Det blir "choice overload" vilket riskerar att driva vissa människor att bränna ut sig på ett spel då det blir lite FOMO och man vill göra allt innan man går vidare i storyn. Andra knuffas bort av att ovanstående gör att det inte blir något riktigt utforskande så immersion förstörs. Följ bara kartmarkören. Sedan finns det naturligtvis de som älskar denna typ av att ha allt serverat på en tallrik där side dishes aldrig tar slut, det går inte sticka under stolen.

Days gone kartan.

Går att dra samma paralell till Hogwarts Legacy. I realiteten mycket liten värld men varje meter har poitns of interest ditslängda och man behöver bara köra en revelio för att visa alla points of interest i världen när man sitter på en kvast.

Hogwarts Legacy kartan.

Sedan Assasins Creed. Samma där Choice overload.

Assassins creed Valhalla karta.

Det är nog svårt att hitta en mellanväg som gör alla glada. Har man större världar så man inte ser till nästa point of interest från den man står på så klagar folk på att det är för mycket resande i spelet. Har man riktigt utforskande utan questmarkörer eller kartmarkörer för point of interest så klagar folk på att sådana saknas och man måste gå runt och leta eller använda guider på webben. Är inte alla sidequests listade så klagas det på att spelets main story är för kort. Har man som i dag at allt är synligt så är det inte bra för man åker på choice overload med allt vad det inenbär.

Så i slutändan hamnar man nog på att smaken är som baken. Man får helt enkelt spela spel som har mekanik som man själv trivs med och inte gå så mycket på hype, vad grupptrycket från polarna påstår är bra eller dåligt eller vad som matas via marknadsföring. Då hamnar man nog mest rätt i slutändan. Men man kommer då ändå inte ifrån att de spel man själv tycker är dåliga av någon anledning säkerligen har andra som tycker det är det bästa som någonsin släppts. Ingen av dem har fel.

Man kommer inte heller ifrån att det finns många "Hype Gamers" där ute.
Självmedvetna eller inte. I vissa fall så är hypen den enda anledningen till att man egentligen gillar/spelar ett spel. Så fort hypen dör och man inte rider på den vågen längre så måste man se spelet för vad det är, likt en övergående förälskelse. När man är djupt i hypen så har spelet få eller inga brister. När glöden falnar så ser man spelet för vad det är för det finns inget som är perfekt. Då så släpps spelet ofta för "next big thing" eller nästa " dopamin tripp" och är då spelet längre än hypen varar så är det naturligtvis spelets längd som anses vara problemet när glöden falnar, inte att man själv kanske varit blind i sin förälskelse och saknat självinsikt.

https://videochums.com/article/the-video-game-hype-machine

Medlem

Nice clickbait titel..

Vad du egetligen menar är bättre spel är bättre.
Det håller jag med om fullständigt.
Annars kan inte spel vara för stora eller förlånga.
Målet med spel ärt inte att klara dem.
Målet är att bli road imo.
Har lagt över tusen timmar på skyrim men aldrig klarat det,
Daggerfall same
Oblivion några hundra timmar iaf aldrig klarat
Morrowind ända ES spelet jag klarat.

Bara typ exempel där Daggerfall klart är i sin egen klass med stora värld.
Så länge man har roligt är det så viktigt att spelet har ett slut?

MMO säger nej.

Så du har rätt i att många spel behöver tightas till men längden på spelet är inte problemet.

Avstängd
Skrivet av Aletheides:

Du svarar inte riktigt på kritiken utan upprepar samma översittarargument som tidigare.
https://videochums.com/article/the-video-game-hype-machine

Översittarargument? Är det så det heter nu när man blir motbevisad?

Inte spelat RDR2 men minns att det var precis så här jag kände kring ettan. Toppenspel, men det drog ut lite väl på tiden med onödigt omständliga uppdrag som väldigt tydligt kändes som utfyllnad.

Backloggens befriare

Sa sim-killen @Tomas Helenius.
Släpp ratten Tompa


signatur

Ad hoc addendum

Medlem

En nackdel för mig med väldigt långa spel är att jag titt som tätt glömmer bort saker som hänt tidigare och måste googla för att kunna sätta mig in i sammanhanget igen.

Medlem

Även om rubriken på krönikan säger annat så är det såklart rätt.
Rubriken borde istället ha varit: "utfyllnad gör spel sämre"
Det är en mycket sämre infallsvinkel på många sätt, men också poängen och något som jag håller med om.
Förstår att många spelskapare gör så för att spelet ska ta längre tid och på så sätt ha det som ett säljande argument.
Ska du betala 6-700:- så ska du ha valuta iform av tid
Problemet är att mycket av den tiden, speciellt senare i spelen spenderas på trista monotona mekaniker som snarare gör spelet till ett jobb än underhållning.
Har man som syfte att göra ett långt spel så borde detta fyllas med innehåll som bidrar till att spelaren vill vara kvar i världen. Alternativt ett innehåll som är svårt att slita sig från -beroendeframkallande.
Det här är otroligt svårt och något som med största sannolikhet tar otroligt lång tid att utveckla.
Därav lyser dessa spel med sin frånvaro.
Kommer i skrivande stund enbart på The Witcher 3 som det enda spel som lyckats med detta (enligt mig och det jag gillar)
På det sättet hade spelen mått bättre av att vara kortare, ha.

Redaktör
Skrivet av keffkebab:

Sa sim-killen @Tomas Helenius.
Släpp ratten Tompa

Fast jag älskar ju Nordschleife. Är ju en LÅNG bana, tar säkert 7-8 minuter med hyfsad bil.


signatur
Medlem
Skrivet av Anton Q:

"mästerliga Red Dead 2" var långt ifrån mästerligt.

Det jag försöker säga är att jag inte känner att problemet med RDR2 är att det är för långt.

Problemet med RDR2 är att spelets story endast har en premiss - medans spelets värld och gameplay kräver tid inte bara för att upplevas - men också för att uppskattas på rätt sätt.

Om RDR2 hade varit en relativt kort upplevelse på 8 timmar eller nått... Så hade något ändå varit fel.
Spelets hastighet och intensitet är låg - med avsikt.. Avsikten att tillåta spelaren att låta sig låtsas vara en cowboy och verkligen leva sig in i den ibland explosiva, men ofta väldigt tyska och ganska stillastående världen - i en tid då det dog en halv dag att fixa frukost.

Vad RDR2 är som spel på alla sätt och vid vad gäller mekanik, värld och spelarupplevelse är mer eller mindre totalt inkompatibelt med en 'tajt story' som dras ihop rätt snabbt.

Min personliga "konspirationsteori" är att Dan Houser egentligen slutade på Rockstar långt före RDR2 släpptes, och mer eller mindre att något mer än premissen någonsin skrevs.
Varför dom skulle vilja hålla in på det tills EFTER vad som säker är ett världens top 10 dyraste spel nånsin hade släppts är inte så svårt att förstå.


signatur

subterranean homesick alien

Skriv svar