BFBC2 + ArmA2 = Sant ?
Jag storgillar båda spelen, och spelar det ena eller det andra beroende på humör.
Rush i BFBC2 speciellt är riktigt bra. Kanske inte om man spelar kompetitivt, men på public-servrar och som mer casual spelform är det helt underbart. Det är ett enkelt upplägg och med det tighta fokuset på två närliggande punkter åt gången så blir det automatiskt mer eller mindre samarbete då alla dras mot dem.
Dock tycker jag det är ont om bra PvP i ArmA2, vilket både beror på spelare, serveradmins och tillgängliga uppdrag. Det är inte bara public-scenen som lider av bristfällig PvP, utan även i skaplig utsträckning arrangerad PvP också. Speciellt om det inte är väldigt strikt arrangerat. Jag ser väldigt sällan bra PvP som också är lätt att komma igång med. AAS är väl det bästa exemplet, men trots ambitionen i projektet är jag inte riktigt förtjust i hur det fungerar att ta zonerna i det.
Så nu sitter jag och funderar på Rush till ArmA2. Det blir självklart inte lika hopträngt som i BFBC2 med skillnaden i terränger och vapenräckvidder, men skulle inte principen med klasser, specialiseringar, MCOMs, oändligt antal respawns för försvaret, och begränsat antal liv och tid för anfallarna kunna fungera i ArmA2?
Nyfiken på vad ni andra på FZ tycker. Själv tycker jag det ser ut som att det kan vara värt att försöka skapa.
Är det ett förhållande som skulle fungera?
Okej jag är för trött för att läsa hela texten, men BFBC2 = ArmA 2 = NOOOO
ArmA 2 OA med ACE2 och ACRE är så SJUKT mycket roligare och mer realistiskt än BFBC2.
Wune - "jo jag klarar crysis på high på allt för jag har 4 gig i ram minne. och dom är på 800 Mhz." - I lol'ed