Källkritik - En tickande bomb eller ett rent nöje?

Medlem
Källkritik - En tickande bomb eller ett rent nöje?

Har märkt att många tråder går till att diskutera hur man motiverar sina ställningstaganden här på forumet. I de flesta fall leder det till att tråden far ifrån sitt eget syfte ut i en diskussion om källor och källkritik.

Medlem

Har nog någon forskarbok om källkritik någonstans, återkommer om jag hittar den.

Medlem

Jag försöker vara noga med att skriva "jag tycker" eller "jag känner", "jag tror" för att slippa dessa källdiskussioner. Jag är här för att diskutera, resonera och leka lite med tankar och ideer - Vill jag jämföra siffror och debattera deras äkthet eller värde så känns det mer som ett ämne för sig.

Jag har dessutom inte tid att sitta och läsa böcker, uppsatser och/eller se på filmer för att validera det någon påstår. Jag klickar sällan på länkarna.


signatur

My goal in life is to be the person my dog thinks I am.

Medlem

en bra poäng - är det dina åsikter, säg att det är det.

Säg att du tycker islam är jobbigt, helt okej.

Säger man däremot att invandringen från mellanöstern har ökat brottsligheten lavinartat så börja kunna styrka detta.

Medlem
Skrivet av boneless:

en bra poäng - är det dina åsikter, säg att det är det.

Säg att du tycker islam är jobbigt, helt okej.

Säger man däremot att invandringen från mellanöstern har ökat brottsligheten lavinartat så börja kunna styrka detta.

Precis. Det är viktigt att skilja mellan åsikt och fakta.


signatur

"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org

Vila i frid

Alla trams-inlägg där det bara står "källa?" kommer tas bort. Är det å andra sidan en rimlig begäran med motivation så får det stå kvar.

Edit:
Anmäl gärna inlägg där du tycker att det inte är ett passande inlägg som svar på en åsikt. Eller om användaren i fråga endast skriver "källa".


signatur

"Örnar kan kanske sväva högt, men vesslor blir inte insugna i jetmotorer."
Mikael 'the_maxx' Löfgren - FZ

Medlem

Källkritik i all ära men när man börjar ifrågasätta allt och hela tiden be om källor så har det gått för långt. Det verkar ha blivit ett vanligt motargument hos vissa så fort man inte håller med om något istället för att ställa en fråga i stil med "varför tycker du som du gör?" Då har du ställt en öppen fråga där du faktiskt kan få ett utförligt svar och ibland också en källa.

Medlem

Skulle inte kalla det ett motargument, om nån framställer någonting som fakta så måste man ju kunna backa upp det.

"Varför tycker du som du gör?" är ju mer en fråga om varför man tycker så, inte vart dom fått informationen som dom baserar sin åsikt på. Tycker det är väldigt viktigt att veta just vart den informationen kommer ifrån.


signatur

I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.

Medlem
Skrivet av Rissan:

Skulle inte kalla det ett motargument, om nån framställer någonting som fakta så måste man ju kunna backa upp det.

"Varför tycker du som du gör?" är ju mer en fråga om varför man tycker så, inte vart dom fått informationen som dom baserar sin åsikt på. Tycker det är väldigt viktigt att veta just vart den informationen kommer ifrån.

Självklart ska man kunna backa upp det med fakta om man nu framställer det som det.

Det är precis det jag menar. Genom att ställa en öppen fråga på det sättet så får du dels fram anledningen till varför persone tycker så, vilket också personen för det mesta delar med sig av. T.ex genom att referera till en källa som han/hon baserar sin åsikt på.

Medlem

Problemet ligger väl i att man i längden slutar debatterna eftersom ens egna åsikter om saker bara är trams, när motparten har en såååån hääär hög med källor som alla stryker att de åsikter som man har skulle vara missvisande på nåt sätt.

Till slut är vi är bara marionetter som länkar till säkrare källor än den andra. Jag har inte källa på det


signatur

thank you, come again

Vila i frid

Skillnaden är stor mellan att hänvisa till en källa och att säga vad man tycker.

Skriver någon "Det stod faktiskt att röda rosor luktar godare än vita och därför så tycker jag att blah blah blah" så ska den personen kunna hänvisa till sin källa.

Men att säga "Jag tycker att röda rosor luktar godare än vita" är en helt annan sak.


signatur

"Örnar kan kanske sväva högt, men vesslor blir inte insugna i jetmotorer."
Mikael 'the_maxx' Löfgren - FZ

Medlem

FZ är ju ett spelforum, tycker inte man ska behandla folks inlägg precis som att det är universitets uppsattser.

Håller med erge. Tror att folk förklarar varför dom tycker som de gör så gott de kan om man bara frågar, kan de inte förklara varför de tycker som de gör... ja då förstår jag inte varför ni tar det på allvar.

Att skriva "källa?" är bara ett slappt sätt att visa att man inte orkar/vill argumentera eller förstå vad den andra säger.

Medlem

lillhenke: tycker det är bra att det lämnas utrymme till att diskutera andra saker än spel. personligen så har jag inget större utbyte av spelprat, däremot älskar jag förstås att spela.

Medlem
Skrivet av boneless:

lillhenke: tycker det är bra att det lämnas utrymme till att diskutera andra saker än spel. personligen så har jag inget större utbyte av spelprat, däremot älskar jag förstås att spela.

Det var inte så jag menade. Självklart så ska man få diskutera annat än spel, men man kan inte behandla de som skriver inlägg precis som att de skriver uppsattser.

Så vida de inte påstår saker, tex "världen går under om 2 dagar" för att överdriva lite

Men även i det fallet så tycker jag att man ska låta bli att svara om man inte har nått bättre att komma med än "källa?".

Medlem
Skrivet av lillhenke:

FZ är ju ett spelforum, tycker inte man ska behandla folks inlägg precis som att det är universitets uppsattser.

Givetvis inte om det handlar om datorspel, men detta är ju ett ot-forum som kan handla om andra saker. T.ex. om brottslighet där källhänvisningar kan vara relevanta.


signatur

"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org

Medlem
Skrivet av Mr. G:
Skrivet av lillhenke:

FZ är ju ett spelforum, tycker inte man ska behandla folks inlägg precis som att det är universitets uppsattser.

Givetvis inte om det handlar om datorspel, men detta är ju ett ot-forum som kan handla om andra saker. T.ex. om brottslighet där källhänvisningar kan vara relevanta.

Ja... Om du tittar på det andra inlägget jag gjorde i tråden så ser du att jag håller med dig. Påståenden är en sak, åsikter en annan. Men jag tycker det är onödigt när folk bara skriver "källa?" även om någon påstår en sak.

Om man bara skriver "källa?" så har det tillslut eskalerat till en diskussion där man frågar om källa till allt. Och det har jag tyvärr ingen källa på

Medlem

Om man t.ex. säger att invandrare begår mer brott än svenskar så anser iaf jag att påståendet är så pass allvarligt att man bör kunna bestyrka det.

Medlem
Skrivet av boneless:

Om man t.ex. säger att invandrare begår mer brott än svenskar så anser iaf jag att påståendet är så pass allvarligt att man bör kunna bestyrka det.

Ja det håller jag med om, men man kan ju fråga vad han fått den informationen från istället för att bara skriva "källa?".

Nu vet jag att en liknande diskussion varit här på FZ och jag vet inte hur man formulerat sig när man frågat om källa, min åsikt har inget att göra med just den diskussionen.

Medlem

Det håller jag helt med om, visst kan man formulera sig finare, ännu hellre lyfte fram saker som tyder på det motsatta eller visa hur bilden av det hela måste kompliceras.

Medlem

Jag kommer fortsätta be om källor när jag anser att personer hävdar att deras åsikter är fakta, men vägrar säga var ifrån "faktan" kommer eller använder sig av sagoböcker.


signatur

"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/

Medlem

Och som det nämdes i den andra tården, att SD är en källa. Det är klart det kan fungera som en källa. Men inte en vetenskaplig undersökning ang. brottsstatistik. Hade kunnat vara en bra källa om man gör en uppgift med titeln "Svenskt invandrarfientlighet" eller "Hur ser Sverigedemokraterna på invandringspolitiken." Då hade jag godtagit SD-kuriren som källa. Men INTE under en rubrik som "Muslimerna är drägg och mångdubblar kriminaliteten i Sverige".
Are we clear?


signatur

"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/

Inaktiv

Inte för att jag har höga tankar om SD-kuriren. Men om du inte kan presentera en alternativ källa som motsäger det som SD-kuriren visat ger du SD-kuriren trovärdighet. Dessutom ger du intryk av att du gömmer dig bakom "källa?" snarare än att du har nått att komma med själv.


signatur

"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."

Medlem
Skrivet av Netstroyer:

Inte för att jag har höga tankar om SD-kuriren. Men om du inte kan presentera en alternativ källa som motsäger det som SD-kuriren visat ger du SD-kuriren trovärdighet. Dessutom ger du intryk av att du gömmer dig bakom "källa?" snarare än att du har nått att komma med själv.

Inte alls! Om SD gör ett påstående som det inte finns en vetenskaplig avhandling om så gör det inte påståendet mer trovärdigt för det. Påståendet är fortfarande proppat med tendens!


signatur

Remember when you were young? You shone like the sun

Medlem

Lol Netstroyer!
Om du är så skeptisk till vad jag presenterade så hänvisar jag till McCain VS Obama-tråden. Där kan du se vilka källor jag pressenterade som "motpol" mot det SD-kuriren hade sagt. Sen om du inte kan dra slutsattsen att avhandlingar och utredningar från olika universitet eller brottsförebyggande rådet inte har mer vetenskaplig fakta bakom sina yttrande än SD-kuriren så är det ditt problem.


signatur

"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/

Inaktiv

Jag vet Bjosarn, dock så är jag av den uppfattningen att man ska inte ställa högre krav på andras källor än sina egna och då att avfärda SD-kuriren utan att anse att den behöver bemötas.... Och Hindu, Påståenden är påståenden oavsett vem som kommer med dom, gäller för alla källor även sådan man vill tro på.


signatur

"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."

Medlem

Jag bemötte ju källorna som angavs, samt att jag lade ut källorna i sin helhet där han hade tagit sin tabell ur sitt sammanhang. Vad är det du klagar på egentligen?


signatur

"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/

Inaktiv
Skrivet av bjosarn:

Och som det nämdes i den andra tården, att SD är en källa. Det är klart det kan fungera som en källa. Men inte en vetenskaplig undersökning ang. brottsstatistik. Hade kunnat vara en bra källa om man gör en uppgift med titeln "Svenskt invandrarfientlighet" eller "Hur ser Sverigedemokraterna på invandringspolitiken." Då hade jag godtagit SD-kuriren som källa. Men INTE under en rubrik som "Muslimerna är drägg och mångdubblar kriminaliteten i Sverige".
Are we clear?

Det här inlägget tolkar jag som att du anser att du avfärda SD-kuriren utan att bemöta den. Och om du kan göra det varför skulle motdebatör då inte kunna göra detsamma om de källor du ev. presenterar. Eftersom du nu har presenterat källor förstår jag inte vad du vill ha sagt med ovanstående under ämnet kälkritik då du gjort något men här sagt något annat.


signatur

"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."

Medlem

Ursäkta, men jag förstår inte vad du försöker säga?
Har du läst inläggen ifråga? Han lämnar två tabeller (en från migrationsverket och en från BRÅ, som för övrigt är tagen ur sitt sammanhang) och drar slutsattsen "Muslimer är enda anledningen till att brotten ökar." Sedan säger han att hans källor är migrationsverket (tabell 1), BRÅ (tabell 2) och SD-kuriren. Vad han använt SD-kuriren till framgår inte någonstans mer än att han säger att han använt den som källa.
Det är svårt att bemöta något jag inte vet vad det är.
Jag står dock fast vid min åsikt att SD-kuriren inte har ett vetenskapligt värde i just fallet brottsstatistik eftersom att dom gör inga egna undersökningar (vad jag vet, och heller inte vad som framgick av personens yttrande i fråga).


signatur

"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/

Medlem
Skrivet av the_maxx:

Skillnaden är stor mellan att hänvisa till en källa och att säga vad man tycker.

Skriver någon "Det stod faktiskt att röda rosor luktar godare än vita och därför så tycker jag att blah blah blah" så ska den personen kunna hänvisa till sin källa.

Men att säga "Jag tycker att röda rosor luktar godare än vita" är en helt annan sak.

på fz ser jag mer det som så här.

aprikoser är goda

källa: aprikoser är inte goda

resultat: aprikoser är faktiskt inte goda

finns inget mer att diskutera, aprikoser är faktiskt inte goda och så är det. Om nån har nåt att säga till om det här så har dom helt enkelt fått fel om foten.

edit: jag för själv inga tyngre diskussioner på fz längre pga det här, finns inget att prata om.


signatur

thank you, come again

Medlem
Skrivet av lillhenke:
Skrivet av boneless:

Om man t.ex. säger att invandrare begår mer brott än svenskar så anser iaf jag att påståendet är så pass allvarligt att man bör kunna bestyrka det.

Ja det håller jag med om, men man kan ju fråga vad han fått den informationen från istället för att bara skriva "källa?".

vad är skillnaden?
enda jag ser som skillnad är att man är slapp och frågar rakt ut istället för att snurra runt det i vackra ord.


signatur

thank you, come again

12
Skriv svar