På randen till ett nytt krig?

Inaktiv
På randen till ett nytt krig?
Skrivet av Dagens Nyheter:

Iran ökar vapenskramlet

Teheran. Iran kommer att slå till mot Israel och den amerikanska marinen i Persiska viken om USA angriper landet på grund av dess urananrikningsprogram, enligt vad en iransk religiös militärtalesman uppgav på tisdagen.

- Det första amerikanska skottet mot Iran kommer att resultera i att USA:s vitala intressen i världen sätts i brand, sade Ali Shirazi, som är religiös ledare och ayatolla Ali Khameneis representant i det iranska revolutionsgardets marinstyrkor.

- Tel Aviv och den amerikanska flottan i Persiska viken är mål som kommer att brinna i Irans förkrossande vedergällning, sade Shirazi enligt den iranska religiösa nyhetsbyrån Fars.

USA, Israel och övriga västvärlden fruktar att Irans urananrikningsprogram i själva verket handlar om att landet vill skaffa sig kärnvapen.

En diplomatisk lösning tycks heller inte vara i sikte, eftersom de sanktioner man infört mot Iran inte gett önskat resultat. Både USA och Israel har svurit vid att Iran inte ska få kärnvapen, och George W. Bush, John McCain och Barack Obama har alla militärt ingrepp mot Iran som sista alternativ. Efter fiaskot med Nordkorea är antagligen Bush ännu mer sugen på att sätta hårt mot hårt gällande Iran.

Själva konfilkten (om ni missat den) handlar om att Iran har ett ett kärnteknikprogram som de vägrar öppna upp och visa för omvärlden, eftersom Iran misstänks för att skaffa kärnvapen. Iranierna själva hävdar dock att det bara handlar om civil kärnkraft, och att USA, EU, FN och Israel inte har någon rätt att lägga sig i deras angelägenheter. Jag frågar mig, om de inte har något att dölja, varför öppnar de inte dörrarna och låter oss titta in? Varför går de inte med på erbjudandet om att västvärlden hjälper dem med civil kärnkraft mot insyn i kärnteknikprogrammet? Det finns faktiskt skäl till att oroas över det här.

Dessutom har vi ju sagt att antalet kärnvapenländer ska bli färre, och inte fler. Att Iran, i egenskap av instabil idiotregim, skaffar kärnvapen är varken bra för läget i mellanöstern eller i världen.

Men att angripa Iran vore lika idiotiskt det. Iran har gång på gång hävdat massiv vedergällning om USA eller Israel börjar bomba deras reaktorer, om vi lyckas reta upp Iran kommer det att:

* Förvärra läget i Irak
* Skapa ett nytt krig i mellanöstern där USA, Israel och Iran är inblandat
* Skapa en "jihad-generation" i Iran som kommer vara fientligt inställda mot väst, och således kommer det dröja ännu längre innan landet öppnas upp
* Skapa ett kusligt läge för oss i Europa eftersom interkontinentala missiler från Iran redan når hit, och vi ärr som bekant involverade i konflikten som medlemsland i EU
* Hjälpa de konservativa och antidemokratiska krafterna i hela mellanöstern - världen blir knappast bättre av att den lilla öppning som skett i mellanöstern den sista tiden stängs igen

Jag är väldigt kluven. Jag lutar åt att låta Iran skaffa kärnvapen, sannolikheten att de kommer använda dem inom den närmsta tiden är obefintlig, och om de mot förmodan gör det kommer de få ungefär hela världen mot sig, eftersom ingen använt kärnvapen sedan andra världskriget. Det är isåfall bättre att stöda kampen för demokrati och frihet i Iran (en andra revolution?) på diplomatiska vägar, så att en vettig regim kan installeras där nere som själva tar bort eventuella kärnvapnen.


signatur

BioShock är den mest överlägsna komponeringen som släppts under denna halvan av decenniet.

Medlem

Du har missat ett par viktiga historiska fakta i din genomgång. Det finns anledningar till att Iran inte litar på västvärlden längre.

Det var USA som startade upp det iranska kärnprogrammet en gång i tiden, efter att ha satt en USA-vänlig person på makten. När Iran sedan bytte styre till ett mer västkritiskt (det nuvarande) drogs den skyddande handen tillbaks och man började hota Iran.

Det har flera gånger funnits initiativ till att låta Iran utveckla sitt fredliga program. Den springande punkten är att Iran inte ska få anrika sitt egna uran. Alla är medvetna om att Iran (som har skrivit under icke spridningsavtalet) har rätt till ett civilt kärnprogram. I ett exempel lyckades IAEA, Iran och Ryssland komma överens om en lösning där Iran köpte låganrikat uran som var godkänt av IAEA (runt 5%-igt, för vapen krävs runt 95%-igt) av Ryssland. I gengäld skulle Iran lova att inte försöka anrika uran, och alla skulle leva lyckliga ever after... Problemet var att USA vägrade låta det hela gå igenom, och genom politiska påtryckningar stoppade det projektet.

Jag vill inte ta ställning i frågan, men Iran har skrivit under både icke spridningsavtalet och tilläggsprotokollet. USA har inte skrivit under något av dem. Dessutom är det ett enda land i världshistorien som har använt kärnvapen mot andra människor.

Vidare förutsätter du att Iran försöker skaffa kärnvapen. Faktum är att vad som diskuteras är huruvida de ska få anrika uran eller inte, vilket är en helt annan sak.


signatur

Allt i ovanstående post är självklart endast min åsikt, och bör läsas som rättstavat även om så inte är fallet.

Medlem

Det är dags för Israel & USA packet att sluta leka världspolis, har dom kärnvapen så har de ingen rätt att tvinga andra att inte ha det.
Det vore mycket bättre om de rustade ned istället för att visa gott exempel.

Medlem
Skrivet av Pliskin:

Det är dags för Israel & USA packet att sluta leka världspolis, har dom kärnvapen så har de ingen rätt att tvinga andra att inte ha det.
Det vore mycket bättre om de rustade ned istället för att visa gott exempel.

Den sista meningen motsäger den första.

Tror du verkligen att Iran, Ryssland, Kina, Indien, Pakistan m.fl. skulle lägga ned sina kärnvapen om USA gjorde det? Nej.


signatur

"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org

Medlem

Tror du att alla länder har kärnvapen för att alla andra länder har kärnvapen? Ja.
Den sista meningen motsäger ingenting, han tycker att USA ska rusta ner för att visa gott exempel samtidigt som de ska sluta leka polis. Var är motsägelsen?


signatur

Life is like a shit-sandwich; the more bread you have the less shit you eat.

Medlem

Kärnvapen är ett otyg som aldrig borde ha uppfunnits, men jag förstår Iran när de själva tänker skaffa det då de själva är under påtryckning av kärnvapenmakter som är skjutgalna.

Medlem
Skrivet av sno0zer:

Tror du att alla länder har kärnvapen för att alla andra länder har kärnvapen? Ja.
Den sista meningen motsäger ingenting, han tycker att USA ska rusta ner för att visa gott exempel samtidigt som de ska sluta leka polis. Var är motsägelsen?

Han verkar tro att om USA rustade ned skulle Iran göra det. Precis som Per-Albin Hansson trodde att Tyskland rusta ned eftersom Sverige gjorde det...

Skrivet av Pliskin:

Kärnvapen är ett otyg som aldrig borde ha uppfunnits, men jag förstår Iran när de själva tänker skaffa det då de själva är under påtryckning av kärnvapenmakter som är skjutgalna.

Ingen skulle angripa Iran med annat än möjligtvis taktiska kärnvapen (vars effekt är mer som en stor bomb). Och hur kan du ha förståelse för att en diktatur skaffar kärnvapen när du vill att kränvapen skall försvinna?


signatur

"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org

Inaktiv

@ Klfh:

Jo, och om vi fortsätter på spåret där USA hade kunnat förhindra utvecklingen så fanns det reformvänliga krafter i Iran så sent som 2003 - som dessutom erbjöd USA att kompromissa med sitt kärnteknikprogram (nu är reformpolitiker i princip bannlysta i Iran). Bush avfärdade dock det hela och slängde ihop Iran med Kuba och Nordkorea under "ondskans axelmakter" och vägrade bruka diplomati på dem.


signatur

BioShock är den mest överlägsna komponeringen som släppts under denna halvan av decenniet.

Medlem

När oljan tar slut så slipper usas översitteri, tycker bara synd om alla vanliga människor som drabbas pga inkompetent ledarskap världen över.


signatur

Tempus fugit.

Medlem
Skrivet av Nocturne:

När oljan tar slut så slipper usas översitteri, tycker bara synd om alla vanliga människor som drabbas pga inkompetent ledarskap världen över.

Den dag oljan tar slut är ändå olja passé.

Skrivet av Kerberos:

@ Klfh:

Jo, och om vi fortsätter på spåret där USA hade kunnat förhindra utvecklingen så fanns det reformvänliga krafter i Iran så sent som 2003 - som dessutom erbjöd USA att kompromissa med sitt kärnteknikprogram (nu är reformpolitiker i princip bannlysta i Iran). Bush avfärdade dock det hela och slängde ihop Iran med Kuba och Nordkorea under "ondskans axelmakter" och vägrade bruka diplomati på dem.

Så vad skulle du kalla ett land som vill förgöra judarnas land? "Snällt land?" Utan att vara Israel-vän kan jag lugnt säga att Iran är en av ondskans axelmakter utan tvekan.


signatur

"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org

Medlem

I princip tycker jag att världen vore ett bättre ställe utan kärnvapen. Jag önskar att pengar växte på träd, att religion bara fanns i sagorna samt att fotboll blev olagligt... Men vad spelar det för roll, det kommer aldrig hända.

Tillbaka i verkligheten tycker jag det är bra att USA är det land som är bäst utrustat, jag sover bättre när jag vet att USA är därute och håller ett öga på odemokratiska organisationer och länder.


signatur

My goal in life is to be the person my dog thinks I am.

Inaktiv
Skrivet av Mr. G:

Så vad skulle du kalla ett land som vill förgöra judarnas land? "Snällt land?" Utan att vara Israel-vän kan jag lugnt säga att Iran är en av ondskans axelmakter utan tvekan.

Min inställning till Iran är glasklar: En idiotregim, precis som jag skrev i förstainlägget. Men det betyder ju inte att vi ska hålla en hjärndöd och provokativ politik mot landet? (Tvärtom, visa vägen till demokrati och frihet genom diplomati iställlet!)
George W. Bush har haft chansen att öppna upp landet och bli kvitt dess kärnteknikprogram, men hans självgoda och extrema utrikespolitik har satt världen i ännu en kris.


signatur

BioShock är den mest överlägsna komponeringen som släppts under denna halvan av decenniet.

Medlem
Skrivet av Kerberos:
Skrivet av Mr. G:

Så vad skulle du kalla ett land som vill förgöra judarnas land? "Snällt land?" Utan att vara Israel-vän kan jag lugnt säga att Iran är en av ondskans axelmakter utan tvekan.

Min inställning till Iran är glasklar: En idiotregim, precis som jag skrev i förstainlägget. Men det betyder ju inte att vi ska hålla en hjärndöd och provokativ politik mot landet? (Tvärtom, visa vägen till demokrati och frihet genom diplomati iställlet!)
George W. Bush har haft chansen att öppna upp landet och bli kvitt dess kärnteknikprogram, men hans självgoda och extrema utrikespolitik har satt världen i ännu en kris.

Jag sa inte att man inte skulle prova med diplomati (och förmodligen misslyckas) i första hand, jag invände bara emot att du inte gillade att USA beskrev dem som en av ondskans axelmakter. Visst skall man försöka med diplomati först. Ibland kan det ju faktiskt lyckas, som med Nordkorea t.ex. Ett av skälen till att jag hoppas på Obama i presidentvalet.


signatur

"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org

Inaktiv

Den som har kärnvapen ,den som utvecklar kärnvapen, den som i strid mot gällande avtal utvecklar försvar mot ICBMs bör kanske inte lägga sig i vad den suveräna staten Iran ägnar sig åt.


signatur

"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."

Medlem
Skrivet av Netstroyer:

Den som har kärnvapen ,den som utvecklar kärnvapen, den som i strid mot gällande avtal utvecklar försvar mot ICBMs bör kanske inte lägga sig i vad den suveräna staten Iran ägnar sig åt.

Nej, de borde få fritt spelrum så att de ostört kan förtrycka kvinnor, avrätta homosexuella osv - när de sedan vill sprida sina uppfattningar till grannländer och resten av världen går det ju mycket bättre om de har lite kärnvapen att hota med...

Jag har aldrig träffad en person från iran som jag inte gillad - jag ser alla initiativ att motverka de makter dessa personer tvingats fly från som bra initiativ.


signatur

My goal in life is to be the person my dog thinks I am.

Medlem

Religionen sitter där och bromsar en utveckling för humaniteten... Både i usa och iran.


signatur

Tempus fugit.

Medlem
Skrivet av Nocturne:

Religionen sitter där och bromsar en utveckling för humaniteten... Både i usa och iran.

Har aldrig sett Iran skjuta upp raketer i Alahs namn, du får hitta ett annan universal, enkelt skäl till alla problem här i världen...


signatur

"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org

Inaktiv
Skrivet av CastorFiber:
Skrivet av Netstroyer:

Den som har kärnvapen ,den som utvecklar kärnvapen, den som i strid mot gällande avtal utvecklar försvar mot ICBMs bör kanske inte lägga sig i vad den suveräna staten Iran ägnar sig åt.

Nej, de borde få fritt spelrum så att de ostört kan förtrycka kvinnor, avrätta homosexuella osv - när de sedan vill sprida sina uppfattningar till grannländer och resten av världen går det ju mycket bättre om de har lite kärnvapen att hota med...

Jag har aldrig träffad en person från iran som jag inte gillad - jag ser alla initiativ att motverka de makter dessa personer tvingats fly från som bra initiativ.

Nu tror du väl ändå inte att kärnvapen har nått samband med att förtrycka kvinnor eller aavrätta homosexuella? För om du nu tror det så har du fel, Kärnvapen används inte av Iran i något av fallen.

Om vi betracktar historien så är en av dom viktigaste anledningaran till att Sverige avbröt sitt kärnvapenprogram var att USA garanterade kärnvapenstöd i händelse av en Sovjetisk invasion. Nu har Iran inga liknande garantier i händelse av en Amrikansk/Israelisk invasion. Så det dom gör (om dom nu gör det) är det Sverige gjorde för 50 år sedan.


signatur

"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."

Medlem
Skrivet av Netstroyer:
Skrivet av CastorFiber:
Skrivet av Netstroyer:

Den som har kärnvapen ,den som utvecklar kärnvapen, den som i strid mot gällande avtal utvecklar försvar mot ICBMs bör kanske inte lägga sig i vad den suveräna staten Iran ägnar sig åt.

Nej, de borde få fritt spelrum så att de ostört kan förtrycka kvinnor, avrätta homosexuella osv - när de sedan vill sprida sina uppfattningar till grannländer och resten av världen går det ju mycket bättre om de har lite kärnvapen att hota med...

Jag har aldrig träffad en person från iran som jag inte gillad - jag ser alla initiativ att motverka de makter dessa personer tvingats fly från som bra initiativ.

Nu tror du väl ändå inte att kärnvapen har nått samband med att förtrycka kvinnor eller aavrätta homosexuella? För om du nu tror det så har du fel, Kärnvapen används inte av Iran i något av fallen.

Om vi betracktar historien så är en av dom viktigaste anledningaran till att Sverige avbröt sitt kärnvapenprogram var att USA garanterade kärnvapenstöd i händelse av en Sovjetisk invasion. Nu har Iran inga liknande garantier i händelse av en Amrikansk/Israelisk invasion. Så det dom gör (om dom nu gör det) är det Sverige gjorde för 50 år sedan.

Mycket felaktig jämförelse.
1. Sverige var en demokrati.
2. Sverige hade ett hot från Sovjet över sig, Iran skapar ett hot igenom sina kärnvapen. Vilka skall Iran skydda sig från? Och hur gör man det igenom att inleda ett kärnvapenprogram som ger hotet av ett amerikansk anfall över sig?
3. I och med att Iran är en diktatur men en galen diktator som ledare kan de spränga Israel (som Iran vill utplåna) i luften. Sverige hade aldrig fått för sig att spränga Finland i luften.


signatur

"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org

Inaktiv
Skrivet av Mr. G:

2. Sverige hade ett hot från Sovjet över sig, Iran skapar ett hot igenom sina kärnvapen. Vilka skall Iran skydda sig från? Och hur gör man det igenom att inleda ett kärnvapenprogram som ger hotet av ett amerikansk anfall över sig?

Inte för att jag på något sätt vill försvara Irans ambitioner, men både Pakistan och Israel har kärnvapen, vilka båda ligger i Irans intressesfär.

Skrivet av Mr. G:

3. I och med att Iran är en diktatur men en galen diktator som ledare kan de spränga Israel (som Iran vill utplåna) i luften. Sverige hade aldrig fått för sig att spränga Finland i luften.

Det har aldrig varit tal om att anfalla Israel. Det grundas på en missuppfattning där västerländska medier översatte vad Ahmedinejad sa till att han ville "ha bort Israel från kartan", men vad han sa var att Israel inte borde få finnas som stat. En uppfattning han inte är ensam om i mellanöstern!

Notera att jag verkligen inte vill försvara Irans eventuella ambitioner, jag vill bara nyansera debatten lite. Iran kommer inte använda kärnvapen mot Israel, varken Ayatollahn eller Ahmedinejad är så bakom flötet. Priset för det skulle vara enormt, både från Israels, USAs och Europas sida.

En risk som man å andra sidan kan diskutera med att Iran blir en kärnvapennation är om massförstörelse vapnen hamnar i terroristers händer. Många underrättelsetjänster (inte bara amerikanska) har ju bevis för att regimen i Teheran har otäckt nära förbindelser med diverse terrorister. Har vi råd med det? Och å andra sidan, har vi råd att öht bomba Iran, med våldsvåger och aggressioner som följd?


signatur

BioShock är den mest överlägsna komponeringen som släppts under denna halvan av decenniet.

Inaktiv

1. Är irrelevant. Det är en skillnad du gör som bara visar att du hyklar och ställer högra krav på andra än dig själv.
2. Iran har ett högst realistiskt hot mot sig, både innan och efter. Men om man nu inte villl att det ska vara så kan man ju påstå vad man vill.
3. Är också irrelevant, Det enda land som överhuvud taget har använt kärnvapen mot en annan stat är en demokrati alltså bör det rimligen vara så att det är demokratier som inte bör ha kärnvapen. Förklara varför Iran kommer använda sina kärnvapen på ett anourlund sätt än Pakistan.


signatur

"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."

Medlem
Skrivet av Netstroyer:

Nu tror du väl ändå inte att kärnvapen har nått samband med att förtrycka kvinnor eller aavrätta homosexuella? För om du nu tror det så har du fel, Kärnvapen används inte av Iran i något av fallen.

Nej, det tror jag inte. Av samma anledning som man inte ger vapen till barn tycker jag inte att Iran skall ha kärnvapen. Det bästa som kan hända i så fall är väll just att de använder det mot sig själva...


signatur

My goal in life is to be the person my dog thinks I am.

Medlem
Skrivet av Netstroyer:

Det enda land som överhuvud taget har använt kärnvapen mot en annan stat är en demokrati alltså bör det rimligen vara så att det är demokratier som inte bör ha kärnvapen.

Det där resonemanget hör hemma i ett dassigt filosofiexempel på sin höjd - inte i verkligheten.

Skrivet av Netstroyer:

Förklara varför Iran kommer använda sina kärnvapen på ett anourlund sätt än Pakistan.

Vem har sagt att pakistan borde ha kärnvapen?


signatur

My goal in life is to be the person my dog thinks I am.

Medlem

Att Iran vill ha kärnvapen är ju inte konstigt... De är, som sagt, utsedda till medlemmar i "ondskans axelmakter" av USA och känner sig antagligen mycket hotade, särskilt efter invasionen av Irak. Iran har olja som USA säkert skulle vilja lägga vantarna på, och eftersom Iran inte är ett demokratiskt land kan USA alltid köra med sin gamla "befria världen från diktaturer"-tal och invadera med någon struntanledning.

Kärnvapen är vidriga, men som tur är används de bara till att hota andra kärnvapenmakter nuförtiden. Enda gången en atombomb använts var i Japan, innan andra länder hade kärnvapen att slå tillbaka med. Att använda kärnvapen nu vore självmord eftersom det andra landet skulle slå tillbaka med samma mynt.

Det vettigaste vore att avveckla alla kärnvapen, något som tyvärr inte kommer hända i första taget. Alla fruktar varandra och ingne vågar ta första steget mot en kärnvapenfri värld.


signatur

To boldly go where everyone's been before.

Medlem

Hoppas inte att det blir krig, men om USA attackerar Iran så får Israel och USA skylla sig själva om dom får sin egen medicin tillbaka för att dom försöker leka storebror för ett annat land.

Vem på detta forum kan ingentligen säga att dom INTE tänker använda det för att främja deras energiproduktion? och om dom både skaffar kärnvapen så är det väl inte bra, men jag kan inte säga att det är bra att USA eller Ryssland har kärnvapen heller!

Om världen kräver en nedrustning så skall det gå diplomatiskt tillväga, och bara för att diplomatin kanske inte går åt det håll en viss lobby vill så betyder det inte att man ska överge diplomati och tillämpa aggressiva metoder för att skrämma/förhindra ett visst beslut.

Lösningen på denna konflikt kan vara att USA och Israel får sluta hota IRAN och låta EU/ASIEN ta över de diplomatiska samtalen. En kompromiss tycker jag är viktig att få i land just nu.

*edit likväl så får Iran sluta likaså.

Mvh SwedishChaos

Medlem
Skrivet av Kerberos:

Det har aldrig varit tal om att anfalla Israel. Det grundas på en missuppfattning där västerländska medier översatte vad Ahmedinejad sa till att han ville "ha bort Israel från kartan", men vad han sa var att Israel inte borde få finnas som stat. En uppfattning han inte är ensam om i mellanöstern!

Förklara vad skillnaden är mellan "att Israel inte borde få finnas som stat" och "ta bort Israel från kartan", för jag förstår den inte.
Sedan, vad skall Iran med sina kärnvapen till? Vad skall de försvara sig mot med kärnvapen? Ingen har sprängt kärnvapen mot dem.
Man skall inte låta en komplett fanatisk galning få händerna på kärnvapen.


signatur

"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org

Inaktiv
Skrivet av Mr. G:

Förklara vad skillnaden är mellan "att Israel inte borde få finnas som stat" och "ta bort Israel från kartan", för jag förstår den inte.
Sedan, vad skall Iran med sina kärnvapen till? Vad skall de försvara sig mot med kärnvapen? Ingen har sprängt kärnvapen mot dem.
Man skall inte låta en komplett fanatisk galning få händerna på kärnvapen.

USA har väl kärnvapen, Och jag har ju svårt att inte se W. Bush som en fanatisk galning. Så... invasion av USA för att avväpna dom religösa tokstollarna någon?


signatur

"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."

Medlem
Skrivet av Mr. G:

Man skall inte låta en komplett fanatisk galning få händerna på kärnvapen.

USA?

dom har redan bevisat sig villiga att bomba civila så jag ser dom som ett större hot rent allmänt än Iran!

Dock så är sverige USA-vänligt inställda så vi är nog säkra

Medlem
Skrivet av Netstroyer:
Skrivet av Mr. G:

Förklara vad skillnaden är mellan "att Israel inte borde få finnas som stat" och "ta bort Israel från kartan", för jag förstår den inte.
Sedan, vad skall Iran med sina kärnvapen till? Vad skall de försvara sig mot med kärnvapen? Ingen har sprängt kärnvapen mot dem.
Man skall inte låta en komplett fanatisk galning få händerna på kärnvapen.

USA har väl kärnvapen, Och jag har ju svårt att inte se W. Bush som en fanatisk galning. Så... invasion av USA för att avväpna dom religösa tokstollarna någon?

1. Han är folkvald två gånger.
2. Han har aldrig sprängt några kärnvapen.


signatur

"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org

Medlem
Skrivet av Mr. G:

1. Han är folkvald två gånger.
2. Han har aldrig sprängt några kärnvapen.

Ahmadinejad är folkvald också!

Har Irans president Ahmadinejad sprängt några kärnvapen då?:)

Skriv svar