Endast för tjejer...rätt eller fel?

Ännu mer uppmuntran till förtryck, helt sjukt.

"Det finns närmare 200 unga kvinnor med invandrarbakgrund i Umeå som inte tillåts gå på en fritidsgård som är öppen för både pojkar och flickor"

http://www.vk.se/Article.jsp?article=183674

Jag känner mig diskriminerad för att jag som man inte får använda damernas omklädningsrum.

Vad har det med något att göra?

Herregud, tycker dom kan åka hem om de inte passar med de nuvarande friskis å svettis.

MEN TÄNK OM NÅN AV KVINNORNA ÄR LESBISK?!?!

Nej just det! Enligt Irans president existerar inte ens homosexualitet.

Jösses... otroligt hur islam sexualiserar kvinnans kropp och mannens syn på kvinnans kropp. :/ Och vilken ojämlikhet... o.O Och att Sverige sedan stödjer detta... -_-

Jag kan tillägga att Iran avrättar 400 homosexuella varje år (mörkertalet och mord som inte begås av staten är dock större). "Homosexuella finns inte men vi avrättar ändå 400 varje år :)". Hmm...

Nu gled vi ifrån ämnet lite grann. Men nog är det relaterat eftersom det handlar om islams syn på sexualitet.

Åter till frågan:
Är det rätt av Sverige att stödja kvinnoförtryck?

Så du menar alltså att det redan fanns homosexualitet på stenåldern?

Jag har inte läst så noga, om alls, i senare delen av tråden så ledsen om jag upprepar vad någon redan sagt.

Att anpassa små delar av vårt samhälle så att de passar dessa "förtryckta individer" måste ju vara mycket bättre än att bara låta dem vara utestängda?

Vi skickar mat till svältande istället för att ge dem jordbruksutrustning, bevattningssystem osv - vi skickar pengar till korrupta länder där större delen av pengarna hamnar i fel fickor...

Jag menar, en "hjälpinsats" måste kanske inte vara perfekt för att den skall behövas?

Jag ser "utforslingen" av muslimska kvinnor, på muslimska villkor, i olika delar av samhället som ett steg i rätt riktning. Det gäller dock att "hålla ögonen" på dessa verksamheter... det får inte förekomma något förtryck eller diskriminering i samband med att något görs med "För muslimer"-stämpel...

Varför skulle det inte finnas det? o.O

...jag tror han tänker på att det inte fanns schlager på den tiden.

Han menade på att man är homosexuell direkt från födseln, dvs inget annat som kan påverka att man är homosexuell. Man bara blir det, förr eller senare, för man vart så från födseln.

Då borde det vart knasigt på stenåldern eller när man var en primitiv och ville para sig med en annan av samma kön.

Vet inte riktigt hur det funkar, snoppen går in i snippan är det väl? Därför det finns en snippa och snopp? För att det ska komma ett barn? Evolutionen, befruktan etc? Hur funkar det om det fanns homosexuella bland våra äldsta förfäder?

Sant.

Men jag tror att staten (och invånarna) är lite rädd för att betraktas som rasistisk om den tar tag i diskriminering som orsakas av religion. Då speciellt islam.

*EDIT*
Om man betraktar oss människor som djur kan man ha lite större problem med att förstå homosexualitet, ja. Evolution och nazism har ju starka band ihop. Det var därför som homosexuella avrättades tillsammans med "svagare" individer i koncentrationslägrena.

Homosexualitet är dock faktiskt bra för arten. Om vi kollar på till exempel homosexuella svanpar (som lever i en relation hela livet) - eftersom dessa inte får egna ungar tar de hand om föräldralösa ungar. Homosexuella par kan rentav vara viktiga för arten.

Jo, det gör ont i hela min person att argumentera för detta då jag tycker att muslimska kvinnor förtjänar att göra samma saker som alla andra kvinnor när de vill...

Jag tycker absolut inte att man skall "släppa till" när det gäller religion - tvärtom faktiskt, det handlar ju om djupt desillusionerade människor - vi får inte låta deras vanföreställningar väga in i hur vi lever våra liv. En ett gram.

Med det sagt så kostar det ju ingenting att låta kvinnliga muslimer träffa andra "i våra lokaler"... Vi ändrar inga regler eller offrar något imo. Jag ser det som att glätta lite på dörren mellan våra skilda världar och förhoppninigsvis kommer några av dem in hos oss till slut. Amen.

Har vi inte en massa kristna lovdagar?
Vad är skillnaden?

Som s k "ateist" så skiter jag fullkomligen i vilken religion någon tillhör, men om nån vill vara hemma p g a sin religion så ser jag inga problem med det, så länge det inte kostar mej pengar på något sätt.
Eller om dom får specialmat, än sen, varför vill du att alla ska äta som du?
Vad näst, förbjud vegetarianer?

"ger vika"
Varför skulle inte deras barn få vara lediga på religiösa dagar? Kristna barn är ju det, tillsammans med alla andra barn dessutom (vi tvingas på kristendom med andra ord). Är skillnaden att dom är färre? Varför ska det spela någon roll?

Och detta är anledning till att förneka deras barn ledigt? För att du tycker att deras religion är "efter"? Vad har du med det att göra? Muslimer rekryterar ju inte ens, till skillnad mot kristna. Helst skulle jag vilja slippa all religion i samhället, men jag skulle aldrig tvinga på någon min åsikt, det är precis det folk med åsikter jag ogillar gör/vill göra (religiösa, alkohol/abortmotståndare, veganer, nazister etc).

Varför skulle muslimer inte ha anpassad mat om vegetarianer får det? Förklara skillnaden.