Inaktiv
Ner med AFA

Jag tycker att man borde arrestera alla som befattar sig med eller ingår i AFA. De nazistiska grupperna vill ju;

- Införa diktatur
- Förbjuda fackföreningar
- Minska rättigheterna för homosexuella och invandrare
- Stärka gamla könsroller
etc

Jag tycker att AFA gör helt fel som är emot detta. De använder sig av våld också när de skyddar utsatta grupper. Det är såklart helt fel. De istället stå och titta på när nazisterna anfaller invandrare och homosexuella.

Om de istället försökte prata med nazisterna och säga att de faktiskt borde sluta hålla på som de gör så slutar de nog.

AFA är inte bättre än fotbollshuliganer. Att slå folk för att förhindra dem ifrån att misshandla oskyldiga är det samma som att slå någon för att han håller på ett annat fotbollslag, det finns ingen som hälst skillnad, våld som våld oavsett syfte.


signatur
Medlem

Förstår att du försöker vara sarkastisk men det finns faktiskt folk som inte tycker att är rätt att hänga ut människor för vad de tycker och sedan uppmana till våld mot dessa.

Ta detta inte fel. Nazister har kassa åsikter och använder våld. För att motverka detta ska man ta till med debatt för att upplya om deras åsikter och vad deras åsikter gör och man ska använda polis för att ingripa mot deras olagligheter.

AFA (den delen som använder våld och uthängning) är i mina ögon i samma träsk som nazisterna själva. "Våldsamma-fanatiker-träsket" kallar jag det för.

Att gå imot yttrandefriheten för att bevara den motverkar sitt eget syfte. Yttrandefrihet är en av de största säkerheter utsatta grupper har och inget land utan det kan rättfärdigt kalla sig för en demokrati.

Sverige behöver fler riktiga poliser inte fler privata.


signatur

"People don't plan to fail, they just fail to plan"

Medlem

En fråga, vad betyder AFA? Har inte hört talas om dom förut.


signatur

-^-^--^-The sound of a bat cutting through space and time-^-^--^-

Avstängd

Antifascistisk front. Det klingar inte helt rätt i mina öron att med våld stoppa dem som vill bruka våld. Då gör man ju precis likadant som dem.
Som en polis sa i USA så är det tillåtet att vara medlem i extremistgrupper (annars hade vi ju ingen demokrati) men när de gör något som bryter mot lagen så kommer vi att ta dem.

Det ska inte vara olagligt att ha vissa åsikter, även om de är extrema och handlar om våld och förtryck, så länge man inte sätter dessa i verket och brukar våld och förtrycker. Om vi ska ha en demokrati och ett öppet samhälle krävs åsiktsfrihet, oavsett åsikternas natur.

AFA använder sig av civil olydnad av den våldsamma naturen och alltså blir de nästan lika ruttna och dåliga som dem de bekämpar. På samma sätt blev Fidel Castro själv den precis den totalitära överhet han tidigare kämpade mot.

Medlem

det är aldrig fel att ge en nasse på käften :), bara inte fabbror blå ser en...


signatur

yolo

Medlem
Skrivet av EliasN:

Antifascistisk front.

Antifascistisk Aktion.
Ett gäng snorungar, ofta från medelklassen som tycker det är tufft att leka revolutionärer, genom att bete sig som svin och kasta stenar och förstöra butiker och dylikt för arbetande "kapitalister och imperialister". Att dom aldrig haft ett arbete eller tillfört samhället någonting är pinsamt tydligt.

Inaktiv

[quote=EliasN]Antifascistisk front. Det klingar inte helt rätt i mina öron att med våld stoppa dem som vill bruka våld. Då gör man ju precis likadant som dem.

Du missar en fundamental skillnad. Att bruka våld mot en oskyldig är inte samma sak som att bruka våld mot en skyldig. På samma sätt är det inte "samma sak" att avrätta en dömd mördare som när mördaren dödade sitt oskyldiga offer.

Det ska inte vara olagligt att ha vissa åsikter, även om de är extrema och handlar om våld och förtryck, så länge man inte sätter dessa i verket och brukar våld och förtrycker.

Nazismen är stämplad som en kriminell rörelse. Dessutom så har erfarenhet visat att en ideologi som förespråkar våld mot vissa grupper får sina anhängare att utföra detta.

Om vi ska ha en demokrati och ett öppet samhälle krävs åsiktsfrihet, oavsett åsikternas natur.

1. Jag håller inte med dig. Antidemokratiska åsikter ska inte få sprida sig i en demokrati.
2. Det kan diskuteras om vi lever i en demokrati.
3. Det kan diskuteras om åsiktsfrihet existerar i praktiken för de som inte har råd att köpa sig en tidning eller tv kanal.

AFA använder sig av civil olydnad av den våldsamma naturen och alltså blir de nästan lika ruttna och dåliga som dem de bekämpar. På samma sätt blev Fidel Castro själv den precis den totalitära överhet han tidigare kämpade mot.

Är du expert på Kuba eller vad får dig att uttala dig om Castro? Vilka är dina källor? Enligt min åsikt så är Kuba mycket mer demokratiskt nu än innan revolutionen.


signatur
Inaktiv
Skrivet av Iceguppi:

Du missar en fundamental skillnad. Att bruka våld mot en oskyldig är inte samma sak som att bruka våld mot en skyldig. På samma sätt är det inte "samma sak" att avrätta en dömd mördare som när mördaren dödade sitt oskyldiga offer.

Vilka är oskyldiga och vilka är skyldiga är i alla dessa läger subjektivt. Enligt NSF är AFA de skyldiga och enligt AFA är NSF de skyldiga. Enligt Svensk lag är ni båda skyldiga när ni gör något olagligt.

Dödsstraff har vi dessutom inte i Sverige och även om vi hade det skulle det finnasen domstol bakom det beslutet. Inte en pöbel som handlar helt godtyckligt.

Skrivet av Iceguppi:

Nazismen är stämplad som en kriminell rörelse. Dessutom så har erfarenhet visat att en ideologi som förespråkar våld mot vissa grupper får sina anhängare att utföra detta.

Vad menar du med stämplat för det är inte kriminellt att vara nazist. Menar du stämplat precis som att AFA i mina ögon är ett gäng kriminella pundare ständigt ute efter att ställa till bråk?

Inaktiv
Skrivet av Lewl:

Att dom aldrig haft ett arbete eller tillfört samhället någonting är pinsamt tydligt.

Inte bara pinsamt. Ifall de aldrig får en bättre tillvaro ska ingen annan heller ha det. Det är bara lika för alla om alla delar deras elände.

Inaktiv

teX: Tycker att du gör det vanliga "misstaget" att framställa AFA och NSF som två sidor som gillar att slåss mot varandra etc. NSF är emot och vill skada vänsterfolk, invandrare etc medans AFA vill förhindra dem ifrån att skada dessa.

Dessutom så talar jag om inte någon objektiv sanning om vilka som är skyldiga utan om den moraliska principen att det inte är samma sak att utsätta en skyldig för samma sak som man utsätter en oskyldig för.

Det är inte kriminellt att vara nazist men rörelsen som sådan är stämplad som kriminell. Kommer inte ihåg om det var av FN eller var det var beslutet togs dock.


signatur
Medlem
Skrivet av Iceguppi:

Du missar en fundamental skillnad. Att bruka våld mot en oskyldig är inte samma sak som att bruka våld mot en skyldig. På samma sätt är det inte "samma sak" att avrätta en dömd mördare som när mördaren dödade sitt oskyldiga offer.

Du missar en fundamental skillnad, rättsväsende avgör vem som är skyldig eller inte - det ligger inte på enskild invidvid att bestämma detta. Du får inte bruka våld mot någon "skyldig" heller för den delen...

Skrivet av Iceguppi:

Nazismen är stämplad som en kriminell rörelse.

Du menar som motorcyckelgäng, fotbollsklubbar eller AFK?


signatur

My goal in life is to be the person my dog thinks I am.

Medlem

Det farliga är ju när personer "dömer" andra utifrån sina subjektiva uppfattningar. AFA:s motståndrare tänker precis likadant. De vill ju rädda det svenska samhället undan kommunister och främmande kulturer. Det handlar bara om vad man betraktar som ett hot. Låt staten skydda medborgaren om de behöver skyddas. Att puckla på en skinnskalle må vara trevligt men det är ingen demokratisk handling snarare det motsatta.

Medlem

Det är den här typen av elitistiskt tänkande som föder diktaturer. En samling personer som anser att de ser samhället "som det verkligen är" medan vi andra bara vandrar på som dumma får som inte förmår att agera. När man anser att den demokratiska staten inte förmår att lösa de problem vi står inför. Då förespråkar man troligtvis ett mindre demokratiskt samhälle. Detta gäller så väl höger- som vänsterextrema.

Inaktiv

Castorfiber: Det du missar är att våra lagar, de som rättsväsendet använder sig av, är subjektiva åsikter ifrån de som sitter vid makten. De rådande lagarna i en stat är alltid skrivna för att skydda den rådande maktordningen. När fransmännen gjorde revolution mot det gamla ståndsamhället och införde kapitalismen 1789 så bröt de mot lagen. Hade de inte gjort det så hade vi troligen fortfarande varit uppdelade i präster, adel, borgare och bönder.

Boneless: Alla dömer andra ifrån sina subjektiva uppfattningar och de som är starkast är de som har makten, så fungerar världen. Självklart anser vi inom vänstern att ni andra inte ser världen som den är (finns dock undantag, företagsledare och investerare och de styrande anser jag har en perfekt bild av hur världen fungerar, hur de använder sin insikt är en annan sak), vanliga svenssons anser att vänstern och ibland höger inte ser världen som den är, högern anser att vänstern inte ser världen som den är etc.

Är man vänster på riktigt så kan man inte vara för att minska demokratin då vänstern per defenition vill utöka demokratin, bland annat genom att införa ekonomisk demokrati och direktdemokrati.


signatur
Medlem

Om AFA hade varit emot dödsstraff så hade dom dödat alla som var för det.

Så idiotiskt är deras ideologi.


signatur
Medlem

Franska revolutionen var förstås viktig men visst fanns det väl kapitalistiska strömningar i samhället långt innan. Skillnaden skulle knappast varit så dramatisk som du beskriver den. Dessutom gick den mer eller mindre hela varvet runt med Napoleon. Adelns fall bör nog förstås i ett större sammanhang.
I ett system utan demokrati kan det vara befogat att ta makten i egna händer. Medan de personer som stiftar våra lagar trots allt tillsätts genom demokratiska val. Inte alltid helt rättvist förstås men den bästa lösningen om du frågar mig. Sverige är trots allt världens mest (en av..) demokratiska land.

Medlem
Skrivet av Iceguppi:

Castorfiber: Det du missar är att våra lagar, de som rättsväsendet använder sig av, är subjektiva åsikter ifrån de som sitter vid makten.

Inte alls, du vet säkert hur en demokrati fungerar jag förstår inte vaför du spelar dum? Du bestämmer via dina valda representanter, om inte dina representanter sitter vid makten har du förmodligen inte opinionen med dig, detta skulle inte ändras om vi folkomröstade om alla lagar...

Jag kan endast med skräck fundera på hur sverige hade sett ut om alla var tvugna, eller alla som ville, skulle ta ställning i alla frågor som rörde vårt land och om beslut dessutom skulle baseras på detta underlag. Det är tråkigt men sant att de flesta som har en åsikt de brinner för och gärna vill ta ställning i har inte en aning om vad de snackar om - om folket fick bestämma skulle vi stänga våra gränser, bensin, sprit och tobak skulle vara gratis osv, osv... Det finns en väldigt bra anledning till att man måste ha körkort för att köra bil, det finns en väldigt bra anledning till att "genomsvensson" inte rådfrågas vid alla beslut.

Skrivet av Iceguppi:

De rådande lagarna i en stat är alltid skrivna för att skydda den rådande maktordningen.

Du har fel men även om du har rätt så är det ditt fel att det är så... och mitt.

Skrivet av Iceguppi:

När fransmännen gjorde revolution mot det gamla ståndsamhället och införde kapitalismen 1789 så bröt de mot lagen. Hade de inte gjort det så hade vi troligen fortfarande varit uppdelade i präster, adel, borgare och bönder.

Ja, många har gjort mycket för att det skall bli som det är idag - att använda dessa incidenter som "bevis" för att det är ok att bryta mot lagen bevisar bara att man inte förstår vad de försöker uppnå. För att vara "klyschig", två fel blir inte ett rätt.

Skrivet av Iceguppi:

Alla dömer andra ifrån sina subjektiva uppfattningar och de som är starkast är de som har makten, så fungerar världen. Självklart anser vi inom vänstern att ni andra inte ser världen som den är (finns dock undantag, företagsledare och investerare och de styrande anser jag har en perfekt bild av hur världen fungerar, hur de använder sin insikt är en annan sak), vanliga svenssons anser att vänstern och ibland höger inte ser världen som den är, högern anser att vänstern inte ser världen som den är etc.

Ni ytterst i skalan är i minoritet, oavsett system kommer ni alltid att bli överkörda så länge man försöker gnälla på det vi har istället för att visa hur det borde vara. Ingen lyssnar länge på någon som bara gnäller...

Skrivet av Iceguppi:

Är man vänster på riktigt så kan man inte vara för att minska demokratin då vänstern per defenition vill utöka demokratin, bland annat genom att införa ekonomisk demokrati och direktdemokrati.

Varför inte hitta andra namn på vad man vill göra om dessa nya modeller är så olika de kommunistsystem som crashat ett efter ett efter ett efter ett...


signatur

My goal in life is to be the person my dog thinks I am.

Medlem

Är inte helt fri marknad ganska demokratiskt? Eller att man kan köpa till sig vad man vill, istället för att en ensam makt styr allt?

Missförstå mig rätt, jag själv är mer åt vänster än höger
Och Castor, problemet med alla kommunistiska teorier är just att människan i praktiken är oftast allt annat än kommunistisk ^^


signatur

Morning Glory, the revival!
An "It's so easy" to be social, "It's so easy" to be cool

Medlem
Skrivet av Greger:

Och Castor, problemet med alla kommunistiska teorier är just att människan i praktiken är oftast allt annat än kommunistisk ^^

Det är nog sant. Varför envisas med en modell som ligger i kontrast till hur vi vill leva i allmänhet?


signatur

My goal in life is to be the person my dog thinks I am.

Inaktiv
Skrivet av CastorFiber:
Skrivet av Iceguppi:

Castorfiber: Det du missar är att våra lagar, de som rättsväsendet använder sig av, är subjektiva åsikter ifrån de som sitter vid makten.

Inte alls, du vet säkert hur en demokrati fungerar jag förstår inte vaför du spelar dum? Du bestämmer via dina valda representanter, om inte dina representanter sitter vid makten har du förmodligen inte opinionen med dig, detta skulle inte ändras om vi folkomröstade om alla lagar....

Det är så det ska fungera men det är inte så det fungerar i praktiken. Ett exempel är om tex Volvos VD kommer på att en lag om arbetstid står ivägen för större vinst. Då kan han hota regeringen med att flytta produktionen utomlands om inte lagen ändras. Det förekommer dessutom sponsring av politiker för att bekosta kampanjer vilket självklart måste betalas tillbaka en dag.

Skrivet av CastorFiber:

Jag kan endast med skräck fundera på hur sverige hade sett ut om alla var tvugna, eller alla som ville, skulle ta ställning i alla frågor som rörde vårt land och om beslut dessutom skulle baseras på detta underlag. Det är tråkigt men sant att de flesta som har en åsikt de brinner för och gärna vill ta ställning i har inte en aning om vad de snackar om - om folket fick bestämma skulle vi stänga våra gränser, bensin, sprit och tobak skulle vara gratis osv, osv... Det finns en väldigt bra anledning till att man måste ha körkort för att köra bil, det finns en väldigt bra anledning till att "genomsvensson" inte rådfrågas vid alla beslut.

Med andra ord så är för mycket demokrati en fara? Man känner verkligen igen det här snacket, dels ifrån högern när vänstern ville införa allmän rösträtt, och dels ifrån diverse fascister som tagit makten med våld i ett land för att folket inte "vet sitt eget bästa"

Skrivet av CastorFiber:
Skrivet av Iceguppi:

De rådande lagarna i en stat är alltid skrivna för att skydda den rådande maktordningen.

Du har fel men även om du har rätt så är det ditt fel att det är så... och mitt.

När man skriver att någon har fel så brukar man ge några förklaringar till varför man tycker så. Jag anser att historien helt klart visar att lagar stiftas för att hålla den rådande strukturen intakt.

Skrivet av CastorFiber:
Skrivet av Iceguppi:

När fransmännen gjorde revolution mot det gamla ståndsamhället och införde kapitalismen 1789 så bröt de mot lagen. Hade de inte gjort det så hade vi troligen fortfarande varit uppdelade i präster, adel, borgare och bönder.

Ja, många har gjort mycket för att det skall bli som det är idag - att använda dessa incidenter som "bevis" för att det är ok att bryta mot lagen bevisar bara att man inte förstår vad de försöker uppnå. För att vara "klyschig", två fel blir inte ett rätt.

Jag använder det inte som bevis för att det är ok att bryta mot lagen utan som bevis för att man måste bryta mot lagen för att i vissa fall få till en förändring som driver samhället framåt.

Skrivet av CastorFiber:
Skrivet av Iceguppi:

Alla dömer andra ifrån sina subjektiva uppfattningar och de som är starkast är de som har makten, så fungerar världen. Självklart anser vi inom vänstern att ni andra inte ser världen som den är (finns dock undantag, företagsledare och investerare och de styrande anser jag har en perfekt bild av hur världen fungerar, hur de använder sin insikt är en annan sak), vanliga svenssons anser att vänstern och ibland höger inte ser världen som den är, högern anser att vänstern inte ser världen som den är etc.

Ni ytterst i skalan är i minoritet, oavsett system kommer ni alltid att bli överkörda så länge man försöker gnälla på det vi har istället för att visa hur det borde vara. Ingen lyssnar länge på någon som bara gnäller...

Varifrån får du att "vi" bara gnäller och inte visar hur det borde vara? Jag har bland annat lagt fram många idéer bara i denna tråd.

Skrivet av CastorFiber:
Skrivet av Iceguppi:

Är man vänster på riktigt så kan man inte vara för att minska demokratin då vänstern per defenition vill utöka demokratin, bland annat genom att införa ekonomisk demokrati och direktdemokrati.

Varför inte hitta andra namn på vad man vill göra om dessa nya modeller är så olika de kommunistsystem som crashat ett efter ett efter ett efter ett...

Ekonomisk demokrati och direkt demokrati har jag inte sett någonstans på jorden förutom möjligtvis hos den republikanska regeringen i Spanien som senare störtades med våld av högern (Franco, Hitler).


signatur
Inaktiv

Greger: En helt fri marknad är ytterst odemokratisk då man lägger all makt i händerna på företagens styrelser, dvs några få personer. En minoritet styr då över en majoritet.

Demokrati betyder inte rätten att välja vad man ska köpa.


signatur
Medlem

^- Men makten ligger ju faktiskt hos arbetarna, bestämmer dom sig för att sluta så finns det ingen makt hos styrelsen.

Medlem

Iceguppi ; hur blir det så mycket demokratiskare om en ensam aktör är den som styr och ställer? I en fri marknad så blir det att det är majoriteten som bestämmer vad minoriteten ska sälja, då en affär måste gå runt, och därför så säljer den affären vad kunderna vill köpa.

En statligt styrd affär är dock ett annat problem, då det oftast är just staten som bestämmer vad som ska säljas, och då blir det ju lätt hänt att minoriteten (se staten) är dom som styr och ställer, vilket iofs också är fallet med fria affärer, men så har det alltid varit, att en minoritet har styrt över en majoritet.

Vi människor behöver någon som styr över oss, och det gäller för alla politiska synvinklar

Ah och en affär som inte är statligt styrd har helt fri makt att (nästan) göra vad dom vill och sälja vad dom vill, det är väl ganska bra eller hur?

Och för att kontra framtida försök att underminera diverse andra saker (så som att om det är fri marknad så kommer spriten flöda) Det där beror HELT på dom som står i kassan/äger affären, dvs dom ska kolla legitimation och om dom anser att personen i fråga inte ska ha något så får dom helt enkelt bestämma sig för att inte sälja.


signatur

Morning Glory, the revival!
An "It's so easy" to be social, "It's so easy" to be cool

Medlem
Skrivet av Iceguppi:

Det är så det ska fungera men det är inte så det fungerar i praktiken. Ett exempel är om tex Volvos VD kommer på att en lag om arbetstid står ivägen för större vinst. Då kan han hota regeringen med att flytta produktionen utomlands om inte lagen ändras. Det förekommer dessutom sponsring av politiker för att bekosta kampanjer vilket självklart måste betalas tillbaka en dag.

Om detta sker, vilket jag inte medger, så är det ju trots vårt system och regler, inte på grund av systemet eller reglerna. En kommuniststat är ju däremot urtyp för att man måste känna rätt person, tillhöra rätt parti osv för att få köpa en tv. Kommunism är ju nästan synonymt med korruption historiskt sett. I mina öron låter det som du vill bränna bort elden eller dränka vattnet.

Skrivet av Iceguppi:

Med andra ord så är för mycket demokrati en fara? Man känner verkligen igen det här snacket, dels ifrån högern när vänstern ville införa allmän rösträtt, och dels ifrån diverse fascister som tagit makten med våld i ett land för att folket inte "vet sitt eget bästa"

Du tappar trovärdighet, ansiktet och gör komedi av diskussionen när du drar paraleller mellan invaderande fascister och folk som röstar på socialdemokraterna eller moderaterna.

Gå ut på gatan och fråga 100 personer ett par frågor om hur ekonomin inom EU fungerar, hur många tror du har svar som rimmar med verkligheten? Att låta den stora massan bestämma saker de inte förstår är riktigt, riktigt korkat. Det handlar inte om att vara förmyndare, det handlar om representation - beslut fattas för VÅRT bästa inte ditt eller mitt. Att alla skall få vara med är en princip som må vara gullig men som aldrig kommer eller har fungerat vad jag vet.

Skrivet av Iceguppi:

När man skriver att någon har fel så brukar man ge några förklaringar till varför man tycker så. Jag anser att historien helt klart visar att lagar stiftas för att hålla den rådande strukturen intakt.

Jag skrev varför det är ditt och mitt fel. Vi röstar på de partier och kandidater vi tror på, vad de gör sedan gör de får vår räkning, vi har gett dem makten. Självklart söker sittande regering skapa ett sverige som stämmer med deras och majoriteten av svenskarnas vision om ett bra sverige - det finns inget illsinningt med att omforma lagar och regler för att passa den politik man för, den politik som gjort att man fått tyglarna i valet. Jobbigt när de motarbetar varandra men vad föreslår du för alternativ? Inga lagar?

Skrivet av Iceguppi:

Jag använder det inte som bevis för att det är ok att bryta mot lagen utan som bevis för att man måste bryta mot lagen för att i vissa fall få till en förändring som driver samhället framåt.

Det finns inga garantier för vad exempelvis en revolution slutar med, det är dessutom skillnad på att en skinnad och förtryckt befolkning reser sig mot sina ledare och om välmående svenskar skulle göra det för att de inte gillar blått.

Vad har du för anledning att vilja "störta sverige"?

Idag finns mycket som kan bli bättre i sverige men ingenting av det som kan bli bättre genom förändring är värt att bryta mot lagen - det tror jag svenska folket skriver under på och en eventuell revolution från några missnöjda vänstervänner skulle nog krossas fort av svenska folket, man behöver folket för att göra revolution, genomsvensson må vara okunnig om mycket men är tillräckligt upplyst för att inte gå på vänsterpropaganda. Har någonsin kommunism slagit genom i en välmående stat med en relativt nöjd befolkning eller är det alltid människor på kanten till ruin som följer med som en sista utväg?
(Jämför religion)

Skrivet av Iceguppi:

Varifrån får du att "vi" bara gnäller och inte visar hur det borde vara? Jag har bland annat lagt fram många idéer bara i denna tråd.

Jasså, då har jag missat dessa idéer. Jag uppfattar dig som missnöjd och jag tycker vartannan rad är överdriven rappakalja - jag har inte sett någonting konstruktivt utan bara sett "detta är fel, detta är fel, detta är fel..." och sist jag kollade så är det gnäll.

Skrivet av Iceguppi:

Ekonomisk demokrati och direkt demokrati har jag inte sett någonstans på jorden förutom möjligtvis hos den republikanska regeringen i Spanien som senare störtades med våld av högern (Franco, Hitler).

Direkt demokrati är ju näst intill omöjlig att genomföra och det slutar med att röstberättigandet begränsas till några utvalda och då är skillnaden att NU väljer vi vilka som beslutar för vår räkning och i ett socialist system bestämmer "partiet" vilka som för min talan.
Direkt ekonomi är också egendomligt... Om föräldrarna dör tar staten barnens hus och samtliga tillgångar? Ingen vill ha riskfyllda eller krävande jobb? osv...
Hur kan man önska sig detta scenario, det är obegripligt? Påminner mig om uttrycket "It's better to reign in hell then to serve in heaven", ett uttryck som man snubblar över lite då och då används av folk som tydligen missat helt vad helvetet går ut på... korkat uttryck.:)


signatur

My goal in life is to be the person my dog thinks I am.

Medlem

Jag tycker man ska vara vaksam mot alla människor eller rörelser som utger sig för att vara "goda" och som påstår att dem representerar en högre sanning som de genom våld vill "befria" samhället med.

Alla politiska system som fungerar enligt min mening är dem som har minst liv på sitt samvete. Vare sig Socialismen eller Nationalsocialismen har visat sig vara fungerande system, då båda systemen i längden kräver att medborgarnas fria vilja kuvas och omstöps till systemets maskineri.

Och är det nåt som vi människor vänder oss emot så är det att få vår fria vilja tagen ifrån oss.

Medlem
Skrivet av Döbringer:

det är aldrig fel att ge en nasse på käften :), bara inte fabbror blå ser en...

:up::up::up:

Medlem
Skrivet av ghoül:
Skrivet av Döbringer:

det är aldrig fel att ge en nasse på käften :), bara inte fabbror blå ser en...

:up::up::up:

Det som stör mig med en kommentar som denna är att alla tycker att det är ok att slå en "nasse" men om någon hade skrivit:

"Det är aldrig fel att ge en muslim på käften, bara inte polisen ser"

Då hade det blivit ett jävla liv... Alla skall få tycka vad de vill, tom nassar. Dom asen.


signatur

My goal in life is to be the person my dog thinks I am.

Medlem

Skillnaden mellan nazister och i stort sett alla andra är att det ingår i att vara nazist att man hatar folk och vill ha skada dom för att dom har ett visst utseende / livsåskådning - om dom är av fel "ras" -, handikappade, homosexuella etc. Vilket är en uhmm... ganska störande åsikt. Dom är för mej lika lite värda som pedofiler.


signatur

yolo

Inaktiv
Skrivet av Greger:

Iceguppi ; hur blir det så mycket demokratiskare om en ensam aktör är den som styr och ställer? I en fri marknad så blir det att det är majoriteten som bestämmer vad minoriteten ska sälja, då en affär måste gå runt, och därför så säljer den affären vad kunderna vill köpa.

Varför säger du "ensam" aktör om staten? Staten är det samma som folket således finns ingen ensam aktör. Inom en fri marknad baseras produktionen på vad som ger maximal vinst (då an affär som du säger måste gå runt). Jag föredrar heldre att produktionen är baserad på folks behov.

För att illustrera detta kan jag dra ett exempel. Läkemedelsföretagen i dagens samhälle kan sattsar idag mycket pengar på att ta fram potenspiller t,ex viagra. Detta för att det betalar sig tillbaka bra då rika personer efterfrågar detta. Dessa resurser hade istället kunnat läggas på att forska fram mediciner som räddar liv på fattiga i afrika. Detta görs inte för att dessa personer inte ger företagen lika mycket vinst. Ett typiskt exempel på hur inhuman kapitalismen är.

En annan infallsvinkel är en sådan sak som arbetsförhållanden. Om det är folket som äger företagen så kommer folket att kunna bestämma om regler för hur en arbetsplats ska vara utformad. Om det är några få storföretag (det som en fri marknad brukar sluta med) som styr så är det några få företagsledare som bestämmer arbetsförhållandena.

Man kan påstå att en arbetare alltid har valet att sluta arbeta om han inte gillar sin situation. Detta är dock ej ett fritt val då han måste ha en försörjning (i en fri marknad) för att överleva. Det är lika lite ett fritt val som att lämna ifrån sig sin plånbok till en rånare som håller en pistol mot huvudet på en. Där har man ju alltid valet att bli skjuten istället för att lämna ifrån sig pengarna.

Skrivet av Greger:

Vi människor behöver någon som styr över oss, och det gäller för alla politiska synvinklar
Ah och en affär som inte är statligt styrd har helt fri makt att (nästan) göra vad dom vill och sälja vad dom vill, det är väl ganska bra eller hur?.

Nejdu, det är där vänstern skiljer sig ifrån högern. Vänstern anser att folk kan göras så politiskt medvetna att de kan styra sig själva. Målet med både anarkismen och kommunismen är att på sikt avskaffa staten, det visste du troligen inte men så är det.

Skrivet av Greger:

Och för att kontra framtida försök att underminera diverse andra saker (så som att om det är fri marknad så kommer spriten flöda) Det där beror HELT på dom som står i kassan/äger affären, dvs dom ska kolla legitimation och om dom anser att personen i fråga inte ska ha något så får dom helt enkelt bestämma sig för att inte sälja.

De i kassan kommer inte att kolla legitimation så länge vinsten för företaget kan öka genom att strunta i detta. Detta kan självklart påverkas med att man har ständiga kontroller. Hur som hälst så kan man ju fråga sig varför inte en 12 åring ska få köpa sprit om vi nu ska ha en fri marknad. Att förbjuda detta är ju att begränsa 12 åringens frihet.

Om han super ihjäl sig så är det väl hans och inte mitt problem right?


signatur
Inaktiv
Skrivet av Lakitu:

Jag tycker man ska vara vaksam mot alla människor eller rörelser som utger sig för att vara "goda" och som påstår att dem representerar en högre sanning som de genom våld vill "befria" samhället med.

Du är altså väldigt misstänksam mot den liberala rörelsen som befriade europa ifrån det gamla ståndsamhället och införde den demokrati vi har idag?

Skrivet av Lakitu:

Alla politiska system som fungerar enligt min mening är dem som har minst liv på sitt samvete. Vare sig Socialismen eller Nationalsocialismen har visat sig vara fungerande system, då båda systemen i längden kräver att medborgarnas fria vilja kuvas och omstöps till systemets maskineri.

Den där var inte helt 100 men jag ska svara i alla fall. Att döma ett system efter hur många personer som det "dödat" anser jag helt befängt. Frågan är också hur man ska räkna. När 10 miljoner dör i afrika pga svält som är ett resultat av kapitalismen (kolonialismen m.m) ska detta räknas på kapitalismens dödslista?

Jag har sett forskning (framställd i en bok av Noam Chomsky) som säger att fler personer dog av hunger i Indien än i Maos Kina under samma period. Skillnaden var dock att i fallet Indien så var det "shitt happends" som gällde istället för att lägga ansvaret på kapitalismen, i Kina var det såklart "kommunismens" fel.

Skrivet av Lakitu:

Och är det nåt som vi människor vänder oss emot så är det att få vår fria vilja tagen ifrån oss.

Vad som är fri vilja kan diskuteras och då på en filosifiskt plan. Jag anser att en persons åsikt om vad dens fria vilja är har att göra med det samhälle den är uppfostrad i. En muslim ser det inte som ett tvång att bära slöja/burkha eller att be 5 gånger om dagen till exempel. En svensk arbetare ser det inte som ett tvång att ge bort mer än hälften av det han producerar varje månad till ägarna till företaget .

Svarar på övriga inlägg senare idag när jag har tid.


signatur
12
Skriv svar