Under tiden ni väntar...

Ja jag vet att ni alla bara skriker efter att få se smörig bokeh på full glugg.... ??
Nej nu får det va nog!! Insåg jag själv igår kväll. Antagligen dräller jag omkring här inne med uttryck som bokeh, full glugg, skärpedjup osv osv precis som att alla fattar vad jag menar då. Så är kanske inte fallet tänkte jag. Är ju van att skriva på helt andra forum där alla är lika nördiga som jag själv och där uttrycket "smörig bokeh" är det närmsta man kan komma level 70 på WOW, fast i fotovärlden. Typ.

Jag har ju inte hunnit få upp några bilder från kvällen igår, så jag tänkte ta tillfället i akt att förklara lite fototekniska begrepp vilket kanske gör det enklare för somliga av er att hänga med i tugget framöver. För er som redan är foto-genier så kommer det här vara gammal skåpmat.. gäspa nån annanstans är ni snälla och låt dem som är intresserade suga åt sig som svampar 'nuff said. Här kommer en dictionary till fotobegrepp:

Bokeh: Ja det är det där härligt blurriga i bakgrunden (eller förgrunden) av en bild. Ni kommer ihåg min första post kanske med de gula blommorna. Några blommor var i fokus, de andra var liksom utsmetade på ett ganska härligt sätt. Det är vad man kan kalla bokeh.

Smörig eller krämig bokeh: Tja det är väl en vidareutveckling av tidigare begrepp. Inget vedertaget men man brukar säga att bokehn är smörig alt. krämig om den är riktigt mjuk och lugn. Bokeh är nämligen något som är olika beroende på vilken optik man använder. Viss optik har en hård och stressig bokeh som upplevs allt annat än smörig, dvs mjuk och lugn. Det är den mjuka lugna man vill åt

Glugg: Det är optiken lite förslappat sagt. Det är högst nördigt att prata gluggar
Här finns ju allsköns olika varianter. Jag får nog förklara lite närmare.
Fast optik: Är en optik utan zoom. dvs du får springa runt fram och tillbaka för att komma närmare eller längre ifrån. Dessa är ju lite mindre smidiga än sina kusiner "zoomarna" men är i regel skarpare sett till hur mycket detalj det återger. Det finns många varianter allt från riktigt vidvinkliga till riktigt långa tele. Don't you worry. Jag ska ta upp vidvinkel och tele lite längre ner
Zoomoptik: Ja det är sånt som ni är vana vid från kompaktkameror eller mobilkameran, man har helt enkelt en funktion som gör att man slipper springa runt som en tätting utan kan stå på samma ställe och zooma!! Hör och häpna! dvs, zooma in = komma närmare objektet, zooma ut = komma längre ifrån.

Hus: Ja det kan man höra ibland " vad har du för hus? " tjaaaa.... tvåplansvilla med .... NEJ. Det är kamerahus man pratar om i de här kretsarna. Ingen jävel är intresserad av hur du bor mannen!
Kamerahus är den klump du håller i handen, där du monterar en glugg (nu hänger du med va) för att sedan kunna ta ett foto.

Jag lovade ju ovan att förklara Tele och Vidvinkel:
För att förklara detta måste vi dock först prata om brännvidd.

Brännvidd: Är en benämning på hur vid eller lång en optik är räknat i mm. Dvs hur mycket inzoomat eller utzoomat gluggen kan vara.

Tele: heter det när en optik är riktigt inzoomad. Kan vara både en fast optik eller en zoom, det som spelar roll är hur lång den är i brännvidd. Man kan säga att "tele" börjar nånstans runt 85mm (finns säkert nån riktlinje för detta, men 85mm i min värld är ett tele). För att ge er ett exempel.. De fina lejonbilderna ni säkert har sett i tidningen eller på tv är tagna med säkert 600mm-optik. Detta för att man ska kunna ligga på säkert avstånd men ändå kunna ta hyggliga närbilder.

Vidvinkel: Tvärtom. Som det låter på namnet är det när en glugg är rejält utzoomad, dvs tar med mycket av omgivningen. Tänk er att ni står strax nedanför Eiffeltornet och vill ha med hela, då behöver ni mycket vidvinkel.

Låter det rörigt?? Jag är inte klar ännu men vi tar det i små omgångar. Säg gärna till om ni tycker jag skriver nåt helt tokigt, eller om ni vill lägga till något.

// Manuel

ps. Ni ska få en fågelbild här som är tagen på 300mm

#blogg

Tackar tackar. Insåg så som du att det blev ett virrvarr med olika benämningar och annat. Jag ska fylla på med lite mer grundläggande fototeknik senare..

Hej Kebbe.

Då jag tog den här bilden på Tornfalken så plåtade jag med Nikon. Jag använde mig av ett Nikon D2Xs-kamerahus samt en Sigma 120-300/2.8 telezoom.

Jag har inte använt Canons 100-400 men kan rekommendera http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/77/cat... där du har en utförlig recension av den optiken. Vad jag kan säga direkt är att jag personligen inte gillar skjutzoom. Föredrar alltid vridzoom då det är lätt att hamna i obalans då man skjuter zoomreglaget fram och tillbaka. Det är också svårare att fokusera manuellt med sådan optik eftersom du då måste koncentrera dig både på framåt <-> bakåt men också på att vrida samtidigt för att fokusera. Nu ska jag inte måla fan på väggen men jag hade hellre rekommenderat en fast 300mm eller 400mm. Canon har ju en 400/5.6 som är riktigt fin, till ett helt okej pris också. Ligger ny på runt 15'

Sigma gör jättefin optik och håller i regel mycket rimligare priser än original. De har ibland lite tveksam kontroll på fabriken och det gör att man ibland får gluggar som frontfokuserar eller bakfokuserar. Det är i regel inget problem i dagens systemkameror eftersom man kan finjustera autofokusen.

Go for Sigma Jag är jättenöjd med min 180/3.5 macro som jag kör stenhårt med nu inför vårblommorna!