Stormrise skippar Windows XP
Aldrig hört talas om spelet, inte min sorts heller. Jag tror jag klarar mig utan
Vista är ondska, tyvärr har jag rört det, (innan Sp1) - precis efter releasen. "Nedgraderade" till XP 10 månader senare, ja... ja stod ut i 10 månader!
Skippar nog Vista och kör med XP tills Win 7.
Men lite dumt gjort, XP har ju fortfarande största marknadsandelen och... ja... som sagt, dumt
The Sith Lords Restored Content Mod (TSLRCM) 1.8: http://deadlystream.com/forum/files/file/197-tsl-restored-con...
Tja, knappast så att någon ansenlig del datoranvänder kommer skaffa Vista bara för det här spelet. Bra sätt att se till att inte tjäna pengar, om inte Micro$oft gett dem en hel hisklig mängd pengar för att göra det Vistaexklusivt.
Och kör inte Xbox 360 DX9.0c? Hade väl varit lättare att använda samma DX9-anpassade motor i båda versionerna.
Inte förvånad över att det börjar hagla konspirationsteorier ala "big-bad-Microsoft". Varför MS skulle betala en i stort sett (iaf för mig) okänd spelstudio för att enbart utveckla för Vista är för mig helt osannolikt och luktar trångsynthet och bakåtsträveri långväga.
Ställ er frågan: Vad ger bäst resultat i Dx10; porta från Dx9 till Dx10 med stöd för XP eller utveckla direkt för Dx10 och Vista? Svarar du i linje med det förstnämnda är du en väldigt ologisk liten prick
Ställ er frågan: Vad ger bäst resultat i Dx10; porta från Dx9 till Dx10 med stöd för XP eller utveckla direkt för Dx10 och Vista? Svarar du i linje med det förstnämnda är du en väldigt ologisk liten prick
Jag ställer motfrågan "Spelar det någon roll med någon procent bättre prestanda och ett par snyggare shaders/ljuseffekter om man missar 60-70% av datorspelarna?"
Ställ er frågan: Vad ger bäst resultat i Dx10; porta från Dx9 till Dx10 med stöd för XP eller utveckla direkt för Dx10 och Vista? Svarar du i linje med det förstnämnda är du en väldigt ologisk liten prick
Jag ställer motfrågan "Spelar det någon roll med någon procent bättre prestanda och ett par snyggare shaders/ljuseffekter om man missar 60-70% av datorspelarna?"
Du missförstår varför jag tycker det är bra gjort av utvecklarna. Jag bryr mig inte så mycket om prestanda/bildkvaliteten i sig utan snarare det första steget det här beslutet innebär när det gäller att kasta ut XP och Dx9 med sina föråldrade tankesätt och ta in det nya utvecklingstänket i.o.m. Vista och Dx10. Sätter man saker och ting i perspektiv så spelar en förlust (även om den är stor) mindre roll om man tänker sig att kanske fler studior tar initiativ och den resulterande effekten det skulle ha på spelkvaliteten.
Det utvecklas mindre och mindre stor-spel ala Crysis till PC numera (och de få gånger det händer sker utvecklingen då ofta parallellt på konsol) pga. att det är krångligare att utveckla till den plattformen. Detta beror till bland annat på att spelet måste optimeras för en hel drös olika hårdvaru- och mjukvarukonfigurationer. Tar man bort en del av detta ur ekvationen sjunker utvecklingskostnaderna för spel och vi ser fler storspel utvecklade till PC. Blir det dessutom enklare att utveckla (Dx10) så lär vi få bättre kvalitet på spelen då det kan fokuseras mer på att få till bra gameplay istället för att försöka få själva spelet att överhuvudtaget att fungera som det ska.
Hur länge tog det från släppet av XP innan 98/ME/2000 försvann som stödda operativsystem för större delen av spelen? Ha i åtanke att steget mellan dessa operativsystem till XP är i stort sett obefintlig jämfört med steget mellan XP->Vista. Bakåtkompatibilitet har varit en förbannelse för Windows som andra alternativ antingen inte har alls (Mac) eller har i betydligt mindre utsträckning (GNU/linux).
Puh! Mycket text -.-
Jag stannar hellre med XP och kör de gamla goda spelen också, än använder DirectX 10 grafiken.
M$ vet att Vista är kritiserat (mycket) och därför försöker göra ett bättre jobb med Windows 7 - jag tror jag kan vänta något år eller två och skaffar det, jag har ju kört XP i... um... typ 6 eller 7 år snart.
Kommer inte ihåg exakt när jag lämnade Windows 98.
Vista är nya Windows ME (millennium), en del gillar det men det flesta hatar det och väntar på nästa (vilket var XP eller 2000).
Borde nämna att 2000 var efterlängtat och uppskattat.
The Sith Lords Restored Content Mod (TSLRCM) 1.8: http://deadlystream.com/forum/files/file/197-tsl-restored-con...
Inte faktum att det enbart är majoriteten av spelarna inte har Vista, och därmed inte enns kan köpa eller spela spelet.
Du får gärna länka lite marknadsundersökningar (inte flera år gamla) som visar på detta som du säger "faktum".
Här är en länk till Steams hardware survey. Det är väl knappast hela sanningen men den är färsk och ger en skaplig bild av vad datorspelare har för prylar.
För den som inte orkar klicka har Windows XP 62.4% och Windows Vista totalt ungefär 36%. Intressant är också att bara totalt 24.75% har Windows Vista och ett grafikkort som klarar DX10.
A casual stroll through a lunatic asylum shows that faith does not prove anything. -- Friedrich Nietzsche
jag har windows xp med directx 10
lasta hem det här
http://www.techmixer.com/download-directx-10-for-windows-xp/
Här är en länk till Steams hardware survey. Det är väl knappast hela sanningen men den är färsk och ger en skaplig bild av vad datorspelare har för prylar.
Tack för den, intressant att kolla vad Steam användare har för system. Stod inte exakt hur många användare den baseras på men Steam har runt 1-2m aktiva användare varje dag iaf.
Väldigt många som kör med inbyggt Realtek/SoundMax ljudkort. Ingen rolig läsning för Creative fast de vet nog redan om det sen länge. De skulle satsat hårt på att jobba fram egna billiga men bra inbyggda ljudkretsar tidigt så de fått in dem på moderkorten.
För er som inte orkar trycka på länkar:
STEAM February 2009
Windows XP 32 bit (-2.98%) 62.41%
Windows Vista 32 bit (+2.02%) 26.49%
Windows Vista 64 bit (+0.73%) 9.52%
Windows 2003 64 bit (+0.15%) 0.91%
Windows XP 64 bit (+0.09%) 0.34%
Windows 2000 (-0.07%) 0.19%
Other (+0.04%) 0.13%
Börjar vara trött på allt dissande om Vista.
Har själv installerat och spelat ett 30-tal spel på vista och det enda som strulade var Dungeon Keeper 2. Allt annat fungerar kanonbra. Fick installera DK2 på min XP-burk... big deal? Misstänker att det främst var mitt grafikkort och inte Vista som var boven.
Att spela elektroniska spel är inte en mänsklig rättighet.
Börjar vara trött på allt dissande om Vista.
Tja vet inte om man skall säga att folk dissar Vista, när man säger som det är. Windows Vista är ungefär 20-30% långsammare i samtliga spel än tillex Windows XP. Det kan röra sig om upp till 30 FPS mera i XP än vad det är i Vista i en hel del spel, tillex World in Conflict.
Så jag skulle nog heller vilja kalla det fanboyism att påstå att Vista är bra efter som fakta talar emot Vista. Sedan har vi diverse andra egenheter som gör Vista sämre som tillex att om ett spel kräver 1GB ram bör du minst ha 2GB i vista. Vista är stort klumpigt och långsamt det är fakta som inte går att ändra på.
Windows 7 å andra sidan är snabbt och optimerat och det känns till och med snabbare än Windows XP i nuvarande beta. Sedan för att nämna den statistik som steam tar fram, så är det riktigt dumt att släppa ett Vista only spel med tanke att de flest inte kör det. Så nu kommer vi nog få höra framöver att detta spelet misslyckades pga pirat kopiering.
Har inte haft ett enda problem med Vista (gick på SP1 direkt). Det enda argumentet emot, som jag kan sympatisera med, är om användarna eventuellt skulle uppleva någon form av prestanda minskning. Annars förstår jag helt enkelt inte kritiken.
Men visst, sen kan man ju fråga sig om det verkligen är särskilt smart av utvecklarna att hoppa över så pass många potentiella kunder som XP användarna är.
Windows Vista är ungefär 20-30% långsammare i samtliga spel än tillex Windows XP. Det kan röra sig om upp till 30 FPS mera i XP än vad det är i Vista i en hel del spel, tillex World in Conflict.
Det där får du nog stödja upp med en källa. Kunde hitta något med dom siffrorna när jag googlade lite snabbt.
I'm a snake, follow me!
Tja vet inte om man skall säga att folk dissar Vista, när man säger som det är. Windows Vista är ungefär 20-30% långsammare i samtliga spel än tillex Windows XP.
Dessa ogrundade rykten som snurrar runt baserar sig på gamla jämförelser. Ofta dessutom även äpplen och apelsiner där prestanda med DX10 effekter påslagna jämförts med DX9.
Nya tester visar att med samma inställningar i spel (dvs DX9 som bas) är prestanda närmast identisk i de flesta spel. Dock finns det fortfarnade en del spel som är snabbare i XP, men numera finns det även nya spel som är snabbare i Vista. Men skillnaden är minimal i de flesta fall.
För att återgå till Stormrise:
Undrar om de inte redan tidigt insåg att deras marknad på PC skulle bli liten och kanske får lite support från Microsoft för att göra ett DX10 spel.
Kollade på deras forum och i en post från en CA anställd anges "2,8GHz dual core CPU" som minimum krav, och "2,4Ghz quad core CPU" som rekommenderad.
Börjar vara trött på allt dissande om Vista.
Tja vet inte om man skall säga att folk dissar Vista, när man säger som det är. Windows Vista är ungefär 20-30% långsammare i samtliga spel än tillex Windows XP. Det kan röra sig om upp till 30 FPS mera i XP än vad det är i Vista i en hel del spel, tillex World in Conflict.
Så jag skulle nog heller vilja kalla det fanboyism att påstå att Vista är bra efter som fakta talar emot Vista. Sedan har vi diverse andra egenheter som gör Vista sämre som tillex att om ett spel kräver 1GB ram bör du minst ha 2GB i vista. Vista är stort klumpigt och långsamt det är fakta som inte går att ändra på.
Windows 7 å andra sidan är snabbt och optimerat och det känns till och med snabbare än Windows XP i nuvarande beta. Sedan för att nämna den statistik som steam tar fram, så är det riktigt dumt att släppa ett Vista only spel med tanke att de flest inte kör det. Så nu kommer vi nog få höra framöver att detta spelet misslyckades pga pirat kopiering.
Det du säger skulle ha stämt om idag vore 30:e januari år 2007, men "tyvärr" så är det så långt ifrån sanningen man kan komma idag. Numera är skillnaderna i prestanda i stort sett obefintliga och i vissa fall är faktiskt Vista snabbare (om än med liten marginal).
Testa själv Windows 7-betan och jag måste säga att jag blev väldigt besviken med tanke på alla lovord folk sjungit om den. Den var INTE stabilare än Vista och den var INTE snabbare på något sätt trots att det var precis dessa två egenskaper folk höjde till skyarna. Kanske jag bara hade otur. Kanske hade jag fel drivrutiner eller kanske jag brustit i installationen av dessa men faktum kvarstår att Windows 7 enligt mig inte är ett bra alternativ i den form jag testade (kan ha förändrats med tanke på att det var ca. 1 mån. sedan).
Det här testet gjordes 7 månader efter släppet av Vista, läs och begrunda: http://www.firingsquad.com/hardware/amd_nvidia_windows_vista_...
Vet att vissa av er kanske inte litar på Firingsquad och för er lyckades jag hitta ett hemmasnickrat test: http://futuremark.yougamers.com/forum/showthread.php?t=72298
Säger inte att resultaten är den absoluta sanningen men de är i linje med mina egna observationer från jämförelser mellan XP och Vista.
Många här värkar totalt missa poängen med en sak med vista, Prestanda är en sak, DX10 är en annan också en ganska totalt onödig sak, vist lite snyggare, ingen mer spelglädje.
Vad det hela handlar om, Vill du lägga ut 1000-2500 kr för ett nytt OS som för de flesta inte kommer att erbjuda NÅGOT mer i huvud taget, vissa saker lär funka bättre och en hel del sämre.
Inte nog med det så är det också fakta att Vista floppade rejält, blev ingen försäljningshit alls.
Så vad det hela handlar om, Vill du spendera 1000-2500 kr för något "ANNAT".
PS Bazooka, Windows 7 är i Beta, det betyder just en sak angående stabilitet LOL Vänta tills den färdiga releasen är ute.
DX10 är en annan också en ganska totalt onödig sak, vist lite snyggare, ingen mer spelglädje
Som webbutvecklare gnisslar jag ofta tänderna när jag måste ha att göra med äldre webbläsare. De saknar stöd för tekniker som moderna webbläsare klarar av. Det betyder mer arbete för mig att få dessa äldre webbläsare att visa samma sak som nyare klarar av direkt. Att det har krävts mer arbete av mig syns inte för användaren.
Jag har inte suttit och arbetat med DX9 och 10 men jag skulle inte bli förvånad att finna samma frustration bland utvecklarna där.
Du skall icke vara konservativ när det gäller teknik och utveckling! Det blir bara ett helvete för alla utvecklare. >.<
I'm a snake, follow me!
Det du säger skulle ha stämt om idag vore 30:e januari år 2007, men "tyvärr" så är det så långt ifrån sanningen man kan komma idag. Numera är skillnaderna i prestanda i stort sett obefintliga och i vissa fall är faktiskt Vista snabbare (om än med liten marginal).
Testa själv Windows 7-betan och jag måste säga att jag blev väldigt besviken med tanke på alla lovord folk sjungit om den. Den var INTE stabilare än Vista och den var INTE snabbare på något sätt trots att det var precis dessa två egenskaper folk höjde till skyarna. Kanske jag bara hade otur. Kanske hade jag fel drivrutiner eller kanske jag brustit i installationen av dessa men faktum kvarstår att Windows 7 enligt mig inte är ett bra alternativ i den form jag testade (kan ha förändrats med tanke på att det var ca. 1 mån. sedan).
Inget av det förändrar fakta att Windows Vista är långsammare än vad windows XP är. Det finns en anledning till att spel företagen lägger högre systemkrav på ett spel när det körs i Vista än när det körs i XP. Fast spel företagen kanske bara svamlar om det. Sedan är inte Vista just något snabbare nu när det kommer till spel än det var då, och faktum kvarstår att spel har högre FPS i Windows XP jämfört med Vista.
Kolla tillex på en sådan enkel sak som att kopiera filer mellan två hårddiskar eller mellan två nätverksbukar. Där vinner XP med hästlängder, jämfört med Vista. Kan däremot hålla med om att Vista har blivit bättre för det har det blivit sedan SP1 och när företag som Nvidia har börjat får lite ordning på sina drivrutiner.
Men faktum kvarstår att du får högre framerate i XP på alla spel, visst man kan förneka det om man vill men så är det. Däremot måste jag säga att Vista är mera stabilt och har högre säkerhetstänkande än vad windows XP har.
Men det finns en orsak varför Microsoft stressar ut ett nytt operativ system på markanden och det är för att de inte kan fixa de underliggande problemen med Vista med en vanlig patch.
Sedan när det kommer till Windows 7 så är det nog den stabilaste betan som Microsoft har släppt någonsin när det kommer till första officiella betan. Man kan aldrig döma ett system i beta och säga att det är o stabilt för det skall inte vara stabilt. Sedan när det kommer till hastighet däremot så är Windows 7 som jag sa i mitt förra inlägg betydligt snabbare än vad Vista är.
DX10 är en annan också en ganska totalt onödig sak, vist lite snyggare, ingen mer spelglädje
Som webbutvecklare gnisslar jag ofta tänderna när jag måste ha att göra med äldre webbläsare. De saknar stöd för tekniker som moderna webbläsare klarar av. Det betyder mer arbete för mig att få dessa äldre webbläsare att visa samma sak som nyare klarar av direkt. Att det har krävts mer arbete av mig syns inte för användaren.
Jag har inte suttit och arbetat med DX9 och 10 men jag skulle inte bli förvånad att finna samma frustration bland utvecklarna där.
Du skall icke vara konservativ när det gäller teknik och utveckling! Det blir bara ett helvete för alla utvecklare. >.<
Och detta har med slutanvändaren på vilket sett? Allt som går att göra i DX10 går att göra UTAN DX10 det hela handlar egentligen enbart om lathet från utvecklarna, Har själv kodat en del DX9 och läst en hel del om DX10 och det är inte precis några banbrytande skillnader, Har själv även pillat med OpenGL som funkar prima på alla OS.
Men till slut för skälva personen som spelar spelet handlar det enbart om grafik, inget om spelglädje så varav min slutsats i mitt föra inlägg.
Sedan är det lite svårt att jämföra ett komplett program vs en HTML filer som ett externt program måste tolka.
Och detta har med slutanvändaren på vilket sett?
Det gör skillnad för kunden. Det handlar inte något om "lathet" det handlar om tid och kostnader.
mongi från DICE förklarar det ganska bra:
[http://www.fz.se/bloggar/the_game_delusion/p=14600].
Edit:
Sedan är det lite svårt att jämföra ett komplett program vs en HTML filer som ett externt program måste tolka.
Är det? Windowsprogram är inte helt helt självgående utan är beroende av bibliotek i operativsystemet.
Du kan t.ex. inte utveckla ett Windowsprogram i C# utan att .NET Framework installerat, som förövrigt inte är installerat i XP per default(blev osäker, det kanske hänger med nått SP?). Eller är C# programmerare lata för dom inte programmerar i Assembler kanske?
I'm a snake, follow me!
Och detta har med slutanvändaren på vilket sett?
Det gör skillnad för kunden. Det handlar inte något om "lathet" det handlar om tid och kostnader.
mongi från DICE förklarar det ganska bra:
[http://www.fz.se/bloggar/the_game_delusion/p=14600].
Vist handlar det om tid och kostnader, men nu är det så att runt 60% av de som spelar spel kör DX9 och Windows XP. (enligt steam) Om det nu handlar om pengar så kanske det vore smart att göra det för xp, för vart skall de annars få tillbaka pengarna från sin investering ifrån?
Tror väll inte att det är lathet, men mycket väl dumhet.
Det du säger skulle ha stämt om idag vore 30:e januari år 2007, men "tyvärr" så är det så långt ifrån sanningen man kan komma idag. Numera är skillnaderna i prestanda i stort sett obefintliga och i vissa fall är faktiskt Vista snabbare (om än med liten marginal).
Testa själv Windows 7-betan och jag måste säga att jag blev väldigt besviken med tanke på alla lovord folk sjungit om den. Den var INTE stabilare än Vista och den var INTE snabbare på något sätt trots att det var precis dessa två egenskaper folk höjde till skyarna. Kanske jag bara hade otur. Kanske hade jag fel drivrutiner eller kanske jag brustit i installationen av dessa men faktum kvarstår att Windows 7 enligt mig inte är ett bra alternativ i den form jag testade (kan ha förändrats med tanke på att det var ca. 1 mån. sedan).
Inget av det förändrar fakta att Windows Vista är långsammare än vad windows XP är. Det finns en anledning till att spel företagen lägger högre systemkrav på ett spel när det körs i Vista än när det körs i XP. Fast spel företagen kanske bara svamlar om det. Sedan är inte Vista just något snabbare nu när det kommer till spel än det var då, och faktum kvarstår att spel har högre FPS i Windows XP jämfört med Vista.
Kolla tillex på en sådan enkel sak som att kopiera filer mellan två hårddiskar eller mellan två nätverksbukar. Där vinner XP med hästlängder, jämfört med Vista. Kan däremot hålla med om att Vista har blivit bättre för det har det blivit sedan SP1 och när företag som Nvidia har börjat får lite ordning på sina drivrutiner.
Men faktum kvarstår att du får högre framerate i XP på alla spel, visst man kan förneka det om man vill men så är det. Däremot måste jag säga att Vista är mera stabilt och har högre säkerhetstänkande än vad windows XP har.
Men det finns en orsak varför Microsoft stressar ut ett nytt operativ system på markanden och det är för att de inte kan fixa de underliggande problemen med Vista med en vanlig patch.
Sedan när det kommer till Windows 7 så är det nog den stabilaste betan som Microsoft har släppt någonsin när det kommer till första officiella betan. Man kan aldrig döma ett system i beta och säga att det är o stabilt för det skall inte vara stabilt. Sedan när det kommer till hastighet däremot så är Windows 7 som jag sa i mitt förra inlägg betydligt snabbare än vad Vista är.
Varför får jag känslan av att du ignorerade mina länkar?
Jag vet mycket väl att Windows 7 är i betastadiet just nu (jag skrev det faktiskt; vilket du hade märkt om du tagit dig tiden att verkligen läsa det jag skrivit). Det jag menade var att Windows 7 inte alls är så mycket bättre än Vista som så många påstår enligt min åsikt. Att säga att Windows 7 är stabilare och snabbare än Vista är rent ut sagt löjeväckande om du frågar mig då det enda jag såg som positivt under tiden jag testade betan var att gränssnittet fått sig en liten uppiffning och förbättring av användarvänligheten (samt att UAC blivit lite mindre nitiskt).
Jag förstår inte vart du får att Vista skulle vara långsammare än XP. Källor tack!
Kanske om man satt med stoppur och kollade varje liten öppning av filer eller om man satt på en dator äldre än själva Vista att man skulle märka någon skillnad därför att när jag själv sitter vid min dator och jämför kan jag rent mänskligt inte känna av någon skillnad. Det enda jag märkt är att Vista bara blir snabbare och snabbare från det att man installerat medan XP bara blir trögare och trögare pga. att Vista har den här fina lilla funktionen (som jag inte kan komma ihåg namnet på) som cachar filerna från program man använder ofta.
I de flesta tester jag sett (oavsett om det är en privatperson eller tidskrift som utfört dem) ligger Vista ofta inom ett par sekunder/FPS av XP. Känner du skillnad på det kan jag inte göra annat än undra vilken planet du kommer ifrån.
Snälla, visa mig ett test som gjorts nyligen som konsekvent visar att XP är så mycket snabbare än Vista som du säger så ska jag gladeligen acceptera det.
