Battlefield 2 + X800GT

Beror på vilket system du i övrigt har.

Om du sitter på en pentium3 med ett moderkort från -98 och har en 15" skärm från Ibm från runt -89 och dessutom sitter utomhus i ösregn på en kartong som stol så, Nej, antagligen inte.

Inte bara g-kortet som avgör...

Det borde inte vara några problem.
Du skall dock inte förvänta dig värsta grafiken ur spelet.
Du skulle nog kunna köra MEDIUM på allt utan att det laggar allt för mycket.

Lycka till!

/kohlmark

Jag har hört att ATI och BF har problem...
Jag har dock ingen erfarenhet från detta, men jag har hört ryktet.
En kompis till mig hade ett X850 (tror jag) och han var nöjd. Som sagt, BF är ett väldigt krävande spel så det är inte bara grafikkortet som spelar roll.

Själv sitter jag på ett XFX 7800GT och är sjukt nöjd!

Nej det är inga problem med x800gt och bf2.
Om det är ati x800gt ni snackar om dvs.

Jag har själv ett sådant och en athlon x2 3800+ och det fungerar klockrent.

Prestandan är likvärdig med nvidia geforce 6600gt så det flyter på finfint.

Enda problem jag haft med X850 är värme.

C3d x800gto (16p 570/570), AMD64 3200 @2,400 och 2x512Mb skitminnen (billigaste minnena) timade till 2.5-3-3-6 @ 200

Jag är performance player när det gäller FPS. Btw, har 2x512Mb minne. Inställningarna är på terrain low (fånigt nog så "försvinner" terräng så man ser folk lättare om de ligger och trycker vid kanter). Geometry high så man ser skit tidigare. Medium på texturer då de suger i sig satans mycket kraft för väldigt lite på high. Low på Dynamic Shadow då det räcker för att få skuggor från spelare (spelet stoltserar ju med skuggor genom väggar, golv mm så det är en klar fördel att ha det på) men allt över low suger bara kraft och ger inget imo. Ingen AA för det hjälper väldigt lite i detta spelet. Det är hackigt och jävligt hur mycket AA du än slänger på. Effects på Medium för att se varifrån Granatkastarskytten gömmer sig (low får man ingen röktrailer). Lightning på Low (högre så blir det skuggor och det vill vi inte ha för då ser man inte fanskapen som står och trycker i dem). Texture filter på medium då det gav lite trevligare utsikt utan att påverka min prestanda (dock helt en smaksak då det inte finns några fördelar med någon inställning här). View Distance 100% (självklar inställning).

Jag vet att du inte frågade om varför men om du nu undrade varför så vet du det med.

Jag klarar mig väldigt bra med dessa inställningar. Jag har cappat FPS på 85 och klarar att hålla mig där mer eller mindre konstant på de flesta kartor. Det finns ett par undantag som en av de riktigt stora kartorna (som jag inte kan namnet på) där jag trillar ner på 60 FPS från och till, men det anser jag ändå vara väldigt bra flyt.

Jag kör 1024x768, mest för att min skärm (CRT) diggar den upplösningen och för att jag är van vid den.

Ljud kör jag i High och Hardware (har Audigy 2 ZS) och det har väldigt liten (ingen?) inverkan på FPS. EAX har jag slagit av då jag tycker att det är irriterande/skrämmande att höra fötterna släpa i marken bakom mig när jag kryper runt t ex (tror att jag kommer att bli knivad av någon som kommer bakifrån).

Hur hittar man FPS i BF???

1024x768 utan AA det låter ju fruktansvärt! AA gör ju enorm skillnad i det här spelet, det känns som att du tagit ditt påstående om att det inte skulle göra någon skillnad ur luften. Är det kanske lite rönnbärsfilosofi där eftersom din maskinpark inte klarar köra med AA påslaget?

Plocka fram konsollen och skriv "renderer.drawfps 1"

Klarar gör den med de inställningar jag kör i övrigt, men som jag skrev, jag är en performance player och då finns det sannerligen ingen poäng med att få lägre FPS för något som jag upplever hjälper spelet lite i grafiskt. Det skulle räcka med att slå på 2xAA ,då skillnaden mellan 2xAA och 4xAA är väldigt liten, för att få Sharqi/Karkands byggnader att se lite bättre ut. Men då kanske man anser att allt under high på texturer är för jävligt också. Det är ju trots allt en liten skillnad där med, ungefär som att AA påslaget tar bort att hörnet på huset består av två "streck" istället för ett med AA påslaget. Så, nä, att systemet inte skulle orka med har inget med saken att göra. Jag sitter ju trots allt på en bättre dator än de flesta gör idag ändå (Baserat på FZ enorma statistik över grafikkortsinnehav ) och många måste köra på ännu lägre inställningar och har inte ens valmöjligheten att ha på AA. Tänk på de stackarna som måste köra spelet med "fruktansvärda" inställningar.
Terrängbanorna som ändå är den stora delen av spelet har väldigt lite att hämta från AA då terrängen i sig självt är ganska risig på avstånd och värre nära inpå och det kan vi bara påverka med den senaste upplagorna av grafikkort.
Frågan är bara var man tycker att smärtgränsen går för spelandet. Jag prioriterar hög, jämn FPS och effektivt spelande framför smärre grafiska förbättringar.

Jag började min BF2 karriär på en Asus Laptop...
1.7 gHZ
ATI 9600 Radeon
512 mb RAM (nu 1 gb)
14" skärm

Visst, det laggade och var sanslöst dålig grafik. Men bra träning!

Oj, förlåt mig, det har du ju helt rätt i, vad dumt av mig...

X800XT PE är ett snabbare och bättre kort.

Vill man inte/kan man inte diskutera saker på ett forum kan man ju strunta i att posta alls.

Jo men det du skriver är ju helt befängt. Du kan ha rätt i att det inte gör någon skillnad för hur många poäng du kan skörda men grafikmässigt är det en mycket stor skillnad. Att sätta texturerna på high är inte en lika markant förbätring men den är större än marginell, framförallt när man kommer nära saker. Om du nu på allvar menar att du inte upplever någon större skillnad mellan AA på/av, texturer medium/high är det kanske dags att se dig om efter en ny skärm, alternativt synhjälp.

Jag har redan avhandlat att även jag tycker att byggnader/stadsbanorna får en boost av AA, dock tycker jag inte att man får ut särskilt mycket alls av att ha AA påslaget när det gäller terrängen. Allt är hackigt även fast AA är påslaget. Kan ju vara fel bara för mig, men jag kan inte hitta något screenshot från spelet som inte är hackigt. Det vore ju synd om EA kört utan AA (De kanske inte har bra datorer eller något) men deras SS är också hackiga. Självklart blir det bättre med AA. Jag försöker inte säga att det inte är det. Dock menar jag att det är inte som skillnaden i Oblivion t ex, där AA mer eller mindre eliminerar hackiga kanter, eller GRAW för den delen. Båda två är mycket nyare spel, men som en jämförelse.

Självklart är också högupplösta texturer snyggare men det är inte i närheten av så stor skillnad som mellan låg och medium. Det är lite finare när man ligger och trycker mot en husvägg, men det anser inte jag vara något som är en generell upplevelsehöjare.

Jag upplever en skillnad och något annat har jag inte påstått heller. Jag påstår dock (och håller fast vid) att skillnaden är såpass liten att trade offen att få ganska mycket lägre FPS jämtemot den extra grafiska kvaliten spelet bjuder på med AA påslaget inte är motiverad. Har man en väldigt bra dator så finns det absolut inget som säger att man inte skulle ha det påslaget. Det är ju t ex tur att du har en bra dator för annars skulle du inte ens kunna spela spelet. Enligt dig så är det alltså i princip ett under att någon ens började spela BF2 när det släpptes, iom att man i bästa fall satt med ett x850xt pe, ett sämre presterande kort än vad jag har idag.