Kärnkraft = Miljövänligt?

Medlem
Kärnkraft = Miljövänligt?

Är det inte så?

För jag undrar lite varför Greenpeace håller på så här.

Att det är aningen ostabilt ja, men jag har iaf alltid trott att det trots allt är väldigt miljövänligt. Eller har jag missförståt allt?


signatur

I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.

Inaktiv

Vapen-plutonium kan (vad jag vet) endast användas till vapen, så att skicka iväg vårat plutonium till storbrittanien betyder att de kommer bygga vapen av det vilket Greenpeace inte är så glada över Så har jag fattat det iaf...

Medlem

Ja det avger ju inget direkt avfall, men istället så är det avfallet det värsta som kan planteras i marken, och det är inte för en kort period heller.
Men det är ju i princip idiotsäkert så länge alla rutiner hålls såvitt jag vet, har ju bara varit en massiv olycka och det var ju pga att någon inte gjorde som han skulle.

Har ju också hänt en mindre olycka i USA, men det resulterade inte i en härdsmälta, för man hade ju verkligen tränat in hur man skulle gå tillväga om något sånt där hände (och lite tur också skulle jag tro).

Men ja annars är det såklart det miljövänligaste (solkraftsverk är nog det vänligaste, absolut inga effekter på miljön omkring sig, vindsnurror brukar påverka djurlivet omkring :/)
Och sen har Alcr rätt, man kan ju bruka plutonium till att göra vapen som tär igenom pansar som om det vore ett papphus i japan.


signatur

Morning Glory, the revival!
An "It's so easy" to be social, "It's so easy" to be cool

Medlem

Nu används inte Plutonium i vapen. Det är Uranium du tänker på Greger (antar att du tänker på Gulfkriget där det snackades en massa om att man använde uranium i kulorna för att slå igenom pansar).

Edit: För faktafel.

Medlem

Kärnkraft är bra för att: Det släpper inte ut lika mycket växthusgaser som t ex kol- eller oljekraftverk, däremot så släpper brytningen av uran ut växthusgaser, osäker på hur förhållandena blir eftersom kol- och oljeutvinning också släpper ut växthusgaser.

Kärnkraft är dåligt för att: Lagringen av utbränt kärnbränsler är en svår historia. Radioaktiva ämnen har en halveringstid på några pyttesmå tidsdelar upp till 100 000 år (dvs det tar 100 000 år för ämnets strålning att minska till hälften) och det innebär att ett lager för utbränt kärnbränsle måste kunna hålla ämnet i minst 100 000 år, vilket är omöjligt att garantera, säga vad man vill. Annars får våra ättlingar vissa oönskade problem på halsen om det fortfarande finns något vid liv på det här klotet då. Detta är en grej miljöorganisationer har mot kärnkraft.

Grej nummer två är att trots att det absolut inte kan hända en kärnkraftsolycka så har det hänt flera stycken, dock har bara en gått riktigt åt helvete (Tjernobyl), men det är kanske mer tur än skicklighet. Så länge vi är inblandade så finns chansen och det kommer gå åt helvete för eller senare, så då är frågan hur begränsad skadan blir.

Plutonium framställs genom neutron-bombning av uran, en process som sker i vissa typer av kärnreaktorer (svenska reaktorer kan t ex inte tillverka plutonium) och finns endast i extremt små mängder i naturen.

Plutonium-239 går alldeles utmärkt att använda till kärnvapen och är lätt att producera.

Man använder urlakat uran i pilspetsprojektiler som används av stridsvagnar för att slå ut andra stridsvagnar, detta för att uran har extremt högt massa per volym-förhållande.

Medlem

Kan ju tilläggas att kärnkraft ger enormt mycket mer energi än andra medel både till volym på materialet och energin man får ut ur ett kraftverk.

Det är också mycket billigt att driva.

Finns det inte planer på att helt enkelt skuta iväg det radioaktiva bränslet med långs halveringstid ut i rymden?


signatur

"People don't plan to fail, they just fail to plan"

Inaktiv

Jag tycker att kärnkraften har en väldigt stor brist. Rent säkerhetspolitiskt är detta idioti. Det är hur lätt som helst för en terrogrupp att storma in på ett svenskt kärnkraftverk och ta kontroll över den, placera lite bomber på reaktionerna, och sedan kunna hota hela Europa.


signatur

BioShock är den mest överlägsna komponeringen som släppts under denna halvan av decenniet.

Medlem
Skrivet av Naraccas:

Kan ju tilläggas att kärnkraft ger enormt mycket mer energi än andra medel både till volym på materialet och energin man får ut ur ett kraftverk.

Det är också mycket billigt att driva.

Finns det inte planer på att helt enkelt skuta iväg det radioaktiva bränslet med långs halveringstid ut i rymden?

Jo, för att skjuta upp raketer har ju ett jäkligt bra track-record 8)

Medlem

Kärnkraft är det överlägset bästa sättet att säkra våra energibehov för framtiden.
Vind och solenergi är och förblir endast komplement till vår energiförsörjning.
Även om det tar 100 tusen år för kärnavfallet att bli "ofarlig" så spelar det ingen om det läcker ut om 50 tusen år - vi är antingen utdöda eller så har vi teknologi att hantera skiten.
Det är ett fånigt argument. Naturen i sej har inga problem att hantera radioaktivitet i stort (Tjernobyl-området är full av vilda djur, t ex).
För den som är intresserad av kärnkraft finns Miljövänner för kärnkraft


signatur

yolo

Medlem

mm, bara vi sköter lagringen, eller tar fram en medod som gör den ofarlig, vilket vad jag har läst redan ska finnas.
så tycker jag att kärnkraft är en utmärkt energi källa!

nån här som levde under Flower Power och kan berätta varför det var sånt hårt motstånd?


signatur

R.I.P The_maxx

Medlem

Alcr: Så som jag förstått det är det utbränt bränsle till kärnreaktorer som ska fraktas till ett förvaringsställe i England.

SkarZnik: Om det vore så enkelt borde väl nån redan ha försökt?

IceMan: Det är lite det jag undrar, varför är greenpeace och många andra miljögrupper så emot kärnkraft när det är det miljövänligaste vi har?


signatur

I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.

Medlem

Kärnkraft är nog det bästa som vi har uppfunnit då det kan ge nästan oändligt med energi, men det som kan slå det är Kall fusion. Som typ bara har skapats engång och då fanns det bara 2 vittnen och exprimentet har aldrig lyckats göras om igen. (Vilket kan vara ren bullshit att nån kan ha gjort kall Fusion på det sättet dom gjorde det)

Men ja kärnkraft är endå rätt miljövänligt OM man tar hand om det på rätt sätt. Och Greenpeace tar alltid och går flera miljoner steg före allihopa och tror att allting kommer att gå fel.

Medlem

Och kärnkraften blir säkrare och säkrare (som iceman nämde). Som t.ex detta.

Tyvärr är det väl pga organisationer som GP som många fortfarande är skeptiska.


signatur

I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.

Medlem

Det som är mest skrämmande är att kärnkraften bara står för 6% av världens energi.


signatur
Medlem
Skrivet av cammo:

Det som är mest skrämmande är att kärnkraften bara står för 6% av världens energi.

http://www.cumminswestport.com/fuels/images/world_energy.gif

Indeed.

Är det inte så att Frankrike får all sin el ifrån kärnkraft? Eller är det bara nåt jag inbillat mig?


signatur

I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.

Medlem
Skrivet av Rissan:

Är det inte så att Frankrike får all sin el ifrån kärnkraft? Eller är det bara nåt jag inbillat mig?

Googlade lite, Frankrike får 75% från kärnkraft, grymt bra tycker jag.

I Sverige lägger vi ner kärnkraftverk och köper billig el från polen och tyskland som kommer från olja/kol istället, vansinne.


signatur
Medlem

Ja precis, riktigt starkt av Frakrike. Fler länder som kan borde följa deras initiativ.


signatur

I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.

Inaktiv
Skrivet av Rissan:

Alcr: Så som jag förstått det är det utbränt bränsle till kärnreaktorer som ska fraktas till ett förvaringsställe i England.

Så som jag har förstått det så är det vapen-gradigt plutonium från forskningsanstalten vid stockholm som ska transporteras/bytas emot "vanligt" plutonium som är mer lätt använligt.

Medlem

Transporten till Sellafields upparbetningsanläggning görs för att ta hand om utbränt kärnbränsle som lagrats vid forskningsreaktorn i Studsvik. Att så skulle ske beslutades av regeringen 2005.

Vart står det att det är vapengradigt plutonium?


signatur

I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.

Inaktiv
Skrivet av Rissan:

Transporten till Sellafields upparbetningsanläggning görs för att ta hand om utbränt kärnbränsle som lagrats vid forskningsreaktorn i Studsvik. Att så skulle ske beslutades av regeringen 2005.

Vart står det att det är vapengradigt plutonium?

"Sverige får tillbaka upparbetade produkter i form av uran och plutonium, som ska återanvändas i form av så kallat mox-bränsle vid kärnkraftverket i Oskarshamn.

– Det vi får tillbaka motsvarar mängden vi skickar dit. Men det plutonium som separeras ut kommer att byta ägare. Det hamnar i praktiken i en hög för milität plutoninum, säger Martina Krüger.

- Den anläggning där upparbetningen ska ske, Magnox B205, kan inte göra produkter som går att använda till mox-bränsle. Så vi får annat plutonium tillbaka, och det svenska plutoniumet hamnar i högen som bara kan användas för militärt ändamål. "

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article900335.ab

Hmm, jag läste nog fel, vi får tydligen tillbaka vapenfärdigt plutonium! Eller har jag läst helt cepe igen?

Medlem

Blir lite förvirrad själv på vem som får vad, kanske är för trött. Iaf måste jag anmärka på att det är en person från GP som pratar om att det skall göras om till vapen-gradigt plutonium. Det står samtidigt i artikeln att just det här avfallet har lagrats sen 70-talet och att behållarna nu gått sönder.

Nåja, kanske kommer fram mer info så småningom.


signatur

I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.

Medlem

Alcr ; det säger att det plutonium vi kommer skicka iväg (det svenska plutoniumet) och förvaras någonstans bland all annan plutonium som brukas för krigsföring


signatur

Morning Glory, the revival!
An "It's so easy" to be social, "It's so easy" to be cool

Medlem

Det jag har hört, jobbade på studsvik när de första artiklarna om just detta kom ut var att vi i sverige omöjligen kan lagra det för att det är alldeles för osäkert. Skiten kan börja brinna när som helst, om man inte är oerhört försiktig. Nötterna på aftonhoran nämnde i sin artikel att studsvikarna avfärdade torrlagring utan vidare åtanke men det är just detta som är farligt när det gäller detta bränsle. Nu är jag tyvärr bara ultranoob fysiker och kan inget om kärnbränsle men enligt arbetarna där var detta ingen big deal och allt hade blåsts upp sanslöst mycket. Skiten fick verkligen inte oxidera vill jag minnas.

edit: jag vill även minnas att plutonium helt enkelt bildas i uran man använt under en längre tid, och har man kört skiten jävligt länge i en reaktor så bildas det ganska mycket.. inte något unikt för detta bränsle dvs.


signatur

Life is like a shit-sandwich; the more bread you have the less shit you eat.

Medlem

Angående olyckor: Tjernobyl är inte på något sätt den enda olyckan som inträffat, om än den största. Harrisburg (USA), Sellafield (Storbritannien) och Majak (Sovjet) är andra intressanta namn.

Det största problemet med kärnkraft är att avfallet är svårt att ta hand om. Personligen tror jag att det är ointressant huruvida det används till vapen eller ej, vapen skulle nog tillverkas ändå.

Jag anser dock att kärnkraft är bra mycket bättre än kol- och oljekraft (och liknande).

Medlem

Det är härligt att se hur alla sveriges kommuner reser sig som en man och ber att få förvara förbrukat kärnbränsle och få sina urberg uppsprängda.... Nej, hoppsan! Det är visst INGEN som vill ta emot kärnbränsle i sin kommun!

Men on topic: jag tror effekten man vill åt är diskussioner som denna. Greenpeace gillar inte kärnkraft- nu får dom halva Sverige att diskutera kärnkraften. Mission accomplished!


signatur

Well, life is hard. Theyre just afraid of change.
-- Shannon Hoon

Inaktiv

Mer kärnkraft åt folket. Kanske vi kan plocka ner några av dom fula vindkraftverken som förstör utsikten också.

Medlem

Det känns lite okritiskt här, men folk kanske är för unga för att minnas Tjernobyl? Jag rekommenderar en google-sökning på "Pripyat", läs lite, titta på bilderna och fundera lite till om man ska hålla sig okritisk till kärnkraft. Argumentet "men det kan ju inte hända här" håller inte. Tjernobyl hände inte här, men det fick enorma konsekvenser här. Argumentet "Det kan inte hända" funkar inte heller eftersom Tjernobyl inte kunde hända (eller Three Mile Island osv).

Medlem

Anledningen till att Tjernobyl exploderade av att pga ett konstruktions fel ... De påskyndade de hela vilket gjorde så att det blev slarvigt gjort . Tex taket var gjort av brandfarligt material vilket det inte ska vara osv . Men självklart så finns det en risk för härdsmälta .

Medlem
Skrivet av Dev|(es:

Det är härligt att se hur alla sveriges kommuner reser sig som en man och ber att få förvara förbrukat kärnbränsle och få sina urberg uppsprängda.... Nej, hoppsan! Det är visst INGEN som vill ta emot kärnbränsle i sin kommun!

Men on topic: jag tror effekten man vill åt är diskussioner som denna. Greenpeace gillar inte kärnkraft- nu får dom halva Sverige att diskutera kärnkraften. Mission accomplished!

Det är inte kommunerna det hänger på det är komunnernas invånare säger dom nej så är det politiskt självmord för styret att förhandla nått.

Själv så skulle inte jag har några problem med att bo nära en förvaltnings plats.

Sen oavsett så är det bättre med kärnkraft än kol och vatten som är dom alternativ som finns idag.

Solkraft är för liten kraftkälla tills man ev kan förvara solkraft mer beständigt för distrubution än vad man kan göra idag.

Det som är mycket intressant är om vi kan lyckas fånga kraften från blixtar i stor skala då skulle vi kunna skrota kärnkraft men först då.


signatur

quod similis saporem blandeque coruscant

Medlem

"Det är inte kommunerna det hänger på det är komunnernas invånare säger dom nej så är det politiskt självmord för styret att förhandla nått. "

njääeee.

folket röstade NEJ för H-trafik.
Sen var det nått mera, var det kärnkraften?
iallafall, de som styr gör som dom vill. dom sitter änndå på makten igen/fortfarande.


signatur

R.I.P The_maxx

123
Skriv svar