Grand Theft Auto IV
spelet är inte dåligt bara för att det kräver rejäl dator, folk får helt enkelt inse att man inte kan sitta med 1gb ram och en p4 idag om man vill spela riktiga spel. gta i sig är jävligt bra, bästa som finns i mina ögon men man ska definitivt helst ha quadcore.
är man smart köper man en xbox istället
Jag skulle nog hellre köpte ett xbox360, men vad vet jag. Roliga är att varenda kommentar du skriver så har det en undermening som pekar på att xbox360 är THE SHIT medan pc och ps3 bara är blaha som inte har något som helst att komma med. Inse att vad man än väljer så finns det både bra och dåliga saker med den plattformen.
Men kan väl hålla med om att "konsolerna" i nuläget bara får fler och fler fördelar?
Speciellt ifall man kollar på "problemen". Det är ju så mycket mer krångel med PC:n. Jag har faktiskt inte sett så många konsolspelare klaga på GTA 4 så som PC-spelarna?
Inte konstigt att vi klagar då vi får kassa ooptimerade fördummade konsolkonverteringar med en massa onödig bloatware.
Men till er som sitter på gammla grejjer böla för fan inte över att ni inte har 50+fps
Athlon 64 X2 Dual Core 5600+
4G crosiar
HD Radeon 3850 PC-E 512MB
Köpte delarna i oktober och redan i december månad har jag en gammalt rig? Visst det är en budget dator jag köpte men va fan, åtminstone den får 30fps med 1024x768 med resten maxat på Crysis Warhead. Och maxa ett processor krävande spel som Assassin Creed på 1440x900.
Medan jag kämpar att hålla fps över 25 på allra lägsta i GTA4.
Spelar inge roll om dom kodat spelet för en xbox 360, man släpper inte ett sådant här buggit och dåligt optimerat spel & DMR, windows live samt social club är ju ochså ett stort minus.
Spelet crackades ju ändå på 2dagar och jag har själv testat en crackad vesion och får mer fps. Det är lite konstigt.
Jag sparar min kopia av GTA4 och drömmer efter patchar och hoppas på en som framförallt tar bort memory leak buggen så det i alle fall går att spela fast med dåliga frames.
The definition of insanity?
Det känns lite poänglöst att ge högt betyg två gånger när det är samma spel.
Koncentererar man sig mer på transitionen till PC-plattformen och allt däri borde det inte få mer än tre eller två av fem i min mening. GTA IV är fortfarande ett suveränt spel, men det har vi ju redan konstaterat sen tidigare.
Jag ser det lite i lag med att en filmtidning först ger en film 5 av 5 på bio, och sen ger den skitkassa dvd-utgåvan med dåliga menyer och dåligt extramaterial samma betyg för att filmen ändå är väldigt bra.
Det känns lite poänglöst att ge högt betyg två gånger när det är samma spel.
Koncentererar man sig mer på transitionen till PC-plattformen och allt däri borde det inte få mer än tre eller två av fem i min mening. GTA IV är fortfarande ett suveränt spel, men det har vi ju redan konstaterat sen tidigare.
Jag ser det lite i lag med att en filmtidning först ger en film 5 av 5 på bio, och sen ger den skitkassa dvd-utgåvan med dåliga menyer och dåligt extramaterial samma betyg för att filmen ändå är väldigt bra.
Det där är ju motsägelsefullt om ngt. Filmen är ju fortfarande värd 5 av 5 fast "omslaget" är kasst.
Men tillbaka till recensionen: det borde varit 2 olika betyg här. Ett betyg på själva portningen och extra materielet och ett på själva spelet/spelkänslan(Jo, spelkänslan kan mkt väl vara exakt den samma fast det ser ut som om du kikar genom dasspapper).
Har testat spelet med höga inställningar samt med låga och visst att man märker "lagg" på de högsta, men det går att få kalasfin bild med höga inställningar bara man sänker viewdistance och skuggor. Spelet är lika kul med lull som utan. Du måste ju inte kunna se till andra änden av stan.
Men att säga att spelet är skit bara för att man inte kan köra på maxinställningar är bara en massa dravel från en massa bortskämda ungar/gubbar/kärringar eller vad man nu vill kalla det. Och detta är min åsikt och den står jag för, tyck vad ni vill, men kalla inte oss som gillar spelet för spelets skull för idioter och blindstyren.
Har alla inställningar på medel och texture och render på hög och flyter på bra, har inte haft nåt lagg alls, och ser mycket bättre ut än San Andreas. kör med 3ghz 2kärning processor, 8800gtx och 4gb ram.
Visst är det lite jobbigt med inloggande på windows live varje gång men att spela på dator med mus och tangentbord och upp till 32 spelare online gör att jag MYCKET hellre spelar det, och alla andra fps-spel för den delen, på datorn
Det känns lite poänglöst att ge högt betyg två gånger när det är samma spel.
Koncentererar man sig mer på transitionen till PC-plattformen och allt däri borde det inte få mer än tre eller två av fem i min mening. GTA IV är fortfarande ett suveränt spel, men det har vi ju redan konstaterat sen tidigare.
Jag ser det lite i lag med att en filmtidning först ger en film 5 av 5 på bio, och sen ger den skitkassa dvd-utgåvan med dåliga menyer och dåligt extramaterial samma betyg för att filmen ändå är väldigt bra.
Det där är ju motsägelsefullt om ngt. Filmen är ju fortfarande värd 5 av 5 fast "omslaget" är kasst.
Men tillbaka till recensionen: det borde varit 2 olika betyg här. Ett betyg på själva portningen och extra materielet och ett på själva spelet/spelkänslan(Jo, spelkänslan kan mkt väl vara exakt den samma fast det ser ut som om du kikar genom dasspapper).
Har testat spelet med höga inställningar samt med låga och visst att man märker "lagg" på de högsta, men det går att få kalasfin bild med höga inställningar bara man sänker viewdistance och skuggor. Spelet är lika kul med lull som utan. Du måste ju inte kunna se till andra änden av stan.
Men att säga att spelet är skit bara för att man inte kan köra på maxinställningar är bara en massa dravel från en massa bortskämda ungar/gubbar/kärringar eller vad man nu vill kalla det. Och detta är min åsikt och den står jag för, tyck vad ni vill, men kalla inte oss som gillar spelet för spelets skull för idioter och blindstyren.
På vilket sätt är det motsägelsefullt? Jag tycker att jag ger min poäng ganska klart, även om du inte håller med.
Jag tycker fortfarande att det är helt poänglöst att sätta betyg på samma sak två gånger. Om t.ex. Hancock fick 2 av 5 utav en filmtidning på bio, borde en dvd fylld med roliga reportage, kommentatorspår och allmänt bra funktion i menyerna få högre betyg allt som allt än själva filmen.
Det enda jag ser som är meningsfullt i det är om det finns så hardcore PC-gamers att de inte ens läst någon rescension till PS3/360 versionen. Men så överlappat och integrerat som gaming är idag tror jag dessa är väldigt få, och på FZ rescenserar man ju ändå åt folk som håller på med spel väldigt mycket.
Om det krävs för att man måste klappa ett bra spel på ryggen åter igen så kan jag väl hålla med om att två betyg skulle kunna lösa saken.
Men till er som sitter på gammla grejjer böla för fan inte över att ni inte har 50+fps
Athlon 64 X2 Dual Core 5600+
4G crosiar
HD Radeon 3850 PC-E 512MB
Köpte delarna i oktober och redan i december månad har jag en gammalt rig? Visst det är en budget dator jag köpte men va fan
3850 är low-end kort och kostar mycket mer än det smakar. Som budget var det ett dumt köp och i överlag ett väldigt dumt köp. Du borde ha köpt ett 4850 ett BRA budgetval.
Ska man spela GTA idag ska man MINST ha en quad och ett kort med 1gb minne.
För många kommer hack och skit i spelet när videominnet är slut och datorn börjar cacha på HDn istället. 40gb/s mot 40mb/s är stor skillnad och därför spelet blir fulare, inte för att det är dåligt optimerat.
Lägg ner datorspel o gör till konsoller bara, de orkar ju knappt göra pc spel längre...
De ja undrar är som recensenten skriver att Rockstar har sån himla humor i spelet. Kan ja få ett exempel på vad de e som e så jävla roligt i spelet? Allvarligt...hitta inge humor...Saints Row 2 har mkt mer av den varan, gta iv ska ju vara "seriöst"..
det här med att det är stelt i jämförande med VC och SA är väl ganska sant. men GTA 3 var ju också lika stelt i min åsikt. samma nivå av humor och samma nivå av grått väder.
men den dåliga optimeringen gör en ju rätt ledsen när man ändå köpt nya schyssta grejer som klara Crysis på high utan problem men som laggar i GTA 4 i samma bredd även om man ställer ner grafiken. något är ju galet.
det här med att det är stelt i jämförande med VC och SA är väl ganska sant. men GTA 3 var ju också lika stelt i min åsikt. samma nivå av humor och samma nivå av grått väder.
men den dåliga optimeringen gör en ju rätt ledsen när man ändå köpt nya schyssta grejer som klara Crysis på high utan problem men som laggar i GTA 4 i samma bredd även om man ställer ner grafiken. något är ju galet.
Kanske för att det är två helt olika spel och dom satsade på två helt olika saker. Crysis bra grafik i vacker miljö och GTA4 med en levande värld, fysik för varje bil/objekt.
I Crysis ser man 5 personer och 2 bilar och dom går efter en förutbestämt gång.
I GTA4 ser man 50 personer och 20 bilar och dom är unika och alla påverkar varandra och reagerar på vad alla andra gör.
Om nu någon skulle få för sig att göra GTA4 med Crysis grafik så skulle man behöva en 20-30ggr bättre dator än vad det krävs för att köra Crysis.
Den här recensionen befäster min åsikt vad jag sagt förut om vad jag tycker om FZ's recensioner DVS det bör splittas upp vad man recenserar.
PC versionen är inte lika bra som konsoll versionen pga dessa buggar och annat jonx , man bör gjort lite som Alone in the Dark recensionen och lagt olika betyg eller kanske man gör uppdateringar av spelrecensioner då spelen patchas
Enligt mig så kan man inte ge ett såhär buggigt släpp ett bra betyg oavsett hur bra kärnan av spelet är.
Påminner mig om släppet av Neverwinter Nights 2 som var rena buggfesten ibörjan men efter ett par patchar skärpte det upp sig och spelet blev bra mycket bättre och allt hängde på buggar och inte innehållet i spelet i sig.
Anser dock att du är kräsen Tomas, Spelet är även med shaders på low och textures på low/medium är snyggare än San Andreas!
Det handlar inte om huruvida jag är kräsen eller ej. Med en hyfsad dator får jag grafik som är avsevärt sämre än på den betydligt hårdvaruklenare Xbox 360:n.
Jag har en E6750, ett X1950 Pro och 2GB minne, och det ser fan inte ut som San Andreas...och jag har 30+ FPS.
Nämnda testdator innehåller samma prolle som din, ett 8800 GTS (320 MB minne) och 4 GB RAM - dålig framerate och fult. Kanske befäster att spelet är opolerat. Med en quad-prolle och 8800 Ultra flöt allt dock finemang.
Förstår inte betyget, en fyra?! Verkar vara för idén, men läser man recensionen verkar ju utförande vara uselt.
Bra idé, dåligt utfört borde gett spelet en.... etta
Jag menar med kommentarer som "Med en tvåkärnig Intel-processor, ett Geforce 8800 GTS och 4 gigabyte internminne ser spelet ut som San Andreas, och det med riktigt dålig framerate." är det helt obegripligt att ni ger en fyra, man börjar ju undra hur oberoende ni är.
Då svarar jag med en motfråga - har du läst igenom hela recensionen? Det står klart och tydligt att spelet är väldigt bra på andra områden, och jag länkar/hänvisar till konsolrecensionen två gånger.
Ja, vi är oberoende... Vi har rätt att sätta precis vilket betyg vi vill, liksom du har precis lika stor rätt att inte hålla med oss.
Kan hålla med till viss del i recensionen, men att säga att enda anledningen att välja denna "version" pga filmverktyget känns ju lite klent. Om jag nu tex skulle ha valt någon annan "version" av spelet så hade jag vart tvungen att köpa mig en konsol vilket då hade blivit ett väldigt dyrt spel.
Det är ett av skälen till att jag valde PC versionen, samt att det går att stänga av suddet i grafiken som jag upplever som irriterande och att jag inte tycker gamepads gör sig i sådana här spel (Även om nu kontrollerna till PC lämnar lite att önska).
Med det sagt så ger jag spelet en 5:a.
Ska man spela GTA idag ska man MINST ha en quad och ett kort med 1gb minne.
För många kommer hack och skit i spelet när videominnet är slut och datorn börjar cacha på HDn istället. 40gb/s mot 40mb/s är stor skillnad och därför spelet blir fulare, inte för att det är dåligt optimerat.
Knappast! Jag vet någon som kunde spela spelet med allting på medium-high med en ENKÄRNIG processor med egna optimiseringar på 20-30FPS.
grymt spel jag har spelat det många gånger. Spelet är ju en parodi av amerikansk politik det är det som är så kul
[img]http://i337.photobucket.com/albums/n387/sweoliver/oliversig-1...[/img]
The one and only oli.
Det här handlar inte om att bara ha en bra dator. Många som sitter med bra datorer får inte detta spelet att se snyggt ut och flyta samtidigt.
För mig som kan spela alla andra spel på marknaden med hög grafik utan problem men har ca 1 år gammal hårdvara så får jag nöja mig med san andreas grafik eller usel fps.
Att detta spelet har höga system krav har inget att göra med grafiken. Det har inte heller att göra med att xbox skulle vara bättre än PC. Bra hårdvara till PC hjälper, ja. Men felet ligger i den fruktansvärt dåliga optimeringen av spelet och konverteringen från xbox till PC. Att det fungerar bra på vissa datorer och helt värdelöst på andra visar ju bara på hur dåligt optimerat det är för PC... Min bror fick blåskärm tills de släppte uppdateringen.
Om man hade utvecklat spelen till PC först sen till konsol så kan jag lova att konsol folket också stött på problem eller fått rejält uppskjutna releaser. Det är iofs en nackdel med dator. Bolagen släpper halv färdigt skräp och försöker sen i efterhand korrigera möget, det går inte på konsol.
Nej såg fram emot detta spelet. Synd att de gjort så fruktanvärt dåligt jobb att en dator som kan köra crysis och alla andra hög presterande spel för tillfället får anstränga sig fast än man bara har en viewdistans på typ 50m...
Över kass. Mitt förtroende för konsol konverteringar är i botten. Inte nog med att man får leva med alla dessa konsolifierade menyer nu får man leva med sänkt prestanda också.
Roligt när folk tror att recensenterna är hjärndöda för att man inte TYCKER lika dant.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
