En femtedel av alla färdiga spel går med vinst
Tror verkligen inte dom gått runt och kontrollerat vad alla företag spenderar på utvecklingen av varje enskilt spel.
Dom har säkert bara tagit alla spels sammanlagda intäkter delat det på antalet spel som släppts de senaste halvåret och frågat 3-4 företag vad dom spenderat på sitt senaste spel.
theHarmlessWarrior, kan jag be o få din definition av kommunist, tack.
Mordern kommunist i mina ögon är en som hela tiden tycker alla som erkänner att de vill tjäna pengar borde bojkottas. De kanske kan starta någon underjordisk sekt och kalla sig för något
theHarmlessWarrior, kan jag be o få din definition av kommunist, tack.
Mordern kommunist i mina ögon är en som hela tiden tycker alla som erkänner att de vill tjäna pengar borde bojkottas. De kanske kan starta någon underjordisk sekt och kalla sig för något
Vänsterpartist/Ekonomisk idiot vore väl mer lämpligt kanske.
Skaffa ett jobb, betala för spelen och bidra till ekonomin...
Att ett spel inte går med vinst betyder inte nödvändigtvis att det går med förlust. Vinst är ju vad som blir över efter att samtliga utgifter är betalade. Kan ju vara en del som går plusminusnoll. Sen så vet vi ju fortfarande inte hur siffrorna trollats fram - och det går ju att tjäna pengar även långt efteråt. ..och hur är det med teknik som kan återanvändas, motorer som kan licensieras, osv osv..
Precis som jag sa när det var 4%. Men det verkar som om att du och jag är ensamma om att tro det
Det är ju helt meningslöst att släppa spel som går +/-0, då kan investorerna lika gärna sätta in sina pengar på banken och få räntan därifrån. Då blir det inga förläggare och inga spel kvar...
Att ett spel inte går med vinst betyder inte nödvändigtvis att det går med förlust. Vinst är ju vad som blir över efter att samtliga utgifter är betalade. Kan ju vara en del som går plusminusnoll. Sen så vet vi ju fortfarande inte hur siffrorna trollats fram - och det går ju att tjäna pengar även långt efteråt. ..och hur är det med teknik som kan återanvändas, motorer som kan licensieras, osv osv..
Precis som jag sa när det var 4%. Men det verkar som om att du och jag är ensamma om att tro det
Det är ju helt meningslöst att släppa spel som går +/-0, då kan investorerna lika gärna sätta in sina pengar på banken och få räntan därifrån. Då blir det inga förläggare och inga spel kvar...
Tänk om man skulle tjäna pengar då. Ingen risk ingen vinst. Spel säljer inte bra hela tiden.
Kanske vissa personer också tycker det är kul att göra spel. Inte bara penga intresse. De skulle väl bli glada om de "bara" gick runt
Kommunist svin!
Sär skrivare!
Akademiker:down::D
Det många glömmer är att musikbranschen fungerar EXAKT likadant. Den mesta musik som släpps går med förlust (för distributörerna alltså) det är bara den lilla minoritet musik som säljer skitbra som håller allt flytandes.
Tyvärr är det så att Britney, Backstreet (iaf förr) och sån skit tillåter annan bra musik att göras...
tror det här stämmer ganska bra.
De enda spel jag hör talas om är ju stora spel som säljer jättebra, typ Halo etc, men sen finns det ju ett helt hav av spel som jag aldrig hört talas om och som jag aldrig kommer spela, och det är väl dem som inte säljer.
Och då vill jag även påpeka att dåliga spel ska fan inte sälja bra. Inte skulle vi köpa dålig köttfärs på ica tex, så varför ska vi då köpa ett dåligt spel?
Den dåliga köttfärsen rör vi inte, eller väntar tills butiken satt ner den till halva priset för att bli av med den, och lika ska gälla spel, dåliga spel ska vi inte röra såvitt de inte kostar jättebilligt.
Större spel som däremot levererar det vi förutsäger att det ska leverera ska såklart säljas till ett humant och korrekt pris.
Det spelindustrin kanske ska börja fokusera på är att få upp kvalitén på sin köttprodukt och inte utgå ifrån att vi tänker köpa vilken skit som helst.
tror det här stämmer ganska bra.
De enda spel jag hör talas om är ju stora spel som säljer jättebra, typ Halo etc, men sen finns det ju ett helt hav av spel som jag aldrig hört talas om och som jag aldrig kommer spela, och det är väl dem som inte säljer.
Och då vill jag även påpeka att dåliga spel ska fan inte sälja bra. Inte skulle vi köpa dålig köttfärs på ica tex, så varför ska vi då köpa ett dåligt spel?
Den dåliga köttfärsen rör vi inte, eller väntar tills butiken satt ner den till halva priset för att bli av med den, och lika ska gälla spel, dåliga spel ska vi inte röra såvitt de inte kostar jättebilligt.
Större spel som däremot levererar det vi förutsäger att det ska leverera ska såklart säljas till ett humant och korrekt pris.
Det spelindustrin kanske ska börja fokusera på är att få upp kvalitén på sin köttprodukt och inte utgå ifrån att vi tänker köpa vilken skit som helst.
Otroligt korkat inlägg.
Bra skillnad på dålig köttfärs och ett dåligt spel.
Bara för att du tycker ett spel är tråkigt så behöver inte tex Knut tycka de. Folk köper "dåliga" spel för att DOM tycker att de kanske är kul? Även ifall de inte går i vinst.
theHarmlessWarrior: Lugna ner dig.
Jag tror fortfarande det är beställningssiffror. Vore intressant att se hur de kommit fram till det nuvarande resultatet.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Tänk till nu innan ni skriver.
Om det finns 30 produkter i en butik så kan ju inte alla gå med vinst.
Om det vore så så skulle ju alla sälja/tillverka dessa produkter får då vore det ju en outömlig gruva av rikedom.
Kolla vad som hänt senaste halvåret i den svenska spelindustrin. Alla säger upp folk och den som någon gång förlorat sitt jobb vet att man blir uppsagd på grund av för dålig vinster eller förluster.
För dom som tror att spelföretagen tjänar grova pengar så ska ni kanske beställa 20 slumpvis utvalda resultaträkningar från bolagsverket så ser ni ganska snart hur många företag som går med vinst och dom bör vara i paritet med antalet vinstgivande spel.
Har roat mig med att surfa runt i kväll och läst företagssidor och inte ens 20% av dom svenska speltillverkarna som jag var in på visade positiva resultat första halvåret 2008. Lägg märke till att årsredovisningar och delårsrapporter mörkas inte utan är publika rapporter med externa revisorer.
Tänk till nu innan ni skriver.
Om det finns 30 produkter i en butik så kan ju inte alla gå med vinst.
Om det vore så så skulle ju alla sälja/tillverka dessa produkter får då vore det ju en outömlig gruva av rikedom.
Kolla vad som hänt senaste halvåret i den svenska spelindustrin. Alla säger upp folk och den som någon gång förlorat sitt jobb vet att man blir uppsagd på grund av för dålig vinster eller förluster.
För dom som tror att spelföretagen tjänar grova pengar så ska ni kanske beställa 20 slumpvis utvalda resultaträkningar från bolagsverket så ser ni ganska snart hur många företag som går med vinst och dom bör vara i paritet med antalet vinstgivande spel.
Har roat mig med att surfa runt i kväll och läst företagssidor och inte ens 20% av dom svenska speltillverkarna som jag var in på visade positiva resultat första halvåret 2008. Lägg märke till att årsredovisningar och delårsrapporter mörkas inte utan är publika rapporter med externa revisorer.
Konkret och genomtänkt inlägg - jag är imponerad. Gärna mer av den typen! Hur som, du kan inte bara anta att spelindustrin som bransch är i en ständigt nedåtgående kurva. Om du läst resterande nyheter det senaste halvåret kan du också ha snubblat över faktorer som vi i skrivande stund kallar för den globala finanskrisen. Ringer det en klocka? Du gör ett bra och tänkvärt påstående med din "fakta" - men du negligerar större anledningar. Anledningar vilka har och kommer fortsätta påverka de flesta internationellt förknippade företagen i världen.
Jag glömmer aldrig ett ansikte men i ditt fall är jag villig att göra ett undantag.
Tänk till nu innan ni skriver.
Om det finns 30 produkter i en butik så kan ju inte alla gå med vinst.
Om det vore så så skulle ju alla sälja/tillverka dessa produkter får då vore det ju en outömlig gruva av rikedom.
Kolla vad som hänt senaste halvåret i den svenska spelindustrin. Alla säger upp folk och den som någon gång förlorat sitt jobb vet att man blir uppsagd på grund av för dålig vinster eller förluster.
För dom som tror att spelföretagen tjänar grova pengar så ska ni kanske beställa 20 slumpvis utvalda resultaträkningar från bolagsverket så ser ni ganska snart hur många företag som går med vinst och dom bör vara i paritet med antalet vinstgivande spel.
Har roat mig med att surfa runt i kväll och läst företagssidor och inte ens 20% av dom svenska speltillverkarna som jag var in på visade positiva resultat första halvåret 2008. Lägg märke till att årsredovisningar och delårsrapporter mörkas inte utan är publika rapporter med externa revisorer.
Konkret och genomtänkt inlägg - jag är imponerad. Gärna mer av den typen! Hur som, du kan inte bara anta att spelindustrin som bransch är i en ständigt nedåtgående kurva. Om du läst resterande nyheter det senaste halvåret kan du också ha snubblat över faktorer som vi i skrivande stund kallar för den globala finanskrisen. Ringer det en klocka? Du gör ett bra och tänkvärt påstående med din "fakta" - men du negligerar större anledningar. Anledningar vilka har och kommer fortsätta påverka de flesta internationellt förknippade företagen i världen.
Helst sant med finanskrisen, det är bara det att den hade inte någon direkt påverkan på första halvåret och spelindustrin är dessutom inte lika konjunkturkänslig som tex verkstad är.
Har surfat runt nu på morgonen och det ser ungefär likadant ut för sista kvartalet 2007.
Jag tror inte att alla går nedåt utan det finns likheter med tex skog och trä här. Denna bransch blöder nu och kommer att blöda ett antal år men när det vänder så vänder det fort och då skapar man de vinster som behövs för nästa nedgångsperiod.
Dessutom om jag förstått affärslogiken som så att spelutvecklarna (typ dice) backas upp från förläggaren (typ EA, iofs också största ägare i Dice men ni förstår exemplet) som tar den större finansiella risken men som också tar en större del av vinsten när man hittar guldkornen (typ BF2).
Dvs jag tror att spelbrannschen i sig är ganska välmående men att detta välmående grundar sig på storsäljarna (över 500 000 sålda spel) och att produktionsbolagen möjliggör icke vinstgivande "riskprojekt" i jakten på gulddkornet.
Ganska likt min förra bransch jag jobbade inom där cirka 10% av all utveckling resulterade i en färdig produkt och där cirka 50% av lanserade produkter inte genererde vinst. Detta låter kanske som mycket men det bolag jag jobbade inom blomstrade och blomstrar fortfarande i lågkonjunktur. Detta är då en bransch som är mer förutsägbar än spelbranschen och med mer standardiserade produkter vilket sänker risken avsevärt.
I branscher med snabb utveckling (It, telekom, spel, medicin etc) plöjs det ned sjukt stora summor i utveckling och endast ett fåtal produkter bär dessa kostnader.
Det finns för mig inte en anledning att ifrågasätta om 20% av spelen är vinstgivande utan spontant känns siffran som adekvat om man ser till andelens spel som floppar.
Som jag sa tidigare, 80/20 regeln gäller i de flesta fall och så även här.
Dessutom om jag förstått affärslogiken som så att spelutvecklarna (typ dice) backas upp från förläggaren (typ EA, iofs också största ägare i Dice men ni förstår exemplet) som tar den större finansiella risken men som också tar en större del av vinsten när man hittar guldkornen (typ BF2).
Ganska korrekt, och med "den större finansiella risken" så menas att de oftast står för hela budgeten.
Men då menar jag inte att utvecklarna inte tar någon risk. Om pengaflödet från förläggaren stryps så händer det omedelbart, men du sitter fortfarande där med ett utvecklingsteam som kostar i storleksordningen två miljoner kronor i månaden, och en svensk anställningslagstiftning som gör att du måste försörja dem i en till tre månader till.
Kan nog nästan stämma, det kommer ju en uppsjö av spel varje månad man inte ens hör talas om, ännu mindre köper. Den utvecklingstid som de lägger ner på spel är inte billig så krävs många exemplar för att gå runt, så varför inte se sanningen i det hela? Gör färre men bra spel så blir alla nöjda! Skicka inte ut allt skit ni kan få fram!
Det är ju inte direkt så att utvecklarna medvetet skapar skit. De allra flesta projekt börjar med attityden "nu jävlar ska vi göra världens bästa spel!".
Sen när man bränt två tredjedelar av budgeten så inser man att det inte blir så bra som man tänkt sig. Vad ska man göra då tycker du? Lägga ner projektet och förlora sjukt mycket pengar? Släppa spelet som det är och hoppas på att dämpa fallet? Pumpa in mer pengar tills det blir bra?
Det är bara företag som Blizzard som har råd med det första och tredje alternativet. Står det hyffsat bra till med förläggaren så kan dock en kombination av alternativ två och tre att bli aktuellt. Men det finns fortfarande gränser för hur mycket pengar man kan pumpa in för att rädda ett fuckat projekt utan att förlora ännu mer på det.
Nu är det ju utvecklarna som står sist i ledet, felet jag tror många spelprojekt gör är att de försöker göra spel som är som de "stora" men vissa ändringar. Ett tag kom det ju en jävla massa RTS spel med små små förändringar men de blev aldrig bättre än de "stora" spelen för att de inte kunde göra för stora förändringar och inte alls lika stor budget som t.ex Blizzard. Utan många spel blev bara b-kopior istället som inte alls många ville spela. De försöker ofta köra på "vågen".
Det är få som vågar eller har budget för att köra sin egen linje och hamnar ofta i b-kopia facket vilket inte säljer så bra.
Man mår bra av Apple produkter!
Nu är det ju utvecklarna som står sist i ledet, felet jag tror många spelprojekt gör är att de försöker göra spel som är som de "stora" men vissa ändringar. Ett tag kom det ju en jävla massa RTS spel med små små förändringar men de blev aldrig bättre än de "stora" spelen för att de inte kunde göra för stora förändringar och inte alls lika stor budget som t.ex Blizzard. Utan många spel blev bara b-kopior istället som inte alls många ville spela. De försöker ofta köra på "vågen".
Det är få som vågar eller har budget för att köra sin egen linje och hamnar ofta i b-kopia facket vilket inte säljer så bra.
Intressant att du drar upp Blizzard, för de har varken uppfunnit hack'n'slah, RTS eller MMORPG. De har rippat existerande idéer, men gjort dem mycket bättre än än konkurrenterna. Och så ser det ut genom hela spelbranschen.
De spel som blir välpolerade och bra är i regel vidareutvecklingar på väl beprövade koncept. Endast i undantagsfall så blir något som i grunden är nyskapande till en succé.
Det känns som du fortfarande förutsätter att utvecklarna med mening gör dåliga spel. Att du upfattar det som att det görs alldeles för många dåliga kloner kan dock ha sin förklaring:
man börjar ofta designprocessen med ett beprövat koncept, sedan lägger man till sina egna nyskapande idéer som gör spelet unikt. Under utvecklingsprocessen upptäcker man dock att man inte riktigt klarar av att genomföra alla dessa idéer, och de plockas bort en och en. Till slut sitter man där med ännu en RTS eller FPS-klon...
Du skulle bli förundrad om du läste lite ursprungliga designdokument och såg vad som skalas bort under utvecklingsprocessen...
till slartibartfast, orkar inte mer citat...
Jag drar upp blizzard för de har stora fickor med massor av pengar i. De har råd att verkligen slipa på sina nya saker och få med dem vilket tyvärr inte många har. Jag tror många hakar på vågor som kommer ibland och fast de har halvtaskig budget så försöker de göra ett bra spel. Jag är helt övertygad om att utvecklara gör sitt bästa men behöver de X antal månader och får bara Y antal månader att göra utvecklingen så måste de ju dra ner på antal saker att göra, helt logiskt. Så felet ligger inte hos utvecklarna utan hos de som planerar det hela. Det jag ville få fram men som jag inte lyckas med är att det är bättre de gör färre spel med större budget än fler spel med liten budget då stor budget oftast leder till bättre spel.
Och nej, jag skulle inte bli förundrad över designdokumenten, jag tror mest vi pratar om varandra...
Man mår bra av Apple produkter!
Nu säger ju texten bara spel som går med vinst.. finns säkert många spel som går gämnt upp. Man räkner ju inte 1000kr vinst som vinst direkt när man pratar miljon omsättning.
Och tar man vinsten från ett föregående spel, säg att det drog in 4mille i vinst. Nästa spel kostar 5mille o göra, dvs att 1mille sätter dom "egna" pengar på. Det spelet drar i sin tur in 4mille. Då kan man se det som att dom gick 3mille i vinst.
Allt beror ju på hur man ser på saker, även om detta va ett korkat sätt.
till slartibartfast, orkar inte mer citat...
Jag drar upp blizzard för de har stora fickor med massor av pengar i. De har råd att verkligen slipa på sina nya saker och få med dem vilket tyvärr inte många har. Jag tror många hakar på vågor som kommer ibland och fast de har halvtaskig budget så försöker de göra ett bra spel. Jag är helt övertygad om att utvecklara gör sitt bästa men behöver de X antal månader och får bara Y antal månader att göra utvecklingen så måste de ju dra ner på antal saker att göra, helt logiskt. Så felet ligger inte hos utvecklarna utan hos de som planerar det hela. Det jag ville få fram men som jag inte lyckas med är att det är bättre de gör färre spel med större budget än fler spel med liten budget då stor budget oftast leder till bättre spel.
Och nej, jag skulle inte bli förundrad över designdokumenten, jag tror mest vi pratar om varandra...
Njae, jag vet inte om jag håller med om att stor budget oftast leder till bättre spel. Inte om utvecklaren får reda på budgeten i planeringsfasen iallafall, för ambitionerna kommer alltid att växa med budgetens storlek. Och det problemet jag försöker lyfta fram är att allt för höga ambitioner ofta är ett stort problem.
Om utvecklarna däremot skulle tro att de hade låt säga 100M i budget, och de skaffar sig ambitioner efter det, men att förläggarens egentliga budget ligger på det dubbla och de extra pengarna fungerar som en buffert mot fuckups, då kanske man skulle kunna efterlikna blizzards utvecklingsmodell (det är klart när det är klart).
Men för de vanliga "fattiga" förläggarna så tror jag snarare att minskning i budgetstorlek skulle leda till bättre spel. Men då får de inte tro att man ska kunna göra ett episkt spel med 30 timmars speltid som man kan sälja för 600:-.
Nej, dra ner på teamets storlek och gör spel som Portal istället!
Att flera kockar ger sämre soppa är ett mycket verkligt problem i spelbranschen, så en sänkning i budget kan mycket väl leda till en högre genomsnittskvalitet.
Dock inte lika episka spel (och episka floppar) som i dagsläget.
Vill börja med att säga att jag glädjer mig åt att se en vettig diskussion med seriösa inlägg - det hör inte till vanligheten.
Njae, jag vet inte om jag håller med om att stor budget oftast leder till bättre spel. Inte om utvecklaren får reda på budgeten i planeringsfasen iallafall, för ambitionerna kommer alltid att växa med budgetens storlek. Och det problemet jag försöker lyfta fram är att allt för höga ambitioner ofta är ett stort problem.
Vad jag tror LannY försöker säga är att större företag som Blizzard har råd att suga längre på karamellen så att säga. Pitchas en bra idé, finns det både ekonomiska och praktiska resurser att förverkliga dessa hos företag så som Blizzard. Vilket å andra sidan inte är mer än logiskt. Blizzard började med rip-offs och gjorde dem bättre (precis som du sa själv), men de har också funnits bra många år, varför en god och stabil (samt stor) ekonomi naturligtvis finns att tillgå.
[...] Nej, dra ner på teamets storlek och gör spel som Portal istället!
Att flera kockar ger sämre soppa är ett mycket verkligt problem i spelbranschen, så en sänkning i budget kan mycket väl leda till en högre genomsnittskvalitet.
Där är du något väldigt intressant på spåren. Jag tror att de befintliga stora utvecklarna (Dice, Grin, Avalanche, Starbreeze etc) behöver finnas kvar, men att de kanske är i behov av avknoppning. Det finns oerhörd kompetens in-house på alla dessa företag, så varför inte göra dotterbolag av denna överflödiga kompetens? Satsa på spetsinriktad spelutveckling för dessa dotterbolag och pitcha idéer för befintliga utgivare vilka alla dessa bolag redan har. Pipeline och allt är ju klart, men som du säger, dra ned på de ekonomiska tillgångarna och framför allt, gör fler mindre spel kombinerat med AAA-titlar. Dock behöver dessa AAA-titlar inte produceras så frekvent som nu.
Jag glömmer aldrig ett ansikte men i ditt fall är jag villig att göra ett undantag.
Där är du något väldigt intressant på spåren. Jag tror att de befintliga stora utvecklarna (Dice, Grin, Avalanche, Starbreeze etc) behöver finnas kvar, men att de kanske är i behov av avknoppning. Det finns oerhörd kompetens in-house på alla dessa företag, så varför inte göra dotterbolag av denna överflödiga kompetens? Satsa på spetsinriktad spelutveckling för dessa dotterbolag och pitcha idéer för befintliga utgivare vilka alla dessa bolag redan har. Pipeline och allt är ju klart, men som du säger, dra ned på de ekonomiska tillgångarna och framför allt, gör fler mindre spel kombinerat med AAA-titlar. Dock behöver dessa AAA-titlar inte produceras så frekvent som nu.
Redan idag så finns det ju uppenbarligen intresse att göra småspel inhouse hos de stora utvecklarna. Battlefield Heroes, Bionic Commando Rearmed och Avalanche's jaktspel. Jag hoppas verkligen att dessa experimentprojekt går så bra att de fortsätter satsa på småspel.
Det är mycket roligare för utvecklarna också när man får göra en större bit av ett projekt, istället för att bara bidra med en pytteliten pusselbit.