Terrorism (Skolarbete)

Inaktiv
Terrorism (Skolarbete)

Fick en uppgift av min religonslärare igår om att jag skulle arbete med en fördjupning i terrorsim.
En av uppgifterna var att kolla vad folk tycker om just terrorism och då tänkte jag vad finns det då för bättre sätt än att försöka starta en tråd på FZ och se vad folk tycker om det.

Så nu vill jag veta vad ni tycker allmänt om terrorism i världen, är det rätt eller fel att t ex använda självmordsbombare och döda en massa oskyldiga bara för att få fram sitt budskap?
Eller göra som ETA, förvarna först så att så få oskyldiga som möjligt blir skadade?
Arbetet ska vara klart inom 2 veckor så diskutera på vad ni anser så man får in lite åsikter från andra vad som är rätt och fel.
Och nu kommer ni säkert alla tänka att terrorism är fel och visst det är det säkert men skulle vara bra med någon bra motivering till när det kanske är bra.
Sen så bara så ni vet så kommer jag ta med era åsikter men kommer nog inte bry mig om några namn med tanke på min lärare kommer nog titta lite små konstigt på mig då hon ser namnen


signatur

When people write "plz" just because its shorter then "please", I write "no" because its shorter then yes.

Medlem

Jag tycker... eller nej, fan jag orkar inte just nu. Sorry, skriver nåt vettigt sen. Kanske.


signatur

[size="15"]Ugh!?[/size]

Medlem

Det är aldrig rätt att skada oskyldiga


signatur

"People don't plan to fail, they just fail to plan"

Medlem

terrorism är inget bra, men ofta är det enda sättet för vissa att kunna hävda sig när dom blir överkörda av typ usa,

usa är inte precis några änglar som är ute efter att rädda och frälsa världen, usa har alltid nåt i baktanke,

tror ni usa gick in i irak för att befria folk från saddam hussein ?

det var faktiskt usa med CIA som fixade så att saddam hussein kom till makten,

nej det enda usa vill ha är lättare tillgång till olja.

araber hatar inte usa utan någon anledning,

hade något arabiskt land släppt en atombomb i hiroshima i japan då hade det vart ett jäkla liv,

men det var helt ok att usa gjorde det.
var det inget land som försökte stoppa det ?

usa vill ju gärna starta krig så dom kan testa sina nya balla vapen, det är ju allmänt känt,
vet inte hur många program man sett på discovery

där överlyckliga befäl får trycka på några knappar å skicka iväg några missiler,

så usa är minst lika mycke terrorister som dom som blir beskyllda att vara terrorister.

när irak invaderade kuwait då kom usa direkt för att *hjälpa kuwait och få lite billig olja på köpet*

titta vad duktiga vi är som hjälper kuwait,

men när ska usa ge tillbaks amerika till indianerna?
för att bli president i usa måste man vara infödd amerikan,
och dom enda riktigt infödda amerikarna är indianer.

Medlem

Terrorism är fel i alla dess former. Vad som är en terrorist och vad som är en frihetskämpe är dock suddigare.
Vidare tror jag inte heller att man kan få mer än ett minoritetsstöd genom terroraktioner, vilket i sin tur leder till att man inte kan få någon stabilitet även om man får sin vilja igenom.

Medlem

kan vi inte länke till den förra "terrorism" tråden istället..


signatur

"Publiken undanbedes från att kasta in bilder på knasiga katter, som kan distrahera spelarna."
- noaxark

Medlem

Terrorism är helt enkelt fel, dock så tycker jag att ETA gör det väl någolunda rättvist, då en förvarning kan rädda många liv men ändå kan dom få sitt ord igenom, då där vid pennan slutar börjar svärdet .

sen angående Hiroshima Knirk, så hade man faktiskt ingen aning om att A-bomben skulle vara sådär kraftig, och eftereffekterna visade sig mycket senare också. Ska väl vara glada att dom inte använt sådant i våran tid och hoppas på det.

Så min mening är att terrorism är fel, dock så är det den nya sortens krig och kommer vara så in i framtiden då det är dom fattiga ländernas enda sätt att visa sitt hat, krig är också en sorts terrorism som (tyvärr) är accepterad form tydligen, då en bomb från ett flygplan dödar minst lika många som en galen extremist med dynamitbälte på en marknadsplats på valfritt ställe i världen :/


signatur

Morning Glory, the revival!
An "It's so easy" to be social, "It's so easy" to be cool

Medlem

mmmmm,
fast jag tror nog att många håller med om att religion iaf är en starkt bidragande orsak till terrorism,

se bara nötterna på irland,

där katoliker och protestanter skjuter varanda och spränger hus och bilar i luften,

bara för att nån är katolik och nån annan protestant,

helt sjukt
och du greger,

ingen visste hur stark en atombomb var,
ger det rätt att prova den på människor i japan ?

kunde inte usa sprängt den i new york istället ?
fast som sagt, usa tycker det är kul att testa nya leksaker i krig på andra.

Inaktiv

Fast ibland är det svårt att se gränsen mellan terrorister och rebeller.

Och när en viss person (host-host "Dubba" host) slänger ur sej saker som terror-stater som dödar oskyldiga civila så blir det ju en viss stenkastning i glashus.


signatur

Serious Rabarber Squad, Kravlöst i BF2 sen 2005
Spasdar: Aldrig att Starforce _förstör_ hårdvaran

Inaktiv

Terrorism är nödvändigt ibland. Om Sverige var - rent hypotetiskt, en diktatur. Om man ska göra motstånd, finns det två vägar. Våld och fredlig. Den fredliga fungerar inte alltid. Ibland måste man slåss och om det innebär att "oskyldiga" dör så är det nödvändigt; "oskyldiga", om det är den stora massan som inte gör något, så är de inte oskyldiga. De är högst delaktiga i förtrycket. Om jag skulle göra något, vet ej, men det är så jag tänker.


signatur

Last.fm
nah, you're just curious George....like the monkey

Inaktiv

Här har ni en utmärkt dokumentär om terrorism.

Terrorstorm

EDIT: amazon.com Customer reviews

Medlem

Det som är avgörande för om man ska kalla någon terrorist eller inte är om dennes åsikter stämmer överens med ens egen verklighetsuppfattning eller inte.

Hur många svenskar skulle kalla Gustav Vasa terrorist? Hur många amerikaner skulle kalla George Washington terrorist?

Det som gör att ovanstående historiska personer inte kallas terrorister är att de lyckades.


signatur

För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.

Inaktiv

mja, det vill jag inte hålla med om. det finns massvis av förlorande stridande parter som inte kallas terrorister, ens i efterhand.

för att diskutera terrorism måste man först komma överens om vad det betyder. hittils verkar det ha varit svårt att göra det.


signatur

Time wounds all heels. /Nick Lowe
#komsi - the Quiet life.

Medlem

jupp du har rätt reset 2

motstånds rörelse är på sätt och vis också terrorism, eftersom oskyldiga kan råka illa ut,

och hade typ sverige blivit ockuperat då hade man förmodligen om man kunnat åsamka fienden nån skada gjort det, även om oskyldiga kunnat råka illa ut,

ett ockuperat land som lägger sig helt platt och inte ens säger ett pip är det kört med,

men med motstånd då kan det bli så att fienden blir tvungen att ge upp,

titta bara i irak, irak är på väg att bli ett nytt vietnam för usa. frågan är bara om det var bra att sadam hussein togs bort eller ej,
han va ju en diktator, folk försvann och så, men det var stabilt,

nu när han är borta då är det i det närmaste inbördeskrig och usa s trupper verkar inte kunna göra nånting.

och när usa sticker vilket dom kommer göra förr eller senare, som i vietnam, då blir det inte kul i irak... och oroshärdarna i irak kan ju sprida sig till grannländer.

Medlem

terrorismen brukar vara den sista utvägen för ett förtryckt folk att få fram sitt budskap

Medlem
Skrivet av Knirk:

hade något arabiskt land släppt en atombomb i hiroshima i japan då hade det vart ett jäkla liv,

men det var helt ok att usa gjorde det.
var det inget land som försökte stoppa det ?

Förvisso så släppte USA bomberna över Hiroshima och Nagasaki med resten av de allierades godkännande så just den biten om USA är väl kanske lite fel.

I övrigt kan jag bara hålla med övriga: Terrorism är alltid fel vare sig man kallar det Jihad eller Shock and Awe!
Finns inte en enda sak som kan rättfärdiga att oskyldiga skadas i mina ögon.


signatur

Insert funny qoute here

Medlem

"If the Nuremberg laws were applied, then every post-war American president would have been hanged." -- Chomsky (källa)

Medlem

*Krusty*

*I övrigt kan jag bara hålla med övriga: Terrorism är alltid fel vare sig man kallar det Jihad eller Shock and Awe!
Finns inte en enda sak som kan rättfärdiga att oskyldiga skadas i mina ögon*

ska du inte säga att det är fel det usa gör också då eller ?

hur många amerikanska bomber och missiler har inte dödat oskyldiga ?

Medlem

Terrorism is bad, mmmkay?

Inaktiv
Skrivet av Knirk:

motstånds rörelse är på sätt och vis också terrorism, eftersom oskyldiga kan råka illa ut,

frågan är inte om någon kan råka illa ut, utan om huvudsyftet är att se till att oskyldiga råkar illa ut för att sätta skräck i (=terrorisera) befolkningen.

snälla, försök få definitionerna någorlunda rätt så det går diskutera.

edit: som utgångspunkt föreslår jag att terrorism är att påverka utgången i en konflikt genom att blint begå grymheter mot civilbefolkningen för att knäcka motståndaren kampvilja, istället för att som i konventionell krigföring försöka försätta motståndaren ur stridbart skick genom att förstöra krigsmateriel och infrastruktur.

när definitionsdebatten är över blir det mer meningsfullt att diskutera om terrorism någonsin är en bra väg att gå.


signatur

Time wounds all heels. /Nick Lowe
#komsi - the Quiet life.

Inaktiv

Någons terrorist kan vara den andras frihetskämpe som Kofi Annan sa. Men visst har du delvis rätt nolimitsoya om att terrorism är att slå mot civila mål för ett politiskt syfte. Frågan är om man kan slå mot de militära målen. Kan man inte det så återstår det att slå mot civila som en väg ut ur förtrycket. Och visst är det delvis så i Israel - Palestina konflikten.


signatur

Last.fm
nah, you're just curious George....like the monkey

Medlem

Den västerländska militära doktrinen går inte ut på att döda så många civila som möjligt, utan är tänkt att i första hand slå mot militära mål. Terroristernas primära mål är oskyldiga civila. Säger egentligen allt om vad jag tycker om denna frågan.
Någon som hört talats om civil olydnad? Det fungerade för Gandhi.

Inaktiv

Den västerländska militära doktrinen innehar kärnvapen också vilket är tänkt att användas mot både militära men främst civila mål - städer då. Men återigen, terrorism är visst nödvändigt ibland eftersom man inte alltid KAN slå mot de militära målen även fast det är det man vill...

PS: Om Gandhi hade blivit bortförd och skjuten hade det inte gått. Mannen hade bara tur.

Edit: För Anne Frank gick det inte lika bra, tex.


signatur

Last.fm
nah, you're just curious George....like the monkey

Medlem

dessutom är krig vansinnigt,
varför ska folk dö för att några ledare vill kriga ?

låt ledarna istället mötas i en kamp mot varandra,

bush mot saddam hussein typ som gör upp själva,

istället för att sitta bakom sina skrivbord och ge order till folk att gå ut och dö för sitt land.

Inaktiv

reset2: en doktrin kan aldrig inneha något alls. bara personer har ägodelar.

att terrorism är ett sätt att utkämpa strider när man inte har tillräckliga medel för faktisk krigföring är redan avklarat. det betyder inte att det någonsin är nödvändigt eller försvarbart. utveckla resonemanget lite, tack.


signatur

Time wounds all heels. /Nick Lowe
#komsi - the Quiet life.

Medlem
Skrivet av Naraccas:

Det är aldrig rätt att skada oskyldiga

Ibland "behöver" oskyldigas liv förstöras för att fler människor ska överleva eller leva bättre.
Du skulle säkert offra 4 personer för att ta bort all AIDs.
När folk hotar att använda kärnvapen kan det "enda" sättet att stoppa dessa vara genom att förstöra deras planer genom att använda egna kärnvapen. Då kanske oskyldiga kommer till skada men det kan också rädda många fler människors liv.
För att få fram ett budskap man själv anser väldigt viktigt kan det vara försvarbart att oskyldiga liv kommer i kläm!

Inaktiv
Skrivet av nolimitsoya.:

reset2: en doktrin kan aldrig inneha något alls. bara personer har ägodelar.

att terrorism är ett sätt att utkämpa strider när man inte har tillräckliga medel för faktisk krigföring är redan avklarat. det betyder inte att det någonsin är nödvändigt eller försvarbart. utveckla resonemanget lite, tack.

Om det inte finns något annat sätt att bekämpa en regim så är det väl försvarbart, tycker jag.

Skrivet av nolimitsoya.:

reset2: en doktrin kan aldrig inneha något alls. bara personer har ägodelar.

"Inneha" var fel ord... det jag menade var att kärnvapen är en del av den amerikanska, brittiska och franska försvars-doktrinen och därmed håller ju inte argumentet att den västerländska doktrinen bara riktar sig mot militära mål.


signatur

Last.fm
nah, you're just curious George....like the monkey

Inaktiv
Skrivet av Chief Red Cloud:

Den västerländska militära doktrinen går inte ut på att döda så många civila som möjligt, utan är tänkt att i första hand slå mot militära mål. Terroristernas primära mål är oskyldiga civila. Säger egentligen allt om vad jag tycker om denna frågan.

Den europeisk-västerländska militära doktrinen eller den amerikansk-västerländska militära doktrinen?

För det är en riktig paradox: USA har några av världens mest träffsäkra vapen, men i deras senaste två konflikter har det dödats fler civila än något annat krig det här årtusendet.


signatur

Serious Rabarber Squad, Kravlöst i BF2 sen 2005
Spasdar: Aldrig att Starforce _förstör_ hårdvaran

Inaktiv
Skrivet av reset2:

Om det inte finns något annat sätt att bekämpa en regim så är det väl försvarbart, tycker jag.

men det har du aldrig visat att det skulle vara. det är bara ett sätt av många, och ett ganska dåligt sådant dessutom. guerillakrigföring går använda i precis samma situationer som de du menar att terrorism skulle vara enda utvägen ur.

kärnvapen räknas inte som ett konventionellt vapen till att börja med, men frånsett det handlar det fortfarande om erövringskrig där man knäcker motståndaren militärt eller ekonomiskt, istället för att genom terrordåd försöka ge en känsla av hopplöshet.
taktiska kärnvapen av bunkerbustertyp är dessutom något helt annat än nagasakibomber.

edit: kelly, vapens träffsäkerhet har inte mycket med saken att göra. det är slagfältet som bestämmer.
det dog inte speciellt många under första veckans erövring, då precisionsvapnen just användes för att knäcka irans stridsförmåga. det är i efterhand många fått sätta livet till, när striderna sker med handeldvapen och granater mitt i bostadsområden.


signatur

Time wounds all heels. /Nick Lowe
#komsi - the Quiet life.

Medlem
Skrivet av SgtKelly:
Skrivet av Chief Red Cloud:

Den västerländska militära doktrinen går inte ut på att döda så många civila som möjligt, utan är tänkt att i första hand slå mot militära mål. Terroristernas primära mål är oskyldiga civila. Säger egentligen allt om vad jag tycker om denna frågan.

Den europeisk-västerländska militära doktrinen eller den amerikansk-västerländska militära doktrinen?

För det är en riktig paradox: USA har några av världens mest träffsäkra vapen, men i deras senaste två konflikter har det dödats fler civila än något annat krig det här årtusendet.

Ärligt? Låt oss säga så här:

Den amerikansk-västerländska, som använder europeiska vapen.

Min poäng? "Civiliserad" krigföring går i första hand ut på att slå ut fientliga trupper som utgör fara. I denna kategorin räknas inte civilbefolkningen in.
Att prioritera anfall mot civila, som inte har något med dess regerings agerande att göra, är högst förkastligt, och kan aldrig rättfärdigas.

123
Skriv svar