Monarki - behålla eller avskaffa?
För att spela lite djävuls advokat här, så tror jag inte det primära skälet att folk är emot monarkin, pengar utan om man gräver djupare så handlar det lite om de värderingar det utstrålar .
Ha kvar nått enbart för att det i princip alltid har varit så är inte ett skäl nog.
Personligen så har jag inga bra skäl att det ska vara kvar , jag är inte emot monarkin men jag skulle inte heller bli ledsen om det på nått sätt togs bort.
quod similis saporem blandeque coruscant
säger som notumforce, det är ett gammalt och omodernt sätt att "leda ett land"(nu gör han/hon ju inte det tack och lov!). man ska vara öppen för "nymodigheter" då om man kollar i historien så är det alltid folk som anammar nya ideér och vapen som får övertaget över de som vill hålla kvar i det gamla. Så kungahuset är i slutänden nu bara en stor PR och reklam faktor för Sverige, inte mer i slutänden.
t.ex. engelsmännen som förkastade kulsprutan och ville ha kvar sina prickskyttar. gick som det gick i första världskriget, för att inte tala om början på andra...
There are times when the world asks ordinary men to do extraordinary things.
säger som notumforce, det är ett gammalt och omodernt sätt att "leda ett land"(nu gör han/hon ju inte det tack och lov!). man ska vara öppen för "nymodigheter" då om man kollar i historien så är det alltid folk som anammar nya ideér och vapen som får övertaget över de som vill hålla kvar i det gamla. Så kungahuset är i slutänden nu bara en stor PR och reklam faktor för Sverige, inte mer i slutänden.
t.ex. engelsmännen som förkastade kulsprutan och ville ha kvar sina prickskyttar. gick som det gick i första världskriget, för att inte tala om början på andra...
Du sätter alltså likhet mellan militärteknologisk utveckling och statsskick?
Ring FHS genast. De kommer behöva revidera en del kurslitteratur.
Och vilka var det som vann kriget?
Och Hur gick det för de nymodiga fransmännen med sin republik?
Dryg och bitter.
säger som notumforce, det är ett gammalt och omodernt sätt att "leda ett land"(nu gör han/hon ju inte det tack och lov!). man ska vara öppen för "nymodigheter" då om man kollar i historien så är det alltid folk som anammar nya ideér och vapen som får övertaget över de som vill hålla kvar i det gamla. Så kungahuset är i slutänden nu bara en stor PR och reklam faktor för Sverige, inte mer i slutänden.
t.ex. engelsmännen som förkastade kulsprutan och ville ha kvar sina prickskyttar. gick som det gick i första världskriget, för att inte tala om början på andra...
Du sätter alltså likhet mellan militärteknologisk utveckling och statsskick?
Ring FHS genast. De kommer behöva revidera en del kurslitteratur.
Och vilka var det som vann kriget?
Och Hur gick det för de nymodiga fransmännen med sin republik?
britterna drog inte det stora lasset i europa, det gjorde ryssen. britterna fick pisk(av tyskarnas nytänkande) och slutade upp på sin ö där dom desperat försvarade sig med... sina flygplan (som var skapade genom?)
britterna var tvugna att flänga upp kulsprutor väldigt hastigt då dom insett vilken smisk dom fick utan. lesson leard, the hard way.
-----------------
fransmännens "republik" är inte ett lysande exempel på statsskick. en massa halshuggningar som i slutänden bara ledde till napoleons helgfester..
-----------------
om du däremot kollar på romarna som var väldigt nyskapande på sin tid i både tänkande och utförande. nog för att dom snodde mycket från grekerna så var dom i alla fall öppna för mycket nytt.. dock verkar många republiker sluta upp i kejsardömen... udda. och kejsardömerna brukar funka ännu sämre och det slutar upp i, ja du förstår.
-----------------
däremot kan du inte påsta att den gamla svenska monarkin har mer fördelar än det vi slitit fram det senaste århundradet. och då menar jag såklart i "snittvärde" inte hur adeln hade det.
There are times when the world asks ordinary men to do extraordinary things.
Nej, jag ser verkligen inte hur kopplingen mellan militärstrategisk/teknologiskt tänkande för snart 100 år sedan och statsskick är relevant idag.
Idag finns det nämligen ingen koppling mellan dem. För 100 år sedan fanns det det, av skäl så uppenbara att jag knappast behöver elaborera dem. Idag gör det inte det.
Dryg och bitter.
Och förresten tycker jag att det vore dumt att ta bort kungahuset när vi har haft det näst längst i världen. 1000 års oavbruten monarki är inte så lite, det.
Har för mig att Danmark var före med ca 50 år eller så.
Fortfarande 3:e längsta oavbrutna monarki dock.
lugna ner dig lite Nestor, man förstår ju hans exempel oavsett hur relevant kopplingen är
man behöver inte motargumentera alla åsikter som man inte håller med om och speciellt inte med en tråkig attityd det skapar bara en oskön stämning
Nej, jag tycker faktiskt att exemplet är dåligt, det saknar helt relevans.
Det är är full med missuppfattningar, generaliseringar och felaktigheter.
Dryg och bitter.
lugna ner dig lite Nestor, man förstår ju hans exempel oavsett hur relevant kopplingen är
man behöver inte motargumentera alla åsikter som man inte håller med om och speciellt inte med en tråkig attityd det skapar bara en oskön stämning
Nej, jag tycker faktiskt att exemplet är dåligt, det saknar helt relevans.
Det är är full med missuppfattningar, generaliseringar och felaktigheter.
Förr så gick iaf militärteknologi och statsskick växelvis. Nu behöver vi inte militärteknologi för att utveckla det andra och vice versa då vi kommit så långt i utveckling att vi inte behöver vapen för att bibehålla makten.
Jag förstår vad du vill och det är i slutänden säga "ja, jag vill ha kvar vår monarki" och jag hade inte tänkt konvertera dig. Jag säger bara att jag inte bryr mig hur det slutar då monarkin idag är endast PR och reklam.
There are times when the world asks ordinary men to do extraordinary things.
ja, man vill ju inte göra en combo-breaker
men om man ser till kulturhistorian så kan man lika gärna ta den i nationaldagen och om man inte har en kung i nuläget så kan fira de som varit och hylla det vi har.
tror jag sagt mitt och fått fram min synpunkt här
There are times when the world asks ordinary men to do extraordinary things.
ja, man vill ju inte göra en combo-breaker
men om man ser till kulturhistorian så kan man lika gärna ta den i nationaldagen och om man inte har en kung i nuläget så kan fira de som varit och hylla det vi har.
tror jag sagt mitt och fått fram min synpunkt här
Men vad har vi då?
En grå sosserepublik utan några som helst band till vårat förflyutna.
Dryg och bitter.
Glöm inte bort en invandrarbefläckad kultur som bara innehåller invandrisk kultur (obs farligt t.ex sharialagar)
"1000 års oavbruten monarki". Detta menar dock inte att det är samma ätt som suttit alla de åren på tronen, då de bytts ut genom åren. T.ex., installerades släkten Bernadotte som regenter först 1818.
Själv är jag för avskaffandet av monarkin av den simpla anledningen att den är mest som en blindtarm i vår moderna demokrati. Vi överlever dess avskaffande utan att vår vardag skulle bli tråkigare. Det hör hemma i historien, och jag gillar förövrigt historia.
Jag skulle även föredra om vår officielle statschef var folkvald på sina egna meriter än att få sitt ämbete beroende på vilka föräldrarna är/var.
Är för monarkin som vi har här i Sverige. Tycker att kungahuset representerar Sverige på ett bra sätt. Ser ingen vinst i att ta bort det så man kan lika gärna ha det som det är. Varför ändra på ett fungerande koncept?
Kungahuset har ju moderniserats genom åren och man kan inte jämföra med det som var för några hundra år sedan. Kungafamiljen som vi har idag har, enligt min mening, rätt skön stil. Och nu när daniel har fått in lite nytt blod i insestmonarki djunglen så tycker jag vi har kvar det ett par decenier till.
Själv är jag för avskaffandet av monarkin av den simpla anledningen att den är mest som en blindtarm i vår moderna demokrati. Vi överlever dess avskaffande utan att vår vardag skulle bli tråkigare. Det hör hemma i historien, och jag gillar förövrigt historia.
Varför måste "modern demokrati" innebära att man systematiskt och kirurgikt avlägsnar _allt_ som hör gamla tider till?
Att avskaffa monarkin är att kapa banden med det sverige som fanns när vi hade monarki
Jag skulle även föredra om vår officielle statschef var folkvald på sina egna meriter än att få sitt ämbete beroende på vilka föräldrarna är/var.
Ja, folkvald gammal fd politiker blir ju jättebra...
Särskilt när man 20% kommer ens orka rösta i ett presidentval så kan du ju fundera på hur "folkvald" han/hon blir.
Republik är för de som önskar en grå sosserepublik utan band till sitt förflutna.
Dryg och bitter.
Och förresten tycker jag att det vore dumt att ta bort kungahuset när vi har haft det näst längst i världen. 1000 års oavbruten monarki är inte så lite, det.
Har för mig att Danmark var före med ca 50 år eller så.
Fortfarande 3:e längsta oavbrutna monarki dock.
Jaså? Vilken är den andra som är före?
säger som notumforce, det är ett gammalt och omodernt sätt att "leda ett land"(nu gör han/hon ju inte det tack och lov!). man ska vara öppen för "nymodigheter" då om man kollar i historien så är det alltid folk som anammar nya ideér och vapen som får övertaget över de som vill hålla kvar i det gamla. Så kungahuset är i slutänden nu bara en stor PR och reklam faktor för Sverige, inte mer i slutänden.
t.ex. engelsmännen som förkastade kulsprutan och ville ha kvar sina prickskyttar. gick som det gick i första världskriget, för att inte tala om början på andra...
Du sätter alltså likhet mellan militärteknologisk utveckling och statsskick?
Ring FHS genast. De kommer behöva revidera en del kurslitteratur.
Och vilka var det som vann kriget?
Och Hur gick det för de nymodiga fransmännen med sin republik?
nu så (säg till om jag har fel )var det ju england som fick mest stryk i kriget och som bidrog minst
men det är inte poängen det är att de kunde åstadkommit mycket mer MED kulsprutor
nu jämför jag inte krig med statsskick men det är samma princip
Now you're playing with power... NOW YOURE PLAYING WITH FUCKING SHIT, YOURE BETTER OFF FUCKING SHIT THAN FUCKING WITH THIS FUCKED UP SHIT
"1000 års oavbruten monarki". Detta menar dock inte att det är samma ätt som suttit alla de åren på tronen, då de bytts ut genom åren. T.ex., installerades släkten Bernadotte som regenter först 1818.
Själv är jag för avskaffandet av monarkin av den simpla anledningen att den är mest som en blindtarm i vår moderna demokrati. Vi överlever dess avskaffande utan att vår vardag skulle bli tråkigare. Det hör hemma i historien, och jag gillar förövrigt historia.
Jag skulle även föredra om vår officielle statschef var folkvald på sina egna meriter än att få sitt ämbete beroende på vilka föräldrarna är/var.
Man tar bara bort en blindtarm om den är på väg att brista av sig själv. Anser att det är samma sak med vår Monarki så länge det inte skapar stora problem så kan vi ha kvar det.
I got a Goldenshower.
Jag håller på monarki av flera skäl, ett är att det är skönt att någonting får råda som är lite utanför jämlikhetshysterin. Allt rop på republik är bara patetiskt i mina ögon. Varför ändra på något som fungerar? Vissa skattekronor har jag ont av med inte dessa, de betalas tillbaks med råge.
Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy its inherent virtue is the equal sharing of misery
"Winston C"
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Är för en kung och en drottning om dom hade bott i en vanlig lägenhet och hade levt på samma villkor som alla andra. Känns som att det kostar rätt mycket pengar att frysa halva Stockholm och att de pengarna hade kunnat gå till något bättre.
Finns det någon statistik på hur mycket pengar monarkin gör av och hur mycket den drar in?
"Publiken undanbedes från att kasta in bilder på knasiga katter, som kan distrahera spelarna."
- noaxark
Är för en kung och en drottning om dom hade bott i en vanlig lägenhet och hade levt på samma villkor som alla andra. Känns som att det kostar rätt mycket pengar att frysa halva Stockholm och att de pengarna hade kunnat gå till något bättre.
Finns det någon statistik på hur mycket pengar monarkin gör av och hur mycket den drar in?
Bröllopet kostade ca 60 miljoner och drog in ca 3,5 miljarder.
Där har du ett exempel.
Är för en kung och en drottning om dom hade bott i en vanlig lägenhet och hade levt på samma villkor som alla andra. Känns som att det kostar rätt mycket pengar att frysa halva Stockholm och att de pengarna hade kunnat gå till något bättre.
Finns det någon statistik på hur mycket pengar monarkin gör av och hur mycket den drar in?
Bröllopet kostade ca 60 miljoner och drog in ca 3,5 miljarder.
Där har du ett exempel.
Är det vad som spenderades på själva bröllopet, eller har man räknat med kostnaden av säkerheten och alla avspärrningar?
