Inget civilt dödande i Battlefield 3

Medlem
Skrivet av uberpwnage2.0:
Skrivet av swordfish:

Fan med där rök ju träningen inför utöya nästa år.......

Väx upp din dumma jävel.

Och ja, kände en person som var med där.

Too soon?

ont: Inget jag bryr mig om, ger ändå inget till spel mekaniken att skjuta civila.

Medlem

Vad är det för poäng att sjuta civila, varför vill man ens det? De ska satsa på gameplay och inte på saker som ska "chocka" så som i den stendumma scenen i MW2. Ni vet vad jag pratar om.

Skrivet av joonsson:

Det är tänkt att vara ett någorlunda realistiskt krigsspel, och i krig skjuter soldater inte civila. Iallafall inte de som inte är villiga att riskera krigsrätt och långa straff. Vi får bara hoppas att det sköts snyggt.

Gör så att spelaren riskerar krigsrätt om man öppnar eld mot civila.
Ser fram emot uppdraget där man ska ta sig genom en marknadsplats där civila och fiendesoldater ser exakt likadana ut, bortsett från att fienden har en AK-47 under kaftanen.
Eller varför inte det där man ska vakta en vägspärr och en av de nästan identiska bilarna som passerar är lastad med sprängämnen och körs av en självmordsbombare.
...Eller det där man ska spränga fiendens högkvarter med en attackhelikopter och det enda man har till hjälp för att hitta rätt är en adress (som är fel).

Medlem
Skrivet av bjosarn:
Skrivet av hunden:

Varför ska du kunna döda de civila? på vilket sätt blir spelet bättre av det? i ett riktigt krig skjuter man inte på civila eller ens i närheten av civila.

Skrivet av joonsson:

Det är tänkt att vara ett någorlunda realistiskt krigsspel, och i krig skjuter soldater inte civila. Iallafall inte de som inte är villiga att riskera krigsrätt och långa straff. Vi får bara hoppas att det sköts snyggt.

Hur naiv får man vara? Lite snabba siffror bara; Irakkriget:
Civila: 102 344 - 111 861 [1]
Militärer, koalitionen: över 4 100 amerikanska, 170 brittiska, 120 övriga (NATO).

1: www.iraqbodycount.org deras databas bygger på korsjämförelser av källor som exempelvis media, US army, WikiLeaks, osv.

Tack som länkade det! Var påväg att göra detsamma. Våld(även dödlig sådan) mot civila är inte ovanligt, inte det minsta. Att det sveps under mattan är ju bara för att få världen att framstå som en lite mer rättvis plats... Ignorance i bliss, som man säger.

Tycker deras argument håller. Jag vet att jag aldrig hade skjutit en civil i verkligheten, i alla fall inte utan mentala skador som följd, men i ett spel hade jag säkert inte haft något problem med det. Dice hade fått skit för det, that's for sure. Att jag inte kan skjuta civila kvittar mig, det hade nog inte gjort någon större skillnad överhuvudtaget.

Medlem

Vad trist. Om det är nånstans man borde få skjuta oskyldiga civila so vore det ju i ett dataspel.


signatur

Memento Mori

Medlem
Skrivet av bjosarn:
Skrivet av hunden:

Varför ska du kunna döda de civila? på vilket sätt blir spelet bättre av det? i ett riktigt krig skjuter man inte på civila eller ens i närheten av civila.

Skrivet av joonsson:

Det är tänkt att vara ett någorlunda realistiskt krigsspel, och i krig skjuter soldater inte civila. Iallafall inte de som inte är villiga att riskera krigsrätt och långa straff. Vi får bara hoppas att det sköts snyggt.

Hur naiv får man vara? Massa text..

Jag menar såklart inte att det inte händer, jag menar att de inte ska och förhoppningsvis inte heller skjuter civila med flit. Sedan är det klart att det kan hända. Tex får man som svensk soldat inte skjuta mot mål om det riskerar att skada civila, tex om de är bakom eller runt fienden. Börjar fienden skjuta mot en finns det kanske inte så mycket annat att gör än att skjuta tillbaks ändå men det är inte min poäng.

Det jag menar är att ingen soldat får avsiktligt skjuta på eller mot civila, och att göra så att man blir straffad om man gör det eller på något smart sätt ser till att det inte går tycker jag är ett bra val vilket bara ökar realismen i spelet. Framförallt det första alternativet.

Medlem
Skrivet av MasterKJK:

Vad är det för poäng att sjuta civila, varför vill man ens det? De ska satsa på gameplay och inte på saker som ska "chocka" så som i den stendumma scenen i MW2. Ni vet vad jag pratar om.

Varför inte, älskar deus ex att bara gå och hitta på vafan som helst, döda vem som.
Seriöst det är njutbart att vara lite jävlig och ja våld säljer & underhåller, men inte fan har det någon koppling till personen bakom datorn, själv är jag typ världens snällaste IRL ändå föredrar jag om man kan göra det mesta i spel och det får gärna vara 18+ med lite gore för fanken.

Medlem
Skrivet av hunden:
Skrivet av Vorheece:

Vet inte på vilket sätt de tänkt stoppa det. Men om det finns civila som kutar runt så ska man ju kunna döda dem också.

Varför ska du kunna döda de civila? på vilket sätt blir spelet bättre av det? i ett riktigt krig skjuter man inte på civila eller ens i närheten av civila.

Låt oss hoppas ingen av oss behöver bevittna vad ett krig egentligen är - annat än spelvärldens.

Det finns massor av skäl att ge sig på civila såsom hot om tortyr eller avrättning om de inte lämnar upplysningar osv. Kvinnor våldtas för att mentalt distabilisera motståndarna och de anhöriga.

Medlem

Lika bra att ta bort den här funktionen, Dice skulle få så jäkla mycket skit för civildödande som alla andra.
De som klagar på att det inte finns civila att skjuta, kolla åt sidan så står det en hel fientlig armé till erat förfogande, lock n load


signatur

Game long and prosper

Medlem

Hmm... Spel är spel och en sjuk person hämtar inspiration från vad som helst egentligen. Något personen läst,hört,sett. Det spelar ingen roll om man har civila eller inte... Men jag tror fortfarande på produkten eftersom jag inte sitter och vrålrunkar medan jag dödar artificiella civila människor. Det drabbar inte mig. Do as you please with that topic.

Apropå att man inte skjuter nära civila... Jag har sett många klipp på nätet som motbevisar det. T.ex: Helikoptern som blåste sönder en bil med barn i och en del av ett hus. Och kom inte med undanflykter om det klippet... För där hörde man hur kåt han var på att blåsa rent gatan oavsett vad.


signatur

"Danger gleams like sunshine to a brave man's eyes" - Euripides

Medlem
Skrivet av joonsson:
Skrivet av bjosarn:
Skrivet av hunden:

Varför ska du kunna döda de civila? på vilket sätt blir spelet bättre av det? i ett riktigt krig skjuter man inte på civila eller ens i närheten av civila.

Skrivet av joonsson:

Det är tänkt att vara ett någorlunda realistiskt krigsspel, och i krig skjuter soldater inte civila. Iallafall inte de som inte är villiga att riskera krigsrätt och långa straff. Vi får bara hoppas att det sköts snyggt.

Hur naiv får man vara? Massa text..

Jag menar såklart inte att det inte händer, jag menar att de inte ska och förhoppningsvis inte heller skjuter civila med flit. Sedan är det klart att det kan hända. Tex får man som svensk soldat inte skjuta mot mål om det riskerar att skada civila, tex om de är bakom eller runt fienden. Börjar fienden skjuta mot en finns det kanske inte så mycket annat att gör än att skjuta tillbaks ändå men det är inte min poäng.

Det jag menar är att ingen soldat får avsiktligt skjuta på eller mot civila, och att göra så att man blir straffad om man gör det eller på något smart sätt ser till att det inte går tycker jag är ett bra val vilket bara ökar realismen i spelet. Framförallt det första alternativet.

Visst säger dom att om det sker är det straffbart, men det är väl givetvis att de måste säga det. Sen hur många som faktiskt blir straffade är en annan fråga. Det är ofta(om inte oftast) att det blir så att fallet hemligstämplas för att helt enkelt inte väcka onda tankar kring det hela bland de som inte är inblandade, och bland de som faktiskt föredrar att blunda.

Alla lagar är inte skrivna för att enbart följas...
För den som undrar hur jag menar med det, ta trafikljus som ett exempel. Vi stannar inte för rött ljus för att det är lagen som säger det åt oss. Vi stannar för att vi inte vill dö. Skiter vi i vårat liv hindrar inget oss från att köra mot rött oavsett.
Eller som detta med krigsregler, varför sopas så många fall undan och hemligstämplas? För de som inte vill se ska få en bättre syn på det hela, att man ska tro att det går rätt till. Att det hela är ett ärligt utfört arbete. När det kommer till krig finns det nog aldrig något i närheten av ärligt - krig är politik. Lögner, fullt av lögner.

Inaktiv
Moderator | Testpilot
Skrivet av Hannu87:
Skrivet av uberpwnage2.0:
Skrivet av swordfish:

Fan med där rök ju träningen inför utöya nästa år.......

Väx upp din dumma jävel.

Och ja, kände en person som var med där.

Too soon?

ont: Inget jag bryr mig om, ger ändå inget till spel mekaniken att skjuta civila.

Nah, skulle se om han käftade tillbaka


signatur

Testpilot & Twitter
Personbeskrivning: "Han är stygg över alla gränser" - Gustav Höglund
Personbeskrivning 2: "Man kan lita på uber" - Joakim Bennet
Det råder lite tvivel ovan, men jag luktar gott i alla fall.

Inaktiv

Derpa. I fallout kunde man ju gibba skiten ur alla barn man mötte. bra spel för övrigt.

Medlem

Jag är i vanliga fall helt på valfrihetens sida, men nu har ju DICE faktiskt rätt. Det tillför inget till spelet och genom att inte tillåta det besparar sig DICE massor med potentiell dålig press. Jag skulle gjort samma beslut som utvecklare.

Medlem

Sunda förnuft säger att man inte skjuter civila, men jag tycker att möjligheten ska finnas för att ge högre realism. Dock så ska man inte komma undan helt fri från konsekvenser utan man straffas efter ett viss antal döda, kanske 5st, genom att få mission failed och tappar möjligheten helt att få belöningar (achievements, unlocks m.m.) på just det uppdraget om man dödar en enda civil, och måste därför börja om från början om man vill ha en belöning,

Dock så förstår jag även EA och DICE som har ett stort ansvar för spelarnas agerande. Dom vill självklart inte få en massa stämningar från arga föräldrar och aktivister för att dom tycker att det är osmakligt att döda civila. Såg ju bara hur det gick för Activision med MW2 där ett uppdrag då gick ut på att gå igenom en hel flygplats och meja ner civila. Det gav ingenting till storyn, utan det va lika meningslöst som att hålla inne en fis i ensamhet.

Nä, BF3 kommer fortfarande bli en succé och utan tvekan GOTY.

Medlem

Känns som att det är en så kallad icke fråga, BF3 är väl mest inriktat på mp, varjefall för mig.
Och man får väl hoppas att det inte traskar runt en massa npc gubbar och stör, vore väldigt störande.
Och i sp skiter jag i vilket, är ju inget rpg om man säger så.

Medlem

Om man kollar på CoD storyn i tvåan så var kortsagt storyn basserad på just dödandet av civila på en flyg plats. Det gav en härlig del av storyn, men det blev så mycket prat och klagomål om det. Just för att slippa det tycker jag det är bra, men jag tycker även att en åldersgräns på ett spel bör vara någonting man verkligen kollar på om det är 18+. Då är det fan inget lek o lär, vilket föräldrar borde fatta

Medlem

"Att ha våld i ett spel är inte det samma som att det är moget. Snarare är det barnsligt att vilja se mer blod, menar Bach."

Äntligen någon som vågar ha en vuxen inställning till det meningslösa och omogna blodbadet som finns i vissa spel. Tack för det!

Medlem
Skrivet av Smest:
Skrivet av hunden:
Skrivet av Vorheece:

Vet inte på vilket sätt de tänkt stoppa det. Men om det finns civila som kutar runt så ska man ju kunna döda dem också.

Varför ska du kunna döda de civila? på vilket sätt blir spelet bättre av det? i ett riktigt krig skjuter man inte på civila eller ens i närheten av civila.

Är nog vanligare än vad man vill tro att soldater skjuter civila. Fienden kan ju vara bland civila och man är tvungen att skjuta även fast man riskerar att träffa civila.

Tycker det är synd att man inte kan skjuta civila. Kan ju vara en skön "rush" att vara tvungen att välja sina mål noga i en eldstrid.

Sant som det är sagt. Bara som ett par exempel, andra världskriget var det mest bara attacker mot civila, korea kriget var det städer som var det viktigaste attack målen, vietnam krigen behöver jag nog inte ens nämna.


signatur

"Bobby Kotick is like Darth Vader, once a human, now more machine..."

Medlem

I krig dör civila. Varför ska man då göra civila odödliga? Självklar vill de flesta vara onda i spel också. Man vill ju kunna göra saker i spel som man inte kan eller vill göra i verkliga livet. Det är ju en av de stora grejerna med just spel.

Medlem
Skrivet av uberpwnage2.0:
Skrivet av Hannu87:
Skrivet av uberpwnage2.0:
Skrivet av swordfish:

Fan med där rök ju träningen inför utöya nästa år.......

Väx upp din dumma jävel.

Och ja, kände en person som var med där.

Too soon?

ont: Inget jag bryr mig om, ger ändå inget till spel mekaniken att skjuta civila.

Nah, skulle se om han käftade tillbaka

Var ju bara ett skämt mr nerdrage


signatur

Visa lite respekt swordfish. Tråd rensad.

Medlem

Löjligt. Civila offer är en del av krig(tyvärr) och vill man ha ett verkligt spel så ska dom vara med. Man kan lätt komma undan med det genom straff inne i spelet om man väljer att döda en civil. Tex du blir gripen och dömd för krigsbrott eller så blir alla dina vänner fientliga och gör det omöjligt för dig att klara spelet. Men jag vill ha valet, det är en del av spelet.

Medlem
Skrivet av zauii89:

Vilka jävla fjanterier, typiskt DICE & EA..

så tycker du det är ok att de skulle också inkludera våldtäkter av barn och kvinnor just för att göra det mer realistiskt krigsmässigt?

att skjuta civila är ett brott emot lagen vilket gäller i verkligheten men som annat också i spel tenderar att sudda ut gränserna för ungdomar med våld då flera har svårt att skilja på spel och deras egna handlingar utan spel.

bra beslut av dice/ea

Moderator | Testpilot
Skrivet av swordfish:
Skrivet av uberpwnage2.0:
Skrivet av Hannu87:
Skrivet av uberpwnage2.0:
Skrivet av swordfish:

Fan med där rök ju träningen inför utöya nästa år.......

Väx upp din dumma jävel.

Och ja, kände en person som var med där.

Too soon?

ont: Inget jag bryr mig om, ger ändå inget till spel mekaniken att skjuta civila.

Nah, skulle se om han käftade tillbaka

Var ju bara ett skämt mr nerdrage

Ja jag skämtade ju också, hur du inte märkte det (för du svarade på det inlägget) vet jag inte. Tappar hopp om svenska ungdomen.


signatur

Testpilot & Twitter
Personbeskrivning: "Han är stygg över alla gränser" - Gustav Höglund
Personbeskrivning 2: "Man kan lita på uber" - Joakim Bennet
Det råder lite tvivel ovan, men jag luktar gott i alla fall.

3e
Medlem

Det är rätt kul att läsa alla kommentar. Det man kan utläsa är att det är inte många av nötter här som ens tjänstgjort i en modern krigsmiljö och behövt ta ett ögonblicks beslut om man ska öppna eller inte.
Skulle vara bra roligt om vi blir invaderade och se er dö som flugor när ni försöker strafe dodga en kula och dö, allt för att vänta på respawn.

Svenska soldater undviker strid om civila ens hamnar i skottlinjen. Kolla på youtube och försvarsmaktens kanal och "Svenskar i strid i Afghanistan". Där skriker man tydligt "Kvinnor och barn, håll eld." Bara något intressant att beakta.


signatur

Unless you conquer all, you will be conquered.

Medlem

I ett storspel som Battlefield 3 som fått så mycket PR att tillochmed mormor vet vad det är känns det som ett klokt drag.

Medlem

Dubbel moral? De har inget emot att göra ett krigsspel där man kan skjuta hej vilt på varandra så fort de har militärkläder på sig, men civila går ej...lol ok

Inaktiv

Bra beslut, i riktiga krig så är ju civila osårbara.


signatur

Allah är stor men jag har större

Medlem

[quote=Hannu87][quote=uberpwnage2.0]

Skrivet av swordfish:

Fan med där rök ju träningen inför utöya nästa år.......

Haha!

Ska man tänka så, så bör man inte kunna döda någon alls då ALLT dödande är meningslöst, om det är på konsum, i iraq eller utöya..

Skriv svar