Inget civilt dödande i Battlefield 3
"Det är bara ett spel" sammanfattar min åsikt.
Vet inte på vilket sätt de tänkt stoppa det. Men om det finns civila som kutar runt så ska man ju kunna döda dem också.
Varför ska du kunna döda de civila? på vilket sätt blir spelet bättre av det? i ett riktigt krig skjuter man inte på civila eller ens i närheten av civila.
Jag sa inte att det blir bättre av att skjuta på civila. Jag sa att om de finns bör man kunna skjuta på dem. Annars blir det helt surrealistiskt.
"I ett riktigt krig skjuter man inte på civila eller ens i närheten"? Vilken jävla värld lever du i? För det gör man visst. Väldigt ofta. Du får nog ta en verklighetskoll här grabben.
EDIT_Som jag sa, jag vet inte hur de tänker gå runt detta. Men jag hoppas att det inte springer massa civila på gatorna där man slåss, om man nu inte får döda allt och alla. Ser hellre att det inte finns några civila än massa odödliga civila som springer runt explosioner och hoppar hage mitt i en eldstrid.
[quote=eCore][quote=Hannu87]
Fan med där rök ju träningen inför utöya nästa år.......
Haha!
Ska man tänka så, så bör man inte kunna döda någon alls då ALLT dödande är meningslöst, om det är på konsum, i iraq eller utöya..
Hhahah, Konsum <3
löjligt, jag tror att folk kanske gör det en gång för att testa om det går, sen orkar väl ingen normal människa göra det mer.. och om dom nu vill stävja det kan dom väl bara göra så det blir konsekvenser av det som avskräcker till beteendet.
“Blessed be the stonecutters. it took a quarry to bury the dreams.”
Moraltanterna slår till igen, ytterligare ett löjligt försök att få spelserien att nå en bredare publik casuals, nästa steg är väl att ta bort kriget helt och slänga in söta avatarer som slåss med kuddar?
Civil inblanding i alla krig är naturligt, det är upp till dig om du skjuter dem eller ej, sen spelar det ingen större roll rent "moraliskt" om man skjuter en soldat eller en civil, det är bara ett spel, och för dem som bryr sig är det bara bra om man får välja.
I krig händer det ofta att fienden är just civila, och soldat eller civil, mord är mord och personen är lika död om du skjuter dem. Nej, detta är bara löjligt av Dice, som sagt ytterligare en steg i den löjliga svenska moralpaniken och deras försök att få spelet godkänt för yngre/casuals. Vill vi slipa blod och mord kör vi super smash bros, spelar jag CoD/BF/Homefront/Hidden and Dangerous vill jag ha mord, blod och någon form av realism, gärna civila som är med på något hörn...
Ytterligare en anledning att skippa denna ytterst mediokra produkt som är en skam för Battlefield namnet och en stor besvikelse för tidigare fans. Battlfield är dött, länge leve Call of Battlefield
Kul att de försöker vara moraliska och säger att man inte vill att spelarna ska döda civila men det är helt ok att skapa ett spel där man spelar en soldat i amerikanska armen som deltar i ett krig där man invaderat och ockuperat Irak. En pågående konflikt i verkligheten där över en halv miljon civila irakier har mist livet, 1½-2 miljoner på flykt från sina hem, lyckats sälja stora av landets oljetillgångar till utländska bolag och hela invasionen baserades på en massa lögner.
Hur kan de ha missat iraq veterans against the war och Wikileaks?
Moraltanterna slår till igen, ytterligare ett löjligt försök att få spelserien att nå en bredare publik casuals, nästa steg är väl att ta bort kriget helt och slänga in söta avatarer som slåss med kuddar?
Eller bara klok strategi - man kanske slipper hela affärskedjor i USA som bannar och slutar sälja spelet för spekulativt våld.
För att inte tala om alla stämningar som skulle kunna komma rullande.
Mer valfrihet och realism är givetvis bra. Censur är givetvis dåligt. Det är stor skillnad på om ett spel går ut på att döda civila jämfört med om möjligheten bara finns.
Det är löjligt med censur. Det tillför absolut ingenting.
Dessutom skapar det extra problem för spelutvecklarna. Att inte kunna skjuta på civila måste fixas på ett bra sätt för att det inte ska kännas dåligt.
Dåligt beslut.
Jag tycker det är roligare att låtsas vara god när man i själva verket är helt igenom svart... (ps. ironi)
Vet inte på vilket sätt de tänkt stoppa det. Men om det finns civila som kutar runt så ska man ju kunna döda dem också. Ogillar "hålla handen"-attityden. Kommer ju kännas helt fel att stå och skjuta på folk som bara kliar sig i skallen som om ingenting.
Och sa killen "coolt" eller "kul" att välja den onda sidan? För det är fan två skilda saker.
Håller med om att har de gjort så att man kan skjuta på civila utan att något händer så är det ett misslyckande, men jag hoppas att de har löst det på ett bättre sätt. För mig är det självklart att man antingen ska förlora uppdraget om man träffar en civil eller att de gör så att ens karaktär helt enkelt sänker vapnet om man siktar på civila.
Det är tänkt att vara ett någorlunda realistiskt krigsspel, och i krig skjuter soldater inte civila. Iallafall inte de som inte är villiga att riskera krigsrätt och långa straff. Vi får bara hoppas att det sköts snyggt.
Mmmm.. säg det till kobojsarna i Apachehelikoptrar.. eller missade du den?
I came here to ruin your day. God sent me.
Moraltanterna slår till igen, ytterligare ett löjligt försök att få spelserien att nå en bredare publik casuals, nästa steg är väl att ta bort kriget helt och slänga in söta avatarer som slåss med kuddar?
Eller bara klok strategi - man kanske slipper hela affärskedjor i USA som bannar och slutar sälja spelet för spekulativt våld.
För att inte tala om alla stämningar som skulle kunna komma rullande.
Bara om det är amerikanska liv.. "ragheads" går bra tydligen.
I came here to ruin your day. God sent me.
Kul att de försöker vara moraliska och säger att man inte vill att spelarna ska döda civila men det är helt ok att skapa ett spel där man spelar en soldat i amerikanska armen som deltar i ett krig där man invaderat och ockuperat Irak. En pågående konflikt i verkligheten där över en halv miljon civila irakier har mist livet, 1½-2 miljoner på flykt från sina hem, lyckats sälja stora av landets oljetillgångar till utländska bolag och hela invasionen baserades på en massa lögner.
Hur kan de ha missat iraq veterans against the war och Wikileaks?
Ja, i det avseendet kan de dra åt självaste helvete hela gänget för det finns inte en ursäkt som funkar. Alla, ALLA, soldater på "Coalition of the willings" sida är frivilliga. Ingen är mobiliserad (svenska motsvarigheten). Så, varför gör dom det då? "Generation KILL" försöker förklara vissa delar och vissa hävdar att de behöver pengarna och fripasset till college som det tydligen ger. Personligen, och ursäkta min franska nu, så hade jag hellre sugit av ryska sjömän i frihamnen än krigat på jänkarnas sida. Men det är ju jag.
I came here to ruin your day. God sent me.
Att ha våld i ett spel är inte det samma som att det är moget. Snarare är det barnsligt att vilja se mer blod, menar Bach.
Att de tar bort möjligheten för att slippa klagomål från folk som inte spelar spelet är en sak men den där kommentaren är bara löjlig. Hela spelet bygger på våld. Det är ju själva grundstommen.
För övrigt är det skrämmande att vissa verkar tro att civila på något sätt skonas i krig.
Att ha våld i ett spel är inte det samma som att det är moget. Snarare är det barnsligt att vilja se mer blod, menar Bach.
Att de tar bort möjligheten för att slippa klagomål från folk som inte spelar spelet är en sak men den där kommentaren är bara löjlig. Hela spelet bygger på våld. Det är ju själva grundstommen.
För övrigt är det skrämmande att vissa verkar tro att civila på något sätt skonas i krig.
Det har du helt rätt i Fairfax, var är "realismen" i att man begränsar något som uppfattas som fel, men som är en regel, snarare än ett undantag i krig?
i ett riktigt krig skjuter man inte på civila eller ens i närheten av civila.
Tack, du gav mig dagens gapskratt.
Varsågod
Har ioförsig inte varit med i ett riktigt krig men jag antar att man inte utsätter civila för medveten fara, har du annan fakta så fram med det så tar jag gärna till mig det.
"I ett riktigt krig skjuter man inte på civila eller ens i närheten"? Vilken jävla värld lever du i? För det gör man visst. Väldigt ofta. Du får nog ta en verklighetskoll här grabben.
Då hade jag tydligen fel, som mitt inlägg ovanför så antog jag att man inte utsätter civila för fara i onödan. Säg att det i ett hur finns fiender som har civila omkring sig, spränger man exempelvis hela huset då för att döda fienden och skiter i att några civila ryker med? jag kanske lever i en annan värld som du säger
Jag är ju inte ens en "grabb" utan närmare 30, pinsamt att ha så dålig koll. Visst har jag sett amerikanarna som sköt civila från en helikopter men det var väl knappast något som var beordrat utan några idioter som "roade sig".
i ett riktigt krig skjuter man inte på civila eller ens i närheten av civila.
Tack, du gav mig dagens gapskratt.
Varsågod
Har ioförsig inte varit med i ett riktigt krig men jag antar att man inte utsätter civila för medveten fara, har du annan fakta så fram med det så tar jag gärna till mig det.
Du kan ju fråga människor som bodde i London, Dresden eller Hiroshima under 40-talet vad de anser om den saken.
i ett riktigt krig skjuter man inte på civila eller ens i närheten av civila.
Tack, du gav mig dagens gapskratt.
Varsågod
Har ioförsig inte varit med i ett riktigt krig men jag antar att man inte utsätter civila för medveten fara, har du annan fakta så fram med det så tar jag gärna till mig det.
Du kan ju fråga människor som bodde i London, Dresden eller Hiroshima under 40-talet vad de anser om den saken.
Men vi har väl ändå kommit en bit sen dess?
Visst finns det exempel på hemska handlingar, under Vietnamkriget hände det en hel del med där hela byar blev våldtagna och dödade. Det kommer alltid finnas skithuvuden i krig som gör dumma saker.
Det jag menade är att det inte är nått som görs systematiserat och inte heller uppmanas, skulle det finnas civila som sprang omkring i BF3 som gick att döda skulle ju vissa döda dem med flit hela tiden. Löser de problemet genom att man förlorar om man skjuter på en civil tycker jag det skulle funka bra, att göra de odödliga känns ju som sagt inte helt rätt men ändå bättre än att ta bort alla civila helt.
Nog för att avrättning av civila är ett otrevligt inslag i ett spel, men dels sabbar begränsningar i alla dess former en spelupplevelse och framför allt om tex en granat slår ner i anslutning till ens trupp dödande alla utom en civil som står precis bredvid. Känns dumt om de ska vara med som någon sorts odödlig del av omgivningen när nu allt annat ska gå att skjuta sönder..
Hunden, det känns som om du är en aning naiv när det gäller krigföring.
Förutom sådant som nämnts i tråden så beordras säkert även tortyr av civila i jakt på information.
Då får jag se mig besegrad, har uppenbarligen för dålig koll på krig och tror för gott om mänskligheten
Hunden, det känns som om du är en aning naiv när det gäller krigföring.
Förutom sådant som nämnts i tråden så beordras säkert även tortyr av civila i jakt på information.
Då får jag se mig besegrad, har uppenbarligen för dålig koll på krig och tror för gott om mänskligheten
Jag gjorde googlade på civila och tortyr, detta var första träffen:
http://ejnermark.blogspot.com/2010/10/usas-krigsbrott-tortyre...
Jag har inte läst bloggen själv, men det var bara ett exempel.
Att spela elektroniska spel är inte en mänsklig rättighet.