Inget civilt dödande i Battlefield 3

Medlem

Ifall man kan skjuta civila spelar väl mindre roll. Men det är DICE attityd som åtminstone inte jag gillar, att de aktivt försöker förhindra så kallade kontroverser innan de inträffar pga. rädslan för att trampa på ömma tår. Detta är inte första gången som DICE viker ner sig. De kanske borde gå tillbaka till ritbordet till sin ALFAPRODUKT och se till att fixa alla buggar innan release istället för att lägga sig i moraliska frågor? Jag önskar att jag också fick betalt av att reflektera över moraliska aspekter och svamla om hur politiskt korrekt min produkt är.

När DICE intervjuades tidigare om sitt arbetssätt så beskrev de det som socialistiskt. Nu förstår jag precis vad de menar. De plockar bort minsta lilla ur spelet som kan uppfattas som kontroversiellt eller bortom deras egna ideologi. Snart tar de väl bort rang från spelet eftersom alla människor är lika mycket värda.

Medlem

fjantigt. Det är ett spel...

Medlem

Så..spökstäder som i BC 1/2 är att vänta. Lite trist.

Medlem
Skrivet av 3e:

Det är rätt kul att läsa alla kommentar. Det man kan utläsa är att det är inte många av nötter här som ens tjänstgjort i en modern krigsmiljö och behövt ta ett ögonblicks beslut om man ska öppna eller inte.
Skulle vara bra roligt om vi blir invaderade och se er dö som flugor när ni försöker strafe dodga en kula och dö, allt för att vänta på respawn.

Svenska soldater undviker strid om civila ens hamnar i skottlinjen. Kolla på youtube och försvarsmaktens kanal och "Svenskar i strid i Afghanistan". Där skriker man tydligt "Kvinnor och barn, håll eld." Bara något intressant att beakta.

Har du tjänstgjort? Sen skriver du man ska kolla på youtube och på deras egna kanal. Hur mycket tror du händer när dom inte filmar? Har ett par vänner som varit legosoldater och dom berättat en hel del intresanta historier om vad dom upplevt. bla när en convoy blir anfallen och dom driver civilia mot dom som levande sköld och dom hade valet att öppna eld mot civila och anfallare eller låta bli och låta dom komma nära convoyen. Vilket beslut tror du dom tog?

Medlem

Jag förstår dem, men en bättre lösning skulle vara att du t.ex. misslyckades med uppdraget om du dödat för många, något slags straff dvs.

ja lirar ju inte liret för att få skjuta civila ja lirar mästerverket för att få stjäla er DOGTAG


signatur

It´s not where we´re from, it´s where we´re going....

Medlem
Skrivet av redgreenblue:

Ifall man kan skjuta civila spelar väl mindre roll. Men det är DICE attityd som åtminstone inte jag gillar, att de aktivt försöker förhindra så kallade kontroverser innan de inträffar pga. rädslan för att trampa på ömma tår. Detta är inte första gången som DICE viker ner sig. De kanske borde gå tillbaka till ritbordet till sin ALFAPRODUKT och se till att fixa alla buggar innan release istället för att lägga sig i moraliska frågor? Jag önskar att jag också fick betalt av att reflektera över moraliska aspekter och svamla om hur politiskt korrekt min produkt är.

När DICE intervjuades tidigare om sitt arbetssätt så beskrev de det som socialistiskt. Nu förstår jag precis vad de menar. De plockar bort minsta lilla ur spelet som kan uppfattas som kontroversiellt eller bortom deras egna ideologi. Snart tar de väl bort rang från spelet eftersom alla människor är lika mycket värda.

De flesta stora bolag brukar vara väldigt måna om sin image.


signatur

Att spela elektroniska spel är inte en mänsklig rättighet.

Medlem

Jag kan ju känna att ett alternativ till omröstningen borde vara "Meh"...

Medlem

Bra gjort Dice. Håller med till fullo. Även om det inte stöder "realismen" så är det helt rätt att ta bort sådana dumheter.
Det är ett spel trots allt, som går ut på att leka krig mot likasinnade i en realistisk miljö, inte att mörda civila. Med lite tur så slipper jag spela med/mot sådana som ser det som något slags krav att kunna utföra alla tänkbara grymheter som sker i ett riktigt krig.

Medlem

Löjligt.
Visserligen är det en struntsak som jag egentligen inte bryr mig särskilt mycket om
(antar att dessa civila endast finns i singleplayern i form av npc's. SP'n är ingenting jag är intresserad av att lira. BF har alltid varit MP )
men samtidigt tycker jag detta är riktigt fjantigt. Självklart drar de ner på våldet pga de vill kunna sälja fler exemplar till större målgrupp, yngre barn *host*konsol*host* och har de då våld så lär dem bli stämda i USA framförallt (se på Gta serien hur den blivit så kontroversiell)

Dock är det självklart så att ju mer realism, desto bättre spelkänsla. Uppenbarligen bör man kunna skjuta civila. Vad näst, skall de ta bort blod? Eller ta bort explosioner också kanske?

Medlem
Skrivet av kebbe:

Så..spökstäder som i BC 1/2 är att vänta. Lite trist.

Snarare städer med civila som du kan skjuta på men inget händer /FF/
så uppfattade jag det iaf. Hellre hade jag haft spökstäder tbh.

Medlem

tycker det var en dum idé, och vadå "Bach undrar, rent retoriskt, vad som skulle hända i mer realistiska krigsspel om en spelare med ett gevär mötte ett litet barn. Troligen skulle spelaren, enligt Bach, skjuta barnet och Dice skulle få skulden." i vilket krigspel finns det ens barn (kan bara tänka mig fallout3)
om nu någon spelare tycker det är kul att skjuta civila låt han göra det.
Dock skulle man ju självklart få "Game Over" om man gjorde det. eftersom man spelar som marin, och skulle inte tro dem har tillåtelse att göra något sådant.


signatur

Rwa?

Medlem

Eller lägg in någon form av föräldraspärr. Det har ju fungerat förr?

i flertalet spel har jag funnit bland inställningarna, hur du kan aktivera parentalcontrol, en spärr som minskar våldet, tar bort allt blod/gore samt filtrerar bort svordomar. Perfekt för oroliga föräldrar.
Men låt oss riktiga spelare få uppleva en realistisk spelkänsla och inget bs!

återigen, jag kommer knappast spendera tid på att gå runt och döda civila, det var inte poängen. Jag kommer att spela Multiplayer
(om jag överhuvudtaget skaffar bf3. Har inte vant mig vid ea's exploatering med origin ännu. )

Medlem

Att kunna skjuta civila fyller ingen som helst funktion i ett spel, iaf inte mer än att provocera fram diskussioner. Sådan skit förekommer allt för väl IRL och detta känns som ett bra beslut. Bara för att det händer IRL innebär inte per automatik att det måste implementeras i ett spel. Vad härnäst i spel ska vi då trycka in? Våldtäkter på barn/djur, barnsoldater att tortera/skjuta prick på? Nä, det känns som att spelvärlden kan få behålla sitt underhållningsvärde utan dessa "funktioner".


signatur

Instant Gaming - Billigaste spelen på nätet

Medlem
Skrivet av uberpwnage2.0:

Nah, skulle se om han käftade tillbaka

Fräckt att vara troll?


signatur

"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/

Medlem

De vill inte ha skiten när "the shitt goes down" så att säga, nån skjuter någon på en skola eller dyl. Jävligt korkat såklart av media att skylla på spel, men det gör dem hela tiden endå, fattar inte att filmer inte påverkar också? hmmmm ehhhhhh

Inaktiv

Riktigt bra sagt! Det är ju bra att dom har gjort så. Vad är meningen med att döda oskyldiga i ett spel ba patetiskt

Medlem
Skrivet av jiwn:

Typiskt EA och DI manér alltså. Inget av bolagen har någonsin släppt ett spel eller gjort ett spel där man kunnat göra saker fritt utan alltid blivit styrd med allt. Kolla bara på Dragon Age, vilket skämt. DI andra Battlefield spel var också extremt begränsade på vad du kunde skjuta och inte. >.<

Så du vill simulera ett massmord?

Inaktiv
Skrivet av Amilo:
Skrivet av jiwn:

Typiskt EA och DI manér alltså. Inget av bolagen har någonsin släppt ett spel eller gjort ett spel där man kunnat göra saker fritt utan alltid blivit styrd med allt. Kolla bara på Dragon Age, vilket skämt. DI andra Battlefield spel var också extremt begränsade på vad du kunde skjuta och inte. >.<

Så du vill simulera ett massmord?

+1

Inaktiv
Skrivet av Amilo:
Skrivet av jiwn:

Typiskt EA och DI manér alltså. Inget av bolagen har någonsin släppt ett spel eller gjort ett spel där man kunnat göra saker fritt utan alltid blivit styrd med allt. Kolla bara på Dragon Age, vilket skämt. DI andra Battlefield spel var också extremt begränsade på vad du kunde skjuta och inte. >.<

Så du vill simulera ett massmord?

+1

Medlem
Skrivet av Amilo:
Skrivet av jiwn:

Typiskt EA och DI manér alltså. Inget av bolagen har någonsin släppt ett spel eller gjort ett spel där man kunnat göra saker fritt utan alltid blivit styrd med allt. Kolla bara på Dragon Age, vilket skämt. DI andra Battlefield spel var också extremt begränsade på vad du kunde skjuta och inte. >.<

Så du vill simulera ett massmord?

missade jag ngt? vart står det att han ens vill döda civila?


signatur

Rwa?

Medlem
Skrivet av Amilo:
Skrivet av jiwn:

Typiskt EA och DI manér alltså. Inget av bolagen har någonsin släppt ett spel eller gjort ett spel där man kunnat göra saker fritt utan alltid blivit styrd med allt. Kolla bara på Dragon Age, vilket skämt. DI andra Battlefield spel var också extremt begränsade på vad du kunde skjuta och inte. >.<

Så du vill simulera ett massmord?

Ja självklart hade det varit nice att gå ut på gatan i Teheran och skjuta araber i bf3 verklighetsbaserade spel till folket.


signatur

Visa lite respekt swordfish. Tråd rensad.

Medlem

Jag kan se tidningsrubrikerna:

"12-åring sköt lillebror efter att ha spelat battlefield 3:
- Men, i spelet kan man ju inte döda oskyldiga"

Det är inte möjligt att svära sig fri från de som vill se en koppling mellan verkligt våld och dataspelande.

EDIT: våld och dataspel till verkligt våld och dataspelande

Medlem

Lika bra att man inte kan. Uppdraget i MW2 på flygplatsen är helt meningslöst.
Sen får bara media ännu en anledning att öppna mun.


signatur

-^-^--^-The sound of a bat cutting through space and time-^-^--^-

Medlem

Satt och funderade på att det faktiskt inte påverkar multiplayer i alla fall, men sedan tänkte jag vidare, undrar hur det skulle varit att köra tex conquest karta i stadsmiljö där det är fullt i civila som irrar omkring och gömmer sig i hus,, och säg att man fick minus i sina stats då man hade ihjäl dessa, kunde varit lite spännade kanske ? kanske hade blivit för avancerat i längden,

Medlem

Ser inte poängen med att skjuta civila.


signatur

Metal is best served heavy.

Medlem
Inaktiv
Skrivet av Amilo:
Skrivet av jiwn:

Typiskt EA och DI manér alltså. Inget av bolagen har någonsin släppt ett spel eller gjort ett spel där man kunnat göra saker fritt utan alltid blivit styrd med allt. Kolla bara på Dragon Age, vilket skämt. DI andra Battlefield spel var också extremt begränsade på vad du kunde skjuta och inte. >.<

Så du vill simulera ett massmord?

Varför inte? Det är ett spel och en simulering! Det är bättre att döda civila i spel än i verkligheten.

Löjligt! Jag som hade kul med att skjuta ner alla människor på flygplatsen i (Call of Duty) Modern Warfare II... Slängde till och med granater och såg dem flyga


signatur

The Sith Lords Restored Content Mod (TSLRCM) 1.8: http://deadlystream.com/forum/files/file/197-tsl-restored-con...

Medlem
Skrivet av Tpiom:

Löjligt! Jag som hade kul med att skjuta ner alla människor på flygplatsen i (Call of Duty) Modern Warfare II... Slängde till och med granater och såg dem flyga

Är ju just på grund av sånna som dig de inte ens vill ge spelarna möjligheten.

När man dödar folk på flygplasten är det ju inte som skurk utan som en av "de goda" och visar vilka gränser han måste gå över för att kunna infiltrera skurkarna, han tycker inte själv att det är roligt utan det är nödvändigt för att inte avslöja sig.

Avstängd
Skrivet av Amilo:
Skrivet av jiwn:

Typiskt EA och DI manér alltså. Inget av bolagen har någonsin släppt ett spel eller gjort ett spel där man kunnat göra saker fritt utan alltid blivit styrd med allt. Kolla bara på Dragon Age, vilket skämt. DI andra Battlefield spel var också extremt begränsade på vad du kunde skjuta och inte. >.<

Så du vill simulera ett massmord?

Nej jag vill simulera en verklighet med fria aktiva val. Om du använder din frihet till att skjuta massa oskyldigt civila så är det ju det ditt val.

Skriv svar