Attack på Lars Vilks...
Det är bara att konstatera att brist på kunskap föder såväl religiös fanatism som extrem nationalism. Inget är bättre än det andra, då båda i slutändan bara river ner och inte bygger upp relationer människor emellan. För det är precis det vi alla är oavsett hudfärg ? människor. Ingen av oss väljer i vilket land eller kultur vi skall födas. Vad som kan tyckas vara rätt och riktigt i Sverige, kan vara fullständigt förkastligt i ett annat land och tvärtom. Det är där kunskap och önskan till förståelse kommer in i bilden. Utan den blir det fel, oavsett vilken sida staketet man står på.
I grund och botten är det egentligen bara löjligt att emotsätta sig invandring. Genom årtusendena har folkgrupper rört sig över jordklotet. Utan invandring hade Sverige inte existerat, eftersom de första förfäderna till dagens svenskar anlände till Sverige för 12?13 000 år sedan. Det kanske kan vara intressant att veta var ifrån vi härstammar, i dessa tider av invandringsmotsättning:
Den senaste forskningen tyder på ett flertal forntida invandringsvågor av jägare; från Mellanöstern via Balkan, från Centralasien via Sydeuropa, från Centralasien västerut, samt från Sydostasien via Sibirien.
Forskningen tyder på att etniska svenskar till största delen (ca 80 procent) är ättlingar till dessa forntida jägare. Så i grund och botten är vi alla en mix av arab/central asiat/syd asiat.
Tror inte det är många som är emot invandring i sig, som en kulturmix, och rasblandning som gynnar mänskligheten i längden. Utan det är mer sättet Sverige sköter invandringen på idag som många anser vara ett problem. Dvs. segregationen.
Det är synd att ordet "invandring" har fått en så negativ klang. Men det kan enkelt förklaras med sossarnas politik de senaste decennierna. Det har blivit en belastning istället för en utveckling.(enligt många)
Och ja, vi är ju alla Afrikaner i grund och botten.
+1
Ni är ju korkade
-10
"Off topic"
Håller helt enkelt inte med dig.Problemet är att kritik mot Islam är =dödshot och ofta tyvärr även mord,i en demokrati får man utstå kritik och förlöjligande utan att springa och hota och mörda.Tyvärr så visas det gång på gång när islam kritiseras att dom inte bryr sig om varken lagar eller demokrati när deras tro hånas."bokbål" är trots allt inte samma som misshandel och mordförsök.
Som jag tidigare har skrivit, men som du kanske missat, försvarar jag inte att man blir fysiskt påhoppad för vad man säger. MEN däremot så är det mycket möjligt att det sker när man provocerar. På liknande sätt som att kristna grupper provoceras av abortläkare.
Av det du skriver får jag en känsla att du drar över alla muslimer över samma kant (t.ex. användningen av "dom"). Vad man MÅSTE förstå är att man inte kan reducera individers identiteter ner till endast religion. Som båtsman påpekade så fanns det muslimer på plats som tog avstånd mot attacken, samt muslimer som inte var där inte tycker att det var okej. Man MÅSTE ha en insikt i dynamiken inom religionen. Av samma anledning till att jag inte säger "alla kristna dödar abortläkare".
Din syn är enligt mig naiv och blåögd gentemot hoten som framställs av extremister inom islam.
Här slår du huvudet på spiken, "extremister", precis. Jag gillar inte extremister, men den absoluta majoriteten av muslimer är inte extremister. Att vara av den åsikten att 1 - 1,8 miljarder muslimer är extremister är naivt.
Kan man kalla det för en minirevolution?
Absolut inte.
Sen måste jag bara få tala om en sak till alla "skicka hem dem". För en hel del muslimer är Sverige deras "hem", både identitetsmässigt och juridiskt.
Mikaelh: Bokbål är absolut ett brott mot mänskligheten.
Man kan hitta, och legitimera, allt möjligt i alla religiösa texter. Du har inte större tolkningsföreträde en någon annan, gör du anspråk på det är du... extremist?
Jag tycker det är ganska kul, för det är exakt den reaktionen Villks "Vill" ha. Villks vill mycket och har trampat över många lagar i vårt land, när människor slutade bry sig om hans utspel gjorde han det här och hamnade åter på nyheterna. Jag tycker det är tråkigt att vi lägger ut pengar på att skydda sådana här provokatörer, han har inget att komma med.
Håller med.
Ecce Homo-utställningen (där man vanhedrade Jesus) gillades inte av kristna. Men inte anföll man konstnären.
Inte? Seriöst hur blåögd är du?
* Kyrkan i Uppsala bombhotades.
* Tuulikki Koivunen Bylund som hade tillstånd för visningarna mordhotades.
* Under visningen i Norrköpings museum bombhotades lokalen.
* Vid en demonstration (under samma tillfälle) urartade det till upplopp och Elisabeth Ohlson Wallin fick ta emot ord som "hora" och "fitta" och folk började kasta grus och sten mot henne. Det hela blev än värre när demonstranterna försökte storma museet och flera inblandade blev misshandlade.
* Vid flertalet visningar har utställningen utsatts för attentat där man t.o.m. har lyckats förstöra fotografier.
* Enskilda arbetande på olika museer har blivit hotade och lokalerna vandaliserats.
* Elisabeth Ohlson Wallin har mordhotats, bombhotats och fått hatbrev.
Acceptera att inte alla delar dina åsikter. Du försvarar våldshandlingar indirekt genom ditt sätt att inte ta ställning mot våld, ungefär som att en lättklädd tjej som blir våldtagen får skylla sig själv. Argumentationen bygger på nedanstående citat från dig och från andra i vilkas citat du instämt.
"Som jag tidigare har skrivit, men som du kanske missat, försvarar jag inte att man blir fysiskt påhoppad för vad man säger. MEN däremot så är det mycket möjligt att det sker när man provocerar. På liknande sätt som att kristna grupper provoceras av abortläkare."
Indirekt ok med våld, logiken att en lättklädd flicka får skylla sig själv om hon blir våldtagen är slående. Sen delar jag fullständigt din uppfattning om att det finns kristna galningar.
walter_iego skrev:
Jag tycker det är ganska kul, för det är exakt den reaktionen Villks "Vill" ha. Villks vill mycket och har trampat över många lagar i vårt land, när människor slutade bry sig om hans utspel gjorde han det här och hamnade åter på nyheterna. Jag tycker det är tråkigt att vi lägger ut pengar på att skydda sådana här provokatörer, han har inget att komma med.
"Håller med."
Här håller du med om att det är sorgligt att man skyddar Vilks! Du sanktionerar våld!
Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy its inherent virtue is the equal sharing of misery
"Winston C"
Bra sagt Ajebaje håller med dig till 100%
+1
kör ut en pekbok där vi ritar av alla som vi kan tänka i kärleksfulla omfamningar, är det sd's partiledare har en kärleksfull omfamning med en naken ståndaktig mohammed och jesus och mona och maud och kanske en indisk ko så tror jag världen kommer bli bättre, vad kan vara bättre än blanda runt lite i allas roliga föreställningar om rätt och fel och heligt och andra dumheter så vi kan få slut på det hela. att blanda in sina rasistiska åsikter för man hör de som låter mest låter mer som en anledning att utbilda sig lite i annat än asiatiska prostituerades kärlekstomma omfamningar.
http://politisktinkorrekt.info/2010/05/24/amerikansk-radiovar...
För att han ringer in och vill kritisera radiovärden för vad han sagt om islam i bland annat ämnet muhammedteckningarna.
http://politisktinkorrekt.info/2010/05/24/amerikansk-radiovar...
För att han ringer in och vill kritisera radiovärden för vad han sagt om islam i bland annat ämnet muhammedteckningarna.
Äntligen någon från media som tar ställning. Vi behöver sådant i Sverige med men det skulle iofs vara olagligt i den såkallade demokratin "sverige".
Jag ska vara helt ärlig. Det går inte att försvara varken Vilks eller dem som har hotat honom, inte på något sätt.
Varför ?
Därför att ingen form av kränkning eller narr kan på något sätt göra gott.
Deras våldshandlingar mot Vilks = Extremt dåligt beteende som bara leder till hat.
Vilks "konst" = Riktigt onödigt eftersom det inte tillför något positivt alls, det kan alla hålla med om.
Hat föder våld, våld föder våld.
Nu kommer folk hoppa på mig och säga att jag "skyddar dem som har hoppat på Vilks". Det gör jag inte ALLS ! Jag fördömer både deras och Vilks handlande, precis som jag fördömer alla former av icke-positiva handlingar.
DET, mina vänner, borde ni alla hålla med mig om.
Eftersom Lars Vilks föreläsning på Uppsala universitet om yttrandefrihet och konst den 11 maj blev avbruten på grund av att konstnären blev anfallen, bjuds han in på nytt.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/vilks-inbjuden-pa-nytt-till-...
Eftersom Lars Vilks föreläsning på Uppsala universitet om yttrandefrihet och konst den 11 maj blev avbruten på grund av att konstnären blev anfallen, bjuds han in på nytt.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/vilks-inbjuden-pa-nytt-till-...
Wow. Nice.
Tio tummar upp till Uppsala Universitet.
Vilks är en jävla attention-whore som gömmer sig under orden "konst" och yttrandefrihet.
Han är fan inte ett dugg bättre än det slöddret som hotar honom.
I mina ögon är Vilks samma sorts slödder.
Så sjukt less på hans eviga uppmärksamhetssökande.
Så sjukt less på alla dessa lättkränkta idioter som ska ta åt sig av varenda liten småsak.
Dryg och bitter.
Motivet spelar ingen roll. Våld är inte acceptabelt.
Nog kan Vilks vara en uppmärksamhetssökare, men vad spelar det för roll? I Sverige har vi en okränkbar rätt att kränka (?), och den ska skyddas.
Personligen är jag ganska less på dem som menar att Vilks är samma skrot och korn som de som tar till våld. Jag håller inte med. Helt oskyldig är han inte, och han fick det han ville ha, men allvarligt talat.
Motivet spelar ingen roll. Våld är inte acceptabelt.
Nog kan Vilks vara en uppmärksamhetssökare, men vad spelar det för roll? I Sverige har vi en okränkbar rätt att kränka (?), och den ska skyddas.
Personligen är jag ganska less på dem som menar att Vilks är samma skrot och korn som de som tar till våld. Jag håller inte med. Helt oskyldig är han inte, och han fick det han ville ha, men allvarligt talat.
Han har rätt att kränka, men det finns samtidigt inget egenintresse i att göra det annat än att jävlas.
Det är mobbarens drömsituation. Han får göra något ritkigt elakt och inte en jävel kan sätta dit honom för det.
Jagmenar...landets alla mobbare har ju ett guldläge.
Börja rinta muhammed-hundar på muslimska elevers skåp och sånt fint
De gör det ju för konstens och yttrandefrihetens skull.
Dryg och bitter.
Han har rätt att kränka, men det finns samtidigt inget egenintresse i att göra det annat än att jävlas.
Det är mobbarens drömsituation. Han får göra något ritkigt elakt och inte en jävel kan sätta dit honom för det.
Jagmenar...landets alla mobbare har ju ett guldläge.
Börja rinta muhammed-hundar på muslimska elevers skåp och sånt fint
De gör det ju för konstens och yttrandefrihetens skull.
Nej, det handlar inte om att "jävlas". Det handlar om att provocera, och det är en viss skillnad.
Sedan är skillnaden mellan mobbning och den här typen av provokation att mobbning sker mot en viss person, och inte mot en grupp av människor. Det är när man går på en särskild person som det börjar bli ... tja, vad ska man säga.
Ta som exempel att jag vore muslim. Klart jag skulle bli lite störd på Vilks, men han har fortfarande rätt att tycka vad han vill om Mohammed och framställa honom på vilket sätt han nu vill. Att Vilks gör narr av Mohammed är ingenting som angriper mig som person och därmed kan jag lätt strunta i det.
Om Vilks däremot öppet proklamerade sina åsikter om mig som person, att jag är en idiot t.ex., och började rita narrbilder av mig, ja, då skulle situationen vara en helt annan.
För det trots allt så, att en grupp av människor med en viss åsikt som har fel om någonting lätt kan bli kränkta av sanningen. Och ska det vara fel att säga sanningen? Det kan tillämpas på de flesta uppfattningar.
Men nu är det ingen sanning som vilks kommer med vad jag kan se.
Tyckte denna artikel var bra , säger lite vad jag tycker också
http://www.svd.se/kulturnoje/mer/kommentar/svds-kulturchef-va...
quod similis saporem blandeque coruscant
Nej, det handlar inte om att "jävlas". Det handlar om att provocera, och det är en viss skillnad.
Så om jag målar en bild på en muslimsk förenings dörr samt postar bilder till dem föreställandes muhammed ha analsex med en get så är det en provokation. Jag jävlas alltså inte.
NICE!
Sedan är skillnaden mellan mobbning och den här typen av provokation att mobbning sker mot en viss person, och inte mot en grupp av människor. Det är när man går på en särskild person som det börjar bli ... tja, vad ska man säga.
Hets mot folkgrupp är ordet du letar efter.
För det trots allt så, att en grupp av människor med en viss åsikt som har fel om någonting lätt kan bli kränkta av sanningen. Och ska det vara fel att säga sanningen? Det kan tillämpas på de flesta uppfattningar.
Så om jag sätter upp lite bilder som föreställer provocerande konst som särskilt, te.x, Judar sannorlikt kommer uppfatta som känkande så är det okej?
Det är ju konst jag visar upp för allmänheten och eftersom det tydligen är legio att ohindrat kränka religiösa minoriteter under yttrandefriheten
Dryg och bitter.
Så om jag målar en bild på en muslimsk förenings dörr samt postar bilder till dem föreställandes muhammed ha analsex med en get så är det en provokation. Jag jävlas alltså inte.
NICE!
Det skulle snarare klassas som trakasserier och skadegörelse om du kluddar på en dörr.
I det fallet är det nog att jävlas.
Så om jag sätter upp lite bilder som föreställer provocerande konst som särskilt, te.x, Judar sannorlikt kommer uppfatta som känkande så är det okej?
Det är ju konst jag visar upp för allmänheten och eftersom det tydligen är legio att ohindrat kränka religiösa minoriteter under yttrandefriheten
Så länge du inte försöker att demonisera och misskreditera judarna så är det ok.
Allah är stor men jag har större
Så om jag målar en bild på en muslimsk förenings dörr samt postar bilder till dem föreställandes muhammed ha analsex med en get så är det en provokation. Jag jävlas alltså inte.
NICE!
I det fallet skulle kalla det att jävlas, jo. Fast det ordet är ganska svårdefinierat.
Hets mot folkgrupp är ordet du letar efter.
Nej, det är inte de orden jag söker. Det är inte att hetsa att. Att hetsa kan vara t ex: "Döda alla muslimer!" Då hetsar man. Det är inte hets att kränka muslimer eller att uttrycka åsikter att alla muslimer är korkade, hur elakt eller osant det än är.
Så om jag sätter upp lite bilder som föreställer provocerande konst som särskilt, te.x, Judar sannorlikt kommer uppfatta som känkande så är det okej?
Det är ju konst jag visar upp för allmänheten och eftersom det tydligen är legio att ohindrat kränka religiösa minoriteter under yttrandefriheten
Nej, jag håller inte med. Vilks går inte från dörr till dörr och sätter upp sådana bilder. Vilks är en konstnär (hur duktig han är är dock en annan fråga) som gör olika verk och tydligen håller föreläsningar som det är helt frivilligt att komma på. Om man vet att man kommer att bli kränkt av att gå någonstans gör man indirekt ett val att bli kränkt och därmed kan man inte säga att man blir provocerad eller kränkt!
Det är däremot en annan sak att få bilder uppsmällda på ytterdörren eller i ansiktet. Det har man inte valt.
Edit: Det innebär att de som var på föreläsningen och gick till attack alltså inte har något som helst att skylla på. De visste i förväg att Vilks skulle provocera dem och det var deras eget fria val att gå dit. Därmed har de absolut ingenting att skylla på och Vilks kan därmed inte sägas få skylla sig själv.
I det fallet skulle kalla det att jävlas, jo. Fast det ordet är ganska svårdefinierat.
*clap* *clap*
Nej, det är inte de orden jag söker. Det är inte att hetsa att. Att hetsa kan vara t ex: "Döda alla muslimer!" Då hetsar man. Det är inte hets att kränka muslimer eller att uttrycka åsikter att alla muslimer är korkade, hur elakt eller osant det än är.
Men att subtilt kränka 1.4 miljarder människors livsuppfattn ing och tro är legit enligt din uppfattning.
Nej, jag håller inte med. Vilks går inte från dörr till dörr och sätter upp sådana bilder.
Men om jag sätter upp mina installationsverk i närbelägna rondeller så är det ok?
Dryg och bitter.
"Edit: Det innebär att de som var på föreläsningen och gick till attack alltså inte har något som helst att skylla på. De visste i förväg att Vilks skulle provocera dem och det var deras eget fria val att gå dit. Därmed har de absolut ingenting att skylla på och Vilks kan därmed inte sägas få skylla sig själv."
Dom gick dit i syfte att störa föreläsningen. Kanske hade de till och med planerat en misshandel av honom. Redan innan föreläsningen skrek dom "svin", bland annat.
Men att subtilt kränka 1.4 miljarder människors livsuppfattn ing och tro är legit enligt din uppfattning.
Vad tycker du? Ponera att vi förbjuder det. Effekter?
Men om jag sätter upp mina installationsverk i närbelägna rondeller så är det ok?
Vi lever i ett fritt land. Tack och lov. Vad tycker du själv?
Vad tycker du? Ponera att vi förbjuder det. Effekter?
Slipper massa religiösa pundhuvuden och verklighetsfrånvända som av ren jävla princip måste förpesta tillvaron för varenda kotte.
Lars Vilks har genom sitt agerande lyckats sprida en uppfattning i gemene mans medvetande att muslimer är benägna att ta till våld så fort något inte passar dem.
Oavsiktligt eller ej.
Vi lever i ett fritt land. Tack och lov. Vad tycker du själv?
Du undviker min fråga.
Är det okej att smälla upp en installation som grovt kränker en annan religion?
Muslimer världen över anser sig extremt kränkta av att deras religion i deras ögon skymfats.
Vart vill du dra gränsen för HMF?
Dryg och bitter.
Slipper massa religiösa pundhuvuden och verklighetsfrånvända som av ren jävla princip måste förpesta tillvaron för varenda kotte.
Nu hänger jag inte riktigt med i resonemanget.
Lars Vilks har genom sitt agerande lyckats sprida en uppfattning i gemene mans medvetande att muslimer är benägna att ta till våld så fort något inte passar dem.
Oavsiktligt eller ej.
Jag skulle tro att de som är benägna att tro det gjorde det redan innan. Jag är inte benägen att tro det, i varje fall, liksom de flesta tänkande människor.
Du undviker min fråga.
Nej, jag undviker inte din fråga. Jag gav dig ett indirekt svar. Då du inte uppfattade min implicita mening ska jag uttrycka den explicit: Ja.