Far Cry 2 vs Crysis

Än en gång har du skrivit saker som om de vore självklarheter utan att backa upp dina påståenden med det minsta fakta.

"det är väl ganska uppenbart att det lär vara mer optimerat med tanke på vad som sagts".....

Varför? Har du en ända trovärdig källa som stödjer det där påståendet, dvs ett uttalande eller liknande från skaparna av FC2 och ett medhållande respons från Crytek?

Tänk på hur du formulerar saker, du borde ha skrivit något i stil med:

"Jag hoppas verkligen att det blir mer optimerat eftersom att jag vill att FC2 ska vara bättre på det viset än Crysis var vid release"

Dvs använt en åsikt istället för att framställa något som ett fakta utan att kunna bevisa någonting.

/Hukkie

Fc2 definitivt... men Crysis is still the shit vad det gäller grafik, dock är fc2 inte långt efter.

Det är den generella åsikten bland spelare världen över

Far cry 2 är inte snyggare än Crysis. Far cry 2 är mycket mer optimerat. Jag kan lira far cry 2 på Ultra high, max upplösning och 8xAA. Min fps ligger på 35-40, enligt benchmarken.

I crysis ligger min fps på 25-30 med allt på max, och ibland dropar den under 20. Eftersom crysis är väldigt krävande.

Hur som helst så har jag aldrig upplevt att far cry 2 lagade. Jag antar att dom har gjort så här för att ge en bättre spelupplevelse för konsolfolket.

dmon vad kör du med för dator, verkar vara ett rätt brutalt kraftpacket

Nja inte för brutalt;
core duo 3.33 ghz
2 st nvidia 260 gtx
ddr 2 6400 (633 mhz x2)

Jag valde att köra 2 kort istället för 1 dyrt, hade kostat lika mycket.

Mjo du verkar iallafall få riktigt bra prestanda med det.

Mjo, FC2 hade möjligheten att ta pris som Årets Spel 08, men det misslyckades inte bara med att leva upp till hypen.... det var verkligen värdelöst.

Äh kom igen, så dåligt var det inte... Och grafiken kan verkligen imponera ibland.

Alla har sin egen åsikt gällandet det hela, min är att FC2 är det största skitspelet sedan Space Siege.

De försöker snarare se förbi problemen och fokuserar på vad som är bra i spelet, att de är köpta är mindre sannorlikt.

Sedan är nog en del av recensenterna fanboys till det första spelet och därmed så måste spelet helt enkelt vara bra i deras ögon. Att Ubisoft köpt bra recensioner är väl alltid en möjlighet antar jag, hur bra spelet kommer sälja beror till stor del på hur bra tidningarna och siterna skriver om det.

Kan du poängtera och motivera vad du tycker är dåligt i spelet och vad som gör det dåligt?

Visst kan jag göra det.

Mest av allt är det världen, som är totalt tom på allt som kan kallas "civila" NPCs, vilket totalt dödar känslan av liv i spelvärlden. Visst att de säger "All the natives have left the country yada yada yada", men det är inte på något sätt realistiskt. Många länder i Afrika har krigat en hel del de senaste åren och de är inte precis folktomma.

Alla NPCs utomhus är fientliga mot dig, och respawnar vid alla checkpoints på tok för snabbt. Detta leder till att man får slå sig igenom varje checkpoint nästan varje gång man åker förbi den, vilket blir oerhört störande efter bara ett litet tag.

Uppdragen i sig är i princip bara "Åk dit, döda alla, kom tillbaka". Att de sedan tar runt 40 minuter styck ibland, och 30 minuter av den tiden enbart är restid fram och tillbaka gör tillsammans med respawnade fientliga checkpoints det hela brutalt irriterande.

Detta är ett uttdrag av vad jag inte gillade med FC2.

Men som sagt, gillar du spelet så är det bra för dig, jag representerar bara min egen smak vad det gäller spelet och förväntar mig inte att alla ska hålla med mig.

Håller med på dina punkter... Story och uplägg var dåligt, men gameplay striderna och chasing gillade jag, men dom börjar bli gamla som sagt. Hade dom jobbat mer på spelet hade det blivigt så mycket bättre...

Köpta eller inte gav många sidor och tidningar det på tok för högt betyg, kanske var de rädda för den folkstorm av fanboys som skulle ta reda på vart de bodde och kasta ägg och tomater på deras fönster?