"Det rena kriget"

Ja, krig är hemst och det ger ytterligare en skrämmande dimension när man ser missbildade barn som drabbats av utarmat uran som används i ammunitionen.

Sådant är det högsta stadiet av kapitalismen.

Nu syftade jag visserligen på Lenins skrift: "Imperialismen som kapitalismens högsta stadium" som man för övrigt kan läsa här: http://www.marxists.org/svenska/lenin/1916/imper.htm#h9 om man nu skulle vara intresserad av det.

Men det är ju trots allt så att kapitalismen är den största mördaren i dagens samhälle, medvetet eller omedvetet. Privatiseringar leder exempelvis till lägre kvalité och högre kostnad på vården, vilket eventuellt leder till folkets lidande eller död. Kapitalismens profit-behov leder ofta till jakt på olika slags resurser; till exempel olja. Kapitalismen i sin grund tar endast hänsyn till profit och inte till människors liv. Sådan är kapitalismen, såväl som imperialismen.

Sedan måste någon såklart dra upp det här med Sovjetunionen, ge mig några pålitliga källor på dessa "folkmord", så kan man diskutera det.

Sedan är väl det enda krig som Sovjetunionen kan hållas ansvariga för invasionen av Afghanistan -79? Låt oss gå igenom dess krigshistoria: Inbördeskriget inleddes nära "vita" trupper gick in i Sovjetunionen för att genomföra en kontrarevolution. Under andra världskriget blev Sovjetunionen det första land att driva tillbaka Hitlers arméer, som då var den offensiva parten. Under Korea-kriget hjälpte Sovjetunionen Nordkorea med materiella ting, efter att kriget hade dragit igång, det samma gäller Vietnam, där bidrog man visserligen med lite trupper också. Kubakrisen utvecklades aldrig till något regelrätt krig, även om Sovjetunionens provokationer kan ha lett till ett.

Jag hoppas även att du inser att Pol Pot byggde sitt land på anarkistiska, nationalistiska och rasistiska värderingar, snarare än socialistiska sådana.

"Det stora språnget" var ett misslyckat experiment från Maos sida och det var väl det som dödade folk i gårdagens Kina. I dagsläget är Kina ännu en kapitalistisk industri-stat, då jag tvivlar starkt på att "kommunister" skulle producera hela västvärldens behov av mobiltelefoner, TV-apparater, datorer, leksaker och så vidare.

Till slut så har jag ju faktiskt läst min historia, men sanningen inom den är lika relativ som dagens frihet. Det finns alltid olika sidor av den, för sådan är den.

Jag vet inte vart jag skulle ha jämfört privatiseringar med "Stalins folkmord", men med tanke på hur stor del av världen som lever under kapitalismen idag och hur lite hänsyn den tar till människors liv, så skulle jag vilja påstå att den indirekt har kostat långt fler människor livet än kommunismens införande.
Marx, såväl som Lenins analyser av dåtidens samhälle kan vara intressanta att studera i dagsläget, för att följa kapitalismens, såväl som imperialismens utveckling. Men även hur Lenin förutspådde EU och dess påfund.

Insikt? Insikt om hur den västliga demokratin är den mest överlägsna och om hur man ska tro på allt som den borgerliga median kastar på en?

Om du syftar på den så kallade "Katynmassakern" i Polen, så var det främst officerare och så kallade intelektuella som blev skjutna. Stalin ansåg att dessa var delvis nationalistiska och delvis reaktionära, vilket i båda fall kan stämma. I en kritisk tid av krig blir döden en naturlig del av vardagen. Jag säger inte att det är rätt att döda folk hur som helst, men Sovjetunionen hade inte råd att riskera en revolt av något slag under krigets början.
Det finska vinterkriget hade jag visserligen förträngt, men jämfört med USAs alla aggresionskrig mot olika stater runt om i världen så står de ändå för den större delen av 1900-talets krigsföring.

Du kan väl ändå inte skylla det ryska inbördeskriget på kommunismen? Visserligen blev det en efterbörd av revolutionen, men med tanke på hur efterblivet Tsar-Ryssland var jämfört med övriga världen var på 1800-talet ser jag det endast som nödvändighet.

Befrielsen av östeuropa var givetvis nödvändig under kriget. Dock vet jag inte vart det skulle framgå att de ville ha parlamentarisk demokrati och en "fri" marknad? Ett bra exempel på denna omvändning från kommunism till en "västlig demokrati" är just Ungern. Efter Sovjets fall har arbetslösheten gått i taket, ekonomin faller ner i avloppet, vård ock skola säljs ut och hela samhället går i stort sett åt helvete. Men detta är förstås "the american dream", eller?

Under början av andra världskriget så samarbetade Sovjetunionen och Tyskland, ja. Men för båda parterna var det bara ett sätt att dra ut på tiden innan den nödvändiga konflikten skulle inträffa. Två stormakter med två motsatta ideologier skulle dela på Östeuropa? Det låter ju rimligt.

Dessa "utrensningar" som ofta inträffar i stater där man bygger kommunismen brukar endast gälla personer av en viss klass. Pol Pot grundade istället sina utrensningar på etniska och nationella värderingar. Han diskriminerade den icke-existerande rasen helt enkelt.

Friheten är relativ. Vill man ha frihet till vård, till utbildning, till ett arbete man tycker om? Eller vill man kanske ha friheten till att kunna köpa 26 olika märken av en limpa bröd?
Det är frågan.

ja gud amerikanska sjukvårds försäkringar/hänsynslösa företag har säkert dödat ca 50 milj människor. eller ? och när stalin svälte ihjäl miljontals av sin egen befolkning var det inte folkmord ?
dessutom är det inget större fel på ungerns ekonomi/infrastruktur (som faktiskt är bra) nu och den är kuk-mycket bättre än när landet tillhörde östblocket dessutom är kommunism bara onödigt.
kapitalism måste inte vara extrem; den kan ge mig yttrandefrihet, jobbet jag vill ha, utbildning, vård och 26 olika limpor

Dessa "företag" behöver givetvis inte vara amerikanska, så om vi kollar på ett internationellt plan så kanske vi kommer i någon liknande siffra, ja. För övrigt så tvivlar jag starkt på att Stalin lyckades att svälta ihjäl halva Sovjetunionens befolkning. För det första skulle det vara jäkligt svårt att hinna med med det hela under ett par årtionden, för det andra så kan ju faktiskt skördar slå fel och då kan vilket jordbrukssamhälle som helst rasa ihop. Men dåliga skördar skall givetvis skyllas på kommunismen.

Ungerns ekonomi kanske ser bra ut i västvärldens ögon, men det som egentligen spelar roll är ju hur folket har det. Rikare länder brukar ofta ha högre klassklyftor, för sådan är kapitalismen. Nyligen läste jag en även en artikel om Ungern och ett flertal intervjuer med personer som hade upplevt Sovjetunionens fall; i dagsläget var det många som var utan jobb och de som väl hade jobb hade svårt med ekonomin. Nu under krisen privatiserades det väldigt och många föll offer för detta samtidigt som det fascistiska partiet "Jobbkik" kommer in dess parlament och det pågår mass-hets mor romer. Men det är väl så det ska vara?

Och hur är kommunismen "bara onödig", om man får fråga?
Yttrandefriheten inom kapitalismen sträcker sig endast runt dess egna normer. "Jobbet jag vill ha" lär du få vänta på hela ditt liv, om du nu lyckas få något överhuvudtaget. En utbildning som kommer att kosta dig skjortan, vården kommer att skita i dig om du inte har några pengar. Och hur nödvändigt är det egentligen med 26 olika märken av en och samma produkt?

Jag antar att det är att ta hänsyn till människoliv när man låter feodala godsägare styra livsmedels marknaden och använda bönderna som slavar. Att dela med sig till resten av befolkningen måste väl ändå vara en självklarhet, till och med i en marknadsekonomi, även om det där skulle kosta en hel del.
Till sist så är det väl bättre om du redigerar ditt inlägg istället för citera dig själv och lägga till något litet meddelande och angående "kuk-mycket", vad är det för jävla ord?

Och just som man njuter av att islamofoberna foliehattarna verkar ha lagt av så dyker en annan sorts förnekare upp.
Att försvara Katyn-massakern stinker historierevisionism lång lång väg (förutom den illamående-känsla som uppkommer samtidigt).

Att sedan av bara farten förneka att stalins tid vid makten ledde till ohyggligt lidande förstärker bara bilden historierevisionism

Jag vet inte vart jag skulle förneka någonting, inte heller vart det framgår att jag "försvarar" Katyn-masssakern. Jag förmedlade bara min åsikt om varför Stalin ansåg att det hela var nödvändigt; när det pågår ett krig så kommer folk troligtvis att dö, för sådan är den mänskliga överlevnads instinkten.

När man byggger socialismen för första gången så kommer folk givetvis att hamna i kläm så att säga. Om vi nu skall vara realistiska så kan vi påstå att cirka 5 miljoner människor dog en onaturlig död under Stalins tid vid makten, vilket är cirka 5% av det dåvarande Sovjetunionens befolkning. En stor faktor i det hela var givetvis att skördarna slog fel under den så kallade "stora svälten", en annan faktor var det antal "vanliga" brottslingar som blev avrättade för sina brott. Den tredje faktorn var det faktum att många byråkrater använde sin makt för personliga vendettor på ett lokalt plan, vilket ofta resulterade i människors död. Sedan var det även självklart så att Stalin, personligen, gav order om att döda lite folk här och där, som Katyn-massakern till exempel.

Jag förnekar det inte, jag försvarar det inte. Stalin moderniserade hela Sovjetunionen på mindre än 10 år, han krossade Hitlers arméer och så vidare. "Lidande" inträffar i alla stater.

Nordkorea är oskyldiga .. särskilt den store efterträdaren ,han spelar bara basket på playstation

skratt. jag fick lära mig i skolan att hitler va dum som dödade alla judar, och alla andra snälla farbröder. Och att demokrati är bra, och diktatur alltid dåligt.. *asg*..
99,5% av svenskarna är hjärntvättade av socialiststaten till att bli lydiga samhällsmedborgare och rösta 3:e söndagen i september på same shit different name..
Ni är lurade .. varför ska det t ex finnas 47000 olika modeller av kammar, när det räckt med en? varför ska det finnas 500 olika tvapparater när alla visar samma bild .. eller olika bilmärken när det hade räckt med trabant ..

Det jag reagerar mot är att du viftar bort Katyn som en trivialitet.

Återigen viftas en enorm humanitär katastrof bort som en "aja sånt som händer lolz"

Märkligt nog inträffar den här sortens "lidanden" (massvält, godtyckliga avrättnningar och utrensningar) enbart i stater som följer socialismens ledstjärna.

Bär man ansvaret för 6 miljoner mördade judar plus otal andra "icke önskvärda" så är man "dum".

En såpass exakt siffra kräver någon form av källa. Jag kan inte se att du angett en.

Det som skiljer nazismens och kommunismens brott är främst det faktum att Hitler dödade folk på grund av deras etnicitet eller religion, något som man mer eller mindre föds in i. De som dog på grund av direkta order från Stalin, var troligtvis så kallade "klass-fiender", de blev skjutna för att de inte ville anpassa sig efter socialismen. Givetvis var det fel att döda dem för det, men det är trots allt en stor skillnad mellan att vara en reaktionär som motsätter sig en ny samhällsförbättring, till att helt enkelt vara sig själv och bli dödad för det.

Angående det här med oetiska lärare, så har jag bara haft en sådan typ av lärare, hon var kristdemokrat och med det jävligt höger, förstår inte hur hon fick anställning på en skola till att börja med. Dock har jag aldrig träffat en lärare som ens indikerar att denne skulle vara vänster på något sätt, tråkigt nog.

Just i detta fallet handlade det nödvändigtvis om personens kapital i fråga, snarare om deras reaktionära tillvägagångssätt.
Eftersom socialismen i sin grund bygger på att alla borde ha samma förutsättningar, så kan man väl ändå inte påstå att nazisterna skulle vara socialister. Även om de kallade sig för "nationalsocialister" och drog ett par socialistiska kort så var det bara en PR-kupp för att värva medlemmar bland arbetarklassen. Nazisterna var lika lite socialister som Pol Pot och hans "röda khemerer".

Jag påstår inte att krist-demokrater i allmänhet inte borde få vara lärare. Men just denna lärare gillade att skylta med det hela, ett exempel var när en av mina klasskamrater frågade vad ålders gränsen var för att handla på systembolaget. Då påstod hon att det var 22, för det ansåg tydligen hon, eller hennes parti.
Personligen förknippar jag alltid religiösa grupper som någon slags extremhöger. Det må vara en av många fördomar jag har, men ett parti som tror på en icke-existerande människa och utnyttjar människor på grund av deras tro ser jävligt reaktionärt ut i mina ögon.
För övrigt var jag inte medveten om att läraryrket var såpass vänsterdominerat, men även det går väl neråt i detta samhälle, som är såpass dominerat av socialist-hets.

Forum för levande historia har ju numera även som uppdrag att informera om kommunismens brott.

Hitler och Stalin dödade folk som inte passade i deras system. Det var inget unikt för Stalins Sovjet.
Sovjetunionen var precis lika vidrig som Nazityskland. Enda skillnaden var röd stjärna istället för hakkors.
Två människofientliga och totalitära diktaturer.

"Lite spill får man räkna med"-argumentation i mina ögon.
Många sovjet-medborgare som slutade sina dagar i Gulag eller med ett nacksott i en källare var vanliga människor som ansågs vara "kontrarevolutionär".
Stalins paranoida terror var helt slumpmässig.

Nej. Utrensningarna i Sovjetuniponen baserades enkom på om personen var "pålitlig" eller inte.
Hade inte ett dugg med eventuellt kapitalinnehav att göra.
Hade du oturen att blivit påkommen med att inte skålat för Stalin så var det iväg till Gulaget.

Socialism bygger på att folk har det lika dåligt och är totalt underordnade statsapparaten. Medborgaren är en förbrukningsvara som man spolar ner i toaletten när den tjänat sitt syfte.

Och varenda nation som styrts av socialismens ledstjärna har ju varit skolboxexempel på lyckliga samhällen med frihet och lycka.

NB: Det må låta som jag är rätt arg av mig här. Det beror dock på att jag är patologiskt allergisk mot socialism och vad det systemet innebär.

Hitler dödade folk på grund av hudfärg och religion, men dessa människor skulle troligtvis kunna anpassa sig efter det nya systemet, om det inte vore för att de inte var "arier".
Under Stalins tid vid makten dog folk som direkt motsatte sig socialismen och som aldrig skulle kunna anpassa sig efter den nya samhällsordningen. Att Stalin sedan blev paranoid under sina senare år och började förfölja judar och andra samhällsgrupper är väl inte socialismens fel?

Nu vet jag visserligen inte vilken slags ideologi du står för, men låt oss säga att du skulle införa denna i ett land för första gången i världshistorien samtidigt som resterande delar av världen motsatte sig detta och till och med skickade in militära krafter. Då kommer man troligtvis att få räkna med lite "spill".

Till en början baserades "utrensningarna" på eventuellt samröre med reaktionära och fascistiska element, men det blev väl lite riskfyllt att sitta där och torka sig i arslet med alla sina pengar när alla andra hade anpassat sig efter kommunismen. Dock har jag läst ett flertal böcker från folk som har bott i Sovjetunionen under Stalins tid, dessa har blivit utgivna efter murens fall. I dessa litterära verk framgår det inte något dåligt; det nämns bland annat att det fanns folk som hade höga postisioner inom industrin och som inte ens var kommunister. Det samma gällde andra stora samhällsgrupper, sanningen är relativ som få.

Socialismen bygger i sin grund på ett klasslöst samhälle och gemensamt ägande av produktionsmedlen. Att det sedan inte alltid har blivit just på detta sättet beror väl främst på hur man bygger socialismen. Ett bra exempel kan vara Kuba; de kubanska revolutionärerna hade fått erfarenhet från tidigare revolutioner, de hade en uppfattning om hur man skulle bygga socialismen i ett centralamerikanskt land och så vidare. I dag kan väl Kuba liknas vid ett paradis på denna kapitalistiska jord. Om du inte har sett Michael Moores "Sicko", så bör du göra det.

Varenda nation som är socialistisk har såklart inte varit en så kallad "ledstjärna", men när det finns få exempel på hur man ska bygga socialismen och hur mycket man ska anpassa de efter det specifika landet och tidsåldern, så uppstår det givetvis problem, alla kan inte vara lika nyskapande som Marx, även om det skulle vara trevligt.

Jag vet inte vart du har fått tag på denna information om Kuba. Men jag har träffat ett flertal personer som har varit på Kuba, till och med på en föreläsning som hölls av en som hade bott där i tre år. Det enda negativa som kom fram var att de ibland var lite dålig produktivitet, bussar kom sällan i tid, många jobbade endast ett par timmar om dagen och så vidare. Men i stort affekterade detta knappt befolkning, om något så har de det väl bättre. Det låter ju trots allt jävligt bekvämt, gratis sjukvård och skola på det, billig mat och dryck och inte något problem i syne. Kommunismen i sitt esse.

Otroligt att man inte längre kan besöka FZ utan att glida in i en politisk diskussion överallt.

De flesta källor som anges här verkar vara ytterst västerländska av sig, så det blir väl lite som om moderaterna skulle svara på frågor om vänsterpartiet. Här finns för övrigt en ganska intressant artikel om denna kontra-revolutionära propaganda:
http://www.proletaren.se/utrikes/sa-konspirerar-vast-mot-kuba
Den må vara lika partisk som alla andra politiska tidningar, men det sätter väl saker i perspektiv om inte annat.

Men även om det skulle visa sig att Kuba är helvetet på jorden skulle jag ändå försvara det som den oerhört partiska och förblindade kommunist jag är.

Elitism< Kommunism (tror jag gjorde rätt nu )