Bethesdas advokater stämmer fan-sida

Helt rätt av advokaterna.
Hur skall Bethesda kunna licensiera ut sitt IP till postertillverkare om det systematiskt sprids gratis av en site som är proffessionellt konstruerad med fallout i namnet.
Problemet som jag ser det är inte att det är fanart utan att spridningen är satt i system.
Även om bethesda inte har posters utlicensierat nu så hindrar detta dem från att göra det i framtiden, vem vill licensiera något som redan finns gratis på nätet?
Om killen verkligen hade varit ett fan så hade han tagit ner grejjerna direkt och inte bråkat.
Bethesda ser bara om sitt IP och skyddar det, gör de inte det. kan de mista framtida inkomster.

Och då är jag inte ett fan av Bethesda då deras spel är tämligen ointressanta för mig, så det är ingen fanboyism.

Tycker detta är löjligt... Men jag förstår båda sidorna, kanske kan dem komma överens om nått som gynnar dem båda men tvivlar på att nåra affischer ger mkt pengar till kassan.

Nej det kanske inbringar mycket pengar men de måste ju dra gränsen någonstans och de drar den nog helst INNAN de börjar förlora inkomster.

Till skillnad från den förra "striden" angående namngivningen på Notch's spel "Scrolls" så är det här mer befogat iallafall.

Ja precis, scrollsdebaclet var bara löjligt.

Kan man inte kalla det här "paragraf-rytteri", att inte kunna se mellan fingrarna?

Hade ju vart skillnad om han tjänat kalla pengar på det utan tillåtelse.

Hur som helst så tycker jag det är skam av advokaterna/bethesda att ta ett sånt stort kliv att stämma ett fan. Dom borde vara stolta!

För min del spelar det ingen roll om det är Zenimax, Bethesda eller advokatfirma som står bakom denna stämning.
Det är samma kretslopp och alla inblandade göds av IP:t Fallout.

Jag väljer att inte göda dom vidare när dom behandlar fans på detta vis!

Bethseda når nya lägstanivåer, de blir nog de som får nästa års gyllene bajskorv i alla fall, tufft att konkurrera med EA men jag tror de kan lyckas

haha älskar det sista han skriver i sitt brev

"Sincerly fos wah dah"

Viktigt att tänka på är att detta berör brott mot deras Intellectual Property och Trademark (varumärkesskydd) och inte Copyright (upphovsrättsskydd). Det är stor skillnad.

Copyright är relativt straight-forward då det skyddar enskilda verk från att kopieras rakt av även om du tar till blyertspennan och på egen förmåga "skapar" en identisk avbildning.

När det kommer till IP och Trademarks så går vi in i en jungel av mer eller mindre subjektiva tolkningar.
Se det som ett patent eller snarare IP-patent där en viss text tillsammans med en viss bild och en viss färg kan vara tillräckligt för att ge en stark anspelning på ett existerande varumärke även om verket i sig inte är i närheten av något existerande material med coypright skydd. Ett ökänt fall är ju "Scrolls" som dock är extremt långsökt.

Felet han gjorde i min mening var att skapa domänen och lägga ut sina alster där. Domännamnet tillsammans med verk som tydligt och uttryckligen anknyter till varumärket och produkterna Fallout som Zenimax äger, är för mycket. Hade han bara lagt upp bilderna på sin blogg så hade det aldrig blivit så här illa även om han tekniskt sett borde be om tillåtelse från Zenimax innan han gör det då han tydligt avbildar tex "Vault boy" som täcks av antingen copyright men annars även av varumärkesskyddet.

Även om det är att dra det långt så kan dessa två räcka för att påvisa att det kan skapas förvirring kring huruvida siten är affilierad med Zenimax/Bethesda och varumärket Fallout eller inte och det är tillräckligt för att en laglig påföljd ska kunna övervägas, oavsett eventuell disclamer i finstilt längst ner på sidan.
Disclamers på webbsidor är egentligen inte till för att frånsäga sig rättslig påföljd för innehållet på sidan utan är snarare en del av en uppgörelse mellan upphovsrättshavare och den som publicerar innehållet, där tillåtelse getts men med förbehåll att vissa kriterier uppfylls, tex att en disclamer finns med i anknytning till det som berörs. Finns det inte ett uttalat tillstånd så kan du skriva vad som helst men det kommer aldrig gå att använda vid ev. rättsliga påföljder.

Dessutom så indikerar sidan, eller ger åtminstone möjlighet till, att fler liknande posters kan komma att dyka upp på sidan och som tidigare nämnts av en användare här så kan detta påverka Zenimax/Bethesda om de i framtiden skulle vilja skapa och sälja posters baserade på sitt varumärke då det vid det laget teoretiskt sett kan finnas en hel uppsjö med posters helt gratis på denna sidan.
De måste även göra detta omedelbart efter att de upptäckt och blivit medvetna om det annars anses deras avvaktande som ett medgivande om de vid ett senare tillfälle väljer att stämma (som det då blir) i efterhand.

Med det sagt så tycker jag personligen att det är oerhört klumpigt och respektlöst att skicka ett hot om stämning så som de gjort då det finns tillräckligt mycket som pekar på att han inte haft för avsikt att begå brott.
Det schyssta vore ju att informellt kontakta honom, förklara läget och sen be honom ta bort materialet och säga upp domänen. Om han sen vägrar så kan väl rättsliga åtgärder övervägas.

EDIT: Finns ju förstås även en möjlighet att de faktiskt har kontaktat honom tidigare och att han då har vägrat, varpå vi nu ser den rättsliga åtgärden... Det förtäljer inte historien.

Nå, nu sade jag inte att han använde sig av deras bilder. I sådana fall hade det varit ren stöld. Läs om och läs rätt.

Men fanart eller inte så har norrmannen fortfarande begagnat sig av något som andra har skapat. De äger IP och har rätt att säga ifrån om de inte gillar vad han sysslar med.

Detta lyfter i alla fall fram piratkopiering. Bra jobbat advokater.

HAHA eller hur! Vad är det för sjuka människor som har hand om dessa jätte företag. Jätte bäbisar?

Och här är ett ypperligt bevis på att copyright-lagar hindrar kreativiteten från att utvecklas. Därmed inte sagt att han inte bryter mot copyright-lagarna MEN hur man väljer att agera är vad som definierar helheten.

Välkommen till framtiden.

Mikaelh: Nej, det framgår inte. Och ja, det hade varit bättre om du faktiskt skrev att han FÖRLORADE pengar - om det är något du vet. Självklart får det uppmärksamhet om man får hundratusen unika träffar på webbplatsen och det laddas ner copyrightskyddat material.

Hela artikeln verkar inte bry sig om det faktum att (tillskillnad från Elder Scrolls-grejen) så är copyrighten på de motiv han använt skyddat - något han mycket väl vet om. Sen om det går under fair use eller inte är jag inte rätt man att ta ställning till. Vad man sen tycker om det är en annan fråga.

Det blir liksom som när Aftonbladet skriver om någon kärring som flyttat från Sverige till Thailand och då betalar svenska staten inte längre ut garantipension - och folk blir rasande, utan någon som helst inblick i det legala systemet kring pensioner.

Off topic: Som jag sagt tidigare, jag gillar inte hur kreativitet begränsas av copyright. Men jag är heller inte något fan av "snyftartiklar" som likväl kunde varit ackompanjerade av någon fiolmusik.

Så resonerar giriga människor. Tjänar man mycket så blir ännu viktigare att skydda sig. Mycket vill ju ha mer. Men tjänar man lite så är det inte så noga om man tappar pengar.

Eller vem var det nu igen som hade bäst möjlighet att avvara pengar? Den rike eller den fattige?

En färgad/partisk och oförtjänt tolkning av OP i min mening.

Det handlar inte om vem som kan eller inte kan avvara rättmätiga intäkter.
Inget företag, oavsett storlek, vill eller bör tillåta att intäkter går förlorade pga olovligt användande av deras varumärken eller ännu värre, att deras varumärke som de har investerat stora mängder av både pengar och talang/arbete på att bygga upp blir förstört pga att det använts olovligt i samband med negativa aktiviteter.
T.ex. om en grupp ny-nazister skulle trycka upp broschyrer som framför deras agenda och på framsidan så har de lagt in en fet BMW-logga omgärdad av svastikor med en undertext om att "Äkta Arier åker BMW...", sen delar de ut dom i brevlådor överallt. Misstänker att det inte skulle vara speciellt uppskattat från BMW's sida...

Det OP menar (tror jag iaf) är att varumärken inom spelindustrin idag ofta omsätter väldigt stora summor pengar och varumärkena är väldigt starka (kända, har stor spridning). Det gör bl.a. att de blir mer attraktiva, framförallt för andra företag som vill försöka "snylta" på varumärkets framgång. Det gör dom även mer sårbara för negativ associering eftersom spridningen/medvetenheten är så mycket större hos allmänheten och berör så många fler (potentiella)konsumenter samt att det i vissa fall blir mer intressant för t.ex. media att uppmärksamma och kanske sensationalisera ev. negativ publicitet.

Det leder till att en del kanske aningen drakoniska metoder blir nödvändiga för att skydda sig och ofta tar man i tidigt och mer än nödvändigt för att inte riskera att åka på stora förluster senare. Det är någonstans där i krokarna som företags-etik smyger sig in i bilden och tyvärr blir det ofta lidande pga just girighet, men det är ett annat minfält.

Små företag med mindre välkända varumärken har sällan det problemet eller åtminstone inte i samma skala som de stora och det lönar sig sällan att vidta de åtgärder som behövs för att skydda sig.

Jag har flera exempel från egen erfarenhet av mindre företag som jobbar hårt med att ta fram nya innovativa kvalitetsprodukter och där konkurrenter omedelbart efter lanseringen kopierar idéer, designupplägg och modefärger mm. Snart därefter lanserar de snarlika kopior till lägre pris men med rutten kvalitet.
Konsumenter som inte är insatta köper den billigare varianten någonstans och den går i bitar efter några månader.
När de senare ser originalet så händer det lätt att de misstar den för kopian eller bara associerar det med den billigare kopians skitkvalitet och går snabbt förbi.
Konkurrenten utnyttjar det andra företagets kreativitet och kostnaderna som hör till för att utveckla produkten och förutom att de i första läget kan priskonkurrera bort originalet tack vare bättre marginaler (inga utvecklingskostnader), och på så sätt ta marknadsandelar, med en produkt av bedräglig kvalitet/kostnad så binder de även negativ association som avskräcker potentiella konsumenter från att testa originalet.

Eftersom varumärket för både originalet och kopian i det här fallet är relativt små så får det förmodligen inga enorma konsekvenser för intäkterna då spridningen är begränsad till förstagångsköparen och kanske ett fåtal i dennes omkrets, om ämnet som av en händelse skulle råka dyka upp.
Det skulle t.ex. inte skapa kilometerlånga forumtrådar på nyhetssiter över hela världen där potentiella konsumenter som ännu kanske inte ens upptäckt produkten på egen hand avskräcks från ett framtida köp pga miss-information vilket ofta kan vara fallet för större företag med produkter av ett starkare varumärke.

Det suger hur som helst ofantligt mycket för den som drabbas men för små företag lönar det sig sällan att varumärkesskydda och litigera eftersom de enorma kostnader det innebär ofta marginaliserar de uppskattade förlusterna av intäkter.

*går in*
...*ser klotter överallt*...
Whoa... de som vill bojkotta Bethesda får väl göra det så länge de kan backa upp anledningen och stå för det. Och de som säger att de vill fildela deras spel i framtiden kan jag förstå. Man gillar inte ett företag, men man gillar spelen. Någon annan kan alltid ta deras plats, det är som att ge en pungspark till killen som slog ner ens vän och få en godis på köpet. Makes perfect sense to me.

Om han nu sagt att rättigheterna ligger hos Bethesda och de kan nå någon sorts slutsats angående det här så vore det bra. Finns gott om liknande Fallout fanart är jag säker på där folk inte glömmer copyright infon och där de inte blir stämda. Räcker ju att gå runt på deviantart eller bara googla "fallout fanart" för att förstå det.

Bethesda's Fan Art blogg: http://www.bethblog.com/category/fan-art/
Google sökning på "Fallout fan art": https://www.google.se/search?ix=sea&q=fallout+fanart&um=1&ie=...