Crytek blir free-to-play-studio
Jag skrattar mycket åt "free 2 play" (AKA "Pay 2 win") eftersom i de flesta spel (jag vet inget undantag) betalar man senare. Visst, ett "F2P"-spel kan agera på något vis som ett demo. Om man gillar spelet och vill avancera behöver man dock oftast punga ut pengar. Det är inte baserat på skicklighet utan det baseras på vem som vill ge mest pengar.
Som i längden blir dyrare än vad ett "cost to buy"-spel kostar.
Nej, om de nu måste använda sig utav denna metod, ge den ett annat namn. Kanske "free to buy"-spel.
Det där är en föråldrad syn. Det finns faktiskt en hel del f2p-spel som inte är pay-2-win numera. Det enda som krävs av dig är tid i sådana fall. Exempelvis League of Legends eller Tribes: Ascend.
Var på väg att nämna LoL, men blev glad av att någon annan tänkte i samma bana. Varit spelnörd sedan "Stugan" och kan med handen på hjärtat säga att LoL är en av favoriterna. Kontinuerliga uppdateringar, nya champions och allmäna fixar. Jag betalar gladeligen för ett skin då och då för att stötta utvecklarna.
Free 2 play suger. Man laddar ner spelet gratis för att köra det en kort stund, sen kör man det knappt igen och man köper aldrig till saker. Man känner inte ett lika stort behov att köra när man inte betalt för spelet.
På så sett får utvecklarna inte ihop lika mycket pengar och kan inte utveckla sina AAA+ titlar.
Jag vet inte hur andra gör, men det är så här jag gör. Gör flera som jag?
Hahaha, störtskön.
Cptn BaseballBatBoy!
Free to play är inte helt åt helvetet, World of tanks har slukat rejält med pengar
[Core i7 920 4,2ghz] [Rampage 2 Extreme][Gtx 295] [3x2gb ddr3 1600mhz] [3 x 24tum e2400hd]
http://www.youtube.com/user/Robbaz
Vad sjutton är det för folk som spelar F2P egentligen? Hmm.. Alla riktiga gamers verkar ju tycka att det är total skit. Jag förstår inte riktigt. Jag har nog inte provat en handfull av dem och finner hela grejen väldigt osmaklig.
Alltså det beror på hur de genomför det, det gäller att hitta en balans där de som betalar inte får fördelar som gör att de kan vinna utan svårigheter mot en mycket bättre spelare. Ett exempel på detta är till exempel bättre vapen, en person som inte kan använda ett vapen kommer inte heller kunna vara lika effektiv som en som kan det. Erfarenhet är avsevärt mycket värdefullare när det kommer till vapen som kräver stor skicklighet (som prickskytt IRL) och denna går inte att köpa för pengar, här är det övning och åter övning som gäller.
Men om de däremot gör ens karaktär bättre då är det inget annat än P2W i mina ögon. Tribes verkar som sagt var hittat en bra balans men det verkar finnas en del som de kan förbättra för systemet är tydligen inte helt perfekt.
Jag skrattar mycket åt "free 2 play" (AKA "Pay 2 win") eftersom i de flesta spel (jag vet inget undantag) betalar man senare. Visst, ett "F2P"-spel kan agera på något vis som ett demo. Om man gillar spelet och vill avancera behöver man dock oftast punga ut pengar. Det är inte baserat på skicklighet utan det baseras på vem som vill ge mest pengar.
Som i längden blir dyrare än vad ett "cost to buy"-spel kostar.
Nej, om de nu måste använda sig utav denna metod, ge den ett annat namn. Kanske "free to buy"-spel.
Det där är en föråldrad syn. Det finns faktiskt en hel del f2p-spel som inte är pay-2-win numera. Det enda som krävs av dig är tid i sådana fall. Exempelvis League of Legends eller Tribes: Ascend.
I exempelvis LoL eller Tribes: Ascend. Kan man då köpa sig fördelar istället för att spela till sig dem?
Du kan köpa saker för att låsa upp dem snabbare ja. Men det är inte så att du köper saker som är bättre som inte går att låsa upp genom vanligt spelande. Så du kan aldrig köpa dig fördelar som en spelare inte kan skaffa själva utan att betala. Vilket är definitionen på pay-2-win. Så de är inte pay-2-win.
Free 2 play suger. Man laddar ner spelet gratis för att köra det en kort stund, sen kör man det knappt igen och man köper aldrig till saker. Man känner inte ett lika stort behov att köra när man inte betalt för spelet.
På så sett får utvecklarna inte ihop lika mycket pengar och kan inte utveckla sina AAA+ titlar.
Jag vet inte hur andra gör, men det är så här jag gör. Gör flera som jag?
Jag gör som du fast med det undantaget att jag spelar ofta de spel jag skaffar en längre tid. Men jag har också en galning till kompis som bland annat bränt över 8000 kr på LoL. Min poäng är att de flesta f2p-titlar har genererat massor med pengar för företagen. Ofta mer än vad konventionella spel gjort. Och mer pengar betyder förhoppningsvis bättre spel. Inte sämre som du fasar över.
Jag skrattar mycket åt "free 2 play" (AKA "Pay 2 win") eftersom i de flesta spel (jag vet inget undantag) betalar man senare. Visst, ett "F2P"-spel kan agera på något vis som ett demo. Om man gillar spelet och vill avancera behöver man dock oftast punga ut pengar. Det är inte baserat på skicklighet utan det baseras på vem som vill ge mest pengar.
Som i längden blir dyrare än vad ett "cost to buy"-spel kostar.
Nej, om de nu måste använda sig utav denna metod, ge den ett annat namn. Kanske "free to buy"-spel.
Det där är en föråldrad syn. Det finns faktiskt en hel del f2p-spel som inte är pay-2-win numera. Det enda som krävs av dig är tid i sådana fall. Exempelvis League of Legends eller Tribes: Ascend.
I exempelvis LoL eller Tribes: Ascend. Kan man då köpa sig fördelar istället för att spela till sig dem?
Du kan, istället för att spela dig till sakerna, låsa upp items genom köp. Det innebär inte att det är pay 2 win. Jag får spela spelet helt gratis, kan låsa upp allting (förutom kosmetika aka skins) genom att spela spelet. Tycker jag om spelet så kan jag också betala pengar för att snabbar få tillgång till saker som jag vill ha.
Som vanligt är det ingen som vare sig tvingar dig att spela spelet från första början, eller spendera pengar.
Jag antar att dom som är mest upprörda över f2p är att det inte går att piratkopiera.
Welcome to the Manglerdome
Jaså F2P-spel och onlinefokus är framtiden?
Är det därför Skyrim floppade så hårt?
Är det därför kampanjerna i Crysis var så grymma medan ytterst få spelade det online?
Är det därför alla spelsidor fokuserar på - och fansen skriker efter - F2P-spel som Ghost Recon Online och Warface istället för mossiga Half-Life 3, Watch Dogs, GTA 5 och Metro-uppföljaren med sina snarkfester till kampanjer?
Är det därför Ubisoft satsar så hårt på Assassins Creed-serien med sina fräsiga multiplayer-lägen?
Är det därför de hyllade Batman-spelen fokuserar så hårt på multiplayer?
Är det därför THQs starkaste varumärke idag är Saints Row?
Är det därför Mass Effect-serien fokuserar så hårt på multiplayer att de t o m la ned utvecklingen av deras enda renodlade MP-satsning?
Är det därför The Witcher 2 floppade så hårt?
Är det därför Jenova Chens spel blir så sågade?
Är det därför samtliga Remedy- och Rockstar-spel har så starka multiplayer-lägen?
Den här listan kan göras ungefär hur lång som helst.
En mer seriös kommentar:
Jag kan förstå Cryteks beslut av flera anledningar: jag tror att de först och främst ser sig som PC-utvecklare och därför så vill de också nischa in sig på spel där piratkopierandet inte blir samma sorts bekymmer för dem.
Jag tror att de dessutom räknar kallt med att om fler spelar deras lir så kommer de också kunna sälja fler Cryengine-licenser och få in pluring på det viset.
Det som är problematiskt, förutom då att F2P innebär att man helt bortser från solokampanjer, är att hela konceptet bygger på att det bara finns ett fåtal som gör det.
Om du plötsligt har en hel drös med F2P-spel att välja mellan så kommer spelarna antingen strunta i ditt spel eller spela det mindre vilket innebär mindre pengar från mikrotransaktioner/reklamen och utvecklarna är då tillbaka på Ruta 1 med bristande lönsamhet.
Det har siats i flera år om att alla spel kommer bli MMO eller enbart online och på senare tid har man kompletterat profetian med påståenden om att spelen dessutom prompt måste vara gratis.
Om det gör dem lyckliga så fine - låt dem - men jag tror inte på det för en sekund och jag har inga som helst planer på att spela Cryteks kommande gratiskreationer heller.
God NATT spelindustrin
Du kan köpa saker för att låsa upp dem snabbare ja. Men det är inte så att du köper saker som är bättre som inte går att låsa upp genom vanligt spelande. Så du kan aldrig köpa dig fördelar som en spelare inte kan skaffa själva utan att betala. Vilket är definitionen på pay-2-win. Så de är inte pay-2-win.
Att man själv kan spela och få fördelar, samtidigt som man även kan betala för dem. Det är en lindrigare version av pay-2-win. Men det är fortfarande pay-2-win då man kan köpa sig fördelar.
Du kan, istället för att spela dig till sakerna, låsa upp items genom köp. Det innebär inte att det är pay 2 win. Jag får spela spelet helt gratis, kan låsa upp allting (förutom kosmetika aka skins) genom att spela spelet. Tycker jag om spelet så kan jag också betala pengar för att snabbar få tillgång till saker som jag vill ha.
Som vanligt är det ingen som vare sig tvingar dig att spela spelet från första början, eller spendera pengar.
Jag antar att dom som är mest upprörda över f2p är att det inte går att piratkopiera.
Men dessa saker man "får tillgång till" ger antagligen stora fördelar, om man kan betala för dessa fördelar. Då är det ett pay-2-win. Sen ogillar jag F2P väldigt mycket, men jag piratkopierar inte spel.
Du kan köpa saker för att låsa upp dem snabbare ja. Men det är inte så att du köper saker som är bättre som inte går att låsa upp genom vanligt spelande. Så du kan aldrig köpa dig fördelar som en spelare inte kan skaffa själva utan att betala. Vilket är definitionen på pay-2-win. Så de är inte pay-2-win.
Att man själv kan spela och få fördelar, samtidigt som man även kan betala för dem. Det är en lindrigare version av pay-2-win. Men det är fortfarande pay-2-win då man kan köpa sig fördelar.
Du kan, istället för att spela dig till sakerna, låsa upp items genom köp. Det innebär inte att det är pay 2 win. Jag får spela spelet helt gratis, kan låsa upp allting (förutom kosmetika aka skins) genom att spela spelet. Tycker jag om spelet så kan jag också betala pengar för att snabbar få tillgång till saker som jag vill ha.
Som vanligt är det ingen som vare sig tvingar dig att spela spelet från första början, eller spendera pengar.
Jag antar att dom som är mest upprörda över f2p är att det inte går att piratkopiera.
Men dessa saker man "får tillgång till" ger antagligen stora fördelar, om man kan betala för dessa fördelar. Då är det ett pay-2-win. Sen ogillar jag F2P väldigt mycket, men jag piratkopierar inte spel.
I LoL så kan du inte köpa något för riktiga pengar så du blir bättre. Det är bara kosmetiska saker, dock kan du köpa "boosts" så du får snabbare "in game cash" så du kan köpa runor som kan ändra dina stats ganska så smått.
Haha, så jävla skön!
"Free 2 play"
Då ska ALLT vara gratis men så ser det ju inte ut på dagens f2p spel :S
Om ALLT skulle var gratis i ett f2p spel skulle de som gjort spelet bli tvungna att dra in pengar på något annat sätt. T.ex. genom reklam. Och jag vet inte vad du tycker, men om det är något som jag inte vill ha i spel så är det reklam... :/
Om Crysis gör sina framtida spel med f2p modellen så hoppas jag att det ända de kommer sälja är visuella föremål såsom skin eller liknande och "tid"/xp/vapen för dem som inte orkar lägga ner alldeles för många timmar på spelet och vill ha saker snabbare.
Jag kan tänka mig reklam. Om de lägger in det på ett smidigt sätt. Till exempel:
Om det är ett mp där man får fram servrarna i browsern som på BF3 kan de ha reklam på hemsidan. De kan ha nån reklambanner när man laddar och byter bana. De kan ta någon enstaka reklam på någon skylt i själva spelet men då ska det sitta på ett realistiskt sätt och inte så att man stör sig på det. Det hade ju inte passat i ett fantasy spel men ett nutida actionspel och där banan är urban hade en reklamskylt passat in
Edit : Och om dom vill minska utvecklignskostnaderna för att slippa göra så mycket material så LÅT FOLK MODDA SJÄLVA då räcker det med att de gör ett mp spel med 10 banor - resten sköter moddarna. Varför tänker ingen utvecklare så? Låt spelarna vara en del av utvecklingen av spelet för materialet blir bredare och de kommer på nya idéer som utvecklarna inte alls funderat över.
I mp-spel kan reklam fungera. Där kan den passa in utan att påverka spelkänslan på något speciellt sätt.
Däremot, om du kanske har spelat Quake Live, lyssnat på någon låt på Spotify eller till och med kollat på en video på youtube så känner du igen att det kan klämmas in någon reklam snutt mellan serverbyten, nästa låt eller video . Det vill jag helst undvika, av den enkla anledningen att det kommer ta tid, tid som jag kunde spenderat på att spela. Och framförallt, den sortens reklam är fruktansvärt irriterande.
Och som du sa. I nutida actionspel så skulle det fungera med lite reklam. Men reklam i t.ex. ett fantasy-rpg skulle förstöra känslan och konstant påminna spelaren om att han/hon inte befinner sig i den uppmålade världen framför sig på skärmen.
Reklam i sp-spel ska vi inte ens tala om. *ryser*
Angående det sista. Jag tror att när man utvecklar ett spel så har man en idé om hur spelet ska se ut. Och man kanske vill ha en viss visuell look på sina maps och vapen. Om man skulle låta moddarna få "härja" fritt så tror jag inte de skulle hålla sig till spelets tema så mycket. Och de skulle kanske inte dra in några reklampengar på moddar för att man skulle inte bli tvungen att gå in på originalspelet.
Personligen gillar jag allt som kommer från communityn. Moddar kan ju blåsa liv i gamla dammiga spel så som Arma 2 med DayZ för att nämna ett exempel.
"Free 2 play"
Då ska ALLT vara gratis men så ser det ju inte ut på dagens f2p spel :S
Om ALLT skulle var gratis i ett f2p spel skulle de som gjort spelet bli tvungna att dra in pengar på något annat sätt. T.ex. genom reklam. Och jag vet inte vad du tycker, men om det är något som jag inte vill ha i spel så är det reklam... :/
Om Crysis gör sina framtida spel med f2p modellen så hoppas jag att det ända de kommer sälja är visuella föremål såsom skin eller liknande och "tid"/xp/vapen för dem som inte orkar lägga ner alldeles för många timmar på spelet och vill ha saker snabbare.
Jag kan tänka mig reklam. Om de lägger in det på ett smidigt sätt. Till exempel:
Om det är ett mp där man får fram servrarna i browsern som på BF3 kan de ha reklam på hemsidan. De kan ha nån reklambanner när man laddar och byter bana. De kan ta någon enstaka reklam på någon skylt i själva spelet men då ska det sitta på ett realistiskt sätt och inte så att man stör sig på det. Det hade ju inte passat i ett fantasy spel men ett nutida actionspel och där banan är urban hade en reklamskylt passat in
Edit : Och om dom vill minska utvecklignskostnaderna för att slippa göra så mycket material så LÅT FOLK MODDA SJÄLVA då räcker det med att de gör ett mp spel med 10 banor - resten sköter moddarna. Varför tänker ingen utvecklare så? Låt spelarna vara en del av utvecklingen av spelet för materialet blir bredare och de kommer på nya idéer som utvecklarna inte alls funderat över.
I mp-spel kan reklam fungera. Där kan den passa in utan att påverka spelkänslan på något speciellt sätt.
Däremot, om du kanske har spelat Quake Live, lyssnat på någon låt på Spotify eller till och med kollat på en video på youtube så känner du igen att det kan klämmas in någon reklam snutt mellan serverbyten, nästa låt eller video . Det vill jag helst undvika, av den enkla anledningen att det kommer ta tid, tid som jag kunde spenderat på att spela. Och framförallt, den sortens reklam är fruktansvärt irriterande.
Och som du sa. I nutida actionspel så skulle det fungera med lite reklam. Men reklam i t.ex. ett fantasy-rpg skulle förstöra känslan och konstant påminna spelaren om att han/hon inte befinner sig i den uppmålade världen framför sig på skärmen.
Reklam i sp-spel ska vi inte ens tala om. *ryser*
Angående det sista. Jag tror att när man utvecklar ett spel så har man en idé om hur spelet ska se ut. Och man kanske vill ha en viss visuell look på sina maps och vapen. Om man skulle låta moddarna få "härja" fritt så tror jag inte de skulle hålla sig till spelets tema så mycket. Och de skulle kanske inte dra in några reklampengar på moddar för att man skulle inte bli tvungen att gå in på originalspelet.
Personligen gillar jag allt som kommer från communityn. Moddar kan ju blåsa liv i gamla dammiga spel så som Arma 2 med DayZ för att nämna ett exempel.
Jag vet inte om det här platsar in men jag har inga som helst problem med "product placement" i spel så länge de passar i sammanhanget. Tully's coffee-caféet i Binary Domain är t ex ett bra exempel. Reklamskyltarna i Alan Wake likaså.
Jag hade t ex mycket väl kunnat tänka mig ett GTA-spel med reklam i - det utspelar sig ju ändå i princip i en modern storstad och i sådana finns det reklam överallt.
Kruxet är väl snarare då att många företag kanske inte vill bli associerade med biltjuvar som skjuter vilt mot polisen och kör över gångtrafikanter i dussintal.
Jag finner det oerhört intressant hur konsertiva alla är
Jag själv spelar nästan bara F2P spel numera
LoL, tribes och Dota 2 primärt, även om dota fortfarande är i betan så kommer det bli F2P
Finner inget fel med någon av dem, visst ska du ha ALLT i spelet så kostar det mycket mer än ett vanligt spel. Men å andra sidan får du en hel del utan att betala ett skit, vilket du inte får i ett vanligt spel
De flesta spel som gått F2P har ökat inkomsterna. En av de första och mest prominenta torde vara Lotro. Framtiden ser ut att ligga där
Jag skrattar mycket åt "free 2 play" (AKA "Pay 2 win") eftersom i de flesta spel (jag vet inget undantag) betalar man senare. Visst, ett "F2P"-spel kan agera på något vis som ett demo. Om man gillar spelet och vill avancera behöver man dock oftast punga ut pengar. Det är inte baserat på skicklighet utan det baseras på vem som vill ge mest pengar.
.
så du visste inte om League of legends, Heroes of newearth, Bloodline champions, Dota 2 förens du läser det här? ingen av dessa måste man köpa med riktiga pengar för att "avancera" finns många fler spel i andra genres med som du inte måste betala för om man vill avancera.
Du kan köpa saker för att låsa upp dem snabbare ja. Men det är inte så att du köper saker som är bättre som inte går att låsa upp genom vanligt spelande. Så du kan aldrig köpa dig fördelar som en spelare inte kan skaffa själva utan att betala. Vilket är definitionen på pay-2-win. Så de är inte pay-2-win.
Att man själv kan spela och få fördelar, samtidigt som man även kan betala för dem. Det är en lindrigare version av pay-2-win. Men det är fortfarande pay-2-win då man kan köpa sig fördelar.
Du kan, istället för att spela dig till sakerna, låsa upp items genom köp. Det innebär inte att det är pay 2 win. Jag får spela spelet helt gratis, kan låsa upp allting (förutom kosmetika aka skins) genom att spela spelet. Tycker jag om spelet så kan jag också betala pengar för att snabbar få tillgång till saker som jag vill ha.
Som vanligt är det ingen som vare sig tvingar dig att spela spelet från första början, eller spendera pengar.
Jag antar att dom som är mest upprörda över f2p är att det inte går att piratkopiera.
Men dessa saker man "får tillgång till" ger antagligen stora fördelar, om man kan betala för dessa fördelar. Då är det ett pay-2-win. Sen ogillar jag F2P väldigt mycket, men jag piratkopierar inte spel.
De ger inga stora fördelar. Inte i Tribes i all fall. Har inte spelat LoL nog men som jag förstår det är hjältarna väl balanserade. De dyraste hjältarna tar ändå bara runt 60 matcher att låsa upp. Och det är fortfarande inte definitionen på pay-2-win. Definitionen på pay-2-win är när du kan låsa upp något bättre för pengar som INTE går att låsa upp annars.