Per-Anders Pettersson fick fängelse för civilkurage?*

Japp gott folk dags att gå ut på stan. Trycka i sig nåt kilo kokain så vi knappt kan stå och sedan strypa folk så om vi har tur kan få ett slag som innebär att hyran går runt nästa halvår med.

Nee men seriöst. Vad i ****************** tänkte domaren med när han dömde eller? Det skulle nästan varit olagligt att inte slå en andra gång. Vad tror ni herr lyckosam knarkare kommer köpa för pengarna han tjänade på att begå brott lagligt? 1000 spänn på mer knark!

Först vill jag säga att jag argumenterar inte av egen erfarenhet här, har inte varit i speciellt många farliga situationer, och vet inte hur modig jag skulle vara.

Här blir det svårare. En vanlig Svensson tycker jag man ska ge ganska mycket svängrum när man avgör huruvida de i civilkurage använt övervåld eller inte. Vanligtvis så är vi inte alls så vana vid att vara aktivt inblandade i en farlig situation. Mycket adrenalin, rädsla, reflexmässigt- och instinktivt reagerande till en situation som kan förändras snabbt gör säkerligen att man lätt kan göra en felbedömning eller gå lite för långt.

Och vem vet, om det blir allmänt känt att ribban är hög när övervåld bedöms för personer som agerat med civilkurage så kanske det har en liten avskräckande effekt på eventuella gärningsmän?

Med polisen är det lite annorlunda. För de har lite utav en skyldighet att hela tiden visa att de har kontroll över sig själva och sitt agerande i olika situationer. De har utbildning, träning och en mängd verktyg (Batong, Pickadoll, Handklovar) som underlättar när de skall neutralisera en gärningsman. Men dom måste såklart också få göra en bedömning i hur stor fara de svävar. Om någon påtänd skogstok rusar mot dem med en kniv är det bara att dra penisförlängaren och utdela en salva mot knäskålarna. Deras säkerhet kommer alltid först, inte brottslingarnas.

Just därför jag skrev att man får göra en bedömning av situationen. Om en av dem ligger på marken och den andra snubben är på väg att börja utdela sparkar är det kanske dags att smälla till med bollträt, men om dom bara ligger och brottas eller utdelar fyllekrokar mot varandra i snigelhastighet så kan man ju bara försöka att separera dem istället.

Betänk situationen igen. Du bevittnar hur en kille har attackerat en äldre kvinna. Vad tusan har du för nytta av att han kommer att få dubbelt straff (vilket inte är säkert) om han har fått ner dig på marken och börjar helt hämningslöst utdela sparkar mot ditt huvud? Om han är kapabel är attackera kvinnor så är det här inte ett alls otänkbart scenario. Han har förmodligen mer erfarenhet av våldsamma slagsmål och en lägre tröskel för hur långt han är villig att gå, kanske är han större än dig också? Kampsportare? Psykopat? De här sakerna går inte alltid att avgöra med ett ögonkast, han kan vara den värsta tänkbara motståndaren eller den bästa - men är du villig att ta risken att han är den värsta? Har du förståelse för människor som inte är det?

Jag förstår inte riktigt. Hela poängen med att neutralisera någon är ju att beröva honom från möjligheten att ge igen?

edit: Lite förtydligande.

Om du läser vad andra har skrivit här så är det inte så svart och vitt som alla är så vana och tycker är så skönt att argumentera med, om allt var så enkelt som svart och vitt...