Charlie Sheen angående 9/11 attackerna.
Jo det skulle ju kunna bero på det. Det är en mycket möjlig teori. Även fast jag har hört att värmen inte skulle vara tillräcklig för att smälta stål så är det ju svårt att veta exakt hur värmen skulle påverka en sån stor byggnad i kombination med ett flygplan som krachar in i byggnaden. Men så länge de inte kan vissa upp teorin i praktiken så är jag kritiskt jag menar om de på något sätt skulle kunna vissa upp det här i praktiken skulle det ju motbevisa massor med konspirations teorier.
NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large, jet-fuel ignited multi-floor fires weakened the now susceptible structural steel. No building in the United States has ever been subjected to the massive structural damage and concurrent multi-floor fires that the towers experienced on Sept. 11, 2001
Just därför tycker jag att det är viktigt med en andra undersökning för att försöka klara upp uppenbara hål i den första undersökningen. Du borde ju ändå hålla med om att det finns en hel del grejer som inte känns rätt med den ursprungliga undersökningen.
Det är vad den första undersökningen kom fram till. Att många konspirationsteoretiker inte förstått detta berättar väl mer om dem än vad det gör om undersökningen.
Kanske skulle vara lite effektivare än att direkt anse att det är rent skitsnack eller vad?
Folk kanske redan har läst på, och är trötta på sådana som inte gjort det och kommer med samma argument som blev debunkade 2001-2002?
THIS!
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Jo det skulle ju kunna bero på det. Det är en mycket möjlig teori. Även fast jag har hört att värmen inte skulle vara tillräcklig för att smälta stål så är det ju svårt att veta exakt hur värmen skulle påverka en sån stor byggnad i kombination med ett flygplan som krachar in i byggnaden. Men så länge de inte kan vissa upp teorin i praktiken så är jag kritiskt jag menar om de på något sätt skulle kunna vissa upp det här i praktiken skulle det ju motbevisa massor med konspirations teorier.
Nu inser nog de flesta att stål (och andra metaller och legeringar) inte behöver nå smältpunkten för att försvagas.
Hur ska de visa upp teorin i praktiken menar du? Ska man bygga upp WTC igen och flyga in ett plan i det eller?
För övrigt känns det lite komiskt att ange Charlie Sheen i rubriken precis som om han är ett geni som alla borde lyssna på! Samma Sheen ringde väl även polisen efter att ha sett en japansk skräck/tortyr-film som han trodde var på riktigt?
Jo det skulle ju kunna bero på det. Det är en mycket möjlig teori. Även fast jag har hört att värmen inte skulle vara tillräcklig för att smälta stål så är det ju svårt att veta exakt hur värmen skulle påverka en sån stor byggnad i kombination med ett flygplan som krachar in i byggnaden. Men så länge de inte kan vissa upp teorin i praktiken så är jag kritiskt jag menar om de på något sätt skulle kunna vissa upp det här i praktiken skulle det ju motbevisa massor med konspirations teorier.
NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large, jet-fuel ignited multi-floor fires weakened the now susceptible structural steel. No building in the United States has ever been subjected to the massive structural damage and concurrent multi-floor fires that the towers experienced on Sept. 11, 2001
Just därför tycker jag att det är viktigt med en andra undersökning för att försöka klara upp uppenbara hål i den första undersökningen. Du borde ju ändå hålla med om att det finns en hel del grejer som inte känns rätt med den ursprungliga undersökningen.
Det är vad den första undersökningen kom fram till. Att många konspirationsteoretiker inte förstått detta berättar väl mer om dem än vad det gör om undersökningen.
Det förklarar ju fortfarande inte varför byggnad 7 rasade inget plan hade träffat WTC7 och ändå så rasade byggnaden enligt staten var det pga av elden.
I got a Goldenshower.
Det förklarar ju fortfarande inte varför byggnad 7 rasade inget plan hade träffat WTC7 och ändå så rasade byggnaden enligt staten var det pga av elden.
Byggnaden träffades även av en hel del bråte från WTC-tornen vilket orsakade en hel del skador. Man måste även tänka på att bränder i normala fall bekämpas vilket inte skedde i någon större omfattning i detta fall. Att två av världens största byggnader rasar ihop bredvid lär ju även det orsaka skador i klass med vad en del jordbävningar.
Det är bara att inse att de som tror på konspirationer kommer att "vinna" på diverse forum till slut. Samma argument upprepas år ut och år in oavsett hur motbevisade de redan är. Till slut kommer ingen att orka argumentera mot samma påståenden som de redan skrivit om en massa gånger.
Det förklarar ju fortfarande inte varför byggnad 7 rasade inget plan hade träffat WTC7 och ändå så rasade byggnaden enligt staten var det pga av elden.
Jag har inte tagit upp WTC 7 eftersom vi pratade om tvillingtornen. Innan vi går vidare till nästa del, har du förstått att du hade fel när det gäller WTC 1 och 2?
WTC 7 tar jag upp senare i kväll eller i morgon, nu ska jag iväg. God kväll!
Margy: Det är väldigt få i denna tråd som argumenterar emot Hardboiled, de flesta attackerar på han och hans länkar. Sådant som folk brukar göra när det inte har någonting att säga.
Svenskfientlighet Existerar! http://www.dn.se/nyheter/sverige/invandrare-krigar-mot-svensk... http://centerpolitik.se/
Det förklarar ju fortfarande inte varför byggnad 7 rasade inget plan hade träffat WTC7 och ändå så rasade byggnaden enligt staten var det pga av elden.
Jag har inte tagit upp WTC 7 eftersom vi pratade om tvillingtornen. Innan vi går vidare till nästa del, har du förstått att du hade fel när det gäller WTC 1 och 2?
WTC 7 tar jag upp senare i kväll eller i morgon, nu ska jag iväg. God kväll!
Jag har förstått att det du pratar om är en teori som kommer att förbli en teori innan det händer igen eller någon bevisar det i praktiken. Det är en ganska konstig syn på det hela jag sa att det var en trolig teori men ändå så är den inte bevisad. Experterna är inte eniga om vad som fick tornen att kollapsa så hur kan du då vara så säker på att statens teori stämmer? Förresten han som ledde undersökningen var en nära vän till George.W Bush så att tro att undersökningen gjordes öppet och objektivt är ett misstag. Som sagt ge oss en ny FRISTÅENDE undersökning och ifall om de kommer fram till samma sak som den ursprungliga undersökningen så kommer jag att tro på resultatet av den undersökningen.
I got a Goldenshower.
Jo det skulle ju kunna bero på det. Det är en mycket möjlig teori. Även fast jag har hört att värmen inte skulle vara tillräcklig för att smälta stål
Ahh! Underbart! Mitt favoritargumnet att busta sönder och samman....
Iallfall..det är rätt trivialt...Jag vet inte om du läst hållfasthetslära eller om det är andra omständigheter...
Men hur som haver...
Stål har, när det upphettats tillräckligt, en bärande förmåga som i bästa fall kan liknas vid smält smör.
Prova själv hur bra ett paket med varmt och mjukt smör håller uppe din egen kroppsvikt.
så är det ju svårt att veta exakt hur värmen skulle påverka en sån stor byggnad i kombination med ett flygplan som krachar in i byggnaden.
Tvärt om. Det är frågan om ett mycket enkelt hållfasthets och thermodynamisk problem:
Det är vida känt att tempertur har dramatisk inverkan på metallers egenskaper. Som du säkerligen vet behöver metaller inte smälta för att det ska gå att forma dem med yttre krafter
Men så länge de inte kan vissa upp teorin i praktiken så är jag kritiskt jag menar om de på något sätt skulle kunna vissa upp det här i praktiken skulle det ju motbevisa massor med konspirations teorier.
Det fina ÄR ju att bl.a detta tjafs med att sstålet skulle smälta och whatnot har motbevisats så in i helvete många gånger att det inte finns sedan planen flög in i byggnaderna...
Inga byggnader konstrueras efter kravspecen att de ska klara av ett fulltankat flygplan rätt in i bärande strukturen.
När planen for in i byggnaderna så spreds även eett större antal kubikmeter premium brinnande flygbränsle ner i hissschakten...
Och det brinner typ...jättebra och jättelänge.
Något oklart?
Finns en annan tråd om konspirationer nånstans
Det förklarar ju fortfarande inte varför byggnad 7 rasade inget plan hade träffat WTC7 och ändå så rasade byggnaden enligt staten var det pga av elden.
När Norra tornet rasade, så föll mer eller mindre allt bråte på WTC 7...och då gick WTC7 typ sönder. Att hela skiten ändå lyckades stå upprätt flera timmar till är ett jälva under, för byggnadens strukturella bärighet var så sabbad att det inte finns...
Jag har förstått att det du pratar om är en teori som kommer att förbli en teori innan det händer igen eller någon bevisar det i praktiken. Det är en ganska konstig syn på det hela jag sa att det var en trolig teori men ändå så är den inte bevisad. Experterna är inte eniga om vad som fick tornen att kollapsa så hur kan du då vara så säker på att statens teori stämmer? Förresten han som ledde undersökningen var en nära vän till George.W Bush så att tro att undersökningen gjordes öppet och objektivt är ett misstag. Som sagt ge oss en ny FRISTÅENDE undersökning och ifall om de kommer fram till samma sak som den ursprungliga undersökningen så kommer jag att tro på resultatet av den undersökningen.
5 spänn på att det LIKFÖRBANNAT kommer dyka upp en massa rednecks som med en dåres envishet kommer hävda att det hela var fake och att det var stealthkyrssningsrobotar med hologramutrustning som dundrade in i tornen...
Jag skulle kunna sitta och orera om det här hela natten. Men jag har mat som måste ätas och sprit som ska avsmakas för helgens festligheter...så det får bli imorron
Dryg och bitter.
Jo det skulle ju kunna bero på det. Det är en mycket möjlig teori. Även fast jag har hört att värmen inte skulle vara tillräcklig för att smälta stål
Ahh! Underbart! Mitt favoritargumnet att busta sönder och samman....
Iallfall..det är rätt trivialt...Jag vet inte om du läst hållfasthetslära eller om det är andra omständigheter...
Men hur som haver...
Stål har, när det upphettats tillräckligt, en bärande förmåga som i bästa fall kan liknas vid smält smör.
Prova själv hur bra ett paket med varmt och mjukt smör håller uppe din egen kroppsvikt.
så är det ju svårt att veta exakt hur värmen skulle påverka en sån stor byggnad i kombination med ett flygplan som krachar in i byggnaden.
Tvärt om. Det är frågan om ett mycket enkelt hållfasthets och thermodynamisk problem:
Det är vida känt att tempertur har dramatisk inverkan på metallers egenskaper. Som du säkerligen vet behöver metaller inte smälta för att det ska gå att forma dem med yttre krafter
Men så länge de inte kan vissa upp teorin i praktiken så är jag kritiskt jag menar om de på något sätt skulle kunna vissa upp det här i praktiken skulle det ju motbevisa massor med konspirations teorier.
Det fina ÄR ju att bl.a detta tjafs med att sstålet skulle smälta och whatnot har motbevisats så in i helvete många gånger att det inte finns sedan planen flög in i byggnaderna...
Inga byggnader konstrueras efter kravspecen att de ska klara av ett fulltankat flygplan rätt in i bärande strukturen.
När planen for in i byggnaderna så spreds även eett större antal kubikmeter premium brinnande flygbränsle ner i hissschakten...
Och det brinner typ...jättebra och jättelänge.
Något oklart?
Finns en annan tråd om konspirationer nånstans
Det förklarar ju fortfarande inte varför byggnad 7 rasade inget plan hade träffat WTC7 och ändå så rasade byggnaden enligt staten var det pga av elden.
När Norra tornet rasade, så föll mer eller mindre allt bråte på WTC 7...och då gick WTC7 typ sönder. Att hela skiten ändå lyckades stå upprätt flera timmar till är ett jälva under, för byggnadens strukturella bärighet var så sabbad att det inte finns...
Jag har förstått att det du pratar om är en teori som kommer att förbli en teori innan det händer igen eller någon bevisar det i praktiken. Det är en ganska konstig syn på det hela jag sa att det var en trolig teori men ändå så är den inte bevisad. Experterna är inte eniga om vad som fick tornen att kollapsa så hur kan du då vara så säker på att statens teori stämmer? Förresten han som ledde undersökningen var en nära vän till George.W Bush så att tro att undersökningen gjordes öppet och objektivt är ett misstag. Som sagt ge oss en ny FRISTÅENDE undersökning och ifall om de kommer fram till samma sak som den ursprungliga undersökningen så kommer jag att tro på resultatet av den undersökningen.
5 spänn på att det LIKFÖRBANNAT kommer dyka upp en massa rednecks som med en dåres envishet kommer hävda att det hela var fake och att det var stealthkyrssningsrobotar med hologramutrustning som dundrade in i tornen...
Jag skulle kunna sitta och orera om det här hela natten. Men jag har mat som måste ätas och sprit som ska avsmakas för helgens festligheter...så det får bli imorron
Det du sa om WTC7 stämmer inte enligt staten rasade byggnaden pga av elden så en 47 vånings skyskrapa rasade pga av fallande bråte och eld? Låter ganska osannolikt då borde ju WTC rasat mycket tidigare än vad det gjorde det tog nästan 1 timme för första tornet att rasa och skadorna var mycket större än på WTC7.
http://www.telegraph.co.uk/news/1340225/Twin-towers-built-to-...
Sightseers at the towers over the past few years would have seen a reassuring information panel at the top floor visitors' centre, explaining how they should not worry about plane crashes as the building was made to withstand them.
Då vet vi varför Amerikaner anses ha låg intelligens. Eftersom tornen tydligen inte alls var gjorda för att klara flygplans krascher.
Det här kan diskuteras i åratal men en sak som är säker, finns det en annorlunda sanning som staten inte berättar om så kommer den förr eller senare att komma ut till allmänheten därför så lägger jag ner diskussionen och låter tiden utvisa om det finns någon sanning bakom konspirations teorierna just nu tycker jag det känns lite som att sanning är en blandning av de båda.
I got a Goldenshower.
Det du sa om WTC7 stämmer inte enligt staten rasade byggnaden pga av elden så en 47 vånings skyskrapa rasade pga av fallande bråte och eld?
Tycker du det är konstigt?
Om jag provar att dumpa 1200 ton bråte på en byggnad, hur tror du den mår efteråt?
Och tror du, på full allvar, att eld inte kan få en stålkonstruktion att rasa samman?
Läsete du ens vad jag skrev om hur ståls hållfasthet reagerar på värme?
Låter ganska osannolikt då borde ju WTC rasat mycket tidigare än vad det gjorde det tog nästan 1 timme för första tornet att rasa och skadorna var mycket större än på WTC7.
Tack vare att det fortfarande fanns kvar brandisolering på stålet och att det ändå tar ett tag för kvalitétsstål att tappa sin bärande förmåga.
Bara såhär i förbifarten;
Huar du läst hållfasthet?
Dryg och bitter.
Det du sa om WTC7 stämmer inte enligt staten rasade byggnaden pga av elden så en 47 vånings skyskrapa rasade pga av fallande bråte och eld?
Tycker du det är konstigt?
Om jag provar att dumpa 1200 ton bråte på en byggnad, hur tror du den mår efteråt?
Och tror du, på full allvar, att eld inte kan få en stålkonstruktion att rasa samman?
Läsete du ens vad jag skrev om hur ståls hållfasthet reagerar på värme?
Låter ganska osannolikt då borde ju WTC rasat mycket tidigare än vad det gjorde det tog nästan 1 timme för första tornet att rasa och skadorna var mycket större än på WTC7.
Tack vare att det fortfarande fanns kvar brandisolering på stålet och att det ändå tar ett tag för kvalitétsstål att tappa sin bärande förmåga.
Bara såhär i förbifarten;
Huar du läst hållfasthet?
Om du kollar på bilder och filmer på WTC7 så ser du att byggnaden inte alls var så värst skadad som du påstår att den var.
I got a Goldenshower.
Om du kollar på bilder och filmer på WTC7 så ser du att byggnaden inte alls var så värst skadad som du påstår att den var.
Om jag skjuter en människa i magen ser han på utsidan inte alls skadad ut. Bara ett litet hål i magen.
Men på insidan kommer det se ut som om någon gått runt med en stavmixer och gjort köttfärs av det mesta där inne.
Vad är då min poäng med detta resonemang?
Jo, inre skador är i 10 fall av 10 långt värre än vad de yttre skadorna ser ut att vara.
Dryg och bitter.
Den teorin är mer eller mindre debunkad att värmen från bränslet skulle ha fått byggnaden att rasa. Eftersom värmen från jet bränsle bara kan bli 1800 Farenheit som bäst och det krävs temperaturer på över 2800 farenheit för att smälta stål. Dessutom har stål bjälkarna blivit förbereda med ett flamskydds medel för att förhindra sånt här.
Värmeskyddet var bortslitet och stål förlorar sin bärstyrka långt tidigare. När det händer rasar det.
Jo det skulle ju kunna bero på det. Det är en mycket möjlig teori. Även fast jag har hört att värmen inte skulle vara tillräcklig för att smälta stål så är det ju svårt att veta exakt hur värmen skulle påverka en sån stor byggnad i kombination med ett flygplan som krachar in i byggnaden. Men så länge de inte kan vissa upp teorin i praktiken så är jag kritiskt jag menar om de på något sätt skulle kunna vissa upp det här i praktiken skulle det ju motbevisa massor med konspirations teorier.
Just därför tycker jag att det är viktigt med en andra undersökning för att försöka klara upp uppenbara hål i den första undersökningen. Du borde ju ändå hålla med om att det finns en hel del grejer som inte känns rätt med den ursprungliga undersökningen.
Stål förlorar sin styrka när den har blivit (väldigt) upphettad, hur är det med fysikkunskaperna egentligen?
Jag älskar när någon kommer och skriker "jag kan mest, jag vet mer, jag är mer intelligent, jag läser allt och ser allt - inte som ni som bara sitter i soffan och pillar navelludd" som inte ens besitter grundläggande kunskaper i ämnet.
Tack Hardboiled15, och traditionsenligt presenterar jag:
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Jag hoppas iallafall Hardboiled15 är med på lektionerna i hållfasthetslära på gymnasiet, där får du lära dig något iallafall.
Edit ; eller justja, staten kontrollerar skolor som sedan kontrolleras av NWO som sedan sprider falska kunskaper om fysik.
My bad!
Om du kollar på bilder och filmer på WTC7 så ser du att byggnaden inte alls var så värst skadad som du påstår att den var.
Länka gärna till några bilder som visar den sida av byggnaden som var närmast WTC-tornen och fick ta emot det mesta av den fallande bråten.
Jag har förstått att det du pratar om är en teori som kommer att förbli en teori innan det händer igen eller någon bevisar det i praktiken.
Har du läst hela NISTs rapport?
Experterna är inte eniga om vad som fick tornen att kollapsa så hur kan du då vara så säker på att statens teori stämmer?
"Experterna" är inte eniga. Vilka experter är inte eniga, Charlie Sheen?
Förresten han som ledde undersökningen var en nära vän till George.W Bush så att tro att undersökningen gjordes öppet och objektivt är ett misstag.
För det första, källa på att de var nära vänner.
För det andra; vetenskap sysslar inte med vänskapsband, är undersökningen dålig kommer det fram. Vad vi fått fram hittills är folk utan utbildning som klagar, och självutnämnda experter som folk lyssnar på.
Resten av teamet som undersökte, var de också nära vänner med George W Bush?
Som sagt ge oss en ny FRISTÅENDE undersökning och ifall om de kommer fram till samma sak som den ursprungliga undersökningen så kommer jag att tro på resultatet av den undersökningen.
Då får konspirationsteoretikerna visa vad som är felaktigt i den redan existerande först. Varför ska vi annars ta dem på allvar?
Det du sa om WTC7 stämmer inte enligt staten rasade byggnaden pga av elden så en 47 vånings skyskrapa rasade pga av fallande bråte och eld? Låter ganska osannolikt då borde ju WTC rasat mycket tidigare än vad det gjorde det tog nästan 1 timme för första tornet att rasa och skadorna var mycket större än på WTC7.
The extensive three-year scientific and technical building and fire safety investigation found that the fires on multiple floors in WTC 7, which were uncontrolled but otherwise similar to fires experienced in other tall buildings, caused an extraordinary event. Heating of floor beams and girders caused a critical support column to fail, initiating a fire-induced progressive collapse that brought the building down.
http://www.nist.gov/public_affairs/techbeat/tbx2008_1120_wtc7...
http://www.telegraph.co.uk/news/1340225/Twin-towers-built-to-...
Sightseers at the towers over the past few years would have seen a reassuring information panel at the top floor visitors' centre, explaining how they should not worry about plane crashes as the building was made to withstand them.
De motstod kraschen, de klarade inte efterverkningarna.
Då vet vi varför Amerikaner anses ha låg intelligens. Eftersom tornen tydligen inte alls var gjorda för att klara flygplans krascher.
"Flygplanskrascher" kan ske på många olika sätt. Ingen hade förutsett att ett fulltankat plan skulle komma i full hastighet. Tornen klarade dock detta, men eftersom brandskyddet revs upp kom elden åt stålet som höll upp byggnaden. Vilket senare ledde till kollapserna.
Det här kan diskuteras i åratal
Det har det redan gjorts, med samma utfall hela tiden; konspirationsteoretikerna får fel om och om igen, men inser det aldrig.
men en sak som är säker, finns det en annorlunda sanning som staten inte berättar om så kommer den förr eller senare att komma ut till allmänheten därför så lägger jag ner diskussionen och låter tiden utvisa om det finns någon sanning bakom konspirations teorierna just nu tycker jag det känns lite som att sanning är en blandning av de båda.
Varför inte passa på att lära dig något istället?
1. Det finns ingen som har kunnat lägga fram bevis som håller för att 9/11 skulle vara en konspiration.
2. Andra världskriget hade hänt i vilket fall som helst vid den tidpunkten. Om du hade läst lite mer Historia hade du förstått att man inte kan isolera en enda händelse.
3. Vietnamkriget började redan på 50-talet.
4. Du är 17 år och har läst lite skit och tittat på youtube. Du menar att du har mer kunskap i området än experter med akademiska och praktiska bevis på deras kunskap?
Tråden tog slut här imo.
1. Det finns ingen som har kunnat lägga fram bevis som håller för att 9/11 skulle vara en konspiration.
2. Andra världskriget hade hänt i vilket fall som helst vid den tidpunkten. Om du hade läst lite mer Historia hade du förstått att man inte kan isolera en enda händelse.
3. Vietnamkriget började redan på 50-talet.
4. Du är 17 år och har läst lite skit och tittat på youtube. Du menar att du har mer kunskap i området än experter med akademiska och praktiska bevis på deras kunskap?
Tråden tog slut här imo.
1. Vad vet bjosarn om det?
2. Pass
3. Pass
4. Vad vet bjosarn om det? Och alla 17 åringar är inte dumma i huvudet. Finns flera människor i världen som i den ålden överglänser äldre "experter".
Bjosarn, hur var det nu med robotar i filmer...? Skall du inte presentera lite mer statistik?
ostmjuk hamster: Gillar hur du letar upp alla mina inlägg i alla olika trådar och trashtalkar dem. Bring it on.
1. Jag har hängt med i diskussionen om 9/11 i betydligt högre grad än vad väldigt många här har varit. Om du hängt med i alla de säkert tiotals trådar vi haft i ämnet kanske du också hade vetat det. Jag tror även om det hade funnits bevis för att det var en konspiration så skulle vi nog fått höra det ganska tydligt, och inte bara från staterna.
2-3. Med "pass" menar du att du inte vet?
3. Ja, de allra flesta experter med ett "bevis" på deras kunskap vet mer än någon random 17 åring som kollat på Charlie Sheen på youtube.
Filmsnacket kan du ta och hålla till rätt tråd.
Jag vilar min väska.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
ostmjuk hamster: Gillar hur du letar upp alla mina inlägg i alla olika trådar och trashtalkar dem. Bring it on.
1. Jag har hängt med i diskussionen om 9/11 i betydligt högre grad än vad väldigt många här har varit. Om du hängt med i alla de säkert tiotals trådar vi haft i ämnet kanske du också hade vetat det. Jag tror även om det hade funnits bevis för att det var en konspiration så skulle vi nog fått höra det ganska tydligt, och inte bara från staterna.
2-3. Med "pass" menar du att du inte vet?
3. Ja, de allra flesta experter med ett "bevis" på deras kunskap vet mer än någon random 17 åring som kollat på Charlie Sheen på youtube.
Filmsnacket kan du ta och hålla till rätt tråd.
Jag vilar min väska.
Har du ens sett filmer såsom Zeitgeist eller Terrorstorm som innehåller tonvis med bevis för att WTC attackerna mycket väll skulle kunna ha varit ett insider jobb? Länka inga debunks för de är skit rakt igenom debunkarna tillhör de största amatörerna på nätet de sitter och läser från wiki sidor och tror att de är experter.
Det är lätt att göra debunks på teorier eftersom aldrig någon gör en debunk på en debunk tror starkt på Zeitgeist och deras budskap grejer som varför NORAD hade träning den 11 september där exakt samma händelser skulle ske som det skulle göra på riktigt så att de inte kude göra något mott de kappade planen. Terroristerna måste vara jävligt skickliga på planering för att lyckas planera in attacken så perfekt.
BTW London bombningarna den 7/7 var också ett inside jobb samma dag som attacken hade London polisen en övning där exakt samma scenario skulle ske som det gjorde på riktigt den dagen.
http://www.youtube.com/watch?v=qiWLEmPjUZw
Sluta tro att världen ser ut precis som du vill att den ska se utt det här är officielt mitt sista inlägg i tråden och jag hoppas att du slutar tro att USA är världens frälsare de tillhör samma division som Kina.
http://www.youtube.com/watch?v=7E3oIbO0AWE&NR=1&feature=fvwp
I got a Goldenshower.
Har du ens sett filmer såsom Zeitgeist eller Terrorstorm som innehåller tonvis med bevis för att WTC attackerna mycket väll skulle kunna ha varit ett insider jobb?
Zeitgeist är bevisat skitsnack. Jag förstår inte hur folk klarar av att se den, jag får huvudvärk av alla påståenden som aldrig beläggs. De försöker säga att saker är sanna genom att komma med fler påståenden, aldrig kommer de med belägg för något.
Länka inga debunks för de är skit rakt igenom debunkarna tillhör de största amatörerna på nätet de sitter och läser från wiki sidor och tror att de är experter.
Haha! "Det är så här och länka inga bevis på att det inte är så". Jävligt stabilt. Det finns många bra debunks av Zeitgeist, och troligtvis av den andra du talar om också. Debunks med källhänvisningar, något inte Zeitgeist har.
Det är lätt att göra debunks på teorier eftersom aldrig någon gör en debunk på en debunk
tror starkt på Zeitgeist och deras budskap grejer som varför NORAD hade träning den 11 september där exakt samma händelser skulle ske som det skulle göra på riktigt så att de inte kude göra något mott de kappade planen.
Gör en egen faktakoll på allting i Zeitgeist och du kommer inse vilket jävla skitsnack det är.
BTW London bombningarna den 7/7 var också ett inside jobb samma dag som attacken hade London polisen en övning där exakt samma scenario skulle ske som det gjorde på riktigt den dagen.
Precis som konspirationsteorifilmer kommer du med påstående efter påstående men belägger ingenting. Stundtals kommer du med en youtubefilm som om det skulle belägga någonting.
Sluta tro att världen ser ut precis som du vill
Och vice versa. Bibelcitatet passar ännu en gång:
Varför ser du flisan i din broders öga när du inte märker bjälken i ditt eget?
att den ska se utt det här är officielt mitt sista inlägg i tråden och
Jaja...
jag hoppas att du slutar tro att USA är världens frälsare de tillhör samma division som Kina.
Falsk dikotomi. Bara för att man inte håller med dig betyder inte att man älskar USA.
Ta in fram loose change nu också, den är lika dålig som Zeitgeist och motbevisad lika många gånger. Ta reda på lite riktigt fakta istället för att tro på youtubevideor.
det här är officielt mitt sista inlägg i tråden
Din jävla fegis!
Det enda du visar med att "dra dig ur" är att du dels inte har stake nog att fullfölja vad du startade, inte heller att du klarar av att belägga dina teorier med bevis.
Men det värsta är att du är så ynkligt feg att du inte vågar erkänna att du har fel.
Dryg och bitter.
Vilken sorgligt låg nivå det har blivit här i allmänt prat. Jag har för mig att det brukade vara ganska trevligt här, men nu får man glad om man hittar något inlägg som inte innehåller personangrepp. Nedanstående citat tycker jag räcker för att bevisa min poäng, sånt här hör inte ens hemma på ett dagis.
det här är officielt mitt sista inlägg i tråden
Din jävla fegis!
Det enda du visar med att "dra dig ur" är att du dels inte har stake nog att fullfölja vad du startade, inte heller att du klarar av att belägga dina teorier med bevis.
Men det värsta är att du är så ynkligt feg att du inte vågar erkänna att du har fel.
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.