Upphovsrätten
Upphovsrättsbrott är när du tar någon annans verk och publicerar det, t.ex. tar din rulletrappebild och lägger upp den på sin blogg eller hemsida eller på facebook utan din tillåtelse.
Eller lägger upp den på tumblr, piratebay eller andra liknande sidor.
Dock är det inget upphovsrättsbrott att ladda ner den till min dator och jag har den enbart på min dator för mig själv och tittar på den när jag har lust.
Dom fotografer jag har kollat in och deras sidor, som även säljer sina bilder, så har dom ju i sin portfolio lågupplösta kopior, med vattenstämplar ibland för att man ska få en överblick på hur en bild ser ut, sen kan man köpa den högupplöst för olika ändamål.
Vilket också, vad jag förstått, är vad dom olika stock-sidorna hjälper en att göra, sälja högupplösta bilder för olika ändamål.
Fortsättning Kane: Det är inte arbetet bakom en bild som avgör huruvida det är ett verk eller inte. Bara för att någon legat ute i -40 grader och väntat på en isbjörn gör inte det per automatik att den bilden blir mer värd än en bild tagen lite casual en varm och skön sommarkväll nära hemmet. Sen vad du personligen tycker om mina bilder, helt ärligt, kunde inte bry mig mindre
Charmant det där. Du väljer att inte gå in i de svåra frågorna och hasplar ur dig nåt sånt där. DU startade den här tråden och går till angrepp mot egmont och de som "stjäl" dina bilder. DU drog igång detta.
Jag har i flertal poster sågat ditt resonemang och påvisat med flera exempel som är likadana att du resonerar vansinnigt., Jag har också påtalat, vilket du märkligt slingrat dig från med massa nonsens, att du lever på att "stjäla". Du använder tekniker som om de kom idag skulle vara upphovsrättsskyddade och svin-svin-svin-svindyrt och enbart för det fina folket. Du fotograferar med bakgrunder och sånt som tillhör andra och därigenom gör du egentligen intrång på deras ägande. Du räddas dock av massa flummiga regler om att "du har mer eller mindre rätt att avbilda vad som helst bara det inte finns ett kommersiellt värde att försvara bakom det".
Du svarar med nonsens för du förstår precis likaväl som jag att ditt raljerande och bräkande om upphovsrätt handlar om PENGAR. Problemet är att det är för lätt att nå verkshöjd idag. Skapar du ett foto du knäpper ute på en vacker himmel? Framkallar du själv? Har du skapat vyn du fotar? Du pekade med kameran och tog en bild och därför tycker du att det är något som ska skyddas. En vanlig bild tagen utan kommersiellt syfte bör givetvis inte gå under upphovsrätt lika lite som att filformat som jpg, png, tif och andra hindras användas av fotografer.
Vad är det för jidder om att "ditt foto" inte ska användas i fel sammanhang. Jag kan förstå om en person inte vill att deras person ska förknippas med något. Om vänsterpartiet använde mig som posterboy för dem så skulle jag slåss mot dem så långt lagens längsta arm tillåter mig. Däremot när vi talar om en blomma, en trafiksituation, en lantlig miljö, skogen, etc. Med samma rätt att fota den som du har så bör rätten att nyttja ett allmäntaget foto också tillfalla alla.
Du tar något som är gratis men sen delar du inte med dig.
나는 야옹 야옹 야옹 고양이 // 화나 게 하면 가만 안 둘 거야
Det finns idag inget vettigt sätt att skydda bilder som lagts ut på internet. Om man inte vill riskera att ens bilder ska kopieras, stjälas eller användas i felaktiga sammanhang eller av fel personer är lösningen enkel: Lägg inte ut dem på internet. Det är inte svårare än så.
Ett annat alternativ är att bara lägga ut små lågupplösta bilder som är vattenstämplade till oigenkännlighet, inte bara i något hörn utan över hela bilden eftersom bilder kan croppas och diskreta vattenstämplar redigeras bort.
Läggs det ut på internet kommer det för eller senare att stjälas. Om det är snygga bilder, som dina brukar vara, stjäls de snabbare.
Victims; aren't we all?
Hörde en intervju med Zack arias (en RIKTIGT duktig fotograf). Han har på sin hemsida http://zackarias.com/ , bilder i högupplösning och möjlighet att även ladda hem dem gratis i PDF (trasig just nu). Han menade på att han provat allt vad vattenstämplar och annat heter och i slutänden bestämt sig för att lite på att de som köper hans bilder ändå gör det även om det går att få tag i dem på annat sätt gratis.
Alltså de som snor dina bilder kanske ändå inte skulle köpt dem, medans de som köper gör det ändå. En ganska fin tanke och gör att man kan njuta av hans bilder i fin upplösning utan massa kraffs i vägen. Grymt tycker jag, och kan tänka mig att sånt genererar en hel del goodwill/beundran från potentiella kunder snarare än skadar.
Ojoj, det var en väldans mängd kommentarer! Försökte ta mig igenom alla, men kan ha missat nån på vägen. Ber i så fall om ursäkt om detta nämnts tidigare.
Först och främst, vad är det som fått dig att uppmärksamma det här precis just nu Sebastian? Det är i princip omöjligt att komma runt möjligheten att spara ner en bild man hittar på nätet. Detta beror på hur webben är uppbyggd, där det fullständigt intrycket man får av att ladda en sida sätts ihop allteftersom sidan laddas. Även om man försöker blockera möjligheten att "Spara som" så är det upp till klienten (surfarens webläsare) att följa sådana regler. Dels kan man alltid köra en printscreen, som då blir precis så upplöst som det man ser på skärmen, eller så granskar man sidans olika element tills man hittar rätt och sparar den ur lokal cache därifrån.
Jag är en av många tror jag, som brukar kolla din blogg och uppskatta dina fina foton. Jag tror att du ska tänka om lite här och istället se det som beröm om nån väljer att spara ner din bild för att kunna kika på den igen i framtiden. Problemet dyker ju upp om, eller när, någon skulle försöka använda ditt material utan ditt godkännande.
Som jag känner det så ligger lösningen i att helt enkelt sizea ner allt du lägger upp här så bildernas 1:1 upplösning är identisk med den storlek de publiceras i på bloggen! Strunta i vattenstämplar och annat som kan crop:as bort, eller förstöra helhetsintrycket som en dimmig film över hela bilden. Det jag skulle betala för vore en extremt högupplöst version av en bild jag redan sett och imponerats av, inte själva bilden i sig. Hoppas du förstår vad jag menar.
Cptn BaseballBatBoy!
Upphovsrättsbrott är när du tar någon annans verk och publicerar det, t.ex. tar din rulletrappebild och lägger upp den på sin blogg eller hemsida eller på facebook utan din tillåtelse.
Stämmer inte. Enligt §8 av Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk så har bilder publicerade i bloggen gjorts tillgängliga för allmänheten. Jag kan då kopiera bilden (alltså spara den) och använda väldigt fritt, fast endast om jag enl §3 anger upphovsmannen och lämnar bilden i det skick hen gjorde. Jag bryter mot lagen först när jag antingen redigerar bilden själv, eller använder den i kommersiellt syfte.
Om man går in på mitt portfolio, på www.simonkarlsson.com , så finns där bilder i typ 800x1024 eller liknande upplösning. Det är fritt fram att välja och vraka, och spara för all del.
Eftersom jag själv frilansar som fotograf, är det ypperligt med internet som spridningsmedel, och om någon använder bilden, är det bra för mig. Tack vare att jag lagt ut bilder, har de spridits vidare till stora bloggar, som i sin tur sprider sig till ännu större sidor, där de även gjort gentjänsten och publicerat mitt namn. Helt plötsligt syns mitt namn tillsammans med världsstjärnor som Mario Testino och Helmut Newton etc, tack vara spridning på internet.
Mitt namn har dock inte alltid publicerats, och det blir lite lamt när någon retuscherat om den, men det är inte hela världen för mig.
Givetvis är det tråkigt om någon tar bilden, och gör om, och säljer i kommersiellt syfte. Men hittar jag det, kan jag alltid stämma dem, annars kanske någon annan köpare ser att inte ser helt rätt ut på något plan.
Har själv pluggat både konst och modefotografi, och huruvida upphovsrätten ter sig i konstvärlden är intressant. Med allt parafraserande till höger och vänster, eller att folk köper original och gör om. Det finns nog en massa kryphål överallt, och det går i slutändan ändå inte att gå säker, krama om gratisreklamen om någon skulle få för sig att spara din bild.
För, hur egentligen kan detta vara "förödande" för verksamheten? Om du har originalfilen, eller arbetskopior som bevis på att det är du som gjort det, så ser jag inte det som förödande, men det är så jag upplever det.
Stämmer inte. Enligt §8 av Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk så har bilder publicerade i bloggen gjorts tillgängliga för allmänheten. Jag kan då kopiera bilden (alltså spara den) och använda väldigt fritt, fast endast om jag enl §3 anger upphovsmannen och lämnar bilden i det skick hen gjorde. Jag bryter mot lagen först när jag antingen redigerar bilden själv, eller använder den i kommersiellt syfte.
Nope, upphovsmannen har ensamrätt till att framställa kopior av verket. Vissa undantag finns, se 2 kap. URL.
Stämmer inte. Enligt §8 av Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk så har bilder publicerade i bloggen gjorts tillgängliga för allmänheten. Jag kan då kopiera bilden (alltså spara den) och använda väldigt fritt, fast endast om jag enl §3 anger upphovsmannen och lämnar bilden i det skick hen gjorde. Jag bryter mot lagen först när jag antingen redigerar bilden själv, eller använder den i kommersiellt syfte.
Nope, upphovsmannen har ensamrätt till att framställa kopior av verket. Vissa undantag finns, se 2 kap. URL.
Läs om, läs rätt. Har själv rådfrågat jurister om denna specifika fråga under tiden då jag pluggade juridik.
Nope, upphovsmannen har ensamrätt till att framställa kopior av verket. Vissa undantag finns, se 2 kap. URL.
Läs om, läs rätt. Har själv rådfrågat jurister om denna specifika fråga under tiden då jag pluggade juridik.
Vilken paragraf utläser du det ur?
3 § stipulerar ju att upphovsmannen "uteslutande [har] rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar ".