Förvirrad konstnär

Skillnad att vara för fri religion och att vara för att andra religioner påverkar ens eget liv. Jag är för alla form av religion hur hemsk den än är så länge man inte påverkar andra människor eller tar den utanför sitt hem.

Bra dokumentärtips! Skall ses senare i afton.

Vem fan bryr sig om vad Vilks gör ? Låt han göra vad han vill så länge det inte skadar någon.

Han skulle aldrig ha begett sig in på området religion, för nu har han upptäckt sina gränser, men istället för att dra sig tillbaka, göra han tvärtom, och det enda som lyser genom är han förvirring.

Han mår nog inte så bra själv.

Så sjukt liksom när man målar av jesus är det ingen som bryr sig men när man målar av mohammed så lever man under dödshot. Är det sant förresten att killen som gjorde Innocence of Muslims åkte fast? För vad isåfall? Hets mot folkgrupp?

Andra brott har jag för mig.. glömt bort vad dock..

Upptäckt gränser ? Tror att det finns mycket att göra konst inom islam eftersom ingen har gjort det förut. Någon ska vara den första även om Vilks kanske inte är så bra enligt mig själv.

Den muslimska kulturen är fullsmäckad med dekorativ konst för att inte säga högt utvecklad arkitektonisk stil. Att man inte får avbilda människor är en sak, det finns inom vissa kristna fundamentalistiska kretsar med, men konsten är nog det som de allra minst behöver jobba på. Jag förstår hur du menar, men konst är så mycket mer än avbildandet av mänskliga gestalter.

Lasse använder konsten som utgångspunkt i sin kritik, men halvägs - nästan som fluxus, försvinner de konstnärliga aspekterna och allt handlar om en sorts kritik mot mänskliga värderingar; dvs. att den ene har företräde framför den andre.

Jag erkänner att jag bör ha svarat med en mera precision Så jag copy pastar ifrån NE om det jag ville få fram." En religiöst grundad motvilja mot avbildningar av levande väsen inriktade tidigt den konstnärliga verksamheten mot konsthantverket, den arabiska kalligrafin och en bildkonst enbart i mindre format, t.ex. illustrationer i vetenskapliga och poetiska verk".
Det må finnas religiösa motbud men det menas ju inte att man inte ska få göra konst över islam för det. Satirer är något som alltid kommer att finnas och varför skulle vissa folkgrupper/kulturer få en immunitet mot sådant?
Bara för att man tycker om viss konst så behöver man inte alltid stå för skaparens budskap.

Det är intressant det här med Vilks. Han provocerar en religion och blir hatad av alla.
Men när en annan konstnär gjorde det samma för att provocera kristna i Sverige blev hon hyllad. (Ecco Homo).
Tycker båda är usla konstnärer, men det luktar lite hyckleri från många "kultur-människor".
My two cents.

De enda som hyllade henne var väl feministerna och HBTQ-sidan?

Jag antar det var därför man lät tillställningen få ta plats i riksdagen gällande ecco homo?
Som sagt, jag ser att bemötandet gör en skillnad beroende på vad man väljer att provocera.