Nu kan du avnjuta Xcom-filmerna i 1080p

Robot
Nu kan du avnjuta Xcom-filmerna i 1080p

Firaxis släpper en patch som fixar blundern med att filmerna "bara" spelades upp i 720p i Xcom: Enemy Unknown.

#xcom-enemy-unknown


Medlem
Nu kan du avnjuta Xcom-filmerna i 1080p

Är vapnen verkligen sådär mega-stora som på bilden?

Hur som helst, trevlig patch.


Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

Medlem

större


IDKFA

Inaktiv

mycket större

Medlem

RNG'n i spelet är fan sjukt, 98% chans att träffa, missar, 90% chans att träffa med nästa gubbe, missar ändå.

Bästa var när jag hade 4 gubbar som sköt 1 NPC med 50ish % chans att träffa, det tog ca 15+ rolls för att träffa.

Ännu bättre är när fienden/en själv skjuter igenom väggar som ingenting, eller att fienden alltid (känns det som) får in lottocrits som 1shotar ens soldater, eller att man upptäcker FI samtidigt som de upptäcker en själv så man kan inte göra bakhåll på ny FI.

phi
Medlem
Skrivet av Kuci:

RNG'n i spelet är fan sjukt, 98% chans att träffa, missar, 90% chans att träffa med nästa gubbe, missar ändå.

Bästa var när jag hade 4 gubbar som sköt 1 NPC med 50ish % chans att träffa, det tog ca 15+ rolls för att träffa.

Ännu bättre är när fienden/en själv skjuter igenom väggar som ingenting, eller att fienden alltid (känns det som) får in lottocrits som 1shotar ens soldater, eller att man upptäcker FI samtidigt som de upptäcker en själv så man kan inte göra bakhåll på ny FI.

That's Xcom!

Det är sånt som får folk att inse vad varians innebär

Medlem

Hmm, gäller patchen bara PC?

Medlem

jo måste hålla med, på classic missar du oftast 9 av 10 ggr även om det är 95% säkerhet att träffa. men vissa rundor träffar du iofs allt, dock är dessa rundor bara 1 av 10 st! hahah


//monster

Medlem

En kille har statistiskt redan bevisat att %-siffrorna inte stämmer.
Dom verkliga siffrorna är -20 på dom %-siffror som visas upp av spelet.

Spelet annars är det bästa spelet som någonsin har gjorts.
Det låter som nåt man säger, men enligt mig så är det så.

Medlem

Woooah, lite väl "gammal" nyhet?

"Various visibility/hiding optimizations
• Multiplayer text chat support (J to activate)
• Mouse 4/5 will switch soldiers in the Barracks
• ESC hides the movement grid if you do not want to commit to a move while it is activated
• Squad Sight ability optimization
• Fixed issue when equipping two grenades with Deep Pockets.
• Fixed Rapid Fire sometimes consuming too much ammo.
• SHIVs that are damaged will no longer become unusable.
• Fixed some hangs/soft crashes in tactical combat.
• Replaced software cursor with the operating system cursor to reduce lag and framerate dependence.
• Fixed rendering bug which causes some soldier’s hair to appear as if it is rendering on top of environment fog.
• 1080p movies are now used at all times on the PC."
11 Oct 2012

Förövrigt så skämms jag lite , efter 19 Classic Ironman så sitter jag nu på min 3:e Normal Ironman :/ RNG Y U NO NICE TO ME!?

Jag är inne på 23 Classic Iron Man nu.

Gillar spelet, men lackar på att det inte stödjer SLI än.
Tråkigt att vi som köpt spelet nu inte kan få ta del av Elite Solder DLC som gör att vi kan måla om soldaterna.

phi
Medlem
Skrivet av Securion:

En kille har statistiskt redan bevisat att %-siffrorna inte stämmer.
Dom verkliga siffrorna är -20 på dom %-siffror som visas upp av spelet.

Var har du läst/sett det?

Jag menar för att ha "statistiskt bevisat" att Xcoms RNG inte är som den ska, så måste den killen ha rollat en otroligt mängd högprocentskott. Det räcker inte med 100 st, 1000 st eller ens 10 000 st för att det ska vara "statistiskt bevisat". Då snackar vi absolut minst 100 000 st och det betvivlar jag ju starkt att han har gjort.

Så det låter mest som någon har suttit och rollat en minimal mängd högprocentskott och som inte förstår varians, standardavvikelser eller gambler's fallacy.

Medlem

Jag antar att klassik favoriserar aliens och att procenten inte stämmer.
Jag älskar spelet och har inget problem med RNG. Visst missar 98% PBR är störigt men han/hon kunde ha snubblat eller något (min ursäkt för att inte raga på min favorit Holly 'Disco' Harris).
I vilket fall mitt stora problem är med att procenten inte är särskilt logiska i de flesta fall. Klar syn av aliensens huvud, 35% chans att träffa. Alien helt täckt av träd, 35% chans att träffa.
Men men, Xcom är Xcom

Medlem
Skrivet av phi:
Skrivet av Securion:

En kille har statistiskt redan bevisat att %-siffrorna inte stämmer.
Dom verkliga siffrorna är -20 på dom %-siffror som visas upp av spelet.

Var har du läst/sett det?

Jag menar för att ha "statistiskt bevisat" att Xcoms RNG inte är som den ska, så måste den killen ha rollat en otroligt mängd högprocentskott. Det räcker inte med 100 st, 1000 st eller ens 10 000 st för att det ska vara "statistiskt bevisat". Då snackar vi absolut minst 100 000 st och det betvivlar jag ju starkt att han har gjort.

Så det låter mest som någon har suttit och rollat en minimal mängd högprocentskott och som inte förstår varians, standardavvikelser eller gambler's fallacy.

Spela spelet så kommer du att märka att det inte riktigt stämmer, den %-satsen de säger att du har.

phi
Medlem
Skrivet av Kuci:
Skrivet av phi:
Skrivet av Securion:

En kille har statistiskt redan bevisat att %-siffrorna inte stämmer.
Dom verkliga siffrorna är -20 på dom %-siffror som visas upp av spelet.

Var har du läst/sett det?

Jag menar för att ha "statistiskt bevisat" att Xcoms RNG inte är som den ska, så måste den killen ha rollat en otroligt mängd högprocentskott. Det räcker inte med 100 st, 1000 st eller ens 10 000 st för att det ska vara "statistiskt bevisat". Då snackar vi absolut minst 100 000 st och det betvivlar jag ju starkt att han har gjort.

Så det låter mest som någon har suttit och rollat en minimal mängd högprocentskott och som inte förstår varians, standardavvikelser eller gambler's fallacy.

Spela spelet så kommer du att märka att det inte riktigt stämmer, den %-satsen de säger att du har.

Jag spelar spelet och jag ser inga problem med Xcoms RNG. Vad är det som inte stämmer? Att du missat flera +80% skott på raken?

http://en.wikipedia.org/wiki/Gambler's_fallacy

Edit: Det är ju möjligt att procentsatserna visar detsamma på olika svårighetsgrader men att chanserna minskar på svårare svårighetsgrader och då är det ju ett problem eftersom att procentsatserna är missvisande. Nu har jag bara spelat på classic och vet inte hur det ser ut på normal men jag tror ju inte att själva RNG det är fel på i vilket fall som helst.

Medlem
Skrivet av Kuci:
Skrivet av phi:
Skrivet av Securion:

En kille har statistiskt redan bevisat att %-siffrorna inte stämmer.
Dom verkliga siffrorna är -20 på dom %-siffror som visas upp av spelet.

Var har du läst/sett det?

Jag menar för att ha "statistiskt bevisat" att Xcoms RNG inte är som den ska, så måste den killen ha rollat en otroligt mängd högprocentskott. Det räcker inte med 100 st, 1000 st eller ens 10 000 st för att det ska vara "statistiskt bevisat". Då snackar vi absolut minst 100 000 st och det betvivlar jag ju starkt att han har gjort.

Så det låter mest som någon har suttit och rollat en minimal mängd högprocentskott och som inte förstår varians, standardavvikelser eller gambler's fallacy.

Spela spelet så kommer du att märka att det inte riktigt stämmer, den %-satsen de säger att du har.

Vill du övertyga, kom med bevis och inte "hörrö, spela spelet, jag har rätt!!"


I drank what?

Medlem
Skrivet av Mirage:
Skrivet av Kuci:
Skrivet av phi:
Skrivet av Securion:

En kille har statistiskt redan bevisat att %-siffrorna inte stämmer.
Dom verkliga siffrorna är -20 på dom %-siffror som visas upp av spelet.

Var har du läst/sett det?

Jag menar för att ha "statistiskt bevisat" att Xcoms RNG inte är som den ska, så måste den killen ha rollat en otroligt mängd högprocentskott. Det räcker inte med 100 st, 1000 st eller ens 10 000 st för att det ska vara "statistiskt bevisat". Då snackar vi absolut minst 100 000 st och det betvivlar jag ju starkt att han har gjort.

Så det låter mest som någon har suttit och rollat en minimal mängd högprocentskott och som inte förstår varians, standardavvikelser eller gambler's fallacy.

Spela spelet så kommer du att märka att det inte riktigt stämmer, den %-satsen de säger att du har.

Vill du övertyga, kom med bevis och inte "hörrö, spela spelet, jag har rätt!!"

Jag spelar på normal difficulty, har 95% chans att träffa med min Arc Welder, jag missar, även nästa runda, missar jag igen. Det är en väldigt liten chans att det skulle hända, 2 gånger irad.
Det händer väldigt ofta att man missar även med 'höga siffror', flera gånger irad.
Jag hade 50-60% chans med 5 olika karaktärer att träffa en floater, jag missade samtliga skott, innan jag fick min första träff hade jag skjutit 15 skott, utan en enda träffa (inte per karaktär, utan slutsumma).

Därav säger jag att %-satserna, är inte som det står att det är. Dem är lägre, jag har inget bevis på det så det är faktiskt: "hörrö, spela spelet, jag har rätt!!". Vid en första anblick kanske man inte ser det men nu har jag lagt ner mååånga timmar på spelet och det slutar aldrig att förvåna mig.

Medlem
Skrivet av phi:
Skrivet av Kuci:
Skrivet av phi:
Skrivet av Securion:

En kille har statistiskt redan bevisat att %-siffrorna inte stämmer.
Dom verkliga siffrorna är -20 på dom %-siffror som visas upp av spelet.

Var har du läst/sett det?

Jag menar för att ha "statistiskt bevisat" att Xcoms RNG inte är som den ska, så måste den killen ha rollat en otroligt mängd högprocentskott. Det räcker inte med 100 st, 1000 st eller ens 10 000 st för att det ska vara "statistiskt bevisat". Då snackar vi absolut minst 100 000 st och det betvivlar jag ju starkt att han har gjort.

Så det låter mest som någon har suttit och rollat en minimal mängd högprocentskott och som inte förstår varians, standardavvikelser eller gambler's fallacy.

Spela spelet så kommer du att märka att det inte riktigt stämmer, den %-satsen de säger att du har.

Jag spelar spelet och jag ser inga problem med Xcoms RNG. Vad är det som inte stämmer? Att du missat flera +80% skott på raken?

http://en.wikipedia.org/wiki/Gambler's_fallacy

Edit: Det är ju möjligt att procentsatserna visar detsamma på olika svårighetsgrader men att chanserna minskar på svårare svårighetsgrader och då är det ju ett problem eftersom att procentsatserna är missvisande. Nu har jag bara spelat på classic och vet inte hur det ser ut på normal men jag tror ju inte att själva RNG det är fel på i vilket fall som helst.

Som skrivet ovan spelar jag på normal difficulty. Det känns verkligen som om det är som att siffrorna inte stämmer, har hört från andra som spelar på Classic dock att de missar jätteofta med 90%+ chans att träffa, dock kan jag inte säga något om det.

Gamblers Fallacy, såsom jag förstod det i wikipedian så är ett kast med ett mynt alltid 50% chans att hamna på x sida och y sidan?
Jag har jobbat idag och har inte läst igenom särskilt noggrant, dock har jag läst att ena sidan kan vara tyngre än den andra och på så vis påverka resultat.

phi
Medlem
Skrivet av Kuci:
Skrivet av phi:
Skrivet av Kuci:
Skrivet av phi:
Skrivet av Securion:

En kille har statistiskt redan bevisat att %-siffrorna inte stämmer.
Dom verkliga siffrorna är -20 på dom %-siffror som visas upp av spelet.

Var har du läst/sett det?

Jag menar för att ha "statistiskt bevisat" att Xcoms RNG inte är som den ska, så måste den killen ha rollat en otroligt mängd högprocentskott. Det räcker inte med 100 st, 1000 st eller ens 10 000 st för att det ska vara "statistiskt bevisat". Då snackar vi absolut minst 100 000 st och det betvivlar jag ju starkt att han har gjort.

Så det låter mest som någon har suttit och rollat en minimal mängd högprocentskott och som inte förstår varians, standardavvikelser eller gambler's fallacy.

Spela spelet så kommer du att märka att det inte riktigt stämmer, den %-satsen de säger att du har.

Jag spelar spelet och jag ser inga problem med Xcoms RNG. Vad är det som inte stämmer? Att du missat flera +80% skott på raken?

http://en.wikipedia.org/wiki/Gambler's_fallacy

Edit: Det är ju möjligt att procentsatserna visar detsamma på olika svårighetsgrader men att chanserna minskar på svårare svårighetsgrader och då är det ju ett problem eftersom att procentsatserna är missvisande. Nu har jag bara spelat på classic och vet inte hur det ser ut på normal men jag tror ju inte att själva RNG det är fel på i vilket fall som helst.

Som skrivet ovan spelar jag på normal difficulty. Det känns verkligen som om det är som att siffrorna inte stämmer, har hört från andra som spelar på Classic dock att de missar jätteofta med 90%+ chans att träffa, dock kan jag inte säga något om det.

Gamblers Fallacy, såsom jag förstod det i wikipedian så är ett kast med ett mynt alltid 50% chans att hamna på x sida och y sidan?
Jag har jobbat idag och har inte läst igenom särskilt noggrant, dock har jag läst att ena sidan kan vara tyngre än den andra och på så vis påverka resultat.

Det är just det som är grejen, det går inte att avgöra huruvida Xcoms RNG är felaktigt bara av man missat flera 90%-skott på raken. Det är 90% chans att träffa så det finns alltid 10% risk att missa på ett sånt skott. Sannolikheten är liten men den finns.

I det längreloppet, säg efter att du tagit 1000 st 90%-skott så kommer du att ha träffat närmare 90% av gångerna men pga av variansen så kan det komma perioder där du missar 10 st 90% skott på raken.

Nu vet jag inte hur många som spelar Xcom men det faktum att det är ett fåtal spelare som lipar på forum om Xcom's RNG är bara ett tecken på att det finns spelare har råkat ut för negativ varians tidigt i spelets livslängd, alltså inte tidigt i själva spelet. Fortsätter dessa spelare att spela Xcom varje dag i flera veckors tid framöver så kommer det i längden att ha jämnat ut sig och deras 90%-skott kommer att ha träffat väldigt nära 90% av gångerna.

Citat:

Jag spelar på normal difficulty, har 95% chans att träffa med min Arc Welder, jag missar, även nästa runda, missar jag igen. Det är en väldigt liten chans att det skulle hända, 2 gånger irad.
Det händer väldigt ofta att man missar även med 'höga siffror', flera gånger irad.
Jag hade 50-60% chans med 5 olika karaktärer att träffa en floater, jag missade samtliga skott, innan jag fick min första träff hade jag skjutit 15 skott, utan en enda träffa (inte per karaktär, utan slutsumma).

Ser inga problem i det här fallet. 50-60% är inga stora chanser att träffa så det finns alltid en stor risk att du missar dessa skott.

Det är precis här Gambler's Fallacy kommer in i bilden. Du förväntar dig att träffa 7-9 skott av dessa 15 skott men du glömmer att det alltid finns en 40-50% risk att skotten missar. I det här fallet missade du samtliga skott och "that's xcom, baby!". Nästa gång kanske träffar samtliga skott istället.

Sen har vi som personer ett väldigt selektivt minne, vi glömmer bort perioder där vi verkar träffa alla skott, höga som låga procentsatser men så fort vi missar flera skott på raken och det blir konsekvenser till följd av det, då är vi otroligt duktiga på att komma ihåg och älta dessa händelser. Något måste ju vara fel!

Har sett exakt samma sak under mina 5 år som fd pokerproffs med över 4 miljoner händer i bagaget och x antal spelare som lipat på pokerforum om hur riggade pokersiterna är och att det går inte att vinna. Lika förbannat har jag betalt lägenheten, bilen och levt gott på pokern under flera års tid, i både med- och motvind av varians.

Då kan jag säga att jag har haft break even-perioder på över 100 000 händer där jag statistiskt sett borde ha legat stadigt på plus men ändå spelat break even. Jämför det med att ta 100 000 st 90% skott och missa majoriten av dom.

Variance is a bitch, get used to it.

phi
Medlem

Här har ni som är intresserade av att veta hur Xcoms RNG fungerar och det faktum att den fungerar som den ska, även om den inte är perfekt. Det är dock ingen RNG.

http://www.schwanenlied.me/yawning/XCOM/XCOMPRNG.html

1
Skriv svar