Call of Duty: Ghosts-motorn en uppgradering
Trist att de fortfarande sliter med gammal (uppdaterad) mjukvara.
Jag är mindre negativ till detta än många, varför?
1. Jo, för att Quake-motorn är kanske världens bästa motor när det gäller FPS, väldigt låg latency och grym hit registration.
2. Som du märker så är ändå grafiken klart bättre än den var för MW3. Det är Crysis (ettan) nivå på det. Crysis 1 på max håller än idag bra nivå grafikmässigt.
På sikt behöver vi ändå en utmanare till CoD-serien men anledningen varför BF-serien inte komma hota dem är ganska enkel: Frostbite är en sämre motor, BF-serien har också MYCKET sämre nätkod. Hitregistration är ofta ett skämt i Battlefield.
Allt detta spelar roll. I grund och botten så är CoD populärt för att det som finns under ytan är mer solitt än det som finns hos konkurrenternas.
Dock ska det tilläggas att jag inte längre spelar CoD, spelade första BLOPS hög grad även om jag började med hederliga gamla CoD 1 en gång i tiden.
Men jag testade BLOPS 2 hos en polare här om dagen på PC och slogs av hur spelmekaniken fortfarande idag är så bra.
Först måste jag bara säga: inget illa menat.
Men ärligt talat, är du en troll eller ej?
Har du någon som helst aning vad det är ens du talar om?
Skulle du kunna påstå att du kan förklara de ord som du skriver, som i själva verket inte har någon större betydelse, som till exempel --> nätkod ???
Jag tror att det är ett välkänt fenomen att CoD är populärt då det är väldigt enkelt för nya spelare att få känslan om att de är på samma nivå som mer erfarna spelare, då alla erfarenhetsgränser suddas ut. Medan samma personer skulle inte klara av att spela Battlefield då det skulle vara på tok för svårt för dem.
Missta mig ej, jag har spelat båda spelen och spelar varken det ena eller det andra. Men konsensus är och har alltid varit att CoD är populärt på grund av sin simplicitet, inte på grund av sin låga latency, hit registration, nätkod och gud vet vad.
>.<
Om du nu har spelat båda spelen så borde du ha märkt att CoD spelen har mycket mer responsiv gunfight än vad BF3 (alla bf spel med frostbite motorn).
Tycker om båda spel-serierna väldigt mycket
Jag hatar inte COD för fem öre. Det kan vara ganska kul att köra igenom kampanjen och de har förbättrat spelserien med varje ny release. Jag tycker heller inte att grafik är så förbaskat kinkigt om jag ska vara riktigt ärlig. Det är trevligt men inte avgörande.
DOCK så blir det ett problem när de står och gafflar om "next gen", "helt ny motor" och fan och hans moster för att därefter visa upp samma gamla skåpmat ännu en gång. Om inte annat så känns de nya konsolerna än mindre relevanta när det är sådant här som flexas.
Jag är mindre negativ till detta än många, varför?
1. Jo, för att Quake-motorn är kanske världens bästa motor när det gäller FPS, väldigt låg latency och grym hit registration.
2. Som du märker så är ändå grafiken klart bättre än den var för MW3. Det är Crysis (ettan) nivå på det. Crysis 1 på max håller än idag bra nivå grafikmässigt.
På sikt behöver vi ändå en utmanare till CoD-serien men anledningen varför BF-serien inte komma hota dem är ganska enkel: Frostbite är en sämre motor, BF-serien har också MYCKET sämre nätkod. Hitregistration är ofta ett skämt i Battlefield.
Allt detta spelar roll. I grund och botten så är CoD populärt för att det som finns under ytan är mer solitt än det som finns hos konkurrenternas.
Dock ska det tilläggas att jag inte längre spelar CoD, spelade första BLOPS hög grad även om jag började med hederliga gamla CoD 1 en gång i tiden.
Men jag testade BLOPS 2 hos en polare här om dagen på PC och slogs av hur spelmekaniken fortfarande idag är så bra.
Jag vet inte om det bara är jag men jag har inte haft några som helst problem med hit-detection i BF spelen sen innan dom släppte den gigantiska hitbox patchen till BC2 och jag har extremt sällan lagg eller latency heller för den delen.
Just sayin'.
Detta spelet blev ju genast mindre intressant..
Så tänkte jag med... tänkte bara åh va härligt... nu har dom äntligen skapat/fått tag på en "ny" motor, så man får kanske annan känsla med lite nytt och fräscht innehåll och annat... men nejdå
...om det var din förhoppning så är det nog mer än motorn som står i vägen. Jag minns själv att jag började fnissa under Xbox-eventet när muppen från IW var där och babblade om en "helt ny spelupplevelse" med "en ny historia" med helt nytt upplägg osv. för att därefter berätta att spelet handlar om att USA blivit anfallet av en fiende och att landet numera i princip är ockuperat, dess försvarsmakt sönderslaget och du ska kämpa mot fienden. Ja oh så originellt, ett FPS med de premisserna har jag aldrig hört talas om.
Han säger att det är tricky att veta vad en ny motor är samtidigt som han konstaterar att en ny motor är en motor som är byggd från grunden som skulle ta 2 år minst med en arme på 200 pers. Grafik är inte allt men jag har själv spelar nästan alla CoD spel och det blir väldigt tråkigt i längden som spelare att sitta och spela på en motor som bara uppdaterar vissa enstaka visuella saker och inte ändrar kärnan, det blir samma skit förutom nya animationer och högre polygon count.
Eller en enda man. John Carmack.
Intel i9 9900K @ 5000 MHz, Aorus Master Z390, GeForce RTX 4090, Corsair Vengeance RGB PRO DDR4 / CL19 / 32 GB / 4000 MHz
Hyffsat road av de reflexsiva CoD-hatarna här i tråden.
Min poäng med att CoD har en bättre hitregistration än BF3 är inte direkt kontroversiell.
Att BF3 sedan är ett mer tekniskt avancerad spel ur ren grafiksynpunkt är det ingen tvekan om - men det är inte det som är poängen.
Jag gissar att du har en lång erfarenhet i nätkod och hitregestration branschen...
Det är allmänt känt att Quake-motorn och nätkoden till deras spel är generellt sett bland de allra bästa i spelbranschen. CoD har lånat båda delarna.
Om du inte vet det så är det synd om dig.
Du har helt rätt. Q3 motorn med sin John Carmack-magi är perfekt för sitt ändamål. Folk verkar glömma vilka som gjorde motorn från början.
"Vi har aldrig kännt att tekniken har sinkat oss ur ett gameplay-perspektiv. Vi har aldrig kommit till en punkt där vi tänkt "om bara vi hade mer hästkrafter så kunde vi skapa den här coola gameplay-funktionen"."
Nej, det är ju klart att ni inte har några hästkrafter då ni alltid utgår från att skapa ett spel för en föråldrad konsoll och sedan gör en kass portning till PC. Hade ni gjort det till PC i från början så hade ni haft gott om hästkrafter och lite därtill...
Jag är en som brukade älska COD men för varje ny version så har det blivit mer och mer uppenbart att det är billigare för dem att återanvända gammal skåpmat än att faktiskt ta tiden och kostnaden och göra en rejäl uppgradering av allt. Älskar förresten sunshaft-bilden lägre upp i tråden här, om motorn verkligen är så här "bra" så skrattar jag bara... den borde ju säga allt då.
Och till ovanstående, ja, Quakemotorn är en av de bästa, men idag också en av de äldsta. SCUMM var också bäst en gång i tiden, men ingen skulle utveckla ett modernt äventyrsspel på det heller. Och vill man få kunder som värdesätter lika mycket grafik som teknik och spelkänsla så får man ju faktiskt utveckla sig lite... något som de flesta andra har fattat.
Nej, gör ett riktigt spel, låt det ta ett par år innan det släpps och uppdatera allt så att det blir snyggt, snabbt och intressant.
Känt stavas med ett n. FÖR BÖVELEN.
OnT: Att de inte förstår att en spelmotor per definition innehåller en viss känsla - som folk kan tröttna på - är rent tragiskt. Det är inte bara lull-lull och hur mycket rent tekniskt grafiska effekter de kan pressa in i den gamla id Tech 3-motorn.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
När jag läste nyheten om att nya CoD för en ny generation skulle vara snyggast hitintills så höll jag på att skriva en sarkastisk kommentar om att de kanske skulle ta det stora steget till id tech4....
Jämförelsen med CS haltar rejält då CS har släppts 2 gånger till nya spelmotorer. CoD lever på samma motor efter 9 spel under lika många år. CoD 1 och 2 släpptes väll till xbox? Missta er inte, jag spelar fortfarande ett lätt modat CoD2 då och då. Men jag betalar inte 500kr om året för det.
Jag antar att de inte kommer uppdatera motorn förs de kört hela varumärket i graven a la Guitar Hero. Då har de kanske tid att lägga lite mer än 2 år på ett spel.
Fast det var ju först med Global Offensive 1.6 pensionerades på allvar. Source slog ju aldrig.
Att säga att Source aldrig "slog" låter väldigt hårt i mina öron. Korrekt att esportscenen aldrig tog det under sina vingar men ett spel som fortfarande är med i top 10 listan på de spel som spelas mest på Steam dagligen, efter ett x antal år efter släpp, skulle inte jag kalla ett spel "som aldrig slog".