Ubisoft: "Gör bara spel om de kan utvecklas till spelserier"

Inaktiv

Aka Assassins Creed 13? Eller vilken del är de inne på nu?

En max två uppföljare går väl ann, gärna fler om det är en någorlunda bra och spännande story, gameplay. Dreamfall.

Om vi tittar på Assassins Creed tex så är jag så trött på den tråkiga och enformiga serie att jag mår illa så fort jag tänker på namnet.

"Gör bara spel om de kan utvecklas till spelserier"
Det ska inte komma ifrån Ubisoft jävla käft!

Inaktiv
Medlem
Skrivet av conthox:
Skrivet av Ctrl:

SoF finns som en 3a. Dock mega-budget kopia som är så värdelös att den inte i mitt sinne existerar. Likt Deus Ex:2

Hmm, måste ha missat det. Kanske tur det?

Skrivet av marcus8958:

Roligt att det kommer uppföljare på spel man gillar.
Så har inget emot sättet dom tänker på.

Problemet är ju att det lätt bara blir mainstream-spel då lite mer udda spel säljer sämre. Kanske inte dåligt, men sämre.

Du slutar jag köpa serien som med resident evil.
Är serien bra som med uncharted så kör jag på som aldrig förr.


signatur

PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U

Medlem

men tänk då valve som aldrig kan räkna till tre.

Medlem

Visst är det väl bra att man kan tänka sig vilja utveckla fler spel i serien men är det inte bättre att då tänka sig t.ex en trilogi? Gör något av serien istället för att bara massproducera den...

Sätt en gräns där det tar slut, det är så bra spel skapas. Anser att även utvecklaren måste ha någon form av relation till spelet mer än att ha varit en av utvecklarna. När de skapar det sista spelet i serien, då ska det kännas av rejält!

Om man bara skapar fler och fler spel av samma serie blir det eventuellt lite CoD eller för mig - Assassin's Creed.

Assassin's Creed var skitbra enligt mig i början. Nu har det dock blivit så himla tjatigt att jag tappat suget fullständigt för att det känns som att det finns ingen kärlek kvar hos utvecklaren. :\

Medlem
Skrivet av Atlas Tasume:

Ubisoft, vilket skämt til företag.

Jag utmanar dig att skapa ett mer framgångsrikt.


signatur

I drank what?

Medlem
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av conthox:
Skrivet av Ctrl:

SoF finns som en 3a. Dock mega-budget kopia som är så värdelös att den inte i mitt sinne existerar. Likt Deus Ex:2

Hmm, måste ha missat det. Kanske tur det?

Skrivet av marcus8958:

Roligt att det kommer uppföljare på spel man gillar.
Så har inget emot sättet dom tänker på.

Problemet är ju att det lätt bara blir mainstream-spel då lite mer udda spel säljer sämre. Kanske inte dåligt, men sämre.

Du slutar jag köpa serien som med resident evil.
Är serien bra som med uncharted så kör jag på som aldrig förr.

Jag menade inte att det blir ett udda spel som får en mainstream-uppföljare, utan att hela serien blir mainstream ända från spel ett då det är större sannolikhet att det säljer. Utvecklarna tar mindre och färre risker, vilket leder till mindre nytänk.


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Inaktiv

Det är trevligt att Ubisoft är ärliga med hur dom tänker, är inte alla företag som är det. Dock så kan jag inte se något bra med att stänga in sig så fullständigt och sätta sina resurser på att skapa uppföljare som ett av dom främsta målen. Att skapa varumärken och enbart satsa på dom är som att måla in sig i ett hörn och inte kunna komma därifrån när man ser hur man klantat till det.

Nu är Ubisoft absolut inte sämst med att göra uppföljare men jag gillade personligen varken Far Cry 3 eller Assassins Creed 3. Black Flag verkar intressant och så gör Watch Dogs men så gjorde även Far Cry 3 och Assassins Creed 3 innan dom kom ut och personligen blir jag väldigt skeptisk till uppföljare just nu och har alltid varit. Det är synd att utvecklare stänger in sig så i en säkerhets bubbla.

Det bästa exemplet som jag kan komma på när det gäller uppföljare är Resident Evil. Här har man tagit en spel serie som var fantastisk och som blev riktigt dålig. Jag avskyr både del 5 och 6. Ett bra exempel där man ser hur man möjlkat kon till döds och trots att bara benen finns kvar så försöker man likt förbannat att mjölka kadavret och utgivarna frågar sig "vad kan vi göra med dom här benen? en uppföljare till kanske?" Och frågan är hur många uppföljare får man lov att göra innan man blir en parodi på sig själv och företaget man står för? 5? Kanske 10? Eller spelar det ingen roll bara man får sina pengar och leder spelaren genom samma sak som många gånger förut?

Hur som helst så tycker jag det är tråkigt att Ubisoft och många andra inte vågar gå utanför ramarna lite, förnya sig lite, chansa på något nytt och fräscht. Dom kanske tycker att det går bra att möjlka kon in på bara benen dom med?

Medlem
Skrivet av Senjinone:

ehm, det är ju ett smart sätt att jobba.
Gör spelen så bra att folk gärna köper uppföljare, tank om alla speltillverkare tänkte så istället för att pumpa ut skit.

ja, det är ju det. Ubisoft är ett företag så det är väl inte så konstigt att de vill ha spelserier som ger inkomster under längre tid.

Men man borde ju kunna göra både och. Ha en spelserie som drar in säkra slantar och skapa lite nytt parallellt.


signatur

Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942

Medlem

Jag förstår absolut tänket med tanke på hur mycket pengar det kostar att ta fram AAA-titlar och de är ju trots allt ett företag som måste gå med vinst för att kunna finnas kvar.

Personligen tycker jag att de titlar Ubisoft gett ut på sista tiden har varit överlag riktigt, riktigt bra (med vissa undantag såklart) så jag är inte allt för bedrövad.

Medlem
Skrivet av Ziljun:

Tänk om filmer, böcker, osv hade följt samma korkade exempel som spelindustrin.

"Om en film inte kan bli ett starkt varumärke med en blockbuster varje år är den inte värd vår tid."

"Om en bok inte kan utvecklas till ett varumärke och ge oss en massa pengar passar den bättre i en bokbål."

"Om detta bandet inte blir nästa The Beatles så kan de fortsätta jobba på McDonalds."

Det är precis så det är idag. Uppföljare och remakes på blockbuster filmer, långa bokserier. All kommersiell kultur är redan så. Musik är också så, artister och bands album låter nästan identiska från album till album :).

Medlem

Uppföljare betyder inte bättre spel, snarare tvärt om, mindre, dyrare och sämre!

Medlem

Är ju enbart positivt, vill man ha mer av ett bra spel är det väll bara att skaffa uppföljaren, vill man inte det skiter man i att köpa det helt enkelt, så kan de som njuter av spelet få fortsätta göra det.

Vad är problemet? Snälla citera och förklara för mig.
Misstänker väll att det inte kommer hända då ångesten av tragiska och miserabla liv i samband med kanske lätt övervikt och dålig hy, tar formen av gnäll på ingenting? Bara en gissning dock.

FM-guru
F.d. Sisyr
Skrivet av sitman:

Är ju enbart positivt, vill man ha mer av ett bra spel är det väll bara att skaffa uppföljaren, vill man inte det skiter man i att köpa det helt enkelt, så kan de som njuter av spelet få fortsätta göra det.

Vad är problemet? Snälla citera och förklara för mig.
Misstänker väll att det inte kommer hända då ångesten av tragiska och miserabla liv i samband med kanske lätt övervikt och dålig hy, tar formen av gnäll på ingenting? Bara en gissning dock.

Lingonvecka?

Ett rimligt svar på din mindre vettlösa fråga är att folk befarar att idisslande förhindrar innovation. Vad detta rent konkret innebär är att denna ständiga ström av uppföljare sällan tar ut svängarna och kommer med nya idéer, till skillnad från många nya varumärken. Således stoppar det upp branschens utveckling.

Ovanstående resonemang hade du antagligen själv kommit fram till (men inte nödvändigtvis stämt in i) om du hade använt dina hjärnceller produktivt istället för att spotta ur dig förolämpningar.

Medlem
Skrivet av Sisyr:
Skrivet av sitman:

Är ju enbart positivt, vill man ha mer av ett bra spel är det väll bara att skaffa uppföljaren, vill man inte det skiter man i att köpa det helt enkelt, så kan de som njuter av spelet få fortsätta göra det.

Vad är problemet? Snälla citera och förklara för mig.
Misstänker väll att det inte kommer hända då ångesten av tragiska och miserabla liv i samband med kanske lätt övervikt och dålig hy, tar formen av gnäll på ingenting? Bara en gissning dock.

Lingonvecka?

Ett rimligt svar på din mindre vettlösa fråga är att folk befarar att idisslande förhindrar innovation. Vad detta rent konkret innebär är att denna ständiga ström av uppföljare sällan tar ut svängarna och kommer med nya idéer, till skillnad från många nya varumärken. Således stoppar det upp branschens utveckling.

Ovanstående resonemang hade du antagligen själv kommit fram till (men inte nödvändigtvis stämt in i) om du hade använt dina hjärnceller produktivt istället för att spotta ur dig förolämpningar.

Det är ett idiotiskt sätt att tänka på. En serie som faktiskt säljer innebär 2 saker:
a) Folk är villiga att betala för det. b) Pengar genereras.
Du förstår säkert själv vad detta innebär, men jag förklarar ändå:
Folk som betalar för spel gör det för att det uppskattar det. en nyhet? nej, betyder det att spelet är bra? ja.

b) Pengar vet du utan tvekan vad det innebär. Det innebär att man kan lägga mer tid på att utveckla kvalitétstitlar, det innebär att du kan lämna ramarna och bege dig in i mörkret där originalitet föds. Eftersom du har bredare ramar kan du våga ta chansningar för att göra ett originellt spel - som i sin tur blir innovativt. Tar valve som ett exempel: de har otroligt bra ekonomi, de kan gå med förlust för att utveckla en bra serie som är innovativ - lyckas de, kommer de istället tjäna storkovan.

Det innebär också att du kan breda ut din verksamhet, dvs. jobba vidare på serier som folk uppskattar, samt utveckla nya under tiden som även de skall sälja bra.

WOW! Sjukt va? tänka sig vad man kan göra med pengar. Fy dumma dom som vill tjäna pengar.
Världen kretsar kring pengar, och enda anledningen till att få chipstuttarna att studsa upp och ner i luften är för att tjäna mer pengar. Och ingenting får chipstuttar att studsa som ett bra spel gör, men det är du kanske bekant med?

Det påstående du påstår jag borde kommit fram till om jag använt mina hjärnceller består i princip enbart av fantasi samt en tår som rullar ner för kinden, men också noll koll på att företaget vill tjäna pengar, inte köra det i botten.

Edit) herregud vilken idioti, alla bra spel får uppföljare, det är väll uppenbart att man satsar på spelserier, det är ju det optimala spelet. Doom 1, Half-life, Zelda, Super Mario, Borderlands, Fallout, The elder scrolls, battlefield, xxx tycoon, Arma, Wolfenstein, Metal gear solid, final fantasy, portal, men of war, company of heroes, warhammer 40k, need for speed, crysis, far cry, bioshock,
starcraft, warhammer, little big planet, uncharted, halo, mirror's edge, killzone, assasin's creed etc etc. Listan kan göras lång

Medlem

Helt rätt sitman.

Mjölkindustrin kanske ska sluta sälja mjölk för att den är inte tillräckligt innovativ

FM-guru
F.d. Sisyr
Skrivet av sitman:

Det är ett idiotiskt sätt att tänka på.

Mer idealistiskt och naivt än idiotiskt, även om de tre ofta hör ihop.

Skrivet av sitman:

En serie som faktiskt säljer innebär 2 saker:
a) Folk är villiga att betala för det. b) Pengar genereras.
Du förstår säkert själv vad detta innebär, men jag förklarar ändå:
Folk som betalar för spel gör det för att det uppskattar det. en nyhet? nej, betyder det att spelet är bra? ja.

Det här är självklarheter, ja? Att det betyder att spelet är bra går däremot att ifrågasätta, då det är en subjektiv värdering. Ekonomiskt sett är dylika spel dock onekligen bra. Varför du berättar detta för mig vet jag dock inte - jag har varken ställt mig bakom resonemanget jag förklarade eller gått miste om sådan här grundläggande fakta.

Skrivet av sitman:

b) Pengar vet du utan tvekan vad det innebär. Det innebär att man kan lägga mer tid på att utveckla kvalitétstitlar, det innebär att du kan lämna ramarna och bege dig in i mörkret där originalitet föds. Eftersom du har bredare ramar kan du våga ta chansningar för att göra ett originellt spel - som i sin tur blir innovativt. Tar valve som ett exempel: de har otroligt bra ekonomi, de kan gå med förlust för att utveckla en bra serie som är innovativ - lyckas de, kommer de istället tjäna storkovan.

Det innebär också att du kan breda ut din verksamhet, dvs. jobba vidare på serier som folk uppskattar, samt utveckla nya under tiden som även de skall sälja bra.

Låter kanon - så hur kommer det sig att de som redan har bäst finanser satsar minst på nya IP:n? Jo, för att det är profitmaximering man är ute efter, inte "möjligheten" att göra något annat. Ja, jag generaliserar.

Skrivet av sitman:

WOW! Sjukt va? tänka sig vad man kan göra med pengar. Fy dumma dom som vill tjäna pengar.
Världen kretsar kring pengar, och enda anledningen till att få chipstuttarna att studsa upp och ner i luften är för att tjäna mer pengar. Och ingenting får chipstuttar att studsa som ett bra spel gör, men det är du kanske bekant med?

Och så är vi igång igen med pajkastandet. Var inte så bitter!

Skrivet av sitman:

Det påstående du påstår jag borde kommit fram till om jag använt mina hjärnceller består i princip enbart av fantasi samt en tår som rullar ner för kinden, men också noll koll på att företaget vill tjäna pengar, inte köra det i botten.

Vad spelar det för roll om du finner det idiotiskt eller inte? Det är väl uppenbart att det är så många spelare tänker, och det var detta du efterfrågade. Själv håller jag helt med dig om att folk klagar utan insikt eller eftertänksamhet, jag stör mig bara på att du beter dig så småsint och fjantigt. Varför slänga in förolämpningar och vara allmänt odräglig?

Skrivet av DAoG:

Helt rätt sitman.

Mjölkindustrin kanske ska sluta sälja mjölk för att den är inte tillräckligt innovativ

Men snälla nån. Sitman har, även enligt mig, helt rätt, men ditt exempel är ju vanvettigt.

Medlem

Är nog väldigt få spel som inte kan utvecklas till en serie. Uppföljare behöver inte nödvändigtvis vara dåliga även om vi ofta gärna tycker det om våra favorit spel. Föga förvånande och jag tror att 90% av de större utvecklarna tänker på detta sätt.

När jag tänker efter så finns det ganska få spel som inte fått uppföljare. Majoriteten skulle jag säga får uppföljare. Skulle inte vilja se en uppföljare till Grim Fandango till exempel för den hypen skulle aldrig kunna levas upp till. Och vems fel är egentligen det?

Medlem

Klart de gör så, det är mycket billigare att tillverka nästa spel i serien. Då har du konceptet utarbetat, du har en spelmotor att jobba vidare med, en fanskara osv.

Det är ju självklart att de måste hitta sätt att göra sina produktioner lönsamma, speciellt när produktionerna har budgetar på hundratals miljoner dollar.

Annat exempel på att spara pengar är att, som t.ex. EA, använda samma grafikmotor till alla spel man gör. Förutom till sportspelen där de inte använder frostbite då. Ingefär som Volkswagen som använder samma grund till Audi, Seat, Skoda osv.

Inaktiv

Spelens sista försvarslinje börjar på I och slutar på ndie.

Medlem

Tragiskt.
Ubisoft har ansvaret för att sabba ett flertal serier som var helt briljanta i sitt ursprung så som Rainbow Six, SplinterCell och Ghost Recon.

Medlem

Lite tragiskt är det allt, men samtidigt må man väl förstå att spelbranschen ser ut som den gör. Det är en orealistisk förväntning att dom skall ha råd med nya IPn hela tiden.

Medlem

Är det inte så både Sony och Nintendo tänker?


signatur

Att spela elektroniska spel är inte en mänsklig rättighet.

Medlem

Smart! xD
Tycker jag för om de gör ett jävligt bra spel och alla älskar det så vet man att det kommer ett till och då blir spelet bara bättre och bättre. Bara titta på AC serien Ubisoft har bara fortsatt att göra fler AC spel och de har ju bara blivit bättre samtidigt Ubisoft även får fler penger WIN WIN! xD

12
Skriv svar